Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[jumpermax]

Originariamente inviato da lognomo33

ci sono piu prove che sia un missile rispetto a un 757!!!
1)buco 3 ali del pentagono piu indietro
2)vetri della facciata dove si sarebbe schiantato un 757 intatti
3)nessun resto della carlinga da nessuna parte
non basta?

ci sono i pezzi della carlinga per tutto il prato. Non è un carro armato è un areoplano... la fusoliera ha uno spessore ridicolo. Tanto è vero che nell'impatto la forza d'urto maggiore l'ha avuta il carburante che era nei serbatoi. Le ali si sono disintegrate. Luogocomune o disinformazione non ricordo chi fa vedere un filmato dove a detta loro le ali di un caccia usato per un crash test "tagliano come il burro" ( ) una parete d'acciaio. Peccato che si veda chiaramente che la parte di ala che passa integra è quella che sporge dal muro. Peccato che questa fantomatica prova che altro non è che una BUFALA GALATTICA sia su questo sito da ANNI, questo sito che viene preso come ORO COLATO dai complottisti vari e nessuno si sia ancora sognato di correggerla... ricerca della verità vero?
Il buco è stato fatto dalla parte centrale dell'aereo (oltre che dai motori) e non perchè la punta (altra perla di questi siti di informazione ) è la parte più robusta ma perchè era la parte dove era concentrata la maggior parte della massa dell'aereo , che in pratica si è comportato come un fluido sparato a oltre 400 km/h contro la parete. Se dovete complottare trovate qualcosa di più sensato che negare l'innegabile...

[lognomo33]

Originariamente inviato da franklar

Vabbè e quei resti che sembrano proprio i motori e i carrelli di un 757 ?

eh,quali?quelli grandi poco piu di un metro?
questo è il motore di un 757 e ha ben poco a che spartire con quello che hanno fatto vedere.

[lognomo33]

Originariamente inviato da jumpermax

ci sono i pezzi della carlinga per tutto il prato. Non è un carro armato è un areoplano... la fusoliera ha uno spessore ridicolo. Tanto è vero che nell'impatto la forza d'urto maggiore l'ha avuta il carburante che era nei serbatoi. Le ali si sono disintegrate. Luogocomune o disinformazione non ricordo chi fa vedere un filmato dove a detta loro le ali di un caccia usato per un crash test "tagliano come il burro" ( ) una parete d'acciaio. Peccato che si veda chiaramente che la parte di ala che passa integra è quella che sporge dal muro. Peccato che questa fantomatica prova che altro non è che una BUFALA GALATTICA sia su questo sito da ANNI, questo sito che viene preso come ORO COLATO dai complottisti vari e nessuno si sia ancora sognato di correggerla... ricerca della verità vero?
Il buco è stato fatto dalla parte centrale dell'aereo (oltre che dai motori) e non perchè la punta (altra perla di questi siti di informazione ) è la parte più robusta ma perchè era la parte dove era concentrata la maggior parte della massa dell'aereo , che in pratica si è comportato come un fluido sparato a oltre 400 km/h contro la parete. Se dovete complottare trovate qualcosa di più sensato che negare l'innegabile...

Io dico solo che non possono prendermi per deficente mostrando 3 fotogrammi dove si vede solo un esplosione e dirmi "ecco le immagini del 757 che si schianta sul pentagono"Ma dove caxxo è sto 757???
se tu l'hai visto beato te.
Io cerco di ragionare e sinceramente prove di un 757 schiantato ad ora ne vedo meno di nessuna.

[jumpermax]

Originariamente inviato da franklar

Vabbè e quei resti che sembrano proprio i motori e i carrelli di un 757 ?


D'altro canto



Immagina che la giuria abbia forti sospetti che i filmati ci siano, ma non glieli facciano visionare per motivi da chiarire. Poi dopo 5 anni viene messo in giro un "nuovo" filmato del delitto, che altro non è che quello che tutti ( non ) abbiamo visto già 5 anni fa, con qualche insignificante fotogramma in più. Permetti che più d'uno nella giuria penserà "qui c'è qualcosa che non quadra"

ci sono decine di periti, tecnici, medici legali che hanno esaminato la scena stilato referti identificato gli oggetti e anche i resti delle vittime. Se il referto del medico dice che c'è traccia di liquido seminale si può forse mettere in dubbio lo stupro perchè non prova che la donna non fosse d'accordo ma certo è difficile sostenere che c'è un ragionevole dubbio che non ci sia stato un rapporto sessuale. ecco qua più o meno siamo a sti livelli... non solo i testimoni che han visto l'aereo, le tracce ovunque, i resti, i rapporti c'è tutto... me le trovate le prove del missile o del predator di grazia? Ma pensate che il predator potesse tirar giù quei pali come niente e lasciare quel danno così pesante sul container che era nel prato? Eddai su... almeno che siano credibili...

[jumpermax]

Originariamente inviato da lognomo33

Io dico solo che non possono prendermi per deficente mostrando 3 fotogrammi dove si vede solo un esplosione e dirmi "ecco le immagini del 757 che si schianta sul pentagono"Ma dove caxxo è sto 757???
se tu l'hai visto beato te.
Io cerco di ragionare e sinceramente prove di un 757 schiantato ad ora ne vedo meno di nessuna.

se io l'ho visto? c'è bisogno di vedere un filmato per capire che li si è schiantato un areoplano? I rottami, i corpi identificati, i segni i testimoni, che altro serve che ve lo facciano di nuovo? Ma dite sul serio o mi prendete in giro?

[franklar]

Originariamente inviato da jumpermax

me le trovate le prove del missile o del predator di grazia? Ma pensate che il predator potesse tirar giù quei pali come niente e lasciare quel danno così pesante sul container che era nel prato? Eddai su... almeno che siano credibili...

Dove ho parlato di Predator ?
Ho parlato del Tomahawk prima, ma non ho assolutamente detto che è stato un Tomahawk ( anzi ).

Sono quasi certo che sia stato il 757. I miei dubbi residui ( come ho già abbondantemente scritto ) sono

1 - sul come diavolo abbia fatto uno che pilota non è , e che non sa assolutamente nulla sulle manovre di atterraggio, a pilotare a volo radente per centinaia di metri un Boeing 757. Chi pensa di esserne capace alzi la mano.

Io , col simulatore di volo ( sia Falcon 4 che Lock On ) ho dovuto fare una marea di tentativi ( e di schianti ) per fare un atterraggio decente su una pista con tutti i comfort Questo qua mi fa il virtuoso con un bestione del genere


2 - Non poteva schiantarsi, come avrebbe fatto un qualunque terrorista dirottatore, un pò a casaccio verso il centro del Pentagon, con una manovra un po' più in picchiata ? Tanto per essere più sicuri di non sfracellarsi prima ?

[franklar]

Originariamente inviato da jumpermax

se io l'ho visto? c'è bisogno di vedere un filmato per capire che li si è schiantato un areoplano? I rottami, i corpi identificati, i segni i testimoni, che altro serve che ve lo facciano di nuovo?

C'è il filmato ? Lo mostrino. Cosa significa la presa in giro dell'altro ieri ? Sembra fatta apposta per alimentare le teorie complottarde

[jumpermax]

Originariamente inviato da franklar

Dove ho parlato di Predator ?
Ho parlato del Tomahawk prima, ma non ho assolutamente detto che è stato un Tomahawk ( anzi ).

Sono quasi certo che sia stato il 757. I miei dubbi residui ( come ho già abbondantemente scritto ) sono

1 - sul come diavolo abbia fatto uno che pilota non è , e che non sa assolutamente nulla sulle manovre di atterraggio, a pilotare a volo radente per centinaia di metri un Boeing 757. Chi pensa di esserne capace alzi la mano.

Io , col simulatore di volo ( sia Falcon 4 che Lock On ) ho dovuto fare una marea di tentativi ( e di schianti ) per fare un atterraggio decente su una pista con tutti i comfort Questo qua mi fa il virtuoso con un bestione del genere


2 - Non poteva schiantarsi, come avrebbe fatto un qualunque terrorista dirottatore, un pò a casaccio verso il centro del Pentagon, con una manovra un po' più in picchiata ? Tanto per essere più sicuri di non sfracellarsi prima ?

il predator era tra le varie teorie che ho visto esposte. Partendo dal presupposto che ci sono troppe prove per sostenere che non fosse un 757, perchè altrimenti a quel punto ogni tesi è buona, anche che sia stato babbo natale con le renne, le teorie complottiste sul "come ha fatto" almeno sono non dico credibili, almeno per quanto mi riguarda, ma quanto meno sostenibili...

[Banus]

Originariamente inviato da lognomo33

eh,quali?quelli grandi poco piu di un metro?
questo è il motore di un 757 e ha ben poco a che spartire con quello che hanno fatto vedere.

Veramente l'immagine dice 717
Questo è un motore di 757, quella trovata fra i resti è la parte centrale (per quello è così piccola).

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

tralasciando aereo o non... spiegami perche' non divulgano tutti i filmati?

Questa è la parte meno comprensibile. Spiegazioni:
- si vuole sviare l'attenzione, o più semplicemente:
- l'aereo era troppo veloce per essere ritratto nei video, che probabilmente hanno un basso framerate (1fps) come quelli già rilasciati.

Riguardo al pilota: ma non si parlava di pilota automatico?

[franklar]

Originariamente inviato da Banus

Riguardo al pilota: ma non si parlava di pilota automatico?

leggi bene

Autopilot Engagement
The Autopilot is certified to be engaged above 500ft. When the initial climb is established, ensure the aircraft is established on the desired speed and select an autopilot to command (CMD). This causes the autopilot to engage in the Vertical Speed (VS) and Heading Hold (HDG HOLD) modes.

E la parte sull'atterraggio mi sembra non poco complicata. Il nostro pilota aveva per forza studiato molto bene e fatto pratica sui simulatori.

[franklar]

qualche esperto di aeronautica mi commenta questo articolo, please ?

http://xoomer.virgilio.it/911_subito...competenti.htm

[sider]

Originariamente inviato da franklar

qualche esperto di aeronautica mi commenta questo articolo, please ?

http://xoomer.virgilio.it/911_subito...competenti.htm

Ho visto un'intervista a 2 piloti Alitalia di 757 con esperienza su Rai2 tempo fa ed entrambi hanno detto che è una manovra cazzutissima e non hanno assolutamente detto che sia possibile eseguirla con il pilota automatico.
Adesso utenti del forum mi assicurano che si può fare.
A chi credo secondo voi?

[franklar]

Parli forse di quel citatissimo Speciale TG1, in cui si è dimostrata la falsità delle teorie complottistiche per tutta la puntata ?
Salvo alla fine chiedere al pilota Alitalia "ma è possibile che uno senza esperienza abbia potuto pilotare un aereo in quel modo?" e la faccia del pilota era tutta un programma

[sider]

Poi non dimenticherò mai che i primi testimoni hanno parlato di autobomba o missile...di aereo proprio no. Poi, non siamo ingenui, trovare testimoni che affermino di aver visto un 757 non credo sia un problema per gli States.
Ma le impressioni "a caldo" senza possibilità di manipolazione alcuna erano diverse..
Per fortuna adesso è uscito questo filmato che fuga tutti i dubbi....

[Marlex]

non mi definirei un "complottista"... a meno che per tale termine non si intenda "uno che si pone delle domande"...

fare domande non ha mai fatto male a nessuno, nascondere le risposte (e i video...) spesso SI !

ma tornando in Topic... checchè possa sembrare, mi documentai abbastanza a suo tempo sull'argomento poichè mi faceva sorgere dubbi non indifferenti sulla versione "ufficiale" ed ho voluto approfondire...

il velivolo che ha centrato il pentagono ha effettuato una virata completa sopra la città di Washington passando (con la sola virata in questione) da 4000 metri a poco più di 400 alla MASSIMA velocità e senza entrare in stallo... manovra che qualsiasi esperto di volo ha definito "caratteristica di un velivolo da caccia" o comunque più leggero ed agile di un 757 da 50 metri...

dopodichè ha sfiorato uno svincolo stradale a massima velocità (dicono) facendo cadere i pali della luce a POCHI METRI dalla loro base...
sottolineo : un 757 che impatta un palo della luce a massima velocità e lo fa cadere accanto alla sua base senza piegarlo e trascinarselo dietro o sbalzarlo per centinaia di metri... altra cosa un po' "strana"... a meno che i suddetti pali non siano caduti per uno "spostamento d'aria" causato da qualcosa di diverso che ci è passato IN MEZZO...

quindi il 757 in questione, un bestione lungo quasi 50 metri, dopo una veloce planata si è stabilizzato RASOTERRA (vedi video telecamera di sicurezza) sulla spianata di poco più di un centinaio di metri davanti al pentagono (controllare la foto satellitare per la lunghezza effettiva della spianata) con i motori al massimo che rombavano a pochi centimetri dall' erba, ma senza neppure spettinarla... il tutto in pochi SECONDI alla massima velocità tale da permettere la disintegrazione dello stesso contro i muri del pentagono...

se avete amici o conoscenti piloti di linea, abituati alle manovre con questi aerei, chiedete se si tratta di manovra (se anche possibile) alla portata di un "pilota della domenica" come il terrorista di turno...

per la cronaca, i 757 possono essere "guidati" a terra o pilotati automaticamente su una rotta specifica... ma non mi sembra che su quella facciata del pentagono ci fosse una torre di controllo radar

farsi domande è lecito... molti testimoni dicono di aver visto qualcosa di molto simile a questo:



trattasi di Global Hawk (ricercare pure su internet) e guardacaso trattasi di velivolo militare TELECOMANDATO sufficientemente grande da poter essere confuso con un aviogetto di linea, sufficientemente piccolo da virare come un caccia...

questa NON vuole essere una "risposta"... questa è una "domanda" che si fa uno che ha dei "dubbi"...

liquidarlo e chiamarlo "complottismo" è voler negare una possibile risposta...

[nomeutente]

Allora, in questa immagine (1.jpg) che ho ritoccato si vede abbastanza bene un oggetto bianco.
Nella seconda immagine (2.jpg) si nota, appena alla sinistra della colonna, che anche d'opo l'esplosione rimane qualcosa di bianco, che ipotizzo essere gas di scarico (?).
Parliamo di pochi pixel, ma a me sembra che l'altezza del gas di scarico sia quasi pari a quella dell'oggetto volante.
Non essendo esperto, non so dire se questo significhi qualcosa.

Comunque nei fotogrammi successivi il "fumo di scarico" non c'è più.

Boh

Comunque questo filmato continua a non convincermi molto.

[nomeutente]

In questa, invece, si vede un oggetto piuttosto oblungo

[nomeutente]

Noto inoltre che a 0:35 (cioè 28 secondi dopo l'esplosione) si vede l'ombra di un uomo che si avvicina, ma il fotogramma successivo mostra che l'uomo si è allontanato.
Presumibilmente è lo stesso uomo che a 1:24 ricompare per 3 fotogrammi indicando il luogo dell'esplosione.

Ad 1:09 invece arriva un'automobile.

Noto anche strane ombre che non riesco a capire da cosa siano proiettate. presumibilmente si tratta di una sbarra giacché cambia forma e posizione mentre l'auto arriva e si vede in effetti una sbarra che si alza, ma non può essere quella perché la geometria dell'ombra sarebbe del tutto fuori posto.

[lognomo33]

Originariamente inviato da nomeutente

In questa, invece, si vede un oggetto piuttosto oblungo

ma dico io..non si vede neanche un ombra..e si che l'obra di un boeing dovrebbe essere grande!!!

[pavel86]

Restano diversi dubbi:

-Dov'è il timone di coda? (dovrebbe essere alto poco meno del pentagono, per dirne una)
-La versione ufficiale prevede che l'aereo si sia infilato tra il primo piano ed il piano terra: comporterebbe che i motori toccassero il terreno scavando un solco notevole (che non c'è)
-L'esplosione che si vede è proiettata verso l'esterno (ovvero avviene al "contatto"), mentre la citata versione ufficiale afferma che l'anello esterno è crollato in seguito al "taglio delle colonne", che è avvenuto lungo una retta larga quanto la fusoliera
-il problema è che un'aereo che si schianta in quella maniera dovrebbe fare l'esatto contrario, ovvero la fusoliera (molto delicata) si dovrebbe sbriciolare, mentre le ali diventerebbero una lama (lo stesso dipartimento della difesa diffuse il filmato d'un aereo che, schiantandosi contro un blocco di cemento largo 3 metri, si disintegra, ma le ali lo passano quasi da parte a parte)
-di conseguenza, perchè il segno lasciato dal presunto aereo sulla facciata è meno largo del profilo del 757? (e non di poco, ma di una decina di metri)
-Dove sono finite le citate turbine, e perchè non hanno lasciato segni del loro passaggio? (pesano 10 tonnellate l'una, e con un diametro di 2 metri ca.)
-Vi sembra l'immagine d'un 757 quella che compare (per 1 fotogramma?)?
-Perchè diffondere un video da un'angolazione sconveniente, quando ne esisterebbero tante altre che fugherebbero ogni dubbio?
-Perchè i lampioni presenti di fronte alla facciata, che non avrebbero potuto far passare il 757 data la sua angolazione d'impatto (e non può aver curvato, o vrebbe toccato terra con le ali) visto che sono meno distanti dell'apertura alare del 757?
-Perchè, a differenza delle torri, non si è sviluppato un incendio? (che, sempre secondo la versione ufficiale, avrebbe dovuto far crollare le torri medesime?)
-i frammenti trovati a meno di 50 metri dall'esplosione, non avrebbero dovuto rovinare il "green" antistante il pentagono?

Credere ad una relazione tecnica non è quastione di fede, ma di principi fisici, quindi va dimostrato quello che si afferma, (molto) oltre ogni dubbio, e specie con argomenti del genere