SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[s12a]

Originariamente inviato da vw1961

quindi ha senso con i NUOVI ssd disabilitare il file di paging (memoria visrtuale)

di windows ?

alcuni articoli dicono di toglierla, altri che non serve a nulla eliminarla , nessuno che ha provato o sa cosa sia meglio su un SSD ?

Imposta il file di paging in funzione di quello che fai con il sistema operativo, a prescindere dal fatto di avere un SSD o meno. In condizioni normali le scritture effettuate da esso sono molto limitate, e quando il suo uso intensivo diventa necessario, averlo su SSD aiuta a mantenere il sistema operativo [molto] più reattivo all'uso.

Originariamente inviato da Fable

Se hai piu' di 8gb di memoria puoi disabilitare.

Io ho 12 GB di RAM e se non avessi file di paging come minimo mi ritroverei spesso a chiudere/riaprire programmi per non occupare troppa memoria, tralasciando il fatto che disabilitandolo alcuni programmi possono lamentarsi di problemi di memoria insufficiente anche se apparentemente c'e memoria libera a sufficienza (= c'è, ma non contigua).

Sì, aumentare la memoria installata sarebbe l'ideale, ma oramai con le DDR3 non ha più senso; meglio risparmiare per la prossima configurazione.

[mattxx88]

Originariamente inviato da vw1961

? nessun esperto di SDD qui ?


quindi ha senso con i NUOVI ssd disabilitare il file di paging (memoria visrtuale)

di windows ?

alcuni articoli dicono di toglierla, altri che non serve a nulla eliminarla , nessuno che ha provato o sa cosa sia meglio su un SSD ?

non so che tipo di uso ne fai del pc, ma ad esempio su Battlefield 5 (videogioco) puoi avere anche 64gb di ram, ma se disabiliti il file di paging vai incontro a crash randomici e del tutto sporadici dell'applicazione e diventi matto a risalire al problema

è solo un mero esempio e per carità potresti anche dirmi che non ci giochi col pc, e sarei d'accordo, però boh non so se altre applicazioni possono essere così sensibili al file di paging. io lo tengo abilitato e non mi si è mai fumato un ssd da 7 anni a sta parte

[Fable]

Originariamente inviato da s12a

...cut...
Io ho 12 GB di RAM e se non avessi file di paging come minimo mi ritroverei spesso a chiudere/riaprire programmi per non occupare troppa memoria, tralasciando il fatto che disabilitandolo alcuni programmi possono lamentarsi di problemi di memoria insufficiente anche se apparentemente c'e memoria libera a sufficienza (= c'è, ma non contigua).

Sì, aumentare la memoria installata sarebbe l'ideale, ma oramai con le DDR3 non ha più senso; meglio risparmiare per la prossima configurazione.

Se fai uso massiccio di multitasking allora si.Nel tuo caso,aumentare la memoria sarebbe la cosa ideale. Quando intendi fare la prossima configurazione ?.

[s12a]

Non ho immediata necessità di aggiornare. Potrei farci un pensiero verso fine anno dopo l'uscita dei processori desktop Ryzen 4000, ma allo stato attuale delle cose sarebbe più per sfizio che per altro.

Con l'attuale uso, l'SSD installato (Crucial MX500 500GB) arriverebbe al 100% di usura fra 10 anni: aumentare la memoria RAM installata non ne prolungherebbe la vita utile, supponendo che per allora sarò già passato da un pezzo ad un modello più capiente o più veloce/di diversa tecnologia (sempre a stato solido, ma probabilmente non NAND Flash).

[@Liupen]

Quoto. File Paging può essere necessario. inutile andarsi a creare problemi disabilitandolo. Oltretutto a beneficio di quelli che dicono che non serve e che si può benissimo togliere: se non serve, non viene usato, ergo, non ci sono scritture su ssd.

[UtenteSospeso]

Se c'è viene usato, e comunque occupa spazio sul disco di almeno un 50% della ram se non si settano impostazioni fisse e dimensioni.

In ogni caso, non è che esplode il pc se lo si disabilita, eventuali software che lo richiedono lo segnalano oppure si ricevono dei messaggi di "memoria insufficiente " durante l'utilizzo del pc.

Qualcuno dice che il pc crasha con alcuni softwares/videogiochi se non è presente.


.

[AventaDom]

Buonasera ragazzi!

Ho ricevuto in "omaggio" un crucial bx500 da 240 GB che andrò ad installare nel mio portatile e scorrendo i messaggi ho visto che ha qualche pecca quindi vi pongo 2 domande:

1. volevo sapere innanzitutto se nonostante queste "pecche" sia piu veloce del classico HD (spero di si)

2. quando sostituirò l'HD con l'SSD ovviamente il primo lo userò come unita di archiviazione esterna e fin qui tutto bene..ma i dati che ho nel mio HD attuale li ritroverò tranquillamente li? se si mi dite chiaramente come li ritroverò?
nel senso quando lo collegherò al pc mi darà tutte le cartelle che ho adesso comprese sistema operativo, programmi(x86) ecc? o mi darà solo le cartelle download, musica,video, immagini e documenti?

[giovanni69]

1. Sì.

[vw1961]

portatile con il max di ram possibile e quindi 8 GB ....

se magari non lo faccio settare da windows ma gli do' io magari 500 mB che dite ?


parlate di file di paging settato sul SSD , ma come si fa con windows 7 , chi me lo spiega gentilmente ?


grazieee

[aled1974]

se proprio "vuoi farti male" andando a giochicchiare con il file di paging hai un intero thread dedicato a w7 qui sul forum

sono tra quelli che non capiscono, se non hai mai avuto esigenza di toccare il F-P finora con hdd, perchè senti la necessità di farlo ora con ssd?

ciao ciao

[Paky]

Non ci posso credere , ciclicamente ricompare sto benedetto file di paging

ma visto che Win 10 fa tutto da solo , non lo potevano occultare sto benedetto menu così' non ne sentivamo più parlare?

[aled1974]

ma non è tanto quello il problema quanto di chi legge qualsiasi cosa online (o peggio prende qualsiasi video youtube come vangelo), poi viene a chiedere e finanche gli rispondano circostanziatamente persone estremamente qualificate (non io) ci si ostina a non voler credere e fare di testa propria


allora cosa chiedi a fare dico io, perdi tempo tu e chi risponde che alla n-esima volta che ripete quella e sempre quella ha anche un po' di diritto a scoraggiarsi


quindi si arriva spesso alla politica di "contento tu contenti tutti"


intendiamoci, senza acrimonia nei tuoi confronti vw1961 , sei solo "il campione" attuale per una tendenza molto diffusa, e ahimè in crescita

ciao ciao




P.S.
non solo ma altrove leggo anche commenti derisori su persone che qui si farebbero "pippe mentali" sui calcoli di usura delle nand ecc.







di mio posso solo che ringraziare chi, al posto mio che non ho tempo, approfondisce e condivide tutti questi aspetti tecnici

[s12a]

A proposito di decadimenti prestazionali, non è immune neanche il Crucial MX500.

Test questa mattina:



Dopo due passate di Defrag (defrag c: d: /d /u /v), miglioramenti marginali - notare che la scala dei tempi di accesso è diversa:



Dopo una passata di DiskFresh su entrambe le partizioni - prestazioni ripristinate:



Se i dati non sono molto frammentati a livello di filesystem, il defrag vero e proprio, almeno quello di Windows, non sembra fare molto. DiskFresh li riscrive tutti o quasi, a prescindere.


EDIT:

Ecco invece il Samsung 840 che ho come unità secondaria di storage prima del refresh: praticamente le prestazioni di una pendrive USB a parte lo spazio non occupato da dati o contenente dati scritti di recente:

[vw1961]

grazie e scusate ancora, aled mi puoi dare il link di questa discussione, che non la trovo ? ciao

Originariamente inviato da aled1974

se proprio "vuoi farti male" andando a giochicchiare con il file di paging hai un intero thread dedicato a w7 qui sul forum

sono tra quelli che non capiscono, se non hai mai avuto esigenza di toccare il F-P finora con hdd, perchè senti la necessità di farlo ora con ssd?

ciao ciao

[max60]

Originariamente inviato da s12a

Dopo una passata di DiskFresh su entrambe le partizioni - prestazioni ripristinate:

Quanto ci ha messo DiskFresh a fare tutto il lavoro su 500Gb ?

[s12a]

Originariamente inviato da max60

Quanto ci ha messo DiskFresh a fare tutto il lavoro su 500Gb ?

Circa mezz'ora sull'MX500, mentre il Samsung 840 250GB sta ancora macinando dopo 2 ore.

[rob-roy]

Mi ricordo che i Samsung 840 (EVO) avevano il problema del decadimento prestazionale.

Anche io ne ho uno montato in un portatile e ogni tando uso diskfresh.

[s12a]

Originariamente inviato da rob-roy

Mi ricordo che i Samsung 840 (EVO) avevano il problema del decadimento prestazionale.

Anche io ne ho uno montato in un portatile e ogni tando uso diskfresh.

Credo sia un problema più diffuso di quello che si pensi. Secondo me la write amplification tende ad essere alta sull'MX500 anche senza fare nulla di particolare (almeno nel mio caso, con pc acceso 24h/24) perché i dati vengono continuamente riscritti per mantenerli ad un grado accettabile di "freschezza" che non comporti l'accumulo di eccessivo numero di errori corregibili che rallenterebbero la lettura in maniera avvertibile.

Ho effettuato in passato lo stesso benchmark sull'MX500 che ho e la velocità media in lettura sequenziale nello stato "degradato" (o meglio, sui dati statici) era sempre attorno ai 300-350 MB/s. Forse per far scendere ulteriormente la velocità occorrerebbe mantenerlo spento per qualche mese.



EDIT: quanto al Samsung 840 250GB, dopo una passata di DiskFresh:

Start Date: Thursday, 13 February 2020, 13:35:40

Report for E:

-----------------------------

Refreshed Successfully.
End Date: Thursday, 13 February 2020, 15:51:59

Come nuovo, almeno per qualche settimana, dopo le quali comincerà a degradare.



Gli attributi SMART sono a posto.

 smartctl -A /dev/sdb
smartctl 7.1 2019-12-30 r5022 [x86_64-w64-mingw32-w10-1909] (sf-7.1-1)
Copyright (C) 2002-19, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

Warning: Limited functionality due to missing admin rights
Read SMART Thresholds failed: Function not implemented

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Attributes Data Structure revision number: 1
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   ---    Pre-fail  Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   087   087   ---    Old_age   Always       -       60686
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   099   099   ---    Old_age   Always       -       590
177 Wear_Leveling_Count     0x0013   070   070   ---    Pre-fail  Always       -       355
179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot   0x0013   100   100   ---    Pre-fail  Always       -       0
181 Program_Fail_Cnt_Total  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
182 Erase_Fail_Count_Total  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
183 Runtime_Bad_Block       0x0013   100   100   ---    Pre-fail  Always       -       0
187 Uncorrectable_Error_Cnt 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0032   061   042   ---    Old_age   Always       -       39
195 ECC_Error_Rate          0x001a   200   200   ---    Old_age   Always       -       0
199 CRC_Error_Count         0x003e   099   099   ---    Old_age   Always       -       18
235 POR_Recovery_Count      0x0012   099   099   ---    Old_age   Always       -       248
241 Total_LBAs_Written      0x0032   099   099   ---    Old_age   Always       -       125475402997

30% di usura con 355 cicli di scrittura effettuati dall'acquisto nel 2013. Se non fosse per questo inconveniente di degrado prestazionale anche notevole (che è sempre avvenuto, ma agli inizi non era chiara la causa), sarebbe ancora un ottimo SSD.

[frder]

Originariamente inviato da rob-roy

Mi ricordo che i Samsung 840 (EVO) avevano il problema del decadimento prestazionale.

Anche io ne ho uno montato in un portatile e ogni tando uso diskfresh.

Il problema sugli 840 EVO è stato risolto da un pezzo.



francesco

[rob-roy]

Originariamente inviato da frder

Il problema sugli 840 EVO è stato risolto da un pezzo.



francesco

In che senso?
Perchè i benchmark di s12a parlano chiaro.