Mac OS X 10.4: una Tigre ruggisce a Milano

[Criceto]

Originariamente inviato da Jo

Come va con la lettura dell'articolo di Ars Technica?

E che ne dici di questo successo delle CPU PPC nelle console?

Già, com'era la storia che l'x86 era l'architettura migliore? Ahaha!!

L'unico vantaggio dell'x86 sui PPC erano i volumi. Quindi maggiori investimenti, quindi implementazioni più sofisticate.
Adesso che, grazie le consolle, i volumi ci saranno anche per i PPC, verranno fuori i veri vantaggi di un'architettura che è sempre stata molto superiore!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Jo

Come va con la lettura dell'articolo di Ars Technica?

Abbastanza bene, direi: è molto interessante e per uno che ama leggere cose squisitamente tecniche, è un "must"
Sono fermo a pagina 13: devo iniziare con Quartz.

E che ne dici di questo successo delle CPU PPC nelle console?

Ciao, Jo

E' un successo che meritano: Power è una bella architettura, che in ambito consumer si presta abbastanza bene.

Comunque non è certo la prima volta che viene adottata un'architettura PPC per una console...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Già, com'era la storia che l'x86 era l'architettura migliore? Ahaha!!

Attualmente lo è....

L'unico vantaggio dell'x86 sui PPC erano i volumi. Quindi maggiori investimenti, quindi implementazioni più sofisticate.
Adesso che, grazie le consolle, i volumi ci saranno anche per i PPC, verranno fuori i veri vantaggi di un'architettura che è sempre stata molto superiore!

Sulla carta sì (mi riferisco alle specifiche, ovviamente).

Se poi andiamo a prendere il mondo reale, ti accorgi che x86 è quella che offre mediamente le migliori prestazioni, e il miglior rapporto prezzo / prestazioni (mi riferisco all'ambito desktop, dove è la più diffusa, e il settore delle workstation e dei server, dove arriva al 90% del mercato).

Anche Alpha era una bellissima architettura, ma sappiamo tutti la fine che ha fatto. MIPS è quasi sparita (sopravvive più che altro in qualche sistema embedded). SPARC farà la stessa fine. Itanium è stata pugnalata alle spalle dalla stessa HP che l'ha co-progettata (avendo, in precedenza, soffocato il suo "pargoletto", il PA-RISC).

Le uniche architetture RISC che sopravvivono sono quella ARM di Acorn, che si è "specializzata" nei sistemi embedded a basso costo, e quella Power di IBM, grazie agli enormi investimenti e la sua strategia di "diversificazione" del prodotto (il core Power te lo ritrovi nei server coi Power4/5, nei desktop con G5, nelle console col Gekko che è il cuore del GameCube di Nintendo, adesso con X-Box360; Cell è un capitolo a parte, perché il PPE fa le veci del microcontroller).

Tutto il resto? E' di x86. E' da più di 25 anni che è c'è quest'architettura, che nonostante i cattivi auspici che arrivano ciclicamente, puntualmente si ritrova sempre in testa. A questo punto non credo che si tratti solamente di fortuna...

[Jo]

Tutto il resto? E' di x86. E' da più di 25 anni che è c'è quest'architettura, che nonostante i cattivi auspici che arrivano ciclicamente, puntualmente si ritrova sempre in testa. A questo punto non credo che si tratti solamente di fortuna...

Bellissima!!!
Se al posto di X86 mettiamo Apple e togliamo "in testa" , si potrebbe fare un parallelo e dire che anche con la mela non è solo fortuna!

Ciao e buona giornata, Jo

[dagon1978]

con l'arrivo di tiger apple è una generazione avanti rispetto a windows?
bene bene, leggete qui e fatevi due riste sulle prime applicazioni 64bit
http://www.maxon.de/pages/products/c...edition_e.html
http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=240949

ma si può sempre usare la fichissima calcolatrice per fare qualche render in 3d

[Criceto]

Originariamente inviato da dagon1978

con l'arrivo di tiger apple è una generazione avanti rispetto a windows?
bene bene, leggete qui e fatevi due riste sulle prime applicazioni 64bit
http://www.maxon.de/pages/products/c...edition_e.html
http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=240949

ma si può sempre usare la fichissima calcolatrice per fare qualche render in 3d

Anyway su Mac non ci sarebbe stato nessun vantaggio prestazionale a passare a 64 bit, anzi...
Poi non ho capito perchè non hanno potuto fare almeno il renderer a 64 bit, quello potevano farlo...

[dagon1978]

Originariamente inviato da Criceto

Anyway su Mac non ci sarebbe stato nessun vantaggio prestazionale a passare a 64 bit, anzi...
Poi non ho capito perchè non hanno potuto fare almeno il renderer a 64 bit, quello potevano farlo...

questa è la risposta di uno degli sviluppatori di c4d

"Currently it's not possible to develop a 64 Bit app for Macintosh with a GUI. Only offering a commandline renderer but not beeing able to create large scenes on a system does not make much sense."

"A rendering only version (without support for Quicktime, FBX, etc. which is not supported in 64 bit OS X apps) is theoreticaly possible, but you won't be able to create scenes that need 64 bit on a mac, since the GUI version would still only be 32 bit. In other words you would need a 64 bit windows version to create scenes that you can then render on your 64 bit mac. Not a very likely scenario and not very satisfying for mac users since it is mostly the way OS X works that apeals to them.
Sad fact is that Apple did only release half a 64 bit OS and there is not much we can do about it."

[cdimauro]

Originariamente inviato da dagon1978

con l'arrivo di tiger apple è una generazione avanti rispetto a windows?
bene bene, leggete qui e fatevi due riste sulle prime applicazioni 64bit
http://www.maxon.de/pages/products/c...edition_e.html
http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=240949

Non vedo cosa ci sia di nuovo: è risaputo che l'implementazione dei 64 bit di Tiger è frutto di compromessi necessari, mentre XP / 64 non ne ha (da questo punto di vista).
Sono due approcci totalmente diversi: il primo volto alla massima compatibilità col passato (driver inclusi) sacrificando un ambiente "omogeneo" (s.o., driver e applicazioni a 64 bit), mentre il secondo è un "punto di rottura" (s.o., driver e applicazioni interamente a 64 bit) e la compatibilità esiste solamente a livello applicativo.

Ci sono pregi e difetti, come per tutte le cose.
In questo caso è evidente che la soluzione di Tiger risulta estremamente vincolante per applicazioni di una certa levatura (esigenze, per meglio dire): scarica la responsabilità di suddividere il codice a 32 e a 64 bit (per bilanciare al meglio l'impatto prestazionale) interamente sulle spalle dei programmatori, a fronte di risibili benefici.
Viceversa, con XP / 64 basta una banale ricompilazione (se il codice è scritto secondo i canoni) per ottenere un eseguibile che sfrutta l'architettura x86-64, e i benefici che porta.

In ogni caso Cinema4D è un precedente che rischia di far perdere il prestigio che Apple s'è conquistata nell'ambito del multimedia e del 3D: con la disponibilità di grandi quantità di memoria a prezzo accessibile, diventa estremamente appetibile e realizzabile la creazione di postazioni di calcolo in grado di manipolare agevolmente quantità di informazioni superiori ai 4GB, senza particolari vincoli (come quelli imposti da Tiger).

Cinema4D apre le porte alla creazione, manipolazione e rendering di modelli 3D molto complessi.
Ubi Soft (che ha creato la serie di Unreal Tournament) da tempo chiedeva (a Intel) una piattaforma a 64 bit che le permettesse di migliorare i tempi di creazione ambienti complessi.
La prossima potrebbe essere Adobe con Photoshop a 64 bit, che permetterebbe di manipolare immagini di dimensione estremamente elevata (il meccanismo di memoria virtuale che attualmente implementa, per quanto utile, è comunque limitato); potrebbe anche sfruttare l'occasione presentando una versione di Premiere a 64 bit, cercando di strappare consensi a Final Cut Pro nell'ambito del settore professionale più esigente.
Anche i programmi di manipolazione di audio multitraccia di qualità molto elevata potrebbero trovare in XP / 64 e x86-64 la piattaforma d'elezione.
Ecc. ecc. ecc.: sono tanti gli ambiti in cui un sistema full 64 bit potrebbe portare notevoli vantaggi.

E' una cosa su cui Apple dovrebbe riflettere seriamente, visto che sopravvive in una nicchia di mercato, e a cui cominciare a lavorare prima che una sua fetta di utenti si sposti stabilmente sulla piattaforma Wintel...

[fek]

http://www.tgcom.it/tgtech/articoli/...lo258601.shtml

Wsj: Apple userà processori Intel

Non guardate la fonte, che gia' me ne vergogno io, ma se questa notizia e' vera, a quanto dice il Wall Street Journal, ci sara' un suicidio di massa fra utenti Mac.

[Caesar_091]

Originariamente inviato da fek

http://www.tgcom.it/tgtech/articoli/...lo258601.shtml

Wsj: Apple userà processori Intel

Non guardate la fonte, che gia' me ne vergogno io, ma se questa notizia e' vera, a quanto dice il Wall Street Journal, ci sara' un suicidio di massa fra utenti Mac.

Sono anni che ogni 6 mesi viene fuori sta notizia... e tute le votle tutti dietro ad abboccare

Chiamatemi quando si avvererà... una birrozza al primo che arriva

[fek]

Originariamente inviato da Caesar_091

Sono anni che ogni 6 mesi viene fuori sta notizia... e tute le votle tutti dietro ad abboccare

Chiamatemi quando si avvererà... una birrozza al primo che arriva

Questa volta avra' abboccato il Wall Street Journal. Considerando quanta gente ha abboccato ad un video di Sony, ci potra' anche stare.

[cdimauro]

Bisognerebbe capire se ciò voglia dire che utilizzare processori x86 o Intel produrrà dei PowerPC.

Nel primo caso, c'è da dire che Darwin gira già su piattaforme x86, per cui la transizione non sarebbe problematica (al solito, ci sarebbero gli eseguibili "fat" a fare da ponte fra il mondo PowerPC e quello x86).

Il secondo caso è meno probabile, ma parecchio interessante se risultasse vero...