CpuBench 2003 - [Official Thread]

[DJ RUDY HDI]

qualcuno te lo diceva ke @ 265 reggeva....

grande cpu.....

dai ke poi te la sfondo un pò io ....con qualcosa di + serio rispetto al wb


grandissimi risultati giampa.....

[intakeem]

Originariamente inviato da giampa
in relazioni ad alcune osservazioni fatte su come ottimizzare questo bench, rilevo e confermo come la frequenza della CPU utilizzando il divisore in 5:4 non sempre sia da preferire x chi come me ha la fortuna di avere 1 Gb di ram che può far salire in sincrono con timings spinti...
non ho sottomano 1 Gb di ram tipo Vitesta o superiori (che usano xò timings rilassati) quindi prendete queste mie valutazioni con le molle e fate di volta in volta le prove del caso...
ovviamente non prendo in considerazione paragoni con chi ha 512 Mb, xchè in questo caso il quantitativo di ram penalizza l' esecuzione del bench e forse, qui è da preferire la forza bruta della CPU utilizzando il 5:4 rispetto ad un FSB + modesto ma con le ram in sincrono...

questo è il mio score con le ram in sincrono :

questo invece è il mio score a frequenza + alta con le ram in 5:4

già che c'ero...( "sborone MODE ON") contrariamente a quanto si fa di solito con il caldo, ho alzato le frequenze e mi sono accorto che il mio day-use non è 3900, ma tranquillamente 3980...

NB: nel 3DMark2003 ho usato catalyst ufficiali e non drivers taroccati...

che drivers hai usato per il 2003?

[Mister_Satan]

pregherei per chi ha i 56 k di editare almeno le immagini se è necessario quotare i messaggi x non appesantire il tutto inutilmente!
ciao!!

[giampa]

Originariamente inviato da intakeem
che drivers hai usato per il 2003?

ho usato i 4,8 ufficiali ed ho anke uppato il result nel database...
sono convinto che vanno meglio i catalyst 4,7 xchè con 100 Mhz in meno avevo fatto 7837...
quando ho tempo rimetto i 4,7 e riprovo...
so che in giro ci sono dei drivers non certificati che ti fanno ottenere un bel boost prestazionale a discapito della qualità (drivers da benchmark insomma...), ma non ho ancora scoperto quale siano...
cmq non penso che Futurmark ci faccia uppare con drivers diversi dai catalyst tipo Omega o Neutral, quindi mi tengo i catalyst...
ciao...

[intakeem]

Originariamente inviato da giampa
ho usato i 4,8 ufficiali ed ho anke uppato il result nel database...
sono covinto che vanno meglio i catalyst 4,7 xchè con 100 Mhz in meno avevo fatto 7837...
quando ho tempo rimetto i 4,7 e riprovo...
so che in giro ci sono dei drivers non certificati che ti fanno ottenere un bel boost prestazionale a discapito della qualità (drivers da benchmark insomma...), ma non ho ancora scoperto quale siano...
cmq non penso che Futurmark ci faccia uppare con drivers diversi dai catalyst tipo Omega o Neutral, quindi mi tengo i catalyst...
ciao...

cmq questi 4.8 vanno molto meglio dei 4.5...almeno, noi con la raddy a 500/400 abbiamo fatto 7600...preoveremo presto con i 4.8

[giampa]

Originariamente inviato da intakeem
cmq questi 4.8 vanno molto meglio dei 4.5...almeno, noi con la raddy a 500/400 abbiamo fatto 7600...preoveremo presto con i 4.8

non disdegnare nemmeno i 4,7, prova almeno, con le frequenze leggermente + alte della mia sheda video, e 100 Mhz in + di CPU dovreste fare sopra gli 8000 pt...

[intakeem]

gli 8000 sono presi, ma nn sono stati passati di tanto, neanche provando con 1gb di ram la cosa è migliorata parecchio, abbiamo usato i 4.8.

le frequenze erano 504/409 mi sembra, credevo di andare abb +alto

[giampa]

abbiamo usato gli stessi drivers, tu hai 30 Mhz in + GPU e 100 Mhz in + di CPU xò hai usato 1Gb di ram non con i miei timings, cosa pensavi di fare 15000 pt... ?
dai che aver passato gli 8000 è un ottimo risultato...
accontentati ogni tanto
poi se metti i drivers tarocchi puoi fare 300 pt in + ma tanto non vale una cippa...
complimenti...

[intakeem]

...veramente i timing erano 2-2-2-5 turbo on e abbiamo testato con 1gb composto da 2x256mb di corsair pc3200 bh5 (double side) e 2x256mb muskin pc3500 bh4 (double side), rispetto a 2x256mb abbia guadagnato 6 punti

[DJ RUDY HDI]

inatkeem anke nella mia prova ke avevi fatto i grafici con un giga guadagni nel 2001 ma nn nel 2003...e poi ricordati sempre ke giampa ha 2 hd da 250 € l'uno e 10mila giri in raid 0.......

[intakeem]

Originariamente inviato da DJ RUDY HDI
inatkeem anke nella mia prova ke avevi fatto i grafici con un giga guadagni nel 2001 ma nn nel 2003...e poi ricordati sempre ke giampa ha 2 hd da 250 € l'uno e 10mila giri in raid 0.......

bah, nn credo che nel 3dmark2003 influiscano gli hd, macci nn mi sembra abbia il raid0 quando bencha

[giampa]

mi verrebbe da pensare che 1 Gb di ram suddiviso i 4 banchi disabiliti qualcosa in automatico sui settaggi delle ram e quindi tu perda qualcosa...
mi spiego meglio, sulla mia Max 3 quando feci al prova con 4 banchi di Mushkin da 256 le mie + quelle di Luca, non c'era verso di tenere abilitato il CPC e il performace mode CPU-Z lo rilevava sempre disable (infatti su Sandra perdevo qualcosa), cosa che con 2 banchi da 512 non mi succede...
cmq la mia è un' ipotesi...

[intakeem]

Originariamente inviato da giampa
mi verrebbe da pensare che 1 Gb di ram suddiviso i 4 banchi disabiliti qualcosa in automatico sui settaggi delle ram e quindi tu perda qualcosa...
mi spiego meglio, sulla mia Max 3 quando feci al prova con 4 banchi di Mushkin da 256 le mie + quelle di Luca, non c'era verso di tenere abilitato il CPC e il performace mode CPU-Z lo rilevava sempre disable (infatti su Sandra perdevo qualcosa), cosa che con 2 banchi da 512 non mi succede...
cmq la mia è un' ipotesi...

potrebbe essere,cmq qualche punto in+lo abbiamo fatto con 1gb ma nulla di che

[Mister_Satan]

no non è un'ipotesi è un fatto reale, accade anche sulle asus, sia 865 che 875, e sulle dfi; dovrebbe essere proprio una specifica della intel che non abilita il pat se rileva un dual channel con 4 banchi

[giampa]

Originariamente inviato da intakeem
potrebbe essere,cmq qualche punto in+lo abbiamo fatto con 1gb ma nulla di che

che dire..., i misteri del paranormale...
immagino oltretutto che il sistema operativo vostro sia stato un minimo ottimizzato, quindi...
anke io non penso che gli HD siano un fattore importante x questo tipo di bech, poi ci sta anke che mi regalino 100 pt e x questo ci stiamo diventando scemi...

[giampa]

Originariamente inviato da Mister_Satan
no non è un'ipotesi è un fatto reale, accade anche sulle asus, sia 865 che 875, e sulle dfi; dovrebbe essere proprio una specifica della intel che non abilita il pat se rileva un dual channel con 4 banchi

allora ragazzi dovete pescare 2 banchi da 512 come i miei...

ma la vedo dura...

[intakeem]

Originariamente inviato da giampa
che dire..., i misteri del paranormale...
immagino oltretutto che il sistema operativo vostro sia stato un minimo ottimizzato, quindi...
anke io non penso che gli HD siano un fattore importante x questo tipo di bech, poi ci sta anke che mi regalino 100 pt e x questo ci stiamo diventando scemi...

si, ottimizzato appena installato su un sata seagate

[Leghorn]

con 4 banchi il performance mode viene parzialmente abilitato




ciauz!

[Mister_Satan]

Originariamente inviato da Leghorn
con 4 banchi il performance mode viene parzialmente abilitato




ciauz!

sì diciamo che lavora al 50% circa cmq di fatto non rende come dovrebbe e i software lo rilevano come disabled, molto meglio 2*512 che 4*256

[intakeem]

Originariamente inviato da Mister_Satan
sì diciamo che lavora al 50% circa cmq di fatto non rende come dovrebbe e i software lo rilevano come disabled, molto meglio 2*512 che 4*256

noi avevamo 4x256mb......