Perchè nessuno parla mai di MAC?

[Athlon]

.. occhio ai proverbi.

[Athlon]

Parlando di MAC.

Per prima cosa devo smontare un po' di teorie degli x86-fan.

I Mac si possono overclockare , non sono una scatola chiusa (RAM,HDD,schede sono tutte periferiche standard) e volendo possono tranquiellamnte usare Linux.
La versatilita' di utilizzo mi sembra abbondantemente sufficinte per preaticamente tutte le fasce di utenza.

Riguardo al parco software.

Secondo me non conta la quantita' di programma ma la completeza del parco software , non serve che ci siano 10000 programmi che fanno tutti la stessa cosa ma serve che ci sia almeno un programma per ogni operazione.
Serve che ci sia la compatibilita' con gli standard aperti (MP3,Divx,Pdf,png) e dei viewer o dei parser per gli standard chiusi (M$,dwg) (questi standard sono per l'utilizzo Home).
Con l'avvento del kernel *nix le ultime versioni dei sistemi Mac possono accedere ad un parco software praticamente completo.

Riguardo al costo sicuramnte i MAc sono leggermente piu' costosi ma e' inevitabile visto che la produzione e' meno conocorrenziale e meno di larga scala.

Riguardo alle performace i moderni X86 sono piu' veloci al costo pero' di un notevole consumo energetico

[cionci]

Originally posted by "Myname"


I siti non consultabili sotto mac si contano sulla punta delle dita

Chi ha parlato di siti non consultabili dal Mac ? Ci sono ? Ah che bello...questa non la sapevo...
Ok...ce ne sono decine di migliaia di software free per il Mac...ma vuoi mettere con quelli che ci sono per il mondo Wintel ?
Riguardo a quelli per il mondo *nix...non credo che sia giusto immetterli nella lista perchè quant'è la percentuale degli utenti home che sa installare il GCC per compilarseli ?
Parlo di utenti home...di quelli che a malapena sanno accendere il computer... Certo, riguardo il Mac è molto user-friendly, ma con XP Microsoft ci si è avvicinata molto (allontanandosi dai power users)...
Io sono ormai 9 anni che vado su internet e credo di averne visti di siti di persone o aziende che fanno software free o share...e ti assicuro di siti che offrivano sia il software per PC che per Mac ce ne saranno stati sì e no un 2-3%...
Non mi sembra di aver detto mai che il Mac non è na buona piattaforma, ma ormai il dominio Wintel ha raggiunto proporzioni talmente immense (probabilmente sfortunatamente) da rendere IMPOSSIBILE l'utilizzo del Mac nell'ambito home in circostanze standard (principalmente internet e giochi)...
Ma ti sembra che un appassionato di giochi stia lì ad aspettare (se esce) la versione per Mac di un gioco ? O ad aspettare che la nuova scheda video uscita esca con un BIOS per Mac ?
Almeno questo me lo devi concedere altrimenti non credo che ci sia molta differenza fra di noi

[ax59pro_it]

Originally posted by "Athlon"

Parlando di MAC.
Secondo me non conta la quantita' di programma ma la completeza del parco software , non serve che ci siano 10000 programmi che fanno tutti la stessa cosa ma serve che ci sia almeno un programma per ogni operazione.

direi pero' che siccome nessun programma ha la migliore interfaccia, ma
tutti i programmi hanno cratteristiche che mal si adattano (o viceversa)
ad una fascia di utenti, avere piu' scelta permette un'allargamento del
target della macchina (intesa SO+SW).
Purtroppo, cosi' il Mac rimarrà sempre in una nicchia di specializzati....

[ftigli]

Per myname..
l'appunto sul biprocessore da 5400 euro non era tanto per parlare, l'ha preso 4 mesi fa dall'unico negozio che promuove Mac nella mia city....

Comunque, dopo aver rattoppato piu' volte l'orrendo mac di mia sorella (problemi al ram disk->ho smanettato un po', messo a posto.. praticamente e' un Win 3.11 con la sua memoria virtuale..) lo sai che ti dico ??
Da buon cretino continuero' a spassarmela col mio acrocco raid0 Xp1800@2100+ a produrre maree di montaggi video DV etc etc senz aalcun casino in minor tempo... dopo aver speso non piu' di 1700 euro e producendo la stessa qualita' dell'accrocco da 5400 euro.. e' questo che conta al di la' di cosa c'e' scritto sopra all'acrocco, o no ?


Bye..

[NiKo87]

Domandina leggermente OT, con l'iMac o eMac si puo cambiare skeda video?

[ev8]

Originally posted by "Mendocino 433"

I MAC avranno tutta la qualità e la potenza che vuoi, ma finché stanno dentro una scatola chiusa non servono a niente per il grande pubblico. Come costruzione assomiglia più a una Playstation o una X Box

Non è che assomiglia di pù ad una console,però in effetti tende a quello.
Ritorno sempre sullo stesso discorso ... il fatto che i programmi non siano ben ottimizzati per G4 non è un caso il G4 NON E' una cpu general purpose se tu vuoi ottimizzare il tuo codice per G4 sei sicuro che andrà bene solo per il G4 quindi,chi me lo fà fare? ... scrivo codice per athlon => è buono per tutti gli x86,per i mips,Ultrasparc,ecc... perkè dovrei sbattermi e farlo per G4??

Quando hardware e software sono strettamente legati e non svincolabili, è la morte commerciale di un PC, a livello del grande mercato, come è stato per l'Amiga e gli altri primi PC non IBM comparsi ai tempi. (non sto parlando del C64 e Spectrum... quelli erano gli home computer, un'altra cosa)
Esistono migliaia di schede e periferiche che non sono sfruttabili sui MAC (anche a prezzo di non sfruttare tutta la potenza di una CPU MAC), e allora perché devo pagare una Playstation a peso d'oro?

Concordo

Mia sorella ha avuto la bella idea di prendere quell'obrobrio di PC a forma di mezzo uovo perché gli piaceva la forma, per quello che ci fa poi... non sai quante glie ne ho dette...

Su questo discordo, se a tua sorella il computer piace così non capisco perkè ti infervori se lei voleva una maclamp non vedo perkè non possa comprarsi una maclamp

Non siamo più negli anni ottanta, con il mercato universale di oggi, avere potenza non serve a niente se non si ha la compatibilità con tutto il resto, ancora peggio se quel poco HW/SW che si offre lo si vende a peso d'oro.

Si, però questo non è un discorso da professionista, ma da home user

In quanto a chi per prima cosa si preoccupa se un MAC si possa overcloccare o no io chiedo, scusate se mi permetto (come a tutti gli overclocker): ...ma non avete niente di meglio da fare con un computer che spararvi le pippe misurando le barrette dei benchmark??? Eh! Quando ci vuole ci vuole!

Questo non l'ho capito

[SuperCisco]

Originally posted by "ftigli"

beh, ad un amico hanno rifilato un MAC biprocessore 2x800 Mhz con 2 hdd da 60 , 512 MB di normale sdram 133, nuovo ovviamente..
con schermo LCD da 17" apple e superdrive (niente altro che il dvd a03 pioneer)... circa 5400 euri.. con scheda grafica geforce MX !!!

per scoprire poi che un XP2000+ mono fa all'incirca le stesse cose.... cioe' avvia i dvd da solo, riconosce le periferiche da solo, fa anche i giochi 3d, masterizza i DVD anche ! E che costa all'incirca 1/3 ...

Stendiamo poi un velo pietoso su photoshop.. lo stesso filtro applicato sulle 2 macchine .. finisce prima il 2000+
Il poveraccio non ha piu' proferito parola.

Questo è ridicolo.

Se davvero si tratta di 4 mesi fa allora deve trattarsi du un dual G4 867mhz che (con superdrive, 512mb di ram DDR e GeForce4 mx440 da 64mb) viene 4050€ all'applestore; ovviamente monitor LCD da 17" compreso.


Cisco

[SuperCisco]

Originally posted by "NiKo87"

Domandina leggermente OT, con l'iMac o eMac si puo cambiare skeda video?

No.

[SuperCisco]

Originally posted by "nanix78"

trasformazione di un A4 300dpi da RGB a CMYK e' molto piu' veloce il MAC...

Questo è vero anche ora, come ha dimostarto un bench di tecTV.

Fa parte di quei (pochi) tipi di task nei quali il G4 riesce ancora a spuntarla sugli x86. Ma purtroppo si tratta solo di eccezioni sempre più rare.

Vediamo se le cose cambieranno con l'IBM 970.


Cisco

[PIR4NHA]

Come ha detto bene qualcuno i Mac detengono il mercato dei professionisti, per i ragazzini che si divertono a smontare e rimontare ci sono i PC, io sono uno di quelli.
CMQ se si parla di modding il pc non ha rivali se in vece si parla di efficienza e stabilità del OS il mac é nettamente superiore del pc.

[Myname]

Originally posted by "SuperCisco"



Questo è ridicolo.

Se davvero si tratta di 4 mesi fa allora deve trattarsi du un dual G4 867mhz che (con superdrive, 512mb di ram DDR e GeForce4 mx440 da 64mb) viene 4050€ all'applestore; ovviamente monitor LCD da 17" compreso.


Cisco

Vedi Cisco, quante cose si scrivono tanto per...
Cmq esistono venditori disonesti anche nel mondo Mac...
Va beh ma in questi thread purtroppo si assiste ad un orgasmo di vifre, anzi oserei orgasmo multiplo di cifre, buttate nelal mischia senza fare un minimo di controllo...
Dispiace perchè potenzialmente si potrebbe tirar fuori informazioni interessanti ed utili.
Ed io per primo mi autoaccuso di cadere in questi giochetti inutili.
Myname

[Mendocino 433]

Forse nel mio primo messaggio non si era capito bene.... io non ho assolutamente detto che preferisco i PC e tantomeno Windows, perchè sono migliori, anzi, non ho niente contro i Machintosh e ne riconosco la TOTALE superiorità tecnologica rispetto ai questi dinosauri IBM compatibili.
Ho solo detto che la loro non aggiornabilità hardware unita all'incompatibilità H/S è la ragione che li tiene da anni confinati in un angolo per applicazioni professionali.
Quando mia sorella ha deciso di comprare quel "mezzo uovo sodo", glie ne ho dette di tutte per il semplice motivo che se non se ne hanno specifiche esigenze di lavoro, non è ammissibile spendere milioni per un PC che morirà nello stesso stato di quando è stato comprato. Ma vabè contenta lei...
Io il mio PC l'ho comprato nel novembre 98 e oggi in comune con la configurazione originale ha solo la CPU e il CDRW, e quando ne avrò il bisogno, niente mi impedisce di cambiare la CPU e MB rinnovando totalmente le prestazioni tenendo inalterato il resto dell'HW, con poca spesa.

In quanto a Windows non mi sembra proprio che in questi forum nessuno ne elogi la qualità e stabilità, ma in UNA cosa SOLA Bill Gates ha ragione.... "Io non ho nessuna colpa se la concorrenza non sa fare il suo lavoro!"
Io farei qualsiasi cosa per abbandonare Windows, ma qual è l'alternativa domestica? Linux? L'ho comprato tempo fa con massima determinazione... aperto il manuale, era così assurdamente complicato solamente da installare, che abbiamo rinunciato in 2 e il CD rom non è mai uscito dalla scatola! Comunque non bisogna illudersi che Linux sia immune da Bug, ne ha anche lui e pure di assurdi, basta frugare nei siti giusti. Spero che un giorno almeno si possa installare senza finire dall'analista. Nel frattempo mi accontenterò di Win2000.

In quanto al MAC se davvero fosse interessato a soppiantare gli IBM (e potrebbe benissimo) io mi chiedo da tempo perché non abbia mai pensato di dotare i propri PC di un'emulazione (hardware o software) in grado da poter far girare tutto il software e hardware sviluppato per il codice obsoleto x86 (cioè tutto il software per Win), non importa se a costo di prestazioni infeririori a quelle native per il MAC, l'importante è che non siano più lente in modo fastidioso.
Se Apple facesse un PC dotato di questo supporto (che funzioni però al 99-100%) e ad un prezzo competitivo un grande numero di persone ne sarebbero interessate, così potrebbero usare tutto il loro software (e hardware) per Win pazientemente scelto e testato per anni, passando gradualmente al mondo delle applicazioni MAC per le CPU Motorola.

A me dispiace moltissimo che per i PC siano state scelte le CPU x86 anziché le Motorola 680x0, più avanti di anni luce ancora oggi in fatto di architettura.
Voglio vedere che ridere fra qualche anno con questi c@zzo di Intel e AMD a 5000 MHZ che consumeranno 200W solo di CPU arriveranno a essere montati nei PC entry level per scrivere letterine con Word, quando le stesse cose si possono fare con un 400 MHZ nello stesso tempo consumando 20W (di CPU). Basta pensare che il 90% dei PC venduti ne mondo è a questo che servono e serviranno sempre...

Le CPU dei MAC sono poi le uniche "vere" CPU, cioè marchingegni progettati per eseguire istruzioni, non per generare MHZ da appiccicare su un etichetta, ma a differenza di quanto accadeva negli anni 80', oggi quando si sceglie una CPU la gente non si chiede più "quanto lavoro fa in certo tempo?" ma si chiede "Questo a quanti GHZ va?.. e quell'altro invece? Allora prendo quello..." Il risultato e che usiamo CPU che funzionano a freq. superiori ai forni a microonde quando potrebbero fare lo stesso lavoro con la metà o meno della frequenza e del consumo.

Quanto a chi tifa PC IBM dicendo che il divario di prestazioni tra un PC da 2000 o3000 MHZ e un MAC da 800 oggi non è più un gran che, rispondo che una CPU da 800 di "pari" prestazioni offre molte più prospettive di evoluzione futura che non una che è già ai limiti fisici suoi e del silicio.

[ev8]

Originally posted by "Mendocino 433"

Forse nel mio primo messaggio non si era capito bene.... io non ho assolutamente detto che preferisco i PC e tantomeno Windows, perchè sono migliori, anzi, non ho niente contro i Machintosh e ne riconosco la TOTALE superiorità tecnologica rispetto ai questi dinosauri IBM compatibili.

Veramente non ho capito dove rispondi a myname e dove a me, cmq...
La "superiorità tecnologica" vera o presunta in questo caso non conta nulla, perche il mondo dei pc nella sua evoluzione si è sempre basato sul MERCATO;il MERCATO ha deciso che delle cpu di fascia alta possono consumare tranquillamente 50-100W => lo fanno.

Ho solo detto che la loro non aggiornabilità hardware unita all'incompatibilità H/S è la ragione che li tiene da anni confinati in un angolo per applicazioni professionali.

Non solo per quello...ma per il "think different" in generale

Quando mia sorella ha deciso di comprare quel "mezzo uovo sodo", glie ne ho dette di tutte per il semplice motivo che se non se ne hanno specifiche esigenze di lavoro, non è ammissibile spendere milioni per un PC che morirà nello stesso stato di quando è stato comprato. Ma vabè contenta lei...

Bhe ma scusa, se ha soldi da buttare

Io il mio PC l'ho comprato nel novembre 98 e oggi in comune con la configurazione originale ha solo la CPU e il CDRW, e quando ne avrò il bisogno, niente mi impedisce di cambiare la CPU e MB rinnovando totalmente le prestazioni tenendo inalterato il resto dell'HW, con poca spesa.

In quanto a Windows non mi sembra proprio che in questi forum nessuno ne elogi la qualità e stabilità, ma in UNA cosa SOLA Bill Gates ha ragione.... "Io non ho nessuna colpa se la concorrenza non sa fare il suo lavoro!"
Io farei qualsiasi cosa per abbandonare Windows, ma qual è l'alternativa domestica? Linux? L'ho comprato tempo fa con massima determinazione... aperto il manuale, era così assurdamente complicato solamente da installare, che abbiamo rinunciato in 2 e il CD rom non è mai uscito dalla scatola! Comunque non bisogna illudersi che Linux sia immune da Bug, ne ha anche lui e pure di assurdi, basta frugare nei siti giusti. Spero che un giorno almeno si possa installare senza finire dall'analista. Nel frattempo mi accontenterò di Win2000.

In quanto al MAC se davvero fosse interessato a soppiantare gli IBM (e potrebbe benissimo) io mi chiedo da tempo perché non abbia mai pensato di dotare i propri PC di un'emulazione (hardware o software) in grado da poter far girare tutto il software e hardware sviluppato per il codice obsoleto x86 (cioè tutto il software per Win), non importa se a costo di prestazioni infeririori a quelle native per il MAC, l'importante è che non siano più lente in modo fastidioso.

He, qui però c'è un problema a monte... come fai non avere rallentamenti fastidiosi quando già di per sè un G4 è più lento di un pc?

Se Apple facesse un PC dotato di questo supporto (che funzioni però al 99-100%) e ad un prezzo competitivo un grande numero di persone ne sarebbero interessate, così potrebbero usare tutto il loro software (e hardware) per Win pazientemente scelto e testato per anni, passando gradualmente al mondo delle applicazioni MAC per le CPU Motorola.

E' molto più facile farsi dei compilatori decenti e ricompilarsi tutti i programmi, credimi

A me dispiace moltissimo che per i PC siano state scelte le CPU x86 anziché le Motorola 680x0, più avanti di anni luce ancora oggi in fatto di architettura.

He, non è colpa mia se IBM è sempre stata più "seria" di apple

Voglio vedere che ridere fra qualche anno con questi c@zzo di Intel e AMD a 5000 MHZ che consumeranno 200W solo di CPU arriveranno a essere montati nei PC entry level per scrivere letterine con Word, quando le stesse cose si possono fare con un 400 MHZ nello stesso tempo consumando 20W (di CPU). Basta pensare che il 90% dei PC venduti ne mondo è a questo che servono e serviranno sempre...

Le CPU dei MAC sono poi le uniche "vere" CPU, cioè marchingegni progettati per eseguire istruzioni, non per generare MHZ da appiccicare su un etichetta, ma a differenza di quanto accadeva negli anni 80', oggi quando si sceglie una CPU la gente non si chiede più "quanto lavoro fa in certo tempo?" ma si chiede "Questo a quanti GHZ va?.. e quell'altro invece? Allora prendo quello..." Il risultato e che usiamo CPU che funzionano a freq. superiori ai forni a microonde quando potrebbero fare lo stesso lavoro con la metà o meno della frequenza e del consumo.

V. primo commento.

Quanto a chi tifa PC IBM dicendo che il divario di prestazioni tra un PC da 2000 o3000 MHZ e un MAC da 800 oggi non è più un gran che, rispondo che una CPU da 800 di "pari" prestazioni offre molte più prospettive di evoluzione futura che non una che è già ai limiti fisici suoi e del silicio.

Questo non si capisce da dove venga fuori.

[Xtian]

Originally posted by "Mendocino 433"


ma in UNA cosa SOLA Bill Gates ha ragione.... "Io non ho nessuna colpa se la concorrenza non sa fare il suo lavoro!"

Il discorso sarebbe piu' ampio e ampiamente OT, ma ti dico solo che non e' cosi semplice: la concorrenza fa il suo lavoro,e' che la M$ (con accordi, ricatti e chi ne ha piu' ne metta,la storia parte dal lontano, ti consiglio di leggere il libro di Stagliano"La biografia non autorizzata di Bill Gates per fartene un'idea )non permette che ci sia concorrenza.

[ftigli]

Tra l'altro, il supermac mentre lo stavamo usando, ha cominciato a dare orrendi messaggi di errore ...
Risultato : assistenza : sostituzione di uno dei due processori, difettoso..

Comunque anche per 4000 euri mi sembra un vero ciofecone...parola!


BAH!

[SuperCisco]

Nel prossimo post dirai che i mac-users mangiano i bambini???




Cisco

[SuperCisco]

Originally posted by "cionci"


Ok...ce ne sono decine di migliaia di software free per il Mac...ma vuoi mettere con quelli che ci sono per il mondo Wintel ?
Riguardo a quelli per il mondo *nix...non credo che sia giusto immetterli nella lista perchè quant'è la percentuale degli utenti home che sa installare il GCC per compilarseli ?
Parlo di utenti home...di quelli che a malapena sanno accendere il computer...

Nessuna compilazione:

http://fink.sourceforge.net/index.php

molto simile al sistema dei port di freeBSD (un po' come atp-get).

Scarichi il pacchetto, lo metti nella directory dei sorgenti fink e poi lanci

#fink install nomepacchetto

Oppure, se hai una connesione veloce, fai tutto via ftp.

Nei port fink trovi tutti i maggiori SW: KDE, Gnome, Openoffice, Gimp, Abiword, ecc.ecc.


Cisco

[cionci]

Ok, ma lo sai fare te, ma non tutta quella barcata di utenti home che non sanno appena accendere il PC...

[SuperCisco]

Non esageriamo, non è così "difficile" come compilare...

C'è anche una bella GUI per chi non riesce proprio a scrivere "fink install":

http://finkcommander.sourceforge.net/images/inspector.jpg


Cisco