Apple vs PC

[FiorDiLatte]

Originariamente inviato da dmbit
Io mi metto fra questi. Ma è anche ovvio che questo non vale per tutti, ed è perfettamente comprensibile che ci sia chi si trovi meglio con Linux o Windows; il sistema perfetto per tutti non esiste.

E' una contraddizione trovarsi bene con linux anziche' Windows. Quest'ultimo e' molto piu' user-friendly del primo, non crederete cari Macisti che Linux assomiglia al vostro MacOs X
, proprio per niente!! Le applicazioni si installano e si disinstallano sempre da linea di comando. Per me Linux e' un Windows 3.xx estremamente evoluto e solido, ma finche' non avra' un'interfaccia grafica di base, io non lo reputero' a livello di un Mac Os X/Systemxx o di un Windows (o anche di un Amigados).
Un Sistema Operativo che si rispetti (attuale) per chiamarsi tale, deve avere di serie l'interfaccia grafica, quest'ultima dev'essere parte integrante del sistema, non un accessorio attivabile o disattivabile, come se fosse un plug-ins.

byezzz

[matteos]

Originariamente inviato da FiorDiLatte
E' una contraddizione trovarsi bene con linux anziche' Windows. Quest'ultimo e' molto piu' user-friendly del primo, non crederete cari Macisti che Linux assomiglia al vostro MacOs X
, proprio per niente!! Le applicazioni si installano e si disinstallano sempre da linea di comando. Per me Linux e' un Windows 3.xx estremamente evoluto e solido, ma finche' non avra' un'interfaccia grafica di base, io non lo reputero' a livello di un Mac Os X/Systemxx o di un Windows (o anche di un Amigados).
Un Sistema Operativo che si rispetti (attuale) per chiamarsi tale, deve avere di serie l'interfaccia grafica, quest'ultima dev'essere parte integrante del sistema, non un accessorio attivabile o disattivabile, come se fosse un plug-ins.

byezzz

concordo

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da FiorDiLatte
Un Sistema Operativo che si rispetti (attuale) per chiamarsi tale, deve avere di serie l'interfaccia grafica, quest'ultima dev'essere parte integrante del sistema, non un accessorio attivabile o disattivabile, come se fosse un plug-ins.

MacOsX da questo punto di vista e` molto simile a Linux/Unix, mi pare.
Nel nucleo centrale del sistema (Darwin) non mi pare sia compresa la GUI.

[FiorDiLatte]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
MacOsX da questo punto di vista e` molto simile a Linux/Unix, mi pare.
Nel nucleo centrale del sistema (Darwin) non mi pare sia compresa la GUI.

Se anche fosse, i PC Apple hanno sempre avuto la Gui di serie, sono nati con la Gui, non come Linux/Minix o per dire l'Ms-dos (bleahhhh!!).


byezzz

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da FiorDiLatte
Se anche fosse, i PC Apple hanno sempre avuto la Gui di serie, sono nati con la Gui, non come Linux/Minix o per dire l'Ms-dos (bleahhhh!!).

Pensare che ho trovato anche utenti mac contenti di avere finalmente un terminale e una CLI come si deve anche sul loro OS

Il mondo e` bello perche e` vario

[nico159]

Originariamente inviato da FiorDiLatte
E' una contraddizione trovarsi bene con linux anziche' Windows. Quest'ultimo e' molto piu' user-friendly del primo, non crederete cari Macisti che Linux assomiglia al vostro MacOs X
, proprio per niente!! Le applicazioni si installano e si disinstallano sempre da linea di comando. Per me Linux e' un Windows 3.xx estremamente evoluto e solido, ma finche' non avra' un'interfaccia grafica di base, io non lo reputero' a livello di un Mac Os X/Systemxx o di un Windows (o anche di un Amigados).
Un Sistema Operativo che si rispetti (attuale) per chiamarsi tale, deve avere di serie l'interfaccia grafica, quest'ultima dev'essere parte integrante del sistema, non un accessorio attivabile o disattivabile, come se fosse un plug-ins.

byezzz

I sistemi Linux Based in origine, non sono nati per ambienti desktop, ma per ambienti server.
In questi ambienti, è molto più sicuro e rapito amministrare la macchina attraverso linea di comando che usando una GUI. (Che per Linux esistono, per esempio: KDE o Gnome)
Sino a poco tempo fa, il server che gestisce apple.com, era su una macchina con O.S. Solaris 8
Il Mac, a differenza di Linux è Closed Source e non adatto per gestire un server; ma offre una interfaccia grafie molto gradevole e userfriendly (ho provato tutti e due i O.S.)
In conclusione: Il Linux sta facendo di tutto per entrare negli ambienti Desktop, come un validissima alternativa e windows, ma le la cava alla gande in anbienti server.
Mentre il Mac se la cava alla grade in tipografie e Co, grazie al sotfware ottimizzato (come Photoshop)

Il conclusione. Sono due O.S. per utilizzi differenti

P.s. attenti ai trolls, sopratutto se fanatici del Pinguino

[pinball]

Originariamente inviato da FiorDiLatte
Un Sistema Operativo che si rispetti (attuale) per chiamarsi tale, deve avere di serie l'interfaccia grafica, quest'ultima dev'essere parte integrante del sistema, non un accessorio attivabile o disattivabile, come se fosse un plug-ins.

byezzz

e perchè ciò? chi l'ha detto? tu? e che siamo tutti capre ora che senza immagini non sappiamo muoverci????

[FiorDiLatte]

Originariamente inviato da moly82
e perchè ciò? chi l'ha detto? tu? e che siamo tutti capre ora che senza immagini non sappiamo muoverci????

E' una mia opinione!!!

Mi sembra stupido negare l'evidenza, ossia che un'interfaccia grafica aiuti di molto l'essere umano a lavorare sui computer.

Come mi sembrava stupido, quando quegli stupidi invidiosissimi PCisti, negavano l'evidenza dicendo che il loro ms-dos x.xx era migliore del mio AmigaDos x.xx, che gli piaceva usare di piu' la tastiera invece che un bel mouse, i soliti IPOCRITI!!

E parlavano da ignoranti dell'Amiga, dicevano che si usava solo per giocare, (pero' della grafica 3D e del Desktop Video, nessuno ne' parlava !) ed oggi i PC a che servono, non sono forse diventati delle stupende console da gioco!?

E' come una distro per Linux tipo IPCOP, un firewall bello e leggero, il problema e' configurarlo, se avesse un'interfaccia grafica semplice anche primitiva, sarebbe molto piu' semplice ed intuitivo da gestire (per fortuna ce l'ha!!). Non capisco perche' certa gente si ostina a non progredire, ma rimane attaccata al passato.

byezzz

[FiorDiLatte]

Originariamente inviato da nico159
I sistemi Linux Based in origine, non sono nati per ambienti desktop, ma per ambienti server.
In questi ambienti, è molto più sicuro e rapito amministrare la macchina attraverso linea di comando che usando una GUI. (Che per Linux esistono, per esempio: KDE o Gnome)
Sino a poco tempo fa, il server che gestisce apple.com, era su una macchina con O.S. Solaris 8
Il Mac, a differenza di Linux è Closed Source e non adatto per gestire un server; ma offre una interfaccia grafie molto gradevole e userfriendly (ho provato tutti e due i O.S.)
In conclusione: Il Linux sta facendo di tutto per entrare negli ambienti Desktop, come un validissima alternativa e windows, ma le la cava alla gande in anbienti server.
Mentre il Mac se la cava alla grade in tipografie e Co, grazie al sotfware ottimizzato (come Photoshop)

Il conclusione. Sono due O.S. per utilizzi differenti

P.s. attenti ai trolls, sopratutto se fanatici del Pinguino

Windows invece sta penetrando bene il mercato Server, per cercare di rubare piu' clienti a Unix (nelle sue piu' disparate varianti). E' ottimo se non eccellente sui desktop, per non parlare delle workstation grafiche. Una validissima alternativa il Linux non lo e' ancora nei confronti di Windows, ne tantomeno su Mac, e' complesso da gestire, direi ostico, grazie alla sua "finta" GUI.

Come esistono persone, che credono che il computer essendo uno strumento di lavoro deve essere il piu' semplice da utilizzarsi (Steve Jobs Docet e magari Bill Gates!!), mi sembra logico affermare che un S.O. che non abbia di base un'interfaccia grafica, e che quest'ultima non venga usata per ogni funzione del computer mi sembra aberrante.
Se il Linux fosse cosi' superiore, chi lo spinge, dovrebbe darsi una regolata, mettersi d'accordo per sviluppare un'interfaccia grafica sola, sul linux c'e' il caos, per me e' troppo Open Source, per fortuna che il Kernel e' uguale per tutti, altrimenti qualcuno (come Debian, Mandrake, Red Hat, Slackware, Suse, ecc.) avrebbe reso incompatibile pure quello, dalle altre distro, bello schifo!! Ogni distro ha le sue stringhe di installazione (rpm, apt-get, ecc.), e' un vero casino.
Linux non e' ancora competitivo quanto Windows, proprio per niente, perlomeno su Windows c'e' uno standard di fatto, e' tutto in mano alla Microsoft, questo puo' non piacere, ma chi prima spende, prima si espande!!

byezzz

[pinball]

Originariamente inviato da FiorDiLatte
Se il Linux fosse cosi' superiore, chi lo spinge, dovrebbe darsi una regolata, mettersi d'accordo per sviluppare un'interfaccia grafica sola, sul linux c'e' il caos, per me e' troppo Open Source, per fortuna che il Kernel e' uguale per tutti, altrimenti qualcuno (come Debian, Mandrake, Red Hat, Slackware, Suse, ecc.) avrebbe reso incompatibile pure quello, dalle altre distro, bello schifo!! Ogni distro ha le sue stringhe di installazione (rpm, apt-get, ecc.), e' un vero casino.

questo dimostra che non hai capito niente...

linux è bello perchè è proprio così, è bello perchè è vario! Non puoi dire "parlare a chi lo sviluppa", perchè chi lo sviluppa e sparso per il mondo, sono tantisismi gli sviluppatori (da chi contribuisce al kernel, a chi contribuisce scrivendo piccoli programmini etc)
Fare una SOLA interfaccia grafica? Ma sei matto? Allora imitiamo il Windows syle no? dove uno non può scegliere liberamente.... il kernel è uguale per tutti? Anche li ti sbagli, quasi ogni distro ha il suo kernel! Ovvio che soo tutti basati sul kernel di kernel.org, ma mdk ha il suo kernel (e ti sfido a volerlo passare su altre distro), debian hai suoi precompilati, gentoo anche, suse... e così pure le altre.
E non mi pare nessuno si lamenti di ciò, anzi, ognuno usa la distro che + preferisce, e guai a chi gliela tocca! Quanti flame ci son stai nell'altra sezione (io ho spesso contribuito fra l'altro ) per un semplice thread slacware vs debian o robe simili...
Linux lo abbandonerò proprio quando diverrà come lo vorresti te... e spero che ciò non accada mai....

insomma, il non parlare se non si conosce l'argomento vale anche per te...

[rikyxxx]

Si può benissimo parlare di linux e del confronto con windows, sia dei pro che dei contro, ma non partendo da una accozzaglia di pregiudizi e inesattezze (come quelle propinateci da un certo gusto di gelato...).

Infatti:

Io con la mia mandrake non ho mai installato un programma da linea di comando. Mai.

KDE è ben fatto (solo un po' pesante come tutte le GUI moderne) e non me ne può fregare di meno se non è l'unico desktop manager.

Tutto è gestibile con dei tool grafici (giusto per dirne una ho configurato la mia mini-rete ethernet<->router_PPPoA senza problemi e con tanto di Firewall).

Il terminale resta uno strumento utile e potente come nessun altro, ma non è più indispensabile.

L'unica cosa su cui si è ancora carenti rispetto a windows è il supporto da parte delle case HW e SW, ma di questo il mondo linux non ne ha colpa.

E infine, per quanto rigurda il lato server, ricordo che linux è il S.O. più utilizzato, mentre per le cosidette "workstation grafiche" dico solo che alla pixar non utilizzano nè windows nè X, ma sempre linux.


rikyxxx

[FiorDiLatte]

Originariamente inviato da moly82
questo dimostra che non hai capito niente...

linux è bello perchè è proprio così, è bello perchè è vario! Non puoi dire "parlare a chi lo sviluppa", perchè chi lo sviluppa e sparso per il mondo, sono tantisismi gli sviluppatori (da chi contribuisce al kernel, a chi contribuisce scrivendo piccoli programmini etc)
Fare una SOLA interfaccia grafica? Ma sei matto? Allora imitiamo il Windows syle no? dove uno non può scegliere liberamente.... il kernel è uguale per tutti? Anche li ti sbagli, quasi ogni distro ha il suo kernel! Ovvio che soo tutti basati sul kernel di kernel.org, ma mdk ha il suo kernel (e ti sfido a volerlo passare su altre distro), debian hai suoi precompilati, gentoo anche, suse... e così pure le altre.
E non mi pare nessuno si lamenti di ciò, anzi, ognuno usa la distro che + preferisce, e guai a chi gliela tocca! Quanti flame ci son stai nell'altra sezione (io ho spesso contribuito fra l'altro ) per un semplice thread slacware vs debian o robe simili...
Linux lo abbandonerò proprio quando diverrà come lo vorresti te... e spero che ciò non accada mai....

insomma, il non parlare se non si conosce l'argomento vale anche per te...

Quando parlo "cerco" di esprimere i miei pensieri non sempre ci riesco. Ma perlomeno (anch'io sono un polemico bastardo !!) cerco di non offendere nessuno, sempre se non mi ha prima provocato qualcuno. Questo e' il tuo caso, vedo che i tuoi modi, da scaricatore da porto vengono a galla:

"questo dimostra che non hai capito niente" .

Potevi dire:

"forse hai frainteso il modo Linux"

Non sono scemo o dislessico le capisco anch'io le cose, se esposte bene!!

Il vario che dici Tu per me e per altri e' Caos, e non basta un ottimo Kernel per migliorare le cose.
Non vorrei installare su una macchina due o piu' distro diverse, solo perche' un software non c'e' per quella distro, o devo compilarlo per la mia distro preferita. Andando su Linux da Windows o da un altro S.O. con interfaccia utente, mi sembra di essere tornato indietro, quando la Commodore fallì, e dovetti dopo qualche tempo acquistare un pc, che di serie aveva l'ms-dos e Win 3.11. Un vero scempio per la mia mente, tornare ad un'interfaccia primitiva come il prompt di ms-dos, un Sistema Operativo orrendo tra l'altro. Mentre su Amiga navigavo tra icone e cartelle colorate, piu' velocemente ed istintivamente che mai.

Il primo impatto col Linux e' frustrante, c'e' proprio da ammetterlo senza mezzi termini, ce n'ha di strada da fare prima che superi Windows in termini di usabilita'.

Chiunque e' in grado di spostare e copiare file o/e cartelle su Windows, senza sapere nulla sul kernel, ecc., ecc. perche' complicarsi la vita col Linux quando ci sono efficaci sistemi operativi user-friendly.

Attenzione, con questo non voglio dire che Bill Gates e' l'eletto (ci mancherebbe!!), Windows ha i suoi difetti, e ce ne ha parecchi, ma tanti davvero, pero' criticarlo troppo assiduamente mi sembra ridicolo, veramente ridicolo, se non ci fosse stato Windows saremmo ancora all'eta' della pietra sui PC con hardware decrepiti.


byezzz

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da FiorDiLatte
Quando parlo "cerco" di esprimere i miei pensieri non sempre ci riesco. Ma perlomeno (anch'io sono un polemico bastardo !!) cerco di non offendere nessuno,

Se non partendo in quarta con giudizi categorici e uso del periodo della certezza invece di quello della possibilita`, cosi` come del resto avviene nel proseguio di questo post

Non vorrei installare su una macchina due o piu' distro diverse,

E chi lo fa se non per prova?

Un vero scempio per la mia mente, tornare ad un'interfaccia primitiva come il prompt di ms-dos,

bash e command.com in comune hanno il tipo di interfaccia, e basta.
Paragonarle con tutta probabilita` vuol dire non aver mai usato l'una o l'altra (o entrambe)
se vuoi disprezzare la command line e il mondo unix fai pure, ma forse la tua compagine e` meno numerosa di quel che pensi, visto che...
http://www.apple.com/macosx/features/unix/

e in particolare

Command-line environment
UNIX users will feel at home in Darwin, the robust UNIX-based environment that underlies Mac OS X. That environment is accessible at any time from the Terminal application. You can also run commands that don’t require arguments (such as top) by double-clicking them in the Finder. With the thousands of man pages included in Mac OS X, you can quickly find all your favorite UNIX tools.

Il primo impatto col Linux e' frustrante, c'e' proprio da ammetterlo senza mezzi termini, ce n'ha di strada da fare prima che superi Windows in termini di usabilita'.

Appunto, come dicevo all'inizio. Questo vale per te, non pre tutti.

Chiunque e' in grado di spostare e copiare file o/e cartelle su Windows, senza sapere nulla sul kernel,

Infatti, come su linux/GNOME/KDE/bash/quelchee`. Se poi te preferisci andare avanti a colpi di read(2) e write(2) buon lavoro, ma non lamentarti.

ridicolo, se non ci fosse stato Windows saremmo ancora all'eta' della pietra sui PC con hardware decrepiti.

C'hai proprio il chiodo fisso con 'sta cosa, eh?

Detto questo (ma ho come l'impressione che &> /dev/null), personalmente sono molto interessato al thread e a MacOsX in genere, per cui me ne torno nel mio angolo a leggere.

[pinball]

Originariamente inviato da FiorDiLatte
Quando parlo "cerco" di esprimere i miei pensieri non sempre ci riesco. Ma perlomeno (anch'io sono un polemico bastardo !!) cerco di non offendere nessuno, sempre se non mi ha prima provocato qualcuno. Questo e' il tuo caso, vedo che i tuoi modi, da scaricatore da porto vengono a galla:

"questo dimostra che non hai capito niente" .

Potevi dire:

"forse hai frainteso il modo Linux"

Non sono scemo o dislessico le capisco anch'io le cose, se esposte bene!!

Il vario che dici Tu per me e per altri e' Caos, e non basta un ottimo Kernel per migliorare le cose.
Non vorrei installare su una macchina due o piu' distro diverse, solo perche' un software non c'e' per quella distro, o devo compilarlo per la mia distro preferita. Andando su Linux da Windows o da un altro S.O. con interfaccia utente, mi sembra di essere tornato indietro, quando la Commodore fallì, e dovetti dopo qualche tempo acquistare un pc, che di serie aveva l'ms-dos e Win 3.11. Un vero scempio per la mia mente, tornare ad un'interfaccia primitiva come il prompt di ms-dos, un Sistema Operativo orrendo tra l'altro. Mentre su Amiga navigavo tra icone e cartelle colorate, piu' velocemente ed istintivamente che mai.

Il primo impatto col Linux e' frustrante, c'e' proprio da ammetterlo senza mezzi termini, ce n'ha di strada da fare prima che superi Windows in termini di usabilita'.

Chiunque e' in grado di spostare e copiare file o/e cartelle su Windows, senza sapere nulla sul kernel, ecc., ecc. perche' complicarsi la vita col Linux quando ci sono efficaci sistemi operativi user-friendly.

Attenzione, con questo non voglio dire che Bill Gates e' l'eletto (ci mancherebbe!!), Windows ha i suoi difetti, e ce ne ha parecchi, ma tanti davvero, pero' criticarlo troppo assiduamente mi sembra ridicolo, veramente ridicolo, se non ci fosse stato Windows saremmo ancora all'eta' della pietra sui PC con hardware decrepiti.


byezzz

intanto scusa i modi, ero appena sveglio e non connettevo benissimo cmq non mi sembrava di aver esagerato, vabbè

per quanto riguardsa quello che dici, boh, io con la mia debian non ho alcun problema con alcun software, ho tutto quello che mi serve e non avvio winzoz da un anno abbondante (se non per fare qualche partitina a pes3, uncia cosa che veramente manca ancora a luinux )

ciaoooo

[FiorDiLatte]

Originariamente inviato da rikyxxx
Infatti:

Io con la mia mandrake non ho mai installato un programma da linea di comando. Mai.

KDE è ben fatto (solo un po' pesante come tutte le GUI moderne) e non me ne può fregare di meno se non è l'unico desktop manager.

Tutto è gestibile con dei tool grafici (giusto per dirne una ho configurato la mia mini-rete ethernet<->router_PPPoA senza problemi e con tanto di Firewall).

Il terminale resta uno strumento utile e potente come nessun altro, ma non è più indispensabile.

L'unica cosa su cui si è ancora carenti rispetto a windows è il supporto da parte delle case HW e SW, ma di questo il mondo linux non ne ha colpa.

E infine, per quanto rigurda il lato server, ricordo che linux è il S.O. più utilizzato, mentre per le cosidette "workstation grafiche" dico solo che alla pixar non utilizzano nè windows nè X, ma sempre linux.


rikyxxx

Ma infatti IO ho provato ad installare la Debian perche' migliore, o perche' mi e' stata consigliata o propinata come non troppo ostica, per iniziare.

Voi siete di parte, Voi non partite col presupposto che chi comincia a muovere i primi passi nel mondo Linux, e' frustrato e racappezzarsi e' difficile, se qualcuno non ti aiuta. Siccome il mondo Windows e' piu' evoluto, (se proprio il termine non Vi piace...) forse dovrei dire che di acqua, sotto i ponti ne e' passata dall'ms-dos a oggi, mentre quello Unix/Linux sono stati a guardare inerti o quasi, non e' difficile presumere che un utente che ha sempre utilizzato un'interfaccia grafica si trovi, molto in difficolta' ad usare qualcosa di diverso, poi quando anche altre cose sono diverse, beh c'e' da mettersi le mani nei capelli.

Se avessi letto i miei post precendenti, avresti capito che io stimo Unix, so che quando si parla di server, si parla di Unix (cmq sia Unix non e' propriamente Linux), non sono cosi' sprovveduto. Ma e' anche vero che la Microsoft piano piano sta macinando mercato, non e' ancora ai livelli di Unix, ci mancherebbe, pero' si impegna e non possiamo dargli torto.

Io faccio il sistemista HW/SW, volente o nolente prima o poi dovro' scontrarmi col Linux, per ora ha vinto Lui , non sono riuscito ad installare la distro IPCOP perche' senza un'interfaccia utente anche primitiva, riuscire a racappezzarmi nei meandri del tcp/ip e' un'impresa quasi impossibile, non ho studiato cosi' bene le reti, da essere in grado via telnet di configurare un router cisco, quindi per ora ho abbandonato la cosa, appena avro' un po' di tempo, faro' dei tentativi, ma per ora ho altro a cui pensare.


byezzz


ps= scusatemi per il continuo Off-Topic, Voi Mac-user.

ps= volevo precisare che la distro IPCOP basata su Debian, ha l'interfaccia grafica, ma quando l'ho installata non sono riuscito di fargli vedere la vga che era montata sul pc (una vecchia isa).

[FiorDiLatte]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Se non partendo in quarta con giudizi categorici e uso del periodo della certezza invece di quello della possibilita`, cosi` come del resto avviene nel proseguio di questo post

se vuoi disprezzare la command line e il mondo unix fai pure, ma forse la tua compagine e` meno numerosa di quel che pensi, visto che...
http://www.apple.com/macosx/features/unix/

Ma io ho provato per adesso e mi sono arreso, perche' ho da lavorare, pero' Linux e' importante da apprendere, che mi piaccia o meno, ci ho provato perlomeno.

Ehm, io sono un PCista, stranamente contento (non del tutto cmq, altrimenti sarei poco sano di mente) dal lavoro che ha svolto la M$, non uso i Mac non li ho mai usati, e non li usero' MAI, ne condivido pero' le potenzialita' (Motorola docet).


byezzz

[cdimauro]

Originariamente inviato da Dottor Brè
so già cosa regalarti per il tuo prossimo compleanno

Oppio?

"La religione è l'oppio dei popoli - Karl Marx"

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bako
Io fossi in te starei inchiodato su un PC a vita, a meno che tu non abbia esigenze molto specifiche (noi in ufficio usiamo mac perchè per lavorare con impaginazione e stampa è una scelta obbligata).

Sarà, ma io sono passato da Mac a PC proprio per impaginare perché ho avuto sempre problemi con le font: pur copiando l'intera cartella coi documenti da stampare(usavo PageMaker 6), e sostituendoli con quelli presenti in tipografia (riavvando anche la macchina), aprendoli alcune font non venivano trovate e altre risultavano con un'interlinea diversa, costrigendomi sempre a risistemazioni dei documenti primi di spedire tutto in stampa. Da quando sono passato al PC, spedisco tutto all'AGFA Avantra 44X, che tira fuori le pellicole senza alcun problema.

Se lo usi NON per lavoro ma per navigare, cazzeggiare, giocare e magari lavoricchiare su documenti diciamo "standard" (cioè non su materiale che richiede programmi particolari tipo Quark Xpress, Illustrator, ...) non prendere mac, fai un favore a te stesso.

Sarà, ma io uso programmi particolari (PageMaker, InDesign, Photoshop. QuarkXPress l'ho provato sia per PC sia per Mac e l'ho abbandonato per i troppi bug), e da quando sono passato al PC mi sono sempre trovato bene...

È verissima una cosa: certi prodotti girano meglio su Mac (Photoshop in primis, su PC con immagini grosse ti viene la muffa... ma se non lavori nel settore grafico/editoria poco ti dovrebbe interessare) ma si contano sulel dita di una mano.

Utilizzo documenti con numerose immagini che vanno dai 300 ai 600DPI, e non ho mai avuto problemi a manipolarle con Photoshop e InDesign. Ho un Athlon XP 1700+@2200Mhz, 1GB di ram e XPPro/SP1 senza memoria virtuale (no file di swap), e ci lavoro benissimo...

[cdimauro]

Originariamente inviato da dmbit
Certo. Non credo che tu col PC applichi filtri con Photoshop il 90% del tempo, no?

Ovviamente no.

Quindi qualsiasi risultato ha un'utilità relativa.

Dipende. Io uso pochissimi filtri e per poche volte, ma, a seconda del tipo di lavoro, alcuni grafici professionisti possono anche arrivare a usarli pesantamente.

Chiediti piuttosto quante ore passa al PC un webmaster PC e uno Mac per progettare un sito. Quello è un dato che sarebbe interessante, e determinante (certo, è un po' difficile da calcolare).

Appunto. Vedi sopra: io non trovo nessuna difficoltà a usare lo stesso programma per Mac o PC. Sarà anche una questione di abitudine, ma tutte queste differenze le percepisci soltanto tu...

Ma anche, per dirne una, quanto tempo perdi a proteggerti dai virus

Pochissimo tempo, visto che utilizzo Eudora per la posta e Opera per navigare...

o a scaricare le patch di Windows...

Lo stesso tempo che ci metti tu a scaricare una patch per OS X: e non dirmi che non ne sono uscite. Poi se hai l'ADSL e Windows Update attivo neanche te ne accorgi...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Maikid
Occupandomi anche di grafica su carta, come hai detto tu prima, finalmente non ho ricevuto la solita risposta dai vari service: "... l'hai fatto su pc? te lo stampiamo, ma non ti assicuriamo la fedeltà".

Le solite leggende metropolitane: se calibro il mio monitor e utilizzo lo stesso software per Mac con lo stesso spazio dei colori, voglio vedere se ci saranno poi delle differenze cromatiche (o altro) con gli stampati... Il problema è che le tipografie in genere usano i Mac e vedono i PC come la peste. Stranamente, da quando ho cominciato ad usare il PC e fargli vedere i risultati che ottengo, la tipografia in cui mi servo ha aumentato parecchio le commesse provenienti da lavori fatti coi PC. Certo, loro usano sempre i Mac e dicono sempre le stesse cose...

Ma la "rivoluzione" più grossa è stata staccarmi un pò dalla mentalità smanettona del pc. Mi piace assemblare e upgradare il mio pc, presto dovrò acquistare un barton 3000+ da sostituire al mio palomino 2000+, perchè ho visto che con farcry anche la mia 9700pro era in difficoltà.... quello che ho imparato lavorando con gente che ha mac è che se ne FREGA se è uscito il processore più potente o l'ultra scheda video. Non ragioni più in termini di potenza, non hai quell'ansia all'upgrade che ti viene inculcata dall'universo pc.

Il problema è che, anche volendo, i Mac sono abbastanza "fermi" quanto alle evoluzioni tecnologiche, per cui non è che abbiano tanto da scegliere...
Le ansie da prestazioni, poi, riguardano soltanto una piccola percentuale di malati di mente che vogliono l'ultimo ritrovato tecnologico, altrimenti si sentono in crisi d'astinenza. Nulla a che vedere con l'utente medio che compra un PC per cazzeggiare a casa o giocare, che non capisce niente di hardware e se gli chiedi cos'ha comprato comincia a tirare fuori frasi senza senso...
A casa ho un Athlon XP 1700+@2200Mhz, e l'unico motivo per cui penso di aggiornarlo in futuro, è perché i giochi emulati dal MAME o altri emulatori sono sempre più moderni e richiedono sempre più potenza di calcolo per girare correttamente e fluidamente, ma la stessa cosa te la potrà dire un utente Mac appassionato di emulazione...
Come "muletto" ho un Athlon Thunderbird 1Ghz col quale faccio più o meno le stesse, e che subisce degli aggiornamenti soltanto se si rompe qualche pezzo...

Lo diceva anche Grillo ad uno spettacolo: "hai un pc con qualche problema, vai dove l'hai comprato e ti dicono che è vecchio, allora compri l'ultimo modello fiammante. Esci dal negozio e ti rendi conto che hai dimenticato dentro il mouse. Rientri e il commesso ti dice che il tuo modello è diventato vecchio nel frattempo e non c'è più il mouse che ti serve". Naturalmente è un ultra esagerazione che ti fa capire come la pressione dei grandi produttori metta in agitazione l'utente, sempre alla ricerca della motivazione per acquistare qualcosa... a volte questa motivazione è doom3, altre volte una tecnologia che DEVE essere indispensabile.

D'accordo. Ma per chi la ritiene realmente indispensabile. Avendo lavorato per un po' di anni in un negozio in cui si vendevano anche PC, posso dirti che la stragrande maggioranza delle persone che ne hanno acquistato uno non avevano manie di persecuzione da mancanza di prestazioni: non a caso più della metà era costituita da Celeron (che sono dei cessi di processori) con scheda video TNT2 o integrata on board, oppure GeForce2 MX400 o GeForce4 MX440 per chi voleva anche giocarci senza grandi pretese.
Insomma, se avessero venduto P4 a 3,2 Ghz con GeForceFX 5950 Ultra a quest'ora sarebbero potuti girare tutti col Mercedes "di rappresentanza"...

Forse il paragone non ti sarà chiaro, ma io ci vedo una certa similitudine con l'ansia da "prestazioni", l'ansia da upgrade.... quell'ansia che i due utilizzatori del mac nel tuo ufficio non hanno, visto che lavorano ancora con osx 9 a livello professionale senza problemi.

Vedi sopra. Mi sa che abbiamo avuto esperienze un po' diverse: tutta quest'ansia da prestazione la ritrovavo soltanto in quei pochi ragazzini figli di papà che MESI PRIMA che uscisse la GeForceFX 5800 (rivelatasi poi un aborto di scheda) volevano prenotarne subito una, anche se si ipotizzavano cifre superiori al milione di lire per i primi modelli.

Per farti capire cosa intendo leggi le richieste per il prossimo longhorn:"Microsoft is expected to recommend that the "average" longhorn PC feature a dual-core CPU running at 4 to 6GHz; a minimum of 2 gigs of RAM; up to a terabyte of storage; a 1 Gbit, built-in, Ethernet-wired port and an 802.11g wireless link; and a graphics processor that runs three times faster than those on the market today."
A me suona come: "comprate un pc nuovo, servirà molta potenza per far girare il magnifico e indispensabile longhorn"... ansia, panico generale degli smanettoni che già pensano adesso che nel 2005 dovranno cambiare pc.

Guarda che di Longhorn sono disponibili da tempo delle alpha, e tutto richiedono tranne dei PC con quelle caratteristiche. E' chiaro che quando uscirà (nel 2006, ma più realisticamente credo nel 2007) i PC potrebbero avere delle caratteristiche simili, ma da qui a prenderle come specifiche MINIME, e quindi indispensabili, ne passa.
Difatti con Windows XP si diceva la stessa cosa. A mio zio l'ho installato su un Celeron 600Mhz con 64MB di ram, e seppur lento al carimento iniziale, poi ci lavora senza grossi problemi. Ovviamente non usa Photoshop, Premiere, et similia...

L'economia deve girare, ma io mi sento un pò meno schiavo da quando ho il mio powerbook, sia perchè posso lavorarci dove mi pare, sia perchè ho molte meno ansie di prima.... questo per me è stato IL motivo per passare al mac.

E' da più di un anno che non aggiorno il mio PC principale, e francamente non ne sento il bisogno (a parte il caso di cui sopra, ma tanto per adesso non ho neppure il tempo per giocare ), e non mi pare d'essere un caso isolato...
Ad ogni modo, nel momento in cui dovessi avere l'esigenza di qualcosa di meglio, non avrei alcuna difficoltà ad aggiornare qualche pezzo, rivitalizzando il PC: lo stesso, mi spiace, ma non lo si può sempre fare con un Mac...