Internet Explorer 7 solo per Windows XP

[djgusmy85]

Originariamente inviato da capitan_crasy

gli aggiornamenti sono fatti apposta per migliorare il programma, altrimenti è inutile farli...

E invece ci sono stati tantissimi casi in cui la cosa non era veritiera...Vedi ad esempio i driver video, quelli per chipset e così via...Lì bisogna mettere quello "più performante", non quello "più recente" perchè molte volte non è la stessa cosa

[SuperCisco]

In ogni caso non trovo scandaloso il fatto che IE7 venga sviluppato solo per XP.

Però sappiamo tutti che MS non lo rende disponibile per Win2000 solo per spingere persone/scuole/aziende a comprare Xp.

E la cosa, anche se giustificabile, può dare fastidio...

[fek]

Originariamente inviato da SuperCisco

Non è questo il punto... Magari Win2000 sta anche sotto quel 7% che hai ipotizzato in modo così "fantasioso" ma il dato non può essere in nessun modo ottenuto da quella fonte.

Il problema è di metodo e di serietà.

Si' si' va bene. I tuoi dati? Le tue fonti?

[fek]

Originariamente inviato da SuperCisco

In ogni caso non trovo scandaloso il fatto che IE7 venga sviluppato solo per XP.

Però sappiamo tutti che MS non lo rende disponibile per Win2000 solo per spingere persone/scuole/aziende a comprare Xp.

E la cosa, anche se giustificabile, può dare fastidio...

Niente dati. E continuiamo ad inventare.

http://news.zdnet.co.uk/software/app...9201560,00.htm

"It should be no surprise that we do not plan on releasing IE7 for Windows 2000. One reason is where we are in the Windows 2000 lifecycle. Another is that some of the security work in IE7 relies on operating system functionality in XP SP2 that is non-trivial to port back to Windows 2000," Microsoft said in the blog posting.

[Theodorakis]

Originariamente inviato da fek

Quindi tu comprometteresti potenzialmente l'esperienza d 640 milioni di utenti per 40 milioni di utenti che avrebbero comunque una valida alternativa?

Mi sono limitato a portare dei numeri, visto che in questa discussione mancavano. Non ho affermato nulla. Se mi metti in bocca parole che non ho detto, bon.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da djgusmy85

E invece ci sono stati tantissimi casi in cui la cosa non era veritiera...Vedi ad esempio i driver video, quelli per chipset e così via...Lì bisogna mettere quello "più performante", non quello "più recente" perchè molte volte non è la stessa cosa

non sto parlando di driver, ma di programmi...
I driver più aggiornati sono soprattutto per le nuove tecnologie.

[fek]

Originariamente inviato da Theodorakis

Mi sono limitato a portare dei numeri, visto che in questa discussione mancavano. Non ho affermato nulla. Se mi metti in bocca parole che non ho detto, bon.

Non ti ho messo in bocca nulla, ti ho fatto una domanda

[UIQ]

Scelta ovvia direi.....

[flapane]

in ogni caso MS sbaglia, cosa faranno gli utenti di win2k o win2k server che per una qualsiasi ragione hanno bisogno di I.E? perchè negargli un update?

[fek]

Originariamente inviato da flapane

in ogni caso MS sbaglia, cosa faranno gli utenti di win2k o win2k server che per una qualsiasi ragione hanno bisogno di I.E?

Usano IE6. O FireFox. O Opera. O una qualunque delle alternative disponibili. O aggiornano il sistema.

[flapane]

non includo Firefox et similia, mi riferisco a chi per una qualsiasi ragione ha bisogno di I.E, vuoi per pc preinstallati di un ufficio dove non si ha il permesso di installare sw, vuoi per i più disparati motivi (e aggiornare il sistema passando a xp in molti casi non è la scelta più adeguata).
quindi per me M$ ha torto

[sari]

Originariamente inviato da fek

E' proprio il fatto che parli seriamente che mi preoccupa. Almeno fosse stata una barzelletta.

Proviamo a fare un discorso serio. Quanta gente usa Win2000? Non lo so. Abbiamo qualche dato? Si', parziale, ma sempre meglio di nessun dato.

Eccolo:
http://www.steampowered.com/status/survey.html

2000 SP 4 (Build 2195)	37,179	3.17 %
2000 (Build 2195)	2,768	   0.24 %
2000 SP 3 (Build 2195)	1,833	 0.16 %
2000 SP 2 (Build 2195)	1,044	0.09 %
2000 SP 1 (Build 2195)	280	0.02 %

Un imponente 3.6%.
Ma questi sono solo videogiocatori. Abbiamo altri dati? No. Ipotizziamo che fra non giocatori la percentuale sia doppia, raggiungiamo un ragguardevole 7% del mercato che usa Win2000.

Ora spiegami per quale motivo un'azienda dovrebbe impiegare risorse per supportare un sistema operativo uscito piu' di 5 anni fa, che rappresenta meno del 4% dei possibili clienti, quando questo supporto complicherebbe potenzialmente il prodotto e lo renderebbe meno sicuro per il restante 96% del mercato. Quando compri un articolo o un servizio, se ti va bene ti danno due anni di assistenza gratuita. Microsoft te ne ha dati piu' di cinque. Lamentati ancora
E stiamo parlando di un prodotto per il quale 1) esistono validissime alternative come Firefox 2) nessuno costringe ad installare.

Ma piccoli miei, Microsoft e' criticabilissima per un sacco di motivi, ma se proprio volete criticare almeno sforzatevi a cercarli e non attaccatevi a tutto, che rischiate la di fare la figura da cioccolatai.

Dopo aver letto letto la tua opinione errata in qualche punto che già ti hanno fatto notare (win2K lo usano sopratutto uffici università e aziende e non videogiocatori ), dico solo che un'azienda "seria" lo farebbe, non sono affetionados quei 40 milioni di utenti, ma per lo più lavoratori che pagano una licenza e pretendono giustamente di essere considerati alla pari di chi usa XP. Inoltre dici che Win2k è vecchio di 5 anni, ma se lo paragoniamo a xp è vecchio poco piu' di tre e contando il SP4 si contano i mesi con le dita. Inoltre la mia critica nasce da considerazioni che ritengo più che valide, e l'ultima frase te la potevi risparmiare, non penso tu sia ne saccente ne un critico perfetto per ritenere una mia critica come la critica di un bambino.

[Theodorakis]

Originariamente inviato da fek

Non ti ho messo in bocca nulla, ti ho fatto una domanda

Dato che mi chiami in causa risponderei così:
per win 2000 si fa' una versione Lite di Win 2000, così da evitare che se mai un'azienda volesse mettere IE7 debba cambiare SO. 120 euro per ogni licenza di Xp non mi pare poco, e nelle pubblicità di MS si legge che i costi di gestione di Win sono più bassi rispetto a Linux. Sarà anche vero, ma tutto quello che c'è per RHEL4 c'è anche per RHEL1. Non voglio fare il supporter di linux, voglio solo dire che la MS, detto alla Guzzanti, "fa un po' come cazzo le pare".
Insomma, la MS spende tanti soldi in cavolate varie (Acquisizioni di società a destra e manca), una versione Lite di IE7 con tabled et similia potrebbe farla.

[fek]

Originariamente inviato da sari

Dopo aver letto letto la tua opinione errata in qualche punto che già ti hanno fatto notare

La mia opinione e' errata se mi portate dei dati. Altrimenti potete anche raccontarmi che ci sara' un'invasione aliena per quanto mi riguarda. Fino ad ora ho portato dati solo io e quelli valgono fino a prova contraria.

Allora, qual e' la percentuale di Win2000 installati? 5%, 10%, 20% 100%? Qui si fanno tante chiacchiera ma i fatti stanno a zero.

[sari]

Stai chiedendo dati? non ne trovo e mi fido dei tuoi 40 milioni ok? facciamo anche 20 milioni? anche 10 milioni? sono sempre tanti per decidere di non offrire supporto completo. Quando uscirà Longhorn allora potrai dirmi che Win2k è un Os vecchio come lo è win98 ora (ancora usato cmqe) e i suoi utenti non potranno pretendere (forse, ma sarebbe almeno accettabile) pieno supporto, ma ora è il secondo OS più usato, visto che la sua percentuale che tu ritieni bassa è più alta dell'intera fetta di Linux... Ripeto inoltre che anche il più infimo giochetto offre supporto a win2k.

[fek]

Originariamente inviato da sari

Stai chiedendo dati? non ne trovo e mi fido dei tuoi 40 milioni ok? facciamo anche 20 milioni? anche 10 milioni? sono sempre tanti per decidere di non offrire supporto completo.

No, sono meno del 4% e in discesa col passare del tempo. Non pregiudichi la sicurezza di piu' di 600 milioni di potenziali utenti per meno del 4% che tende a diminuire, mentre il prodotto e' destinato a durare anni e deve offrire elevati standard di sicurezza. Soprattutto quando quel 4% ha alternative ottime alle quali rivolgnersi.

Chi lo fa, non sa lavorare.

[Mazzulatore]

Un appunto, questo vuol dire che IE 70 non è un programma da scaricare ed installare ma un aggiornamento vero e proprio del sistema operativo. Questa la dice lunga sulla posizione monopolistica di M$.
Se fosse solo un programma non costerebbe nulla svilupparlo per XP/2000 e poco sforzo in più per 98/me. Allora le altre aziende nonchè NVidia e ATI che supportano ancora win98 sono 57r0n23???

[Theodorakis]

Originariamente inviato da fek

No, sono meno del 4% e in discesa col passare del tempo. Non pregiudichi la sicurezza di piu' di 600 milioni di potenziali utenti per meno del 4% che tende a diminuire, mentre il prodotto e' destinato a durare anni e deve offrire elevati standard di sicurezza. Soprattutto quando quel 4% ha alternative ottime alle quali rivolgnersi.

Chi lo fa, non sa lavorare.

"Che mi dai" il link di quel 4%?

[sari]

Originariamente inviato da fek

No, sono meno del 4% e in discesa col passare del tempo. Non pregiudichi la sicurezza di piu' di 600 milioni di potenziali utenti per meno del 4% che tende a diminuire, mentre il prodotto e' destinato a durare anni e deve offrire elevati standard di sicurezza. Soprattutto quando quel 4% ha alternative ottime alle quali rivolgnersi.

Chi lo fa, non sa lavorare.

Io invece dico che Chi NON lo fa è perchè non sa lavorare, qualsiasi azzienda software seria, anche la classica azienda che produce mini sistemi computerizzati di controllo macchina offre supporto anche ai vecchi software. Microsoft Leadr del mercato invece no... a questo punto è una chiara dimostrazione del fatto che Microsoft non sa stare dove sta.

[fek]

Originariamente inviato da Theodorakis

"Che mi dai" il link di quel 4%?

Pagina precedente