Speciale Superquark: nave Cavour

[FastFreddy]

Originariamente inviato da sider

In che senso?

Che una propulsione nucleare sarebbe stata logisticamente meno impegnativa, un conto è portarsi appresso centinaia di tonnellate di combustibile, un altro portarsi dietro qualche kg di uranio....

[sider]

Originariamente inviato da FastFreddy

Che una propulsione nucleare sarebbe stata logisticamente meno impegnativa, un conto è portarsi appresso centinaia di tonnellate di combustibile, un altro portarsi dietro qualche kg di uranio....

Bè la propulsione nucleare si porta dietro altri problemi di installazione, di schermature ecc.ecc. e poi l'impianto a vapore è molto ingombrante e toglie spazio al resto. 4 turbinette a gas (sono veramente piccole) ti danno 88MW non male direi.
Pregi e difetti da entrambe le parti.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da sider

27.000 è proprio il dislocamento a pieno carico.
La stazza è un'unità di volume e non di peso.

Appunto, 27.000t è chiaramente il volume di stazza(circa 55.000 metri cubi),
non può essere il peso!
una nave che dislochi 27000 tonnellate non si è mai vista, e per galleggiare dovrebbe avere una stazza di almeno150.000 tonnellate, ben superiore alle più grandi portaerei americane....

[plutus]

Originariamente inviato da sider

Bè la propulsione nucleare si porta dietro altri problemi di installazione, di schermature ecc.ecc. e poi l'impianto a vapore è molto ingombrante e toglie spazio al resto. 4 turbinette a gas (sono veramente piccole) ti danno 88MW non male direi.
Pregi e difetti da entrambe le parti.

pensavo anche ai consumi ed ai costi di utilizzo (mi viene da pensare che una propulsione tradizionale sia molto + onerosa di una nucleare, o no?)

[easyand]

Originariamente inviato da sider

Bè la propulsione nucleare si porta dietro altri problemi di installazione, di schermature ecc.ecc. e poi l'impianto a vapore è molto ingombrante e toglie spazio al resto. 4 turbinette a gas (sono veramente piccole) ti danno 88MW non male direi.
Pregi e difetti da entrambe le parti.

infatti i Francesi dopo la fregatura della Charles de Gaulle (scritto giusto? ) equipaggieranno la prossima portaerei con una propulsione non nucleare

[sider]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Appunto, 27.000t è chiaramente il volume di stazza(circa 55.000 metri cubi),
non può essere il peso!
una nave che dislochi 27000 tonnellate non si è mai vista, e per galleggiare dovrebbe avere una stazza di almeno150.000 tonnellate, ben superiore alle più grandi portaerei americane....

26700 / 8.7 (immersione) / 200 (ipotesi lunghezza al galleggiamento) =~ 15
15 metri di larghezza media mi sembrano plausibili dato che la larghezza max è

39 metri
Un dato corretto direi
La tua ipotesi di stazza mi sembra eccessiva perchè la portaerei è "tutto scafo" e poche sovrastrutture.

http://www.marina.difesa.it/programmi/programmi01.htm

[easyand]

lunghezza 236 metri
io sapevo 244


EDIT infatti, dal sito Fincantieri:

Length overall 244.0 m
Length between perpendiculars 215.6 m
Breadth moulded 39.0 m
Full load displacement 27,100 tonnes
Flight deck 232.6 x 34.5 m
Hangar 134.2 x 21.0 m

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da sider

26700 / 8.7 (immersione) / 200 (ipotesi lunghezza al galleggiamento) =~ 15
15 metri di larghezza media mi sembrano plausibili dato che la larghezza max è

39 metri
Un dato corretto direi
La tua ipotesi di stazza mi sembra eccessiva perchè la portaerei è "tutto scafo" e poche sovrastrutture.

Dimentichi che la larghezza dell'immersione al vertice è molto ristretta, 15m potrà essere alla linea di galleggiamento(ma sarà 10-12), al fondo saranno 2 metri, 12+2/2=7....
inoltre la linea dello scafo sommerso non è una retta ma una curva concava che decresce più rapidamente.

8.5x180x6= 9180, e mi sembra ancora troppo....

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da plutus

pensavo anche ai consumi ed ai costi di utilizzo (mi viene da pensare che una propulsione tradizionale sia molto + onerosa di una nucleare, o no?)

La Cavour è una piccola portaerei, gia le portaerei usa della seconda guerra mondiale superavano volentieri i 300 metri, non è abbastanza grande per la propulsione nucleare, o diciamo che è al limite di convenienza,
ma non dimentichiamo che il nucleare in italia è interdetto, quindi non potresti avere una centrale nucleare galleggiante in giro per i porti....

Per i sottomarini che pure sono piccole unità rispetto a quelle di superfice il discorso è diverso, lì il nucleare è d'obbligo per non consumare ossigeno...

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da sider

Secondo me gli autori dell'immagine hanno confuso il dislocamento con la stazza,
Infatti di solito è la stazza che si dà, in quanto rappresenta la capacità in senso lato della nave, o al limite si danno ambedue i dati, dovè la stazza?
in effetti la stazza di navi di queste dimensioni è sicuramente inferiore alle 30.000 tonnellate

il dislocamento è un dato secondario e poco diffuso,
grande dislocamento= scarso uso di leghe di alluminio, titanio e fibra di carbonio=arretratezza tecnologica..

mi chiedo chi abbia scritto il testo, forse un esperto di grafica computerizzata, non certo di navi.

[easyand]

Originariamente inviato da CONFITEOR

grande dislocamento= scarso uso di leghe di alluminio, titanio e fibra di carbonio=arretratezza tecnologica..

non direi, nelle navi militari si è tornati all' acciaio proprio perchè le leghe di alluminio reggono meno ai colpi incassati e inoltre tendono a bruciare.
I moderni cacciatorpediniere americani sono costruiti interamente in acciaio

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da easyand

Full load displacement 27,100 tonnes

hehe, ecco,
Non capisco perchè cantieri italiani per una nave italiana diano il testo in inglese, poi succedono questi guai...

[plutus]

Originariamente inviato da CONFITEOR

non dimentichiamo che il nucleare in italia è interdetto, quindi non potresti avere una centrale nucleare galleggiante in giro per i porti....

non lo dimenico, ma è per questo che mi chiedo se la propulsione scelta in questo caso non è altro che un "forzatura"

[sider]

Originariamente inviato da CONFITEOR

hehe, ecco,
Non capisco perchè cantieri italiani per una nave italiana diano il testo in inglese, poi succedono questi guai...

Ecco cosa ? dislocamento a pieno carico (il termine full load sta da solo a significare che si parla di dislocamento e non di stazza)
displacement=dislocamento
gross tonnage = stazza lorda

Portaerei americana classe nimitz: 90.000 t di dislocamento: leggi qua:

a Genova è stata varata una portaerei vera, da 27.000 tonnellate. Si chiama Cavour. D’accordo, non è nulla in confronto alle super-portaerei nucleari statunitensi della classe Nimitz (90.000 tonnellate di dislocamento), ma è in grado di reggere il confronto con le navi francesi classe Clemanceau, che fino a questa settimana detenevano il primato assoluto nel Mediterraneo




Quell'immagine di prima è tratta dal sito della marina, ma ho trovato diversi link che parlano di 27000 t di dislocamento

1) L'attuale unità maggiore, come la chiamano i marinai, è l'incrociatore portaeromobili Garibaldi: più corto di una sessantina di metri e con un dislocamento a pieno carico di circa la metà rispetto alle 26.700 tonnellate della Cavour.
«Quando il Garibaldi è in manutenzione» dice Biraghi «l'Italia non può partecipare a determinate operazioni. Con due grandi unità cambierà tutto».

2) Riva Trigoso, 20 luglio 2004 - Alla presenza del Capo dello Stato Carlo Azeglio Ciampi e del Ministro della Difesa Antonio Martino è stata varata oggi presso lo stabilimento Fincantieri di Riva Trigoso (Genova) la portaerei “Cavour”, commissionata dalla Marina Militare Italiana nel novembre 2000. Alla cerimonia hanno presenziato numerose autorità civili e militari, tra cui il Capo di Stato Maggiore della Difesa Amm. Giampaolo Di Paola e il Capo di Stato Maggiore della Marina Amm. Sergio Biraghi. La portaerei “Cavour”, che rappresenta un prodotto di elevata tecnologia e di eccellenza progettuale e costituisce un elemento di assoluto rilievo nel piano di rinnovamento della flotta nazionale, ha permesso a Fincantieri di consolidare ulteriormente lo storico rapporto di stretta collaborazione con la Marina. La nave, con un dislocamento a pieno carico di 27.100 tonnellate, una lunghezza fuori tutto di 244 metri, una larghezza massima di 39 metri, un’immersione di 8,7 metri e una velocità continuativa di 28 nodi, avrà un’autonomia di 7.000 miglia alla velocità di 16 nodi, corrispondente a circa 18 giorni di navigazione, che le consentirà di compiere operazioni a lungo raggio.



e molti altri ancora...

[sider]

leggi qua:

http://web.ukonline.co.uk/aj.cashmor...rriers/nimitz/

come vedi il dislocamento standard è 81600 t mentre a pieno carico 91500t

fatti 2 conti

Dimensions:
1092' x 133' 8" x 37' / 332.80m x 40.80m x 11.27m

nave da crociera queen mary 2:
Length: 1,132 feet

Beam: 135 feet

Beam at Bridge Wings: 147.5 feet

Draft: 32 feet 10 inches

Height (Keel to Funnel): 236.2 feet

Gross Tonnage:
Approximately 150,000 gross tons

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da sider

Ecco cosa ? dislocamento a pieno carico (il termine full load sta da solo a significare che si parla di dislocamento e non di stazza)
displacement=dislocamento
gross tonnage = stazza lorda

Portaerei americana classe nimitz: 90.000 t di dislocamento: leggi qua:

E che ti devo dire?
io sapevo che le classe Nimitz avevano appunto 90.000 tonnellate di stazza,

quale stazza avrebbero allora? Inutile dire che la stazza deve essere molto maggiore del dislocamento...

[sider]

Originariamente inviato da CONFITEOR

E che ti devo dire?
io sapevo che le classe Nimitz avevano appunto 90.000 tonnellate di stazza,

quale stazza avrebbero allora? Inutile dire che la stazza deve essere molto maggiore del dislocamento...

Sulla Cavour posso chiedere ai colleghi di GE che l'hanno progettata.
Tieni presente però che per esempio, una nave da crociera in proporzione ha molto + volume.

Non è "esattamente" il mio campo, io mi occupo di progettazione propulsione per traghetti veloci.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da sider

leggi qua:

http://web.ukonline.co.uk/aj.cashmor...rriers/nimitz/

come vedi il dislocamento standard è 81600 t mentre a pieno carico 91500t

fatti 2 conti

Dimensions:
1092' x 133' 8" x 37' / 332.80m x 40.80m x 11.27m

nave da crociera queen mary 2:
Length: 1,132 feet

Beam: 135 feet

Beam at Bridge Wings: 147.5 feet

Draft: 32 feet 10 inches

Height (Keel to Funnel): 236.2 feet

Gross Tonnage:
Approximately 150,000 gross tons

leggo leggo, allora....la Queen mary ha una stazza di 150.000 tonnellate, però è più lunga della nimitz, suppongo notevolmente più alta(anche se i 236 piedi sono fino alla cima)
e presumibilmente più larga e panciuta della Nimitz,
Quindi le 150.000 t di stazza della Queen si traducono agevolmente in 90.000 t di stazza per la Nimitz...

[sider]

Originariamente inviato da CONFITEOR

leggo leggo, allora....la Queen mary ha una stazza di 150.000 tonnellate, però è più lunga della nimitz, suppongo notevolmente più alta(anche se i 236 piedi sono fino alla cima)
e presumibilmente più larga e panciuta della Nimitz,
Quindi le 150.000 t di stazza della Queen si traducono agevolmente in 90.000 t di stazza per la Nimitz...

NONO non ci siamo (non è che sei un pò "de coccio")?

leggi qua allora i dati completi della qm2

Tonnage: 150,000 gross tons
Displacement: 76,000 tonnes (approx)
Length: 345 m (1,132 ft)
Beam: 41 m (135 ft) waterline, 45 m (147.5 ft) extreme (bridge wings)
Draft: 10 m (32 ft 10 in)
Height: 72 m (236.2 ft) keel to funnel (includes 17 passenger decks)
Power: 157,000 horsepower (117 MW) GE LM2500+ gasturbine/diesel electric plant
Propulsion: Four 21.5 MW pods: 2 fixed and 2 azimuthing
Speed: approximately 30 knots (56 km/h)
Complement: 2,620 passengers, 1,253 officers and crew

Convinto ora?
stazza 150.0000
dislocamento 76.000

e ancora:

While the QM2 is the largest passenger ship, there are larger ships. A 461 m supertanker , the Knock Nevis , built in 1979 , currently holds the record for sheer size. Additionally, the US Navy's USS Enterprise (CVN-65) and Nimitz-class supercarriers all are considerably greater in displacement (85,400 to 105,000 tons).

Cioè pur essendo la + grande al mondo, la Enterprise e la Nimitz la superano in DISLOCAMENTO (Hanno meno stazza ma + dislocamento) e solo in quello

[FastFreddy]

Originariamente inviato da easyand

non direi, nelle navi militari si è tornati all' acciaio proprio perchè le leghe di alluminio reggono meno ai colpi incassati e inoltre tendono a bruciare.

Ne sanno qualcosa gli inglesi durante la guerra delle Falkland/Malvinas