Super PI

[gino1221]

cavolo, se non è buono il TM 8006?!!

[D@niel]

Originariamente inviato da Giuppe
Ciao

Pero' sono proprio contento che il mio dell 8600c si mangi di un po di secondi il pari grado di Acer!!

Come dicono quelli che parlano bene "dell spacca" ;D

Io i test li ho fatti nella seduta di win xp normalissima, con antivirus acceso. Avevo solo spento un paio di cose tipo "google desktop search" e il programma tipo "seti" ma che calcola le molecole contro le malattie.

I riusltati sono la media aritmetica di tre test. Che pero' sono sempre stai identici

salut

Giuppe

si certo la scritta dell lo fa andare piuu velo ...ma cè qualcosa che non mi quadra cè troppa differenza ....mi sa di fake....non puo essere con stesso chipset e cpu una tale differenza se di pochi sec ci puo stare per le diverse configurazioni software ma differenze cosi marcate no !!
non cè dell e ibm che tenga finche si utilizzavano diversi chipset va bene ma a parita non puo proprio essere postami un po di immagini dei test (anche se non ci credo lo stesso

cia

[gottardi_davide]

io meno d 4 minuti e 10 (4mb) non riesco a fare!!
ho spento tutto!!! antivirus e programmi vari!! ho perfino chiuso explorer!!
mmm... mah!!

[gino1221]

anche a me vengono dei dubbi davide! come ho già detto un mio amico ha appena preso un asus p4 3.2 e a so pulito ha fatto 53s!!
a casa ho un fisso con mobo p4p800deluxe, p43.0GHz, 1Gb ddr400 e mi fa 49s! mi suonano strani tutti sti gran risultati dei notebook a p4! e cmq a postare lo screen coi risultati e cambiarli ce vole poco... se volete ve ne do una dimostrazione

[D@niel]

Originariamente inviato da gino1221
anche a me vengono dei dubbi davide! come ho già detto un mio amico ha appena preso un asus p4 3.2 e a so pulito ha fatto 53s!!
a casa ho un fisso con mobo p4p800deluxe, p43.0GHz, 1Gb ddr400 e mi fa 49s! mi suonano strani tutti sti gran risultati dei notebook a p4! e cmq a postare lo screen coi risultati e cambiarli ce vole poco... se volete ve ne do una dimostrazione

tranquillo dico no le bugie !!! non ho mai visto nessun dothan scendere a 39 sec nel su p da 1 m e prendere 20 sec abbond su quello da 4 m ,
non esiste ne in cielo ne in terra una cosa del genere anche se postassero le immagini ( io ti faccio un fotomontaggio in 5 min di qualunque test taroccato ) quindi almenoche non è overclockato giuppe non farai mai quei risultati col dothan .

[gino1221]

ecco!

[gino1221]

ecco!

[Giuppe]

se vi va bene vi posto questo. se non ci credete, beh fatti vostri

+ 000h 00m 00s [ 16K]
- Not calculated. [ 32K]
- Not calculated. [ 64K]
- Not calculated. [ 128K]
- Not calculated. [ 256K]
- Not calculated. [ 512K]
+ 000h 00m 39s [ 1M]
+ 000h 01m 45s [ 2M]
+ 000h 03m 51s [ 4M]
- Not calculated. [ 8M]
- Not calculated. [ 16M]
- Not calculated. [ 32M]


Il m io pc e' un dell 8600c con un dothan 2 ghz.

Non ci credete? Pensate che abbai ritoccato i risultati? Beh azzi vostri..
Che senso avrebbe da parte mia dire una balla?

Gente strana...



saluti

giuppe

P.s. se sei disposto a scommerte qualche euro ci incontriamo, facciamo i test e poi mi paghi. Facile no?

[gino1221]

ue ue, calma.. io non ho detto che hai detto una balla! ho detto che alcuni risultati mi sembrano strani.. mi è già st spiegato che ad esempio il tuo fa 39-40 s su 1M, perchè li conta la cache a confronto col mio che fa 45s e poi sui 2M e 4M il mio va più forte. ma alcuni risultati di alcuni p4 postati non dico siano falsi, ma strani sì; inoltre se non ho letto male la tua configurazione è a 512 ddr333, quindi a pari config è veramente strano che nel 4M fai 20 sec in meno di gottardi..
che antivirus avete? io norton, il più pesante in assoluto, ma non lo cambio perchè tanto una volta messo il registro è già fottuto e non te ne li beri più (forse nemmeno se formatti!! (scherzo ))

[gottardi_davide]

io uso antivir.. molto leggero! ma comunque quando faccio i test lo disattibo! disattivo tutto. perdo 20 secondi da un porcio uguale al mio.. ma come è possibile? il bios è aggiornato e anche i driver!!

[gino1221]

non ne ho idea! io ad esempio coi driver x cpu amd ver 1.1.0.14 facevo sul 32M 42.18, ora ho scaric ieri gli aggiornati 1.1.0.18 e su 32M ho fatto 39.52! un bel miglioramento, mase tu hai gli ultimi.. magari potrebbero essere peggio e giuppe che ha gli originali va mejo!

[gottardi_davide]

ma i driver intel centrino dove si trovano? io li ho scaricati dal sito intel.. ver: 6.3.0.117, sono i più nuovi? vi risulta?
se li avete, datemi dei link per il download e ditemi tutto quello che devo scaricare.. magari ho sbagliato io qualcosa!

[D@niel]

Originariamente inviato da Giuppe

Gente strana...



saluti

giuppe

strana ma con la testa che funziona ! se ti piacciono i contentini che si stupiscono alla prima cosa che si dice allora è un'altro discorso ! dai un'occhiata qui tu e l'utente col p4
http://www.overclockers.at/cpudb.php...=&pagenumber=3

e capirai perche dubito dei tuoi risultati e di quelli del p4 3.4 !!!! per fare differenze anche di un solo sec bisogna salire di clock e abbassare Timings delle ram .. quindi tu addirittura scendi di 20 sec con la stessa configurazione dovrei essere " strano davvero " a crederci senza dubitare diciamo che è un' insulto alla logica e come si dice se la matematica non è un 'opinione cè davvero qualcosa che puzza e anche abbastanza poi non me ne frega niente ma sparare risultati cosi e pretendere che uno ci creda ad occhi chiusi ( quando ci sono tantissimi dati che mi fanno dubitare ) quello si che è da gente strana ! o tonta diciamo .

cia senza rancore

cia

[akira2002]

mmm dite che il mio risulatoe falso l'o ripetuto 10 volte mi ha dato 8 volte 38 e 2 39s, le ho ripetute senza riavviare cmq se e anche grazie alla ram la mia e una corsair xms II timing 2-3-3-6 1 gb in dual channel !!
cmq nn mi voglio far grosso se ci credete bene senno ciccia

[D@niel]

Originariamente inviato da akira2002
mmm dite che il mio risulatoe falso l'o ripetuto 10 volte mi ha dato 8 volte 38 e 2 39s, le ho ripetute senza riavviare cmq se e anche grazie alla ram la mia e una corsair xms II timing 2-3-3-6 1 gb in dual channel !!
cmq nn mi voglio far grosso se ci credete bene senno ciccia

allora puo essere perche superpi dipende molto anche dai timings delle ram penso sia proprio cosi la differenza di tempi che sul breve è 1 sec e alla lunga diventa un bel po

cia in futuro cambiero le ram

[erreci]

Originariamente inviato da erreci
P4@3,0Ghz
4M: 3 min e 37 sec


ciao

mi quoto da solo
http://www.hwupgrade.it/articoli/1025/1.html
questo è il link in cui trovate vari proci p4 (sia prescott che northwood) ed amd64 confrontati anche sul superpi...
personalmente il mio p4 3,0GHz è in linea...
4M: 3 min e 37 sec=217 sec, mentre nell'articolo è dichiarato 215 sec...
IMHO pare sia una questione di numero di pipeline, a parità di configurazione, naturalmente
allego l'elenco cmq del superpi 4M...
aggiungo inoltre che il mega di cache aiuta il centrino inizialmente poi la diversa architettura del p4 (una combinazione del maggior numero di pipeline e dell'hypertrheading) risulta molto + performante su lungo periodo

[Giuppe]

Originariamente inviato da gino1221
non ne ho idea! io ad esempio coi driver x cpu amd ver 1.1.0.14 facevo sul 32M 42.18, ora ho scaric ieri gli aggiornati 1.1.0.18 e su 32M ho fatto 39.52! un bel miglioramento, mase tu hai gli ultimi.. magari potrebbero essere peggio e giuppe che ha gli originali va mejo!

Guarda che e' impossibile che tu abbia un miglioramento del genere solo scaricando gli ultimi driver. Devi per lo meno aver overcloccato il processore del 20%...
Oppure hai taroccato i risultati
se no poi chi lo dice a D@niel che per motivi "software" e' possibile avere differenze cosi marcate di risultati




senza rancore

giuippe

[Giuppe]

Invece adesso mando una risposta seria:

Partendo dal fatto che i risultati che ho postato sono autentici e non ho fatto nulla per migliorarli tranne quello che ho dichiarato (cioe' spegnere un po di programmini TSR ma non ANtivir)


ieri ho rifatto i test e devo dire che i risultati sono divenuti identici a quelli del altro Dothan 2.0. Cioe' le prestazioni sono peggiorate e di un po.

Quindi, partendo dall'assioma che l'informatica non e' una scienza esatta, ci sono queste possibilita' secondo me:

Quando ho fatto i test l aprima volta (3 volte con risultati identici) per qualche ragione il processore lavorava fuori specifica. E non mi spiego perche'.

Ragioni software che non mi spiego

Oppure ho un processore sindacalmente evoluto e leggendo i risultati dei fratelli ha deciso che non era il caso di far fare loro brutta figura e si e' adeguato (d@niel mi sa che e' anche colpa tua, il processore sono macchine un po bizzose)


Prometto un suplemento di indagine

saluti

giuppe

[gino1221]

???? come? ora non fai più 3.52? strano, molto strano..
cmq io veramente coi driver nuovi ho migliorato di più di 2 minuti! da 42.18 a 39.52; ora non ricordo se l'altra volta avevo arrestato le applicazioni auto, però non credo incidano di 2 min! sugli 8M da 9.07 a 8.25 o 8.35, ora non ricordo.. e su 1M non ero mai andato sotto 46, ora 45. e che ne so.. cmq aspetto sempre i vostri sul 32M....

[gottardi_davide]

ora sono più felice.. avere un portatile con prestazioni così tanto inferiori a quelle di un suo simile non era affatto bello!!

Nuovo test:
Pentium M 755 @ 2133Mhz
1M: 39 secondi
4M: 4 minuti e 6 secondi
i risultati non sono stati soddisfacenti.. purtroppo la macchina non è mia ed il proprietario non me la lascia per controllarla un pò, quindi.. non posso mettere i driver nuovi che forme migliorerebbere un pò le prestazioni!