E se Microsoft brevettasse Internet?

[xeal]

Uhmmm, non lo so... Se zio Bill offrisse in cambio il 51% della MS forse venderebbero...

[ilsensine]

Qui c'è una prima risposta ufficiale della Microsoft; dovrebbe trattarsi solo di un "misunderstanding" che hanno intenzione di chiarire.

[xeal]

Originariamente inviato da ilsensine
Qui c'è una prima risposta ufficiale della Microsoft; dovrebbe trattarsi solo di un "misunderstanding" che hanno intenzione di chiarire.

E se fosse un modo elegante per evitare di ammettere un proprio errore dettato, diciamo, da "eccesso di zelo" nel trattare una questione "burocratica"? "Zelo" concretizzato paradossalmente in una superficialità nell'includere più protocolli di quanto fosse necessario (e di quanto fosse possibile, in base ai diritti rivendicabili sui protocolli), una sorta di grossolano "copia e incolla" da (ipotetiche) concessioni di terze parti, facendo di tutta l'erba un fascio nell'estendere la libertà d'implementazione "royalty free" anche ai propri protocolli, oltre a quelli dichiarati free/open/... dalle organizzazioni a cui la risposta del portavoce faceva riferimento. Se così fosse, probabilmente adesso stanno cercando di "venirne fuori" accusando (in modo non polemico) i "critici" di aver frainteso e sostenendo di aver posto quelle "clausole" solo perchè costretti, insomma, per una pura formalità burocratica.

A voler malignare, si potrebbe pensare che usano questa scusa per far riconoscere tacitamente la possibilità che su quei protocolli la MS possa vantare realmente dei diritti, in modo da far scattare l'eventuale "trappola" al momento opportuno. Tuttavia non sarebbe una mossa molto "fruttuosa", né troppo brillante, perchè alla resa dei conti dovrebbe comunque dimostrare di poter vantare la proprietà intellettuale di quei protocolli, non basterebbe la "consuetudine" dell'accettazione generale di una non meglio specificata proprietà su alcuni, non indicati, tra i protocolli elencati. Quindi, potremmo considerarla solo una "grossa" bolla di sapone che sta per dissolversi, pur con tutta la buona fede (anzi, il sacrosanto diritto di sollevare la questione e pretendere spiegazioni) da parte di chi l'ha creata (e infondo potremmo "imputarne" la creazione proprio alla MS per l' "errore" nelle clausole).

[edit]corretto orrore ortografico [/edit]

[samslaves]

Si troverebbe Tim B. Lee davanti alla porta di casa con il suo NeXT cube sotto il braccio imbottito di esplisivo.

http://www.connected-earth.com/Journ...timberners-lee(b1955).htm

Sam

[damxxx]

X xeal
Beh è + semplice di quello ke potrest pensare, nn è necessario codificare i segnali "in maniera da poter essere assorbiti e rispediti", nn so se lo sai ma la pelle(così cm le ossa)è un buon conduttore elettrico quindi nn credo sia difficile farci passare dei segnali elettric

[cdimauro]

Originariamente inviato da samslaves
Si troverebbe Tim B. Lee davanti alla porta di casa con il suo NeXT cube sotto il braccio imbottito di esplisivo.

http://www.connected-earth.com/Journ...timberners-lee(b1955).htm

Sam

Attenzione: il link viene riportato in maniera scorretta da hwupgrade.

[xeal]

x damxxx

Però se usi il corpo come semplice conduttore dovresti presupporre che l'utente di questa tecnologia debba stare li, praticamente fermo, a collegare i dispositivi come se fosse un cavo, se così fosse non credo che una tecnologia simile possa avere grande successo. Inoltre, la notizia del Corriere (prese le debite "precauzioni" nell'interpretarla) parlava del corpo umano individuato come «un apparato per la trasmissione di energia e informazioni». Come dicevo, non conosco il testo del brevetto né le reali intenzioni/prospettive di questa tecnologia, però credo che sarebbe più "utile" usare il corpo come trasmettitore "wireless", altrimenti non ne vedo nessuna "praticità" per l'utente finale rispetto alle porte infrarossi/bluetooth tradizionali, a parte il fatto che la trasmissione comporterebbe un minore consumo di energia. E nello scenario del "bio-trasmettitore wireless", si pone il problema di una codifica dei dati che rispetti altre persone eventualmente presenti nel raggio d'azione della trasmissione le quali potrebbero non avere nesuna voglia di... "collaborare" e farsi attraversare da quei segnali (potrebbero - azzardo un'ipotesi - fermarsi negli strati più superficiali e "rimbalzare" non avendo trovato quelle caratteristiche che ne consentirebbero il corretto assorbimento e la ritrasmissione). E' per questo (e solo in questo scenario di utilizzo) che "temo" le possibili conseguenze di un legame molto stretto tra i segnali e le caratteristiche biologiche dell'utente.

Ciao

[Banus]

Originariamente inviato da xeal
Però se usi il corpo come semplice conduttore dovresti presupporre che l'utente di questa tecnologia debba stare li, praticamente fermo, a collegare i dispositivi come se fosse un cavo, se così fosse non credo che una tecnologia simile possa avere grande successo.

In che senso l'utente dovrebbe rimanere fermo? Si parla di usare il corpo umano, soprattutto la pelle credo, come un conduttore. I segnali viaggerebbero liberamente, ma solo nel corpo umano.
Ad esempio potrebbero mettere degli elettrodi sul dorso di un bracciale con lettore mp3 integrato e sui lati delle cuffie. L'intenzione sarebbe di farti sentire la musica senza collegare con fili le cuffie al lettore, e senza usare onde radio.

[xeal]

x Banus

Avevo pensato anch'io a qualcosa del genere, e finché le cose stessero così mi starebbe anche bene (purchè sopravvivano le "alternative" più "tradizionali" per chi non volesse lasciarsi attraversare dai segnali). Forse però questo è l'unico scenario in cui si potrebbe usare una tecnologia del genere: ma in tal caso ne varrebbe veramente la pena? Voglio dire: una tecnologia del genere richiederebbe grossi investimenti, e sarebbe applicabile "solo" ad un "walkman" (o uno degli "eredi" più sofisticati...), potrebbe risultare un flop in partenza. Considera che dovrebbe esserci costantemente contatto tra l'utente e i dispositivi: è questo che intendevo dicendo che l'utente dovrebbe restare fermo, senza cioè potersi allontanare dai dispositivi. Se si tratta di un lettore integrato in un bracciale, ok, funziona; ma se il lettore fosse più grande, ammettendo che i segnali possano "attraversare" i vestiti, occorrerebbe portarlo addosso, e questo potrebbe diventare un limite. Ad esempio, non potresti appoggiarlo temporaneamente da qualche parte (personalmente non ascolto musica in "movimento", ma è abbastanza comune vedere su autobus o treni studenti che ascoltano musica da un lettore portatile che tengono nello zaino o appoggiano su un portaoggetti), cosa difficilmente verificabile con un bracciale, ok, ma già più probabile con un cellulare che integri un lettore mp3 (in questo caso, se vogliamo utilizzare delle cuffie wireless, è sicuramente preferibile il bluetooth, o comunque le onde radio, ovviamente IMHO). Inoltre si parlava anche di dati scambiati in totale sicurezza: volendo rimanere nell'ambito del multimediale, potresti voler trasferire gli mp3 dal pc al lettore (che sia il bracciale o il cellulare, oppure un pda), e in questo caso dovresti letteralmente toccare entrambi i dispositivi per tutto il tempo necessario: potrebbe risultare seccante (vale anche, ovviamente, per "dati" di altra natura). Tornando alle cuffie, non si potrebbero realizzare in questo modo, ad esempio, delle cuffie da collegare ad un impianto hi-fi, oppure ad una tv, a un impianto home theatre, o al pc. Insomma, i campi di utilizzo diventerebbero molto ristretti e il gioco potrebbe non valere la candela. IMHO, usare il corpo come semplice conduttore (e non come un "vero" trasmettitore wireless) sarebbe un passo indietro rispetto ai sistemi wireless attuali: i cavi sparirebbero solo in apparenza, perchè ciascuno di noi, nell'utilizzare tale tecnologia, diventerebbe un cavo. A meno che non si riesca ad usare il corpo come un "ricevitore/(eventualmente amplificatore)/trasmettitore" (un po' come per i sistemi wifi), e così ricadiamo nello scenario che avevo ipotizzato: per ragioni di sicurezza/privacy/rispetto degli altri (che potrebbero non voler far parte della tua "rete wifi"), se possibile, devi fare in modo che i segnali attraversino solo il tuo corpo.

Staremo a vedere cosa si inventeranno, se mai una simile tecnologia vedrà la luce. Ciao.

[ilsensine]

<OT>

Originariamente inviato da Banus
echo 'main(k){float r,i,j,x,y=-15;while(puts(""),y++<16)for(x=-39;x++<40;putchar(" .:-;!/>"[k&7]))
for(k=0,r=x/20,i=y/8;j=r*r-i*i+.1,i=2*r*i+.6,j*j+i*i<11&&k++<111;r=j);}'&>jul.c;gcc -o jul jul.c;./jul

LOOOLL
_Questo_ è un bell'esempio di ODP


(ODP = Object-(Dis)oriented programming )

[jappilas]

Originariamente inviato da ilsensine
<OT>

LOOOLL
_Questo_ è un bell'esempio di ODP


(ODP = Object-(Dis)oriented programming )

se ti piace l' obfuscated programming, divertiti...

BRAINF*CK

snippet dal CSS in BRAINF*CK 
 
convert the 21st byte to binary
>>[->>[>]+<[-<]<]

save bit 4 (the encryption bit); nuke the rest
>>[-]>[-]>[-]>[-]>[-<<<<<<<+>>>>>>>]>[-]>[-]>[-]<<<<<<<<<<

if it's set:
<+>[-

copy another 64 bytes
<+++++++[->++++++++[->,.<]<]

xor the most recent byte from input with the first key byte
<<<<<[->>>>>>+<<<<<<]>>>>>>
[->>>>[>>]+<<[-<<]<<]>
[->>>>[>>]+<<[-<<]<<]>
>>[>[-<->]<[->+<]]>>[>[-<->]<[->+<]]
>>[>[-<->]<[->+<]]>>[>[-<->]<[->+<]]
>>[>[-<->]<[->+<]]>>[>[-<->]<[->+<]]
>>[>[-<->]<[->+<]]>>[>[-<->]<[->+<]]

fill in the always set bits in the LFSRs
>>>>>>>>>>+>>>>>>>>>>>>>>+<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

move the xor'ed byte to its final location (in the 17 bit LFSR)
                                           <[->>>>>>>>+<<<<<<<<]<
                                          <[->>>>>>>>>+<<<<<<<<<]<
                                         <[->>>>>>>>>>+<<<<<<<<<<]<
                                        <[->>>>>>>>>>>+<<<<<<<<<<<]<
                                       <[->>>>>>>>>>>>+<<<<<<<<<<<<]<
                                      <[->>>>>>>>>>>>>+<<<<<<<<<<<<<]<
                                     <[->>>>>>>>>>>>>>+<<<<<<<<<<<<<<]<
                                    <[->>>>>>>>>>>>>>>+<<<<<<<<<<<<<<<]<

INTERCAL
UNLAMBDA :imho il più interessante

e mi scuso per l' offtopic

[Banus]

Originariamente inviato da xeal
Forse però questo è l'unico scenario in cui si potrebbe usare una tecnologia del genere: ma in tal caso ne varrebbe veramente la pena?

Infatti lo vedo come molto ipotetico. Non mi risulta che esistano grossi investimenti a riguardo, quindi probabilmente non è vantaggiosa, al giorno d'oggi. Il brevetto infatti mi sembra un modo per pararsi e sfruttare eventualmente un mercato che fra alcuni anni potrebbe (forse) diventare esplosivo, con la storia dei " wearable device".

Originariamente inviato da ilsensine
_Questo_ è un bell'esempio di ODPè

Chiamasi "compressione del segnale"

Bellissimi i link jappilas (anche se siamo in OT selvaggio )

INTERCAL. The language designed to be Turing-complete but as fundamentally unlike any existing language as possible. Expressions that look like line noise. Control constructs that will make you gasp, make you laugh, and possibly make you hurl. Data structures? We don't need no steenking data structures!

[xeal]

x Banus

Si, in effetti in chiave "ubiquitous computing" potrebbe trovare degli impieghi, nei wearable device, magari anche per l'augmented reality (non so, un "casco" per la realtà virtuale che comunica con dei guanti e sensori sparsi, per raccogliere le informazioni sui movimenti che intendi compiere, o far compiere al personaggio di un videogame, e contemporaneamente gestisce i feedback di gioco), comunque resta da vedere anche in questo caso il raggio d'azione della tecnologia, poichè, nello scenario "corpo come cavo" probabilmente servirebbe un contatto diretto con la pelle (ipotizzo), quindi potrebbero restare esclusi dai campi d'impiego eventuali indumenti high tech (al momento non mi vengono in mente usi di chip integrati nel vestiario e non a contatto con il corpo che non abbiano un funzionamento fine a se stesso, più che altro per la scomodità di trasferire i dati da uno all'altro capo d'abbigliamento, o replicarli su ciascuno). Comunque potrebbe essere tranquillamente uno di quei brevetti buttati li "perchè non si sa mai...". Mi resta un dubbio sull'uso della tecnologia per uno scambio "sicuro" di dati/informazioni tra dispositivi diversi, da cui era partita la mia ipotesi di un uso diciamo "non connesso", comunque sono troppo "pigro" per andarmi a spulciare il testo del brevetto