impressioni su questa panasonic Lumix FZ-10?

[lamalta]

Per me è una gran macchina..poi ovvio, i suoi difetti li ha..
Molto versatile, facile, manuale (con la messa a fuoco con la ghiera!).
Poi ha le dimensioni di una reflex con un 50mm su...anzi, con un 70! Quindi non è molto portabile.

Ale

[izutsu]

Finalmente ho trovato qualche minuto per croppare le foto che mi ha gentilmente mandato lamalta.

Premetto due cose.

1) Ho cancellato il numero del carraio come da richiesta di lamalta ma le foto che lui mi ha inviato sono originali, così come uscite dalla macchina.
2) La macchina, a onor del vero, fa veramente un ottimo lavoro considerato il tempo di scatto di 1/40 ma...

già, c'è un ma. Come si può vedere dai crop (400x400 pixel, 100% di ingrandimento, salvati alla massima qualità jpeg compatibilmente con i limiti imposti dal forum), c'è un evidente micromosso che le rende poco nitide. Sicuramente troppo poco nitide per un appassionato ornitologo che aspira a riempire il fotogramma con la sua "preda" e un certo contorno per contestualizzarla, o direttamente grazie al tele o croppando successivamente.

Spero che queste immagini mettano fine alle discussioni sterili avute fin'ora.

Ripeto, la macchina ha fatto un lavoro buono, soprattutto confrontando le immagini con stabilizzaotre attivato con quelle senza stabilizzatore. D'altra parte s'è dimostrato come sia uno stabilizzatore "normale", come quelli di altre case... uno stabilizzatore che permette di guadagnare 2-3 stop. A 420mm si dovrebbe scattare almeno a 1/500... 3 stop in meno sarebbe 1/60 (1/40 è circa 3 stop e 1/3) ma, come abbiamo visto, con tempi così lenti si comincia a notare del micromosso.

Per quanto riguarda i "difetti" dell'ottica, lamalta, non posso risponderti con questi scatti perchè a causa del tempo di posa lento sarebbe troppo difficile distinguere un eventuale difetto dell'ottica dal micromosso.

Se vuoi posso cercare altri scatti ma fidati, non ha nulla da invidiare alle macchine della stessa fascia. Non è un'ottica che incide le immagini come un laser ma nemmeno un fondo di bottiglia, anzi, per essere un 12x si comporta davvero bene a mio parere.

[izutsu]

secondo

[izutsu]

terzo

[lamalta]

Beh, ovvio che il micromosso ci sia, poi io ho una mano tutt'altro che ferma.
C'è da dire che sono tutte scattate a F8, quindi aprendo il diaframma si potrebbe usare un tempo minore, diminuendo il micromosso e rendendo a tutti gli effetti la macchina usabile a 12X a mano libera.
Perchè non posti il crop della foto del cartello senza stabilizzatore?

Ciao e grazie per il servizio di elaborazione e post!

Ale

[izutsu]

Infatti, come avevo detto, ci sarà chi a 1/125 ha il mosso e chi a 1/60 avrà foto quasi nitide. A queste velocità si è al limite dell'azione dello stabilizzatore e quindi entra in gioco la mano del fotografo.

Cmq è davvero un ottimo risultato, comparabile con i sistemi delle altre case. Proprio una bella macchina.

Non l'ho messo perchè mi sembra evidente che senza stabilizzatore le immagini siano inguardabili ma effettivamente se la posto tutti si potranno fare un'idea della stabilizzazione offerta dalla macchina.

[badtzmaru]

La verita' e' venuta a galla per fortuna, quindi non solo esisteva qualkuno che aveva recensito la fz-10 dicendo che era in grado di rendere guardabili foto altrimenti impossibili ma e' stato anke dimostrato ke la realta' e' in linea con cio' che affermava tale recensore

Bella prova prova per la panasonic

E' ovvio cmq che chi la compra sa bene che per beneficiare di tale caratteristica al 100% (ovvero avere foto con 0 % di mosso altrimenti impossibili da fare) non deve spingersi al limite, ma rimanere entro margini di sicurezza, esempio: 420 di focale e 1/125 di scatto, probabilmente con la pana la foto viene perfetta, cosa impossibile per tutte le altre macchine non stabilizzate.

Se poi uno ha una mano impassibile, meglio ankora

Grazie a tutti e 2 cmq per l'impegno e il tempo speso per questa prova!

Cmq per dovere di cronaca, e' vero che da Di Salvo a Roma la macchina veniva 499 euro!
Oggi gliene sono arrivate 3 all'ora di pranzo e alle 17:45 la terza veniva portata via dal sottoscritto (quella che avevano messo in vetrina purtroppo ).
Appena in tempo...
Io la volevo nera, ma la commessa al telefono mi disse "guardi, ne sono arrivate tre silver e 2 le abbiamo gia' vendute, la Panasonic le ha contate e prob. non ci torneranno per un mese", al che mi sono detto, forse chi se ne frega del colore

Oltre alla macchina ho preso per 99 euro una SD da 256 sempre della Panasonic, dice di accedere ai dati a 10Mb al secondo, sapete che fattore e' come velocita' per caso (so che le migliori arrivano anke a 40x).

598 euro per macchina + sd da 256 Panasonic
Speriamo sia davvero all'altezza dei campioni di foto visti su internet!

Lamalta, visto che tu la hai da piu' tempo di me, ti mando un pvt con un paio di domande, spero di non abusare del tuo tempo aspettandomi una risposta con tutta la calma di questo mondo

[lamalta]

Ciao,
la SD della pana dovrebbe essere ottima.
Tieni presente che per le fz-10 + sd panasonic io ho speso 799, fa un po' tu....ma mi serviva la fattura...

Ale

[izutsu]

Tra le due anche io prenderei la nera, esteticamente più accativante.

Devo ammettere che per parecchio tempo ho pensato di farmi una FZ10 ma poi ho optato per una D30 usata, non ho problemi di spazio fortunatamente.

[lamalta]

Anche a me sarebbe piaciuta nera, ma o grigia o nisba...poi dai, forse così si scalda un po' meno al sole...

Ale

[AUTOMAN]

Ora vorrei sapere onestamente come è la definizione in tele di quetsa macchina perchè nelle prove dicono le linee su una mira a contrasto però non si sà in che modo sono riprese e quindi ho dei dubbi. Nelle foto su Steve Digicam ho notato specie in quella con i Kayak che la definizione è superiore a quelle da 5 mPixel e anche anche. Guardate la scritta sulla tabella come è nitida, neanche con le 8 Mpixel si vede bene. A questo punto mi interessa e come e visto che vorrei cambiare la mia Casio Qv4000 4Mpixel vorrei essere sicuro di avere almeno un miglioramento sostanziale, cosa che mi pare alla grande.
In tele perde molto come definizione? Non intendo a 420 perchè di sicuro non la userei così spinta ma almeno a 130 circa rimane costante? Nel macro a che distanza minima ci si può avvicinare visto che nella recensione di Foto Computer di questo mese dicono che non si può zoommare pena scarsa messa a fuoco e la definizione ai bordi è bassa (in macro ovviamente)? Non è che ci devo fare macro da paura stile Nikon però qualche insetto ogni tanto lo riprendo con la Casio a circa 6-7 centimetri con discreti risultati.
Aiutatemi a scioglieri i dubbi e per favore datemi risposte che non tengano conto dell'orgoglio per la propria macchina ma siano il più possibile obiettive.
Un altro punto a favore è il contatto caldo per il flash che mi farebbe risparmiare sul flash riutilizzando quello Sumpak che ho, mentre una nota di demerito è l'utilizzo delle sd invece delle compact flash che costano care.
Grazieeee.

[izutsu]

Originariamente inviato da lamalta
Anche a me sarebbe piaciuta nera, ma o grigia o nisba...poi dai, forse così si scalda un po' meno al sole...

Ale

Ahahaha, sembra una banalità ma... si scaldano e come al sole!!!

[badtzmaru]

Originariamente inviato da AUTOMAN
CUT CUT

Guarda, purtroppo oggi sono rimasto tutto il giorno in camera mia perche' sono malato

Pero' ho fatto un po' di scatti di prova e devo dire che sul grandagolare la definizione e' spaventosa

Ho fatto anke qualke scatto verso la finestra o verso gli angoli lontani della stanza a 420 di focale e devo ammettere che a mano libera, con 1/60 ho fatto foto senza mosso.

La definizione mi pare notevole anke a 420, certo, scattando a fuoco 2.8 (devo ancora finire di leggere il manuale ) e alla minima distanza di messa a fuoco e' ovvio ke la profondita' di campo sia abbastanza ridicola per cui, a parte il soggetto sul piano di fuoco, tutto il resto ai bordi e' un po' sfuocato.
Per testarlo sul serio dovrei uscire e fare una foto ad un soggetto un po' lontano a 5.6 o se possibile a 8 di diaframma e vedere cosa dice la macchina.

Cmq vedendo cosa e' in grado di fare in una stanza con solo una lampada ad incadescenza + il flash, lascia presagire risultati confortanti

Purtroppo, fotografando a 420 il vetro della mia finestra, ho notato al lato del fotogramma, in corrispondenza del bordo di un adesivo sul vetro stesso, un piccolo alone viola, invisibile a 1280 * 1024 (risoluzione del mio pc) ma visibile a 2304 * 1728 (risoluzione fotogrammi).
Il famigerato Purple fringing, e' lui...se mi mandi la mail ti mando la foto in questione, cosi vedi che definizione a 420 a 3 metri di distanza

[lamalta]

x AUTOMAN:

con le macro si comporta bene, se vuoi ti mando la foto di un insetto e di un fiore.
Ovvio, con il tele non puoi avvicinarti a meno di 2 metri mi pare, ma col grandangolo sono 20 cm o meno (o 5 non ricordo). Niente a che vedere con le macchine super specializzate in macro ultra!!
Tuttavia so di persone che hanno montato lenti con ocrrezione diottrica da 3.75 ed hanno ottenuto interessanti risultati.

Ale

[zorzi]

Ciao lamalta, senti sarei interessato anche io a dargli un occhio, se pe te non è problema le potresti far vedere anche a me?

Grazie mille

sai il modello mi interessa parecchio

[lamalta]

Ok, ma di dove sei?

Ale

[zorzi]

oh beh intendevo la foto fatta in macro
per la camera penso che andrò a rompere le palline in qualche negozio a Como

[Saiyan]

a roma la trovate ancora a 499?

[wolf64]

Una curiosità ragazzi, questa macchina comparata con la Canon S1 IS come la giudicate?
Ok che la S1 ha 3megapixel contro i 4 della FZ-10, però ho visto sul sito di steves-digicam delle foto fatte con la Canon che mi sono piaciute molto, tenete conto che non sono esperto di fotografia, però ho visto delle belle foto anche col massimo zoom.
E comunque, come voi stessi mi insegnate, a volte non sono solo i megapixel da mettere a confronto!

L'uso principale che dovrei farne è in montagna, avevo aperto anche un thread al riguardo, inizialmente mi ero orientato verso macchine senza stabilizzatore, anche per un discorso economico, infatti ero molto tentato dalla Olympus 750UZ (per la quale ringrazio particolarmente Consol1 per le informazioni) e dalla Fuji s5000, però, come mi ha giustamente fatto notare Teod nel thread che ho linkato, per l'uso durante i trekking di queste macchine, una stabilizzata sarebbe decisamente meglio, molti soggetti potrebbero essere degli animali che dovrei quasi fotografare al volo, oppure documentare escursioni fatte con altre persone e con dei tempi di marcia prestabiliti.

PS: magari ne avete già parlato a sufficienza della S1, però, con la limitazione dei caratteri della ricerca, in questo caso diventa un po problematico reperire dei thread, e quelli in cui si parla di Canon... sono veramente tanti!!!

[Saiyan]

rilancio la domanda...a roma si trova ancora a 499?