Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon

[Lupettina]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Allora dovresti rileggerti alcuni tuoi post scritti di recente su questo forum, forse non te ne sei resa conto, ma hai espresso i tuoi concetti con boria e spregio nei confronti di chi pratica la fotografia soltanto nei giorni liberi che ha al di fuori della settimana lavorativa in cui si fà un culo così per pagarsi il mutuo, con l'arroganza di chi invece ne fà una nobile arte per pochi eletti. Io sono uno di quelli che esce il we con lo zainetto in spalla perchè 5gg su sette, lavoro per pagarmi il mutuo oltre che il materiale.

Guarda, forse sarò io che ho problemi ad esprimermi, anche se ho il sospetto che ti piaccia capir male per qualche motivo.
Io non ho mai parlato male di chi fotografa la domenica, io ho chiamato in senso ironico "fotografo della domenica" chi non sa molto di fotografia ma spaccia la marca della sua attrezzatura, siccome la hanno molti (e lui ha bisogno di certezze), come la migliore. Probabilmente non lo sai, ma in Italia si è sempre usato ironizzare sulle capacità di un individuo, tacciandolo di fare una determinata cosa solo durante i weekend. Guidare, autista della domenica; andare in moto, motociclista della domenica, etc etc.
Questo però non significa che chi scatta foto di domenica, sia un "fotografo della domenica". Sono due cose ben diverse.
Altra cosa che hai capito solo te, il fatto che io ce l'abbia con quelli che pagano il mutuo.
Io non ho mai scritto nulla a riguardo. Io ho scritto semmai che se i problemi della vita te li sei scelti, invece di risolverli, è ridicolo tentare di sfuggirvi tifando la squadra più forte o comprando la marca "più forte".
Era ovviamente solo un esempio e per di più ironico. Forse se non lo hai capito, c'è un motivo. Toccato un tasto dolente?

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Lupettina

Guarda, forse sarò io che ho problemi ad esprimermi, anche se ho il sospetto che ti piaccia capir male per qualche motivo.
Io non ho mai parlato male di chi fotografa la domenica, io ho chiamato in senso ironico "fotografo della domenica" chi non sa molto di fotografia ma spaccia la marca della sua attrezzatura, siccome la hanno molti (e lui ha bisogno di certezze), come la migliore. Probabilmente non lo sai, ma in Italia si è sempre usato ironizzare sulle capacità di un individuo, tacciandolo di fare una determinata cosa solo durante i weekend. Guidare, autista della domenica; andare in moto, motociclista della domenica, etc etc.
Questo però non significa che chi scatta foto di domenica, sia un "fotografo della domenica". Sono due cose ben diverse.
Altra cosa che hai capito solo te, il fatto che io ce l'abbia con quelli che pagano il mutuo.
Io non ho mai scritto nulla a riguardo. Io ho scritto semmai che se i problemi della vita te li sei scelti, invece di risolverli, è ridicolo tentare di sfuggirvi tifando la squadra più forte o comprando la marca "più forte".
Era ovviamente solo un esempio e per di più ironico. Forse se non lo hai capito, c'è un motivo. Toccato un tasto dolente?

Nessun tasto dolente guarda. Faccio il mio lavoro con soddisfazione, pago le rate del mutuo e fortunatamente posso concedermi costosi hobby come la fotografia. Non mi sembra di avere interpretato male un tuo post e allo stesso tempo non ho voglia di farne un processo andando a tirarlo fuori dallo storico delle discussioni del forum. Se la tua era solo una battuta ironica ti assicuro che è uscita male e ti assicuro che l'avrei capita perchè sono ironico e soprattutto sono autoironico. Non sono di certo uno che si prende sul serio e se la prende per futilità del genere. Evidentemente piu' che capire male io, ti sei espressa male tu. Mi capita spessissimo anche a me di essere travisato, figurati, basta chiarirsi ...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Lupettina

Se il nuovo sistema di stabilizzazione ibrido che Canon ha posto sul suo 100mm funziona su 3 assi, non perché è meno efficace con i soggetti vicini che diventa per questo inutile, anzi, è sempre più comodo da avere rispetto alla stabilizzazione su due assi soli, no?

Forse non hai capito come funziona la stabilizzazione.

La stabilizzazione su soggetti vicini diventa progressivamente più inutile, per motivi di banale trigonometria. A 5 cm dalla lente frontale, sia su sensore, che su lente, sarebbe cambiato praticamente nulla, tanto inutile parlarne.

[Lupettina]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Forse non hai capito come funziona la stabilizzazione.

La stabilizzazione su soggetti vicini diventa progressivamente più inutile, per motivi di banale trigonometria. A 5 cm dalla lente frontale, sia su sensore, che su lente, sarebbe cambiato praticamente nulla, tanto inutile parlarne.

Forse non hai letto quello che ho scritto (e si succede, con la fretta, oppure quando si ha avuto una giornata pesante ), altrimenti avresti letto che sono stato il primo a parlare di progressiva inutilità della stabilizzazione con l'avvicinarsi del soggetto all'obiettivo.
A differenza tua però non ritengo che a 5cm di distanza la stabiliziazzione sia al 100% inutile.
Mi conforta sapere che alla Canon la pensano come me, visto che vendono un 100mm stabilizzato macro a più di mille euro.
Sia ben chiaro che io e Canon non abbiamo per forza ragione eh!
Buon relax serale

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Lupettina

Mi conforta sapere che alla Canon la pensano come me, visto che vendono un 100mm stabilizzato macro a più di mille euro.
Sia ben chiaro che io e Canon non abbiamo per forza ragione eh!
Buon relax serale

No, in Canon la pensano come me infatti prima di realizzare un sistema di stabilizzazione per un macro, un 100mm, hanno dovuto progredire un sacco con i sistemi di stabilizzazione e introdurne un nuovo tipo che stabilizzi di soli due stop.

Sperare che un sistema on lens e tantomeno on cam tradizionale possa su un 40mm macro, fare qualcosa nell'ordine dello stop è non avere capito come funziona.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Lupettina

Forse non hai letto quello che ho scritto (e si succede, con la fretta, oppure quando si ha avuto una giornata pesante ), altrimenti avresti letto che sono stato il primo a parlare di progressiva inutilità della stabilizzazione con l'avvicinarsi del soggetto all'obiettivo.
A differenza tua però non ritengo che a 5cm di distanza la stabiliziazzione sia al 100% inutile.
Mi conforta sapere che alla Canon la pensano come me, visto che vendono un 100mm stabilizzato macro a più di mille euro.
Sia ben chiaro che io e Canon non abbiamo per forza ragione eh!
Buon relax serale

Strano perchè anche a me sembrava avessi affermato il contrario visto che hai scritto :
_______________________________________________________________
"A leggere certi commenti, pare proprio che la gente parli pensando solo a darsi ragione e non per cercare di trovare, confrontandosi, la verità riguardo ciò di cui si parla.
La lunghezza focale di un ottica c'entra si, con la possibilità di fare o no una foto mossa, ma il mosso non è semplicemente basato su una legge che stabilisce maggior mosso proporzionalmente alla maggior lunghezza focale.
La legge del tempo di esposizione mai inferiore alla lunghezza focale (equivalente 35mm) è si sempre valida, ma è solo indicativa.
L'altro fattore da tenere in considerazione è la vicinanza del soggetto.
Avere un soggetto a 10 cm dalla lente frontale e averlo a 5 km non è la stessa cosa.
Ovvio che con un normale 40mm basta non essere malati di tremarella e scattare a 1/40 per non fare foto mosse, ma questo non è invece valido se il soggetto sta a 10 cm dall'obbiettivo (e forse anche 5/4/3, perchè con il campo di un 40mm, hai voglia ad avvicinarti prima di arrivare all'ingrandimento 1:1).
Quindi alla Nikon sono diventati scemi che fanno un 40mm macro senza stabilizzatore? No, semplicemente per la fascia di prezzo di quell'ottica lo stabilizzatore non c'entrava. Tanto le belle foto si son sempre fatte lo stesso anche senza.
Certo, da qui poi a dire che lo stabilizzatore su un 40mm macro non serva assolutamente, ce ne corre. Per affermarlo, o non si capisce un'acca di fotografia, oppure si è scelto di parlare per fede e non per intelletto"
________________________________________________________________

Mi conforta sapere che non sono l'unico che interpreta diversamente quello che pensi contrariamente a quello che scrivi ...

[ficofico]

In ogni caso non esiste solo l'ingrandimento 1:1, come non esiste che se hai un 35 f1,8 devi usarlo sempre a f1,8.... credo che per ingrandimenti dell'oridine dell'1:2 o 1:4 lo stabilizzatore dia dei risultati tangibilil anche se fosse uno stop di differenza meglio averlo che non..., a quanto pare sarebbe sconveniente metterlo nelle ottiche e per questo preferisco avere un brand che si appoggia alla stabilizzazione sul sensore...

[Duncan]

Originariamente inviato da Lupettina

Esattamente come dicevo io, con il soggetto (nel rapporto 1:1), infinite volte più vicino (cm più, cm meno) rispetto all'uso tradizionale di un qualsiasi 40mm non macro.
Grazie della puntualizzazione

Beh per un macro è sempre vero al rapporto 1:1 rispetto al corrispondente obiettivo pari focale non macro.

[Duncan]

Comunque posso confermare che facendo macro con il 105 micro VR, quest'ultimo è quasi inutile molto meglio il cavalletto od un bel colpo di flash per congelare la scena, va beh che è 105 e non 40, quindi la profondità di campo è assai minore.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Duncan

Comunque posso confermare che facendo macro con il 105 micro VR, quest'ultimo è quasi inutile molto meglio il cavalletto od un bel colpo di flash per congelare la scena, va beh che è 105 e non 40, quindi la profondità di campo è assai minore.

Proprio perchè è 105 le oscillazioni frontali sono meno importanti, la correzione angolare più efficace...etc...
Con un 105 è quasi inutile, con un 40 non serve a una mazza.

[Duncan]

Si si, ma lo stabilizzatore è utilissimo per fare fotografie normali, almeno a me, sulle macro preferisco altre soluzioni per trovare nitidezza.

[Lupettina]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Mi conforta sapere che non sono l'unico che interpreta diversamente quello che pensi contrariamente a quello che scrivi ...

Infatti qui dai la dimostrazione di leggere male di rispondere non per il gusto del confronto, ma dello scontro.
Onestamente un comportamento del genere ritengo sia generato dalla conduzione di una vita piena di problemi e frustrazioni, ma di questo non mi importa nulla perché sono affari tuoi e perché non c'entra nulla con l'argomento di cui si parla.

Se poi fai comunella con un altro utente, non è che il mio italiano di colpo diventi sanscrito.
L'ho scritto rispondendo al tuo amichetto e lo ribadisco:

Originariamente inviato da Lupettina

Certo, infatti come qualcun altro ha scritto, il problema dei soggetti ultra vicini diventa la messa a fuoco, che varia in un attimo.
Chi se ne frega se anche il sistema di stabilizzazione ha corretto il mosso, se poi il fotografo, oscillando sul terzo asse, ha posto il soggetto fuori fuoco.
Certo ammetterai che a parità di tutto il resto, averlo è sempre un bene.
Io per esempio, con il mio Tamron macro, grazie allo stabilizzatore sul sensore ho fatto foto a mano libera che altrimenti non avrei potuto fare (o meglio, sarebbero venute peggio).
Se il nuovo sistema di stabilizzazione ibrido che Canon ha posto sul suo 100mm funziona su 3 assi, non perché è meno efficace con i soggetti vicini che diventa per questo inutile, anzi, è sempre più comodo da avere rispetto alla stabilizzazione su due assi soli, no?
E con lo stesso principio si può dire che pur nella sua limitatezza, una stabilizzazione classica, se presente, fa sempre un minimo di differenza (e quindi può tornare utile) rispetto ad una non stabilizzazione.

Adesso che purtroppo non puoi dire che non l'avevo scritto, dirai che non ho ammesso che sia inutile lo stabilizzatore sul Nikon.
Ma ti diverte frequentare il forum per fare queste cose?
Io cmq continuerò a pensare che uno stabilizzatore, per quanto impercettibilmente, aiuti sempre (a mano libera e con tempi a rischio di mosso ovviamente), tu se riesci, cerca di migliorare la tua giornata che a quanto pare deve essere già molto stressante.
Aloha

[Lupettina]

Originariamente inviato da Duncan

Si si, ma lo stabilizzatore è utilissimo per fare fotografie normali, almeno a me, sulle macro preferisco altre soluzioni per trovare nitidezza.

Il fatto che tu preferisca altre soluzioni, è una legittima preferenza, però credo rientri nella sfera del gusto personale
Resta il fatto che qualsiasi obbiettivo di qualsiasi focale, col progressivo ridursi dei tempi, passa da una nitidezza accettabile ad una che genera l'effetto di confusione per l'occhio umano, e questo in maniera non istantanea (es. non è che passando da 1/60 di secondo, dove la foto era perfettamente nitida ma sottoesposta, ad un 1/40 di secondo, la foto sarà più chiara ma subito pasticciatissima). Sarà sicuramente un range molto limitato (da qui la minor utilità), ma ci sarà sempre un momento (tempo di esposizione) dove la poca maggior confusione generata dall'aver allungato il tempo di posa, verrà corretta dallo shifting della lente o del sensore.
Magari servirà solo per mezzo stop, ma servirà.
Io non ho flash anulari e se posso, preferisco muovermi nella natura senza cavalletto. Il mio stabilizzatore mi ha sempre aiutato e quindi, salvo argomentazioni di gusto personale, credo possa essere utile per tutti averlo piuttosto che non averlo

[Duncan]

Se è per mezzo sto meglio scattare con il tempo giusto ed alzare gli ISO, la stabilizzazione è utile per evitare di alzare gli ISO 1 o meglio 2 stop e quando parli di queste grandezze, personalmente, ritengo che con obiettivi di focale corta i tempi diventino troppo lunghi per fotografare soggetti non immobili, come ho già scritto in un post precedente.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Lupettina

Infatti qui dai la dimostrazione di leggere male di rispondere non per il gusto del confronto, ma dello scontro.
Onestamente un comportamento del genere ritengo sia generato dalla conduzione di una vita piena di problemi e frustrazioni, ma di questo non mi importa nulla perché sono affari tuoi e perché non c'entra nulla con l'argomento di cui si parla.

Beh questa è divertente. Problemi e frustrazioni mi sa che ce l'hai te nella vita se scrivi qualcosa e un attimo dopo lo neghi. Mi sembri il personaggio che abbiamo al governo, prima le spara, poi smentisce tutto accusando gli altri di mistificare la realtà. Avevo anche pensato di essermi sbagliato relativamente alla polemica sui tuoi vecchi post, ma adesso non fai che confermare che probabilmente ti diverti a chiacchierare di fuffa e ad esprimere concetti in cui non credi neanche te visto che un attimo dopo li neghi. Dalle parti mie si dice "Fai pace col cervello"!!!

Se poi fai comunella con un altro utente, non è che il mio italiano di colpo diventi sanscrito.
L'ho scritto rispondendo al tuo amichetto e lo ribadisco:

Adesso hai anche le manie di persecuzione?

Siamo su un forum, non ci sono "amichetti" ...

Adesso che purtroppo non puoi dire che non l'avevo scritto, dirai che non ho ammesso che sia inutile lo stabilizzatore sul Nikon.
Ma ti diverte frequentare il forum per fare queste cose?
Io cmq continuerò a pensare che uno stabilizzatore, per quanto impercettibilmente, aiuti sempre (a mano libera e con tempi a rischio di mosso ovviamente), tu se riesci, cerca di migliorare la tua giornata che a quanto pare deve essere già molto stressante.
Aloha

Non ti rispondo neanche perchè il tuo concetto lo hai già espresso e per fortuna l'italiano lo capisco, puntualizzare non serve a nulla.

Le mie giornate ti assicuro che scorrono serenamente, nonostante ogni tanto debba perdere 10 minuti a interpretare le lucubrazioni mentali di un dissociato ...

[Dr.Speed]

scusate la "nabbiaggine" ma cos'e uno stop?