Benedetto XVI = Restaurazione ?

[AlexGatti]

Originariamente inviato da gpc

AlexGatti, se non ha mai detto quello che dici e le motivazioni che porti sono false (e ti ho spiegato quali sono quelle vere), basta, tutto quello che era da dire è stato detto. Poi tu continui imperterrito a ribadire, liberissimo: ma la figura di chi dice falsità la fai tu.

Ciao, stammi bene.

[Ewigen]

Originariamente inviato da nicodipietro

La restaurazione che il Papa Benedetto XVI sta attuando è una chiara restaurazione della verità della dottrina di Gesù Cristo.

Perciò, dire che tale restaurazione è troncare lo slancio ecumenico di Assisi, non corrisponde a verità, perchè il vero ecumenismo non è quello dove, realizzato, la verità si smarrisce nel pluralismo delle idee, ma è amore e comunione nella verità.

Credo che l'ecumenismo che non piace al Papa è quell'ecumenismo timido, che è silenzio e isolamento della verità portata in questo mondo da Gesù Cristo.

Si deve ricordare che l'ecumenismo tracciato da Giovanni Paolo II, così come indicato in "Varcare le soglie della speranza", non è l'ecumenismo esaltato da Gad Lerner; in sostanza il precedente Papa non fu mai a favore di un ecumenismo dalle buone maniere, come molti, invece, vogliono far credere; i suoi interventi sono stati travisati e strumentalizzati.

Certo, la situazione mondiale che si vive incute timore, incertezza: la pace, dunque, risulta necessaria tra gli uomini. Questa pace, però, non deve essere motivo per oscurare la verità, che emerge proprio mettendo in risalto le differenze tra i fondatori e le loro rispettive dottrine religiose.

Papa Giovanni Paolo II non ebbe mai timore di dire la verità che, per esempio, "il buddismo è un sistema ateo" (op. cit.) e che "la spiritualità buddista finisce proprio dove comincia quella cristiana" (op. cit.), o che "l'islam non è una religione di redenzione" (op. cit.).

Egli ebbe sempre rispetto di coloro che rappresentano il loro credo, ma non sempre le molteplici fedi hanno in seno la verità, o tutta la verità, come, per esempio, uno sciamano che adora l'acqua e il fuoco, scambiandoli per divinità.

Insomma l'ecumenismo di cui parla Lerner non è un puro e onesto ecumenismo, ma appare come un tentativo di mistificazione della verità.

Il suo è un pacifismo, non la pace che scaturisce dalla verità. Anche Gesù Cristo dice: "Io vi lascio la mia pace, non come la dà il mondo io la do a voi".

E il tipo di unità che Gesù cercava, lo comprendiamo dalle parole che lasciò in eredità ai suoi discepoli; invocando il Padre, disse: "Padre, consacrali nella verità", e il Papa sa che il Verbo di Dio è la verità, come dice il Signore stesso: "Io sono la verità".

Poi ricordo che San Francesco, quando si recò in terre arabe, non andò a fare comunella, ma, nel rispetto e con coraggio, invitò il sultano a convertirsi al cristianesimo (così riportato nelle fonti), cosa che nessuno ricorda, forse perchè manca loro lo stesso coraggio. Oggi, invece, è fatto passare, persino da alcuni francescani, per pacifista e protettore del wwf.

San Francesco si recò dal sultano sapendo di andare incontro al martirio.

Per l'annuncio evangelico.

Oggi tutto si tollera, ma non si tollera la verità.

Con rispetto per tutti.

Ottimo post e ottime conoscenze (Gianpaolo,non piangere,naturalmente vale anche per te ).Solo una precisazione:
-dialogo ecumenico:dialogo tra denominazioni cristiane
-dialogo interreligioso:dialogo tra religioni

ps teologico: dialogo religioso =! volemose bene

[indelebile]

Poi ricordo che San Francesco, quando si recò in terre arabe, non andò a fare comunella, ma, nel rispetto e con coraggio, invitò il sultano a convertirsi al cristianesimo (così riportato nelle fonti), cosa che nessuno ricorda, forse perchè manca loro lo stesso coraggio. Oggi, invece, è fatto passare, persino da alcuni francescani, per pacifista e protettore del wwf.

San Francesco si recò dal sultano sapendo di andare incontro al martirio.

Per l'annuncio evangelico.

Oggi tutto si tollera, ma non si tollera la verità.

Con rispetto per tutti.

Ah però hai proprio letto bene messori http://www.et-et.it/articoli2005/a05m21.htm

Originariamente inviato da nicodipietro

La restaurazione che il Papa Benedetto XVI sta attuando è una chiara restaurazione della verità della dottrina di Gesù Cristo.

Perciò, dire che tale restaurazione è troncare lo slancio ecumenico di Assisi, non corrisponde a verità, perchè il vero ecumenismo non è quello dove, realizzato, la verità si smarrisce nel pluralismo delle idee, ma è amore e comunione nella verità.

Si deve ricordare che l'ecumenismo tracciato da Giovanni Paolo II, così come indicato in "Varcare le soglie della speranza", non è l'ecumenismo esaltato da Gad Lerner; in sostanza il precedente Papa non fu mai a favore di un ecumenismo dalle buone maniere, come molti, invece, vogliono far credere; i suoi interventi sono stati travisati e strumentalizzati
i suoi interventi sono stati travisati e strumentalizzati.

Mah, ho molti dubbi A me pare che sia ora, che il papa è morto, si voglia strumentalizzare qualsiasi cosa ha detto, facendo il solito abile taglia e cuci, anche perchè mi dovete spiegare dato che citi (anzi, meglio ,messori cita) fatti del 1986! di 20 anni fa, perchè il papa in questi ultimi 20 anni non ha modificato niente , anzi GPII nel 2002 ha assistito ad un nuovo incontro multireligioso ad assisi, ha sempre esaltato lo spirito assisi, mentre il nuovo papa in pochi mesi ha già voluto mettere sotto tutela i frati, sconfessando in teoria (vedremo nei prossimi mesi) quello che ha fatto GPII, chiamatela come volete, ritorno alla verità, io la chiamo restaurazione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da AlexGatti

a) non hai risposto al mio intervento che poneva una questione più estesa e più generale del problema dell'aborto. Lo hai dribblato. E potrei dire... come al solito.

b) Ci vuole tanto a capire che ci si è scontrati, in ambito pubblico, perchè una parte consistente della popolazione non crede che un embrione o un feto nelle prime fasi di crescita abbia gli stessi diritti di una donna adulta, e dunque non sia "terza parte"? Per questa parte di italiani, i cattolici vogliono vietare l'aborto perchè, in ultima analisi, per la loro religione è un peccato. Punto. Poi tu ci potrai spiegare PERCHE' per i cattolici è un peccato, ma se queste motivazioni non sono condivise da tutti resta solo quella del "perchè per il Papa è peccato".

anzi...
ti lamenti???
tu sei solo dribblato, a me dice ke devo scrivere in italiano!
ma figurati se dopo ke passo la giornata al lavoro a programmare, a leggere kose in inglese e a scrivere mail in italiano m posso mettere ad usare il neurone x scrivere in maniera comprensibile!

[gpc]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Direi fantastico





Piuttosto, rispondimi una buona volta

Cos'è che vuoi adesso?

[nicodipietro]

Originariamente inviato da AlexGatti

Tutto vero partendo dai presupposti che:
- la verità non è opinabile
- il Papa dice la verità

Ecco io sul secondo punto avrei una mia opinione ma non dovrei esprimerla perchè:
Corollario: chi non è d'accordo con quello che dice il Papa dice falsità.

La verità non è il Papa: egli è solo un servo che custodisce e diffonde la verità, che è Gesù Cristo. Dice il Signore: "Io sono la Verità".

La questione non è andare d'accordo con il Papa o no, è una questione soltanto di onestà e di coscienza rispetto alla verità.

L'uomo del nostro tempo dovrebbe riflettere: dopo che per 20 secoli la Luce infinita della scienza soprannaturale si è irradiata nel mondo per dare agli uomini l'immortale conoscenza della verità, gli uomini preferiscono riciclare o riesumare quelle filosofie o dottrine nelle quali la verità è molto snaturata e quasi soppressa. Si preferisce non seguire la rettilinea via indicata da Gesù Cristo.

Proprio questa rettilinea via indica il Papa a chi vuole percorrerla. Non tutte le vie sono quelle della verità. Oggi torna alla ribalta l'interesse per la spiritualità, accade però che l'interesse per la spiritualità non è uguale all'interesse per la verità.

Perchè Cristo è la verità e non altri?

Per prima cosa va evitato l'atteggiamento dell'indifferentismo, che porta a credere o che tutte le religioni sono uguali o che non è possibile raggiungere la conoscenza della verità.

Dire che tutte le religioni sono uguali è come dire che il bianco e il nero, la luce e le tenebre, il vero e il falso, sono la stessa cosa. A questo punto è necessario un confronto.

Mettiamo sulla bilancia Budda e Cristo. Riflettendo, poi, sui contenuti del loro insegnamento e su quello che fecero. O, se vogliamo, non solo nel campo della fede ma anche della filosofia, mettiamo sulla bilancia Nietzsche con Cristo o qualche altro pensatore.

Tra tutti costoro chi più ha insegnato ad amare perfettamente? e chi più ha amato perfettamente?

La verità è lì dove più splende l'amore, e chi ama veramente non può ingannare, nè mentire. Ora, su quella croce che oggi molti detestano splende un'amore sovrumano. L'amore imperturbabile di Gesù Cristo ai suoi nemici e ai suoi carnefici non è cosa semplicemente umana.

Se siamo onesti sappiamo quanto una parolina ci scalfisce, ci turba; un piccolo torto ci irrita e subito andiamo in escandescenza per un nonnulla, insomma, anche quando diciamo di amare, e ne siamo sicuri, siamo mutevoli: per cosa da poco passiamo all'antipatia, al risentimento, all'odio, alla vendetta; non così amò quell'uomo sulla croce; che disse essere il Figlio di Dio, e per questo fu odiato: il suo amore splende come un sole.

Ora, trovami tra gli uomini chi abbia amato così i propri torturatori; non dico abbia sopportato, ma amato, che è di più del semplice sforzo, che può nascondere orgoglio e presunzione di sé.
C'è chi possa essere capace di sopportare, ma questo sforzo è simile a quello dei muli che sopportano molti pesi; la vera pazienza è quella che scaturisce da intimo e profondo amore

1) Quale filosofo ha insegnato ad amare i propri torturatori e nemici e a morire per essi? Nessuno, perchè nessuno è Dio, come lui, infatti il suo amore è divino e immutabile.

2) Quale leader religioso ha insegnato ad amare i propri nemici? dico ad amare... nessuno. Perchè non sono Dio. Neanche Budda, perchè l'amore è più della nonviolenza, cioè dell'astensione materiale a fare il male. Maometto? neanche a parlarne, basta leggere il corano. Io? sono un poveraccio. Berlusconi? Bertinotti? Ciampi? Napoleone? Dan Brown?

Insomma, siamo più sinceri. Ricordo, poi, che Budda nega l'esistenza di Dio, e qui o ha ragione Gesù Cristo che dice che il più grande dovere dell'uomo è amare il Creatore, o ha ragione Budda, che lo nega. Due proposizione che si contraddicono, una dev'essere vera, l'altra per forza falsa.

Maometto dice che Dio gli ha ordinato di uccidere gli infedeli, Cristo dice di amare tutti, persino i nemici. Così si è figli di Dio, figli del Padre celeste. Due proposizioni contrarie: una è falsa, l'altra è vera. Chi ha ragione? il mio cuore mi dice, senza timore di errare, che la verità è in Gesù Cristo.

Ora, esempi simili ce ne sarebbero infiniti da elencare, sugli insegnamenti e sulle opere, ma non è questo il luogo.

Questa verità annuncia il Papa. Io ci credo, perchè credo nell'amore di Gesù Cristo, che affidò alla Chiesa il tesoro della verità.

Scusate, non intendo assolutamente scalfire la buona volontà di tante persone, in questo mondo, o che professano altre fedi. Ma la verità va detta, nel rispetto più assoluto. Non temo di dire la verità per un danno passeggero, dal momento che so che comparirò davanti al tribunale di Cristo, e non mi accodo ai corteggiatori, i quali, per ricercare quel falso ecumenismo a danno della verità, come Gad Lerner, vogliono essere celebrati come uomini pacifici, degni di trofei terreni, capaci di rendersi amici di tutti, con abilità...(tranne dei cattolici, ovviamente). Il loro silenzio uccide la verità perchè gettano nel precipizio coloro che senza accorgersene vivono nell'errore e nell'ignoranza del vero Dio.

Dice l'apostolo Paolo: "L'amore si compiace della verità".

Lascio questo pensiero, infine: come si può riconoscere la vera religione, e che essa è perfetta.

Pensiamo a un edificio costruito su due colonne, venendo meno una colonna l'edificio crolla. Ora l'edificio della religione deve poggiare su due colonne molto ferme: l'amore di Dio e l'amore del prossimo.

Budda: pur insegnando un'etica umana e naturale, non insegna ad amare Dio, una colonna è venuta meno.

Maometto: pur insegnando il rispetto esteriore per Dio, non rispetta il prossimo, insegnando che bisogna ucciderlo se non si vuole convertire, ad esempio: "Quando poi saran trascorsi i mesi sacri, uccideteli dovunque li troviate, prendeteli, circondateli, organizzate contro di loro ovunque delle imboscate" (Sura IX), eccetera... Una colonna anche qui è venuta meno. (Per fortuna ci sono islamici che non danno retta a un simile insegnamento di Maometto).

Gesù Cristo fa e dice: Amate Dio con tutto il cuore e amate i nemici, fate del bene a quelli che vi odiano, perdonate quelli che vi perseguitano, e sarete figli dell'Altissimo. Come vediamo le due colonne dell'edificio religioso sono in piedi: amore di Dio e del prossimo.

Fa bene il Papa; questo povero uomo di ottant'anni si deve misurare con l'amore di Cristo, come noi tutti, e sono sicuro che si sente fragile di fronte a questo amore, ma ha il coraggio di dire almeno la verità.

Con rispetto per tutti.

[gpc]

Il tuo discorso è condivisibile dalla prima all'ultima parola, tuttavia mi sembra che sia più indirizzabile ai credenti che agli... uhm... utenti medi di questo forum.
Già non si riesce a far capire che certe sparate non corrispondono al vero, mettersi sul piano in cui vuoi indirizzare il discorso è un po' utopistico qui.
Comunque ora ti lapideranno per benino spero che la tua vocazione al martirio sia ben determinata dopo questo post

[nicodipietro]

Originariamente posto da indelebile:
Ah però hai proprio letto bene messori http://www.et-et.it/articoli2005/a05m21.htm

Credimi, non avevo mai letto quell'articolo di Messori; ho invece letto le fonti francescane, che evidentemente ha letto anche Messori.

Originariamente posto da indelebile:
Mah, ho molti dubbi A me pare che sia ora, che il papa è morto, si voglia strumentalizzare qualsiasi cosa ha detto, facendo il solito abile taglia e cuci, anche perchè mi dovete spiegare dato che citi (anzi, meglio ,messori cita) fatti del 1986! di 20 anni fa, perchè il papa in questi ultimi 20 anni non ha modificato niente , anzi GPII nel 2002 ha assistito ad un nuovo incontro multireligioso ad assisi, ha sempre esaltato lo spirito assisi, mentre il nuovo papa in pochi mesi ha già voluto mettere sotto tutela i frati, sconfessando in teoria (vedremo nei prossimi mesi) quello che ha fatto GPII, chiamatela come volete, ritorno alla verità, io la chiamo restaurazione.

Certo, che l'attuale Papa è più chiaro e preciso del precedente non c'è dubbio. Però non è vero che da 20 anni Giovanni Paolo II non si è espresso più, perchè nel 2000 ha ratificato la Dominus Jesus, in rapporto al dialogo interreligioso.

L'incontro interreligioso non ebbe l'obiettivo, come gia detto, di oscurare la verità, ma semplicemente di dimostrare la possibilità di convivenza pacifica nonostante la diversità.

Comunque grazie per il suggerimento dell'articolo di Messori. Lo leggerò.

Con amicizia.

[nicodipietro]

Originariamente inviato da gpc

Il tuo discorso è condivisibile dalla prima all'ultima parola, tuttavia mi sembra che sia più indirizzabile ai credenti che agli... uhm... utenti medi di questo forum.
Già non si riesce a far capire che certe sparate non corrispondono al vero, mettersi sul piano in cui vuoi indirizzare il discorso è un po' utopistico qui.
Comunque ora ti lapideranno per benino spero che la tua vocazione al martirio sia ben determinata dopo questo post

Al posto del Papa avrei tremato a dire certe cose... come fa quell'uomo, con tanto mondo avverso alla luce, no?

Ciao, con amicizia.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da nicodipietro

La verità non è il Papa: egli è solo un servo che custodisce e diffonde la verità, che è Gesù Cristo. Dice il Signore: "Io sono la Verità".

[...]

Gesù Cristo fa e dice: Amate Dio con tutto il cuore e amate i nemici, fate del bene a quelli che vi odiano, perdonate quelli che vi perseguitano, e sarete figli dell'Altissimo. Come vediamo le due colonne dell'edificio religioso sono in piedi: amore di Dio e del prossimo.

Fa bene il Papa; questo povero uomo di ottant'anni si deve misurare con l'amore di Cristo, come noi tutti, e sono sicuro che si sente fragile di fronte a questo amore, ma ha il coraggio di dire almeno la verità.

Con rispetto per tutti.

Ammazza che predica! Hai fatto molti giri di parole secondo me, a me invece piace inchiodare a terra i fatti e osservarli ben bene.

Dunque, io non ho detto che il papa si considera la verità, ho detto che secondo i fedeli il papa DICE la verità e me lo confermi anche tu quando dici "custodisce e diffonde la verità, che è Gesù Cristo"

Io posso anche credere che Gesu sia la verità.

Quel che mi sta meno bene è che nel corso dei secoli si sia costruito un bel castello di carte attorno ai successori di Pietro, per cui a foza di dogmi e deduzioni ardite il Papa sia più o meno infallibile e quindi se l'ha detto il papa chiniamo la testa (e spegnamo il cervello) e andiamo avanti.
Ecco, io questo secondo punto lo trovo parecchio opinabile. Anche perchè in certe, mica tutte per carità, ma in certe posizioni del Papa e della chiesa in generale non ci vedo tutto quest'amore di Cristo.

Poi arrivano delle dichiarazioni in cui si dice ai fedeli di non sostenere politici che hanno posizioni contrastanti con i valori cattolici.

Beh cosa significa avere "posizioni contrastanti con i valori cattolici" ci possono essere due interpretazioni:
a moderata) Posizioni che obblighino i cattolici ad andare contro i propri valori
b integralista) Posizioni che non obblighino tutti a rispettare i valori cattolici

Secondo la posizione moderata neanche Pannella ha "posizioni contrastanti con i valori cattolici" in quanto Pannella non obbligherà mai nessuno ad abortire o a farsi una canna.
Secondo la posizione integralista chiunque voglia lasciare inalterata la legge sull'aborto o chiunque voglia abrogare la legge 40 non è da votare, in quanto la legge sull'aborto lascia liberi i cittadini di decidere se fregarsene dei valori cattolici sulla vita oppure no. E questo solo perchè non hanno spostato l'accento sul divorzio. Ancora.

[nicodipietro]

Originariamente inviato da AlexGatti

(e spegnamo il cervello)

La Chiesa non spegne i cervelli, li ha piuttosto sempre accesi e illuminati, dico "la Chiesa". Che poi dentro la Chiesa ci sono stati uomini, anche papi, che abbiano sbagliato, non osservando le verità insegnate da Cristo, questo è un errore dei cristiani, non della religione cristiana, e tanto meno della dottrina soprannaturale di Cristo. Poi non bisogna fare di tutta un'erba un fascio, e tanto meno scandalizzarsi: anche il primo gruppo apostolico era formato di 12 persone, e uno era un traditore. Sempre su 12 se ne trova 1, ma questo non scalfisce l'insegnamento di Cristo, nè la Chiesa fondata da Lui, della quale il Signore ha promesso che le forze degli inferi non prevarranno mai su di essa (non su qualche singolo cristiano).

La Chiesa è stata sempre fucina di giganti del pensiero e eroi dell'amore, un esempio: Madre Teresa di Calcutta, che ha raccolto 50'000 poveri e lebbrosi per le strade. Non ho mai visto un buddista fare questo. Comunque Madre Teresa fu sempre in prima fila nel dire che la vita è sacra fin dal suo apparire nel grembo, penso che la sua parola sia più autorevole in quanto avallata dall'amore per la vita che ha dimostrato.

Poi, questo lo dico come un amico, riflettendo, senza voler minimamente ferire qualcuno, ma pongo questa domanda: credi veramente che Gesù Cristo, diversamente dal Papa, avrebbe approvato l'aborto? Lui che la vita la da, non la toglie? O che avrebbe lasciato fare tranquillamente ai politici?

Proprio Gesù Cristo disse di Erode che era una "volpe".

Riguardo ai politici, sono uomini anch'essi, ora, il Signore ha detto "andate e predicate a tutti il Vangelo" perchè tutti siano recuperati nella coscienza; non ha detto "andate e predicate a tutti tranne ai politici": anch'essi devono progredire nella coscienza e imparare il rispetto di Dio e del prossimo, nella verità. E' vero che forse vi possono essere uomini di chiesa inclini troppo alla politica, certo sbagliano, ma comunque un servo di Dio, come lo è il Papa, ha il dovere di suggerire ai governanti un modo coscienzioso e retto di fare la politica: le leggi devono essere giuste. E "giusto" sta a "giustizia"; la giustizia è quella virtù che da a ognuno quello che gli spetta: a Dio quello che è di Dio; al prossimo quello che è del prossimo; a sè stessi quello che è proprio. A questa regola si devono attenere i politici, se vogliono fare una politica giusta, se vogliono governare giustamente il paese.

Proprio quelli che dicono di essere così tanto pacifisti alla fine risultano violenti e aggressori della vita fin dal suo nascere. Dio l'ha posta lì, noi non possiamo aggredirla.

Dio dice "Non uccidere", non lo dice il Papa. Ogni anno, secondo le statistiche, si commettono 60 milioni di aborti nel mondo. Chissà quanti grandi uomini, quanti geni, quanti santi, quante intelligenze, tra quelle vittime; quanto bene avrebbe avuto il mondo. E' probabile che in quegli aborti abbiamo ucciso molti Einstein, molti Michelangelo, molti San Francesco d'Assisi, e chissà, forse anche qualche genio che avrebbe risolto molti problemi alla medicina, e fatto molte scoperte, anche nel campo della ricerca. Aggiungo: che un cucciolo del panda è persino protetto fin dal suo nascere nel grembo della madre, cosa che non si fa dell'essere umano. Poi la Chiesa spegne i cervelli... mentre il mondo cosiddetto dotto spegne le vite.

Con rispetto e amicizia.

[gpc]

AlexGatti, ci credo che ce l'hai con la Chiesa, se queste sono le conoscenze che ti hanno dato su di essa... Guarda che ci sono parecchie cose che non sono vere:

Originariamente inviato da AlexGatti

Dunque, io non ho detto che il papa si considera la verità, ho detto che secondo i fedeli il papa DICE la verità e me lo confermi anche tu quando dici "custodisce e diffonde la verità, che è Gesù Cristo"

Si parla di infallibilità del Papa solo quando parla ex cathedra (ossia non è automatico ogni volta che apre bocca) e solo ed esclusivamente su materia di fede.

Io posso anche credere che Gesu sia la verità.
Quel che mi sta meno bene è che nel corso dei secoli si sia costruito un bel castello di carte attorno ai successori di Pietro, per cui a foza di dogmi e deduzioni ardite il Papa sia più o meno infallibile e quindi se l'ha detto il papa chiniamo la testa (e spegnamo il cervello) e andiamo avanti.

L'idea del credente che spegne il cervello è quanto meno errata e decisamente offensiva. Il credere è un'azione cosciente, non da zombie. Inoltre si parla sempre di questa montagna di bugie su cui sarebbe costruita la Chiesa, ma nessuno concretamente le sa elencare e sostenere. Sarà perchè è un bel luogo comune?

Ecco, io questo secondo punto lo trovo parecchio opinabile. Anche perchè in certe, mica tutte per carità, ma in certe posizioni del Papa e della chiesa in generale non ci vedo tutto quest'amore di Cristo.

Probabilmente perchè non le conosci e non sai cosa c'è dietro, come ho cercato di farti capire sul discorso dell'aborto. Confondi i nessi di causa-effetto, ignori il perchè di certe prese di posizione, come pensi di poter giudicare l'operato della Chiesa se parti dal presupposto che:
-è un cumulo di balle;
-è un ammasso di superstizioni;
-non c'è logica dietro?

Poi arrivano delle dichiarazioni in cui si dice ai fedeli di non sostenere politici che hanno posizioni contrastanti con i valori cattolici.

Ma questo è di una logicità disarmante, mi chiedo cosa ci sia da discutere. E' come meravigliarsi che la sinistra dica di votare i partiti di sinistra...

Beh cosa significa avere "posizioni contrastanti con i valori cattolici" ci possono essere due interpretazioni:
a moderata) Posizioni che obblighino i cattolici ad andare contro i propri valori
b integralista) Posizioni che non obblighino tutti a rispettare i valori cattolici

Allora è questo il nocciolo che non capisci.
La Chiesa non si batte perchè la legge vieti il peccato, cosa che sarebbe assurda sotto ogni punto di vista, la Chiesa si batte perchè si difendano valori fondamentali come possono essere il diritto alla vita e il rispetto della persona. Potrai non condividerli, tutto quello che vuoi, ma quando la chiesa è contro l'aborto lo è per difendere un diritto di un terzo, non di impedire il peccato (in ottica cristiana) della persona. Perchè la Chiesa non chiede una legge che impedisca di farsi le pippe, che pure è considerato peccato? Semplicemente perchè è un'azione che riguarda te stesso e basta. Ma quando hai da sopprimere una vita, distruggere una famiglia, eliminare la dignità di una persona, sono discorsi ben diversi! Tu non riesci a capire perchè una cosa viene indicata come sbagliata perchè è peccato e perchè una cosa è sbagliata e come tale è considerata peccato. Sono due cose opposte, e non riesci a distinguerle!

Secondo la posizione moderata neanche Pannella ha "posizioni contrastanti con i valori cattolici" in quanto Pannella non obbligherà mai nessuno ad abortire o a farsi una canna.
Secondo la posizione integralista chiunque voglia lasciare inalterata la legge sull'aborto o chiunque voglia abrogare la legge 40 non è da votare, in quanto la legge sull'aborto lascia liberi i cittadini di decidere se fregarsene dei valori cattolici sulla vita oppure no. E questo solo perchè non hanno spostato l'accento sul divorzio. Ancora.

Idem come sopra. Ma se non lo capisci adesso (che non vuol dire essere d'accordo, vuol dire non continuare a ripetere a macchinetta lo stesso slogan) significa che non lo vuoi capire.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da gpc

Si parla di infallibilità del Papa solo quando parla ex cathedra (ossia non è automatico ogni volta che apre bocca) e solo ed esclusivamente su materia di fede.

Questo lo so io e lo sai tu. Io già non so quali sono le condizioni per cui il papa sta parlando "ex cathedra" oppure no, se gli basta dichiararlo (magari a posteriori) oppure è una cosa più specifica.
Pensi che tutti i fedeli cattolici sappiano queste differenze oppure pensino semplicemente che quel che dice il papa è vero perchè lui è il Papa punto e basta? Perchè il risultato cambia sai?

L'idea del credente che spegne il cervello è quanto meno errata e decisamente offensiva. Il credere è un'azione cosciente, non da zombie. Inoltre si parla sempre di questa montagna di bugie su cui sarebbe costruita la Chiesa, ma nessuno concretamente le sa elencare e sostenere. Sarà perchè è un bel luogo comune?

Sarà perchè se ne è già parlato in altri topic, sarà perchè qui forse è off-topic (e già ci stiamo andando)? ai posteri l'ardua sentenza. Esempi l'hai chiesti te, ma non continuare, per carità: L'infallibilità del papa, decisa a posteriori (ovvero non menzionata dal fondatore e capo della chiesa, Cristo) e imposta come dogma per volontà del papa di allora e in circostanze quantomeno discutibili.
Il fatto che quattro secoli dopo ci si accorga (come?) che la vergine Maria era vergine prima e pure dopo aver concepito Gesù e che condannare il povero S.Giuseppe a farsi le pippe a vita ( ) fosse così importante da dedicargli un dogma! Dopo quattrocento anni.
E dopo diciannove secoli si decide (arbitrariamente) che non è morta come tutte le altre donne ma è ascesa in cielo in anima e corpo.

Probabilmente perchè non le conosci e non sai cosa c'è dietro, come ho cercato di farti capire sul discorso dell'aborto. Confondi i nessi di causa-effetto, ignori il perchè di certe prese di posizione, come pensi di poter giudicare l'operato della Chiesa se parti dal presupposto che:
-è un cumulo di balle;
-è un ammasso di superstizioni;
-non c'è logica dietro?

Probabilmente perchè NON sono partito dai presupposti che dici tu, pur non essendo affatto un teologo. Inoltre la questione non verteva specificatamente sull'aborto, che è solo un esempio. Verteva sull'opinabilità dei valori morali proposti dalla chiesa da parte dei NON credenti.
Opinabilità che cade nel momento in cui la chiesa riesce a imporre questi valori come fondamentali per tutti e ad ottenere che le leggi dello stato siano modellate a difenderli.

Allora è questo il nocciolo che non capisci.
La Chiesa non si batte perchè la legge vieti il peccato, cosa che sarebbe assurda sotto ogni punto di vista, la Chiesa si batte perchè si difendano valori fondamentali come possono essere il diritto alla vita e il rispetto della persona. Potrai non condividerli, tutto quello che vuoi, ma quando la chiesa è contro l'aborto lo è per difendere un diritto di un terzo, non di impedire il peccato (in ottica cristiana) della persona. Perchè la Chiesa non chiede una legge che impedisca di farsi le pippe, che pure è considerato peccato? Semplicemente perchè è un'azione che riguarda te stesso e basta. Ma quando hai da sopprimere una vita, distruggere una famiglia, eliminare la dignità di una persona, sono discorsi ben diversi! Tu non riesci a capire perchè una cosa viene indicata come sbagliata perchè è peccato e perchè una cosa è sbagliata e come tale è considerata peccato. Sono due cose opposte, e non riesci a distinguerle!

Idem come sopra. Ma se non lo capisci adesso (che non vuol dire essere d'accordo, vuol dire non continuare a ripetere a macchinetta lo stesso slogan) significa che non lo vuoi capire.

Vedi sopra.
Se non capisci che voglio avere la libertà di poter comportarmi diversamente da come la Chiesa dice senza far del male a nessuno (e qui potrei tirare in ballo i Pacs) significa che non lo vuoi capire. E questo capire, citandoti, non vuol dire essere d'accordo, vuol dire non continuare a ripetere a macchinetta lo stesso slogan.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da matteo1

perchè secondo te un politico cattolico può "scegliere liberamente"?Con una possibile scomunica sul capo?

ma pensi che siamo nel medioevo? che i Cattollici siano dei lobotomizzati che fanno solo quello che c'è scritto sulla Bibbia senza se e senza ma? e poi se anche fosse cosa ci sarebbe di male in una persona che segue e porta avanti le sue idee anche in politica? cos'è tu le tue idee/convinzioni le hai ricevute una notte in sogno o le hai trovate scavando una buca nella sabbia? non sono anch'esse elaborazioni personali di stimoli ETERONOMI?...che discorsi sono?

[lowenz]

Adesso decido se intervenire

Cmq sto leggendo molta retorica preconfezionata.....veramentre troppa per i miei gusti.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da lowenz

Adesso decido se intervenire

Cmq sto leggendo molta retorica preconfezionata.....veramentre troppa per i miei gusti.

Stavo pensando anche io di fare lo stesso

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Adesso decido se intervenire

Cmq sto leggendo molta retorica preconfezionata.....veramentre troppa per i miei gusti.

[lowenz]

Originariamente inviato da nicodipietro

"il buddismo è un sistema ateo"

Ma non ateista.....infatti come recita wikipedia l'"interpretazione atea del Buddhismo non è però corretta: infatti essendo l'ateismo la negazione assoluta di Dio, l'ateismo costituisce esso stesso un assolutismo, il quale assolutismo è invece totalmente estraneo al Buddhismo che si fonda sull'equilibrata Via di mezzo la quale, prescindendo per la sua stessa natura da qualsiasi forma di assolutismo, rifugge da entrambi, sia quello del teismo sia quello dell'ateismo"

Direi che a questo punto sarebbe meglio introdurre nella lingua italiana la distinzione fra ateista e ateo, e utilizzare "ateista" per una concezione che NEGA Dio. E' importante non giocare sull'infelice ambivalenza di un termine.
Se poi mi si vuol far credere che "non presupporre==negare".....allora significa che qualcuno sta ridefinendo la semantica dei termini a proprio favore.
Non presupporre (cioè assumere fra le ipotesi) Dio (che è ciò che fa il Buddismo) è infatti ben diverso da negare Dio.....anche perchè allora anche la Scienza sarebbe atea dato che non presuppone Dio all'interno né del proprio metodo né dei propri oggetti d'analisi.....e proprio oggi Ratzinger avrebbe quindi presenziato a quella manifestazione atea (se seguissimo l'infelice uso del termine) che sarebbe l'apertura dell'anno accademico dell'Università Cattolica del Sacro Cuore.....dove poi ha fatto un fumoso discorso sul rapporto Razionalità/Verità.....semplicemente lanciando (scontate) proposizioni da manuale senza ovviamente motivarle (poco tempo? ); ha infatti detto che la "Razionalità odierna è chiusa": bene, mi si portino almeno 1000 prove per supportare parole così lapidarie.....o non le si proclamino con tono perentorio come giudizio inappellabile sulla razionalità moderna.

[lowenz]

Ah, giusto per essere esatti, chiamare razionalità moderna l'attuale è improprio, dato che l'epoca moderna (quella positivista e neopositivista) è finita da un pezzo, circa 90 anni.

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Direi che a questo punto sarebbe meglio introdurre nella lingua italiana la distinzione fra ateista e ateo, e utilizzare "ateista" per una concezione che NEGA Dio. E' importante non giocare sull'infelice ambivalenza di un termine.
Se poi mi si vuol far credere che "non presupporre==negare".....allora significa che qualcuno sta ridefinendo la semantica dei termini a proprio favore.

Non si usa agnostico in quel senso?