Glide - Output Qualitativo - Glide Wrapper vs Voodoo cards

[BTinside]

Originariamente inviato da Artiko
a me solo per la finestrella, sembra migliore la voodoo!


pero' ste prove andrebbero fatte in bmp!!

A ti piacciono le textures meno nitide?

Guarda i quattro pilastri, e guarda le singole mattonelle, dimmi in quale immagine sono più nitide. Guarda il pavimento del basamento dove poggia la torretta, lì è dov'è più evidente.

[BTinside]

Originariamente inviato da sanford
Peppos83, per ottenere l'effetto del filtro anisotropico (che la Voodoo 5 non ha) devi settare "Level Of Detail Bias= -2" nel pannello dei 3DFX tools, poi naturalmente devi comprimere le immagini con lo stesso programma e gli stessi parametri di BTinside.

Esatto , anche se penso che non risolvi del tutto, a me la resa cromatica pare superiore su 6800. Inoltre c'è più pulizia grafica.

Funziona bene sto Glide Wrapper, o no?

[sanford]

Originariamente inviato da BTinside

Funziona bene sto Glide Wrapper, o no?

Funziona bene, ma io resto dell'idea che le comparazioni qualitative tra schede video vanno fatte dal vivo, solo così vedi veramente la resa della scheda.

[BTinside]

Originariamente inviato da sanford
Funziona bene, ma io resto dell'idea che le comparazioni qualitative tra schede video vanno fatte dal vivo, solo così vedi veramente la resa della scheda.

Ok tutti a casa di Sanford, offre lui



Non sono d'accordo.
Quando fanno i confronti qualitativi e di AA fra due schede i siti che fanno le recensioni mettono a disposizione gli screens comparativi, a volte si zoommano i particolari per vedere la qualità nella riduzione dell'aliasing.

Io sono del parere che due screen, fatti sullo stesso frame e di indentica qualità possono mostrare le differenze.
D'altronde non fanno altro che immobilizare ciò che tu vedi su schermo no? Quindi cosa cambia? Anzi, il fatto stesso di immobilizare e quindi concentrarsi sullo stesso frame permette di analizzare in modo approfondito le differenze, cosa che in movimento mi pare difficile da capire quando le differenze sono così sottili.
Probabilmente in movimento non mi sarei accorto di particolari come la finestrella o le mattonelle no?

[BTinside]

Originariamente inviato da BTinside
Funziona bene sto Glide Wrapper, o no?

E costa solo 220Kb

[R@nda]

Originariamente inviato da BTinside
E costa solo 220Kb

E perchè non metti un bel link da dove si può scaricare?
Io non sono mai riuscito a trovare un Wrapper funzionante...tutta roba funzionante solo per il Nintendo64

O magari sono io che non son buono a farli andare,mi spieghi?
Mi rigiocherei volentieri Pod e Pandemonium in Glide!
(Sopratutto Pandemonium...o Glide o niente,in software è osceno).

[BTinside]

Originariamente inviato da R@nda
E perchè non metti un bel link da dove si può scaricare?
Io non sono mai riuscito a trovare un Wrapper funzionante...tutta roba funzionante solo per il Nintendo64

O magari sono io che non son buono a farli andare,mi spieghi?
Mi rigiocherei volentieri Pod e Pandemonium in Glide!
(Sopratutto Pandemonium...o Glide o niente,in software è osceno).

Sei tu che non sei buono a trovarli

Per la felicità di Peppos quì c'è quello che emula anche il glide 3x con gli emulatori nintendo 64

eVoodoo v.3.25


Questo per farlo funzionare dovete copiare la glide2x.ll nella cartella del gioco che vi interessa, ma la compatibilità non è il massimo, Unreal Gold mi si blocca. Pensate che questo è stato sviluppato su Matrox G200 . Ciò significa che hai tempi chi non aveva una Voodoo2 ma aveva una TNT o una G200 poteva giocare in Glide

XGL 200



Questa è la pagina web, spulciatela tutta perchè ce ne sono di altri tipi a seconda della vga che avete




E infine c'è il migliore, che non ha mai fallito ed è quello che uso io
Glide Wrapper

[R@nda]

Bene bene,grassie
In realtà ho sempre seguito le istruzioni,che ho trovato con gli emulatori....e puntualmente mi si piantano i giochi o non partono direttamente.

Glide Wrapper del sito krukko non l'ho mai visto,proverò questo.

[Maury]

M E R A V I G L I O S O

UNREAL nonostante gli anni ha un impatto che ben pochi giochi hanno eguagliato, la scena iniziale del castello che ruota è leggenda

[BTinside]

Originariamente inviato da Maury
M E R A V I G L I O S O

UNREAL nonostante gli anni ha un impatto che ben pochi giochi hanno eguagliato, la scena iniziale del castello che ruota è leggenda

E' l'ogetto 3d che più mi ha fatto cadere la mascella a terra nella mia vita. Ha un fascino tutto suo...

[peppos83]

Queste vanno meglio ?

http://img179.exs.cx/my.php?loc=img1...ide00000ai.jpg

http://img179.exs.cx/my.php?loc=img1...ide00012lh.jpg

Concordo cmq con Sanford riguardo il fatto ke qst comparazioni andrebero fatte dal vivo

[BTinside]

Originariamente inviato da peppos83
Queste vanno meglio ?

http://img179.exs.cx/my.php?loc=img1...ide00000ai.jpg

http://img179.exs.cx/my.php?loc=img1...ide00012lh.jpg

Concordo cmq con Sanford riguardo il fatto ke qst comparazioni andrebero fatte dal vivo

Ho aggiornato la tua immagine.



Tutti i recensori su web usano scattare un frame da uno o più giochi o benchmark per confrontare l'output di due o più schede. E' così, altrimenti significherebbe dire che tutte le recensioni non servono a nulla per capire le differenze fra schede.
Sanford può avere ragione per ciò che riguarda l'enigmatico AA8X della 6k che non viene catturato nelle immagini, ma per il resto caturare 1 frame in formato bitmap è fondamentale per concentrarsi su quello e mettere a paragone l'output di due schede osservando ogni minimo particolare di quel frame.
Ribadisco che il confronto sarebbe molto più approssimativo se il recensore si limitasse a raccontare e commentare ciò che LUI ha visto e per giunta in movimento, tanto da non poter permettere di soffermarsi sui singoli particolari. Sarebbe un po' troppo sogettivo no? Invece gli screens permettono a TUTTI di osservare e notare anche da se le differenze.
Di certo gli screen che abbiamo fatto noi sono abbastanza "amatoriali", ma ripeto, oggi le differenze di output sono così sottili (lasciando perdere gli output di Xgi e S3) che non penso sia facile notare differenze guardando il gioco in movimento.

[BTinside]

Originariamente inviato da BTinside
le differenze:

1) AA4X identico

2) resa cromatica superiore su NV40 (guardare come cambia la finestrella centrale della torre, su nv40 diventa più accesa e nitida)

3)nitidezza delle mattonelle dei muri e dei pilastri superiore su NV40

4)nitidezza del tetto della torre superiore su NV40

5)la piattaforma sulla quale poggia la torretta a punta è decisamente più nitida su nv40 (ma ripeto potrebbe essere un problema di anisotropico o del mipmap)

Bisogna dire però che io uso un Anisotropico 4X, tu usi anisotropico peppos?
Inoltre confrontando il cielo viola in alto a destra si può capire che l'immagine di peppos ha una compressione jpeg di qualità inferiore. Ciò viene ulteriormente confermato dalle dimensioni delle immagini, oltr 600kb la mia , oltre 100kb quella di peppos.
Usa Graphics Converter Pro per convertire e setta la qualità di conversione al max.

-----------------------------------------------------------------------------------
NV40 AA4X AF4X






V5 AA4X AF?

Aggiornato!
Ora va molto meglio, finalmente la finestrella , il basamento e le mattonelle sono diventati nitidi ma sempre inferiori alla 6800.
Inoltre io continuo ancora a notare una differenza....vediamo se ci arrivate

[sanford]

Io intendevo dire questo:

1) Stesso monitor

2) Stessa mobo

3) Stessa versione e settaggi del bios

4) Stesso sistema operativo


Formatti, metti una scheda e fai gli screenshots, formatti, metti un'altra scheda e fai gli screenshots, etc...

Secondo me le comparative si fanno in questo modo, penso che sia la procedura più affidabile e probabilmente i siti che fanno le comparative usano questo sistema.

[BTinside]

Originariamente inviato da sanford
Io intendevo dire questo:

1) Stesso monitor

2) Stessa mobo

3) Stessa versione e settaggi del bios

4) Stesso sistema operativo



Formatti, metti una scheda e fai gli screenshots, formatti, metti un'altra scheda e fai gli screenshots, etc...

Secondo me le comparative si fanno in questo modo, penso che sia la procedura più affidabile e probabilmente i siti che fanno le comparative usano questo sistema.

Ah ok, siccome tu dicevi "bisogna vederlo dal vivo in movimento" avevo capito diversamente.

A questo punto però ti chiedo ma la mobo può influire in modo percepibile sull'output qualitativo..
I settaggi del bios cosa ti cambiano nell'output? magari i settagg driver? E perchè stesso monitor quando ognuno poi da casa si mette a paragone entrambe le immagini sullo un solo monitor che è il proprio? Il monitor non influisce (almeno credo) sull'output della scheda. L'importante alla fine è che le immagini vengano osservate sullo stesso monitor no?
Il sistema operativo quanto può ifnluire sull'output? Pensi che su Windows XP una 6800 ha una qualità superiore che su Win9x?

[sanford]

Originariamente inviato da BTinside
Dal punto di vista delle performance si. Ma la mobo non penso che possa influire in modo percepibile sull'output qualitativo..
I settaggi del bios cosa ti cambiano nell'output? magari i settagg driver? E perchè stesso monitor quando ognuno poi da casa si mette a paragone entrambe le immagini sullo un solo monitor che è il proprio?
Il sistema operativo quanto può ifnluire sull'output? Pensi che su Windows XP una 6800 ha una qualità superiore che su Win9x?

Non lo so, è solo una mia opinione. Io farei le comparative dal vivo, sullo stesso pc e sullo stesso monitor, tutto qui.

[BTinside]

Originariamente inviato da sanford
Non lo so, è solo una mia opinione. Io farei le comparative dal vivo, sullo stesso pc e sullo stesso monitor, tutto qui.

E lo so, ma infatti si fa così, e il recensore deve usare lo stesso monitor per percepire bene le differenze, ma dal punto di vista dello screenshot che poi viene uppato e guardato da tutti non credo che cambi molto se il recensore fa uno screen su un sony crt e poi ne fa un altro su un acer lcd poi quando tu te li vedi da casa li vedi su un solo monitor.


Fra l'altro le differenze ci sono e non sono impercettibbili. Non credo che cambierebbe nulla se ci scambiassimo le vga con peppos e provassi io la V5 facendo lo screen

[Artiko]

il cielo è piu' bello quello della 6800, ma la finestrella mi pare migliore quella della voodoo.


devo dire che pero' funziona davvero bene il programma!!!


ORO!!

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da sanford
Non lo so, è solo una mia opinione. Io farei le comparative dal vivo, sullo stesso pc e sullo stesso monitor, tutto qui.

Non cambia nulla. Quando fai uno screen, prendi il contenuto del frame buffer, ancor prima che venga spedito al monitor. E, di conseguenza, non cambia una mazza (per la qualità dell'immagine) la presenza di differenti mobo o dischi fissi.
Ovvio, poi per comparare gli screen devi guardarli sullo stesso monitor. Possibilmente con qualche programmino per fare i test ABX... che se no ha ben poco senso fare una comparativa a occhio (a meno di palesi differenze). Questo per quanto riguarda la qualità dell'unione di scheda e driver. Quanto visualizzato a monitor non necessariamente è identico: un DAC di bassa qualità sull'uscita VGA, o dei condensatori non sistemati in maniera ottimale, potrebbero influenzare il segnale in uscita, degradandolo. Cosa che capita spesso usando le schede piùà economiche. Col DVI, il problema non si pone

Pape

[ATi7500]

Originariamente inviato da GMCPape
Cosa che capita spesso usando le schede piùà economiche. Col DVI, il problema non si pone

Pape

si pone uguale invece, anche la qualità dei trasmettitori TDMS varia, ho letto un articolo che evidenziava la loro qualità su schede nvidia e ati dell'ultima generazione, e la comparativa vedeva vincitrice (e di molto) ati


bYeZ!