Michael Moore:un demagogo

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da John Cage
ma con tutti i demagoghi che abbiamo in italia perchè prendersela così tanto con Moore?
Non capisco! Allora che dovrei fare, aprire una discussione al giorno sulla faziosità di Bruno Vespa, o del tg1?

Almeno quello è un film, lo si guarda una volta e poi lo si giudica come si vuole, ma Moore non è presente tutti i giorni nelle nostre vite e non ci racconta tutti i giorni la sua realtà, o il suo punto di vista!

IMHO,Moore ha molto più potere mediatico che un semplice Bruno Vespa, ed inoltre è stato premiato con l'oscar per il miglior documentario, quando il suo film è TUTT'ALTRO che un documentario.

[dataman]

Dunque, siccome mi piacciono i documentari di denuncia sociale, ho visto sia "Bowling a Columbine", sia "Fahrenheit 9/11" ed ho letto "Stupid White Men" (che non è altri, in fondo, che la sceneggiatura della prima parte di F. 9/11).

"Bowling" mi è piaciuto moltissimo, lo trovo tutt'altro che demagogico, anzi è un robusto film di denuncia sulla lobby delle armi e sui disastri sociali, politici e psicologici che derivano dai messaggi semi-subliminali che portano i cittadini di una nazione a preoccuparsi, armarsi e farsi giustizia da sè.

F9/11, invece non mi è piaciuto, o meglio, mi è piaciuto a metà: la prima parte è agghiacciante se solo anche un decimo delle cose che si raccontano sulla famiglia Bush sono vere, c'è davvero da stare preoccupati.
Meno efficace (e forse sì, un po demagogica) la seconda parte sull'Iraq; a parte le immagini orrende di bimbi maciullati (vi assicuro che per un padre di due bimbi piccoli, certe immagini sono a dir poco insopportabili, stravolgenti !!! ) e la macchietta del carrista americano 19enne che si spara in cuffia musica metal che incita a "stenderli tutti", "bruciare quel tetto del cazzo" (è brutto, sono d'accordo, ma quale soldato di quale esercito, in qualunque momento della storia non è stato "dopato" in tutti i modi possibili, anche quelli "psicologici", per "dare il meglio di sè ?", il film si incaglia sulla storia straziante e patetica della madre che ha perso il figlio elicotterista a Karbala, alla polemica soldati proletari arruolati per necessità contro senatori riccastri che il figlio lo mandano ad Harvard o a Yale.

Insomma, trovo la seconda parte sterile, priva di mordente e di spunti interessanti (a parte lo shock di certe immagini), che sfrutta clichè triti e ritriti unicamente allo scopo di fomentare protesta e rabbia fini a se stesse, IMHO.

Tanto per fare un esempio, il Messia John Kerry (che peraltro avrei tanto voluto che vincesse al posto di quel disgraziato cow-boy ) è il classico prototipo del miliardario east-coast col pallino del sociale che manda il figlio a Yale ed è ben contento che sugli elicotteri, e nei carri armati a farsi rintronare la testa con "brucia quel tetto del cazzo" ci vadano i proletari di Flint, Buffalo, Chicago, e Pensacola.

In ogni caso un film da vedere, anche per i più scettici.

"Bowling" invece è un must, a mio avviso.

Ciao.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da dataman
Dunque, siccome mi piacciono i documentari di denuncia sociale, ho visto sia "Bowling a Columbine", sia "Fahrenheit 9/11" ed ho letto "Stupid White Men" (che non è altri, in fondo, che la sceneggiatura della prima parte di F. 9/11).

"Bowling" mi è piaciuto moltissimo, lo trovo tutt'altro che demagogico, anzi è un robusto film di denuncia sulla lobby delle armi e sui disastri sociali, politici e psicologici che derivano dai messaggi semi-subliminali che portano i cittadini di una nazione a preoccuparsi, armarsi e farsi giustizia da sè.

Su questo sono d'accordo con te.C'è qualcosa di preoccupante nello stato di tensione che regna in quel paesa dovuto soprattutto ai media. Però il problema sta nel fatto che Moore utilizza metodi poco ortodossi per giungere alle sue conclusioni, gettando fango su gente che non ha colpe.

F9/11, invece non mi è piaciuto, o meglio, mi è piaciuto a metà: la prima parte è agghiacciante se solo anche un decimo delle cose che si raccontano sulla famiglia Bush sono vere, c'è davvero da stare preoccupati.
Meno efficace (e forse sì, un po demagogica) la seconda parte sull'Iraq; a parte le immagini orrende di bimbi maciullati (vi assicuro che per un padre di due bimbi piccoli, certe immagini sono a dir poco insopportabili, stravolgenti !!! ) e la macchietta del carrista americano 19enne che si spara in cuffia musica metal che incita a "stenderli tutti", "bruciare quel tetto del cazzo" (è brutto, sono d'accordo, ma quale soldato di quale esercito, in qualunque momento della storia non è stato "dopato" in tutti i modi possibili, anche quelli "psicologici", per "dare il meglio di sè ?", il film si incaglia sulla storia straziante e patetica della madre che ha perso il figlio elicotterista a Karbala, alla polemica soldati proletari arruolati per necessità contro senatori riccastri che il figlio lo mandano ad Harvard o a Yale.

Sono d'accordo con te anche qui perché il regista mostra fatti che hanno dei riscontri in delle fonti ufficiali, ma per il resto quello che fa è di mostrare nessi che non esistono e ingannare lo spettatore con il potere delle immagini.

Insomma, trovo la seconda parte sterile, priva di mordente e di spunti interessanti (a parte lo shock di certe immagini), che sfrutta clichè triti e ritriti unicamente allo scopo di fomentare protesta e rabbia fini a se stesse, IMHO.

Tanto per fare un esempio, il Messia John Kerry (che peraltro avrei tanto voluto che vincesse al posto di quel disgraziato cow-boy ) è il classico prototipo del miliardario east-coast col pallino del sociale che manda il figlio a Yale ed è ben contento che sugli elicotteri, e nei carri armati a farsi rintronare la testa con "brucia quel tetto del cazzo" ci vadano i proletari di Flint, Buffalo, Chicago, e Pensacola.

In ogni caso un film da vedere, anche per i più scettici.

"Bowling" invece è un must, a mio avviso.

Ciao.

Il film nella seconda parte raggiunge l'apice della demagogia, ma questo non è il punto.Il punto è che se uno va a vedere un film così dovrebbe essere inofrmato sulla realtà delle cose:cioè che il regista mette il luce molti fatti poco consociuti ma che si avvale anche della mensogna molto spesso.

[Zebiwe]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Quello che voglio dire è che,sì, Moore ha evidenziato dei fatti ben precisi,incontrovertibili.Ma questi fatti non sono ''verità'' che nessuno sapeva;erano poco conosciuti e lui li ha resi noti ai più.

Per il resto, il film, come Columbine, si avvalle di metodi poco ortodosso per sostenere la propria tesi.

Quando io parlavo di abbattere,non parlavo di fatti documentati, bensì di molti altri collegamenti e idee che il regista illustra nel film, ma che sono FITTIZI, ed esistono le fonti per dimostrare che sono FITTIZI.

Leggete un pò anche qui:
http://www.bowlingfortruth.com/

Moore ha lavorato un pò troppo di fantasia. Si atteggia a profeta ma fa quello che fanno tutti i giornalisti: prendi una frase, la decontestualizzi, ci metti uno sfondo strafottente e hai fatto il documentario (ammetto che però lui ha cavalcato meglio di altri la tigre)

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Zebiwe


Leggete un pò anche qui:
http://www.bowlingfortruth.com/

Moore ha lavorato un pò troppo di fantasia. Si atteggia a profeta ma fa quello che fanno tutti i giornalisti: prendi una frase, la decontestualizzi, ci metti uno sfondo strafottente e hai fatto il documentario (ammetto che però lui ha cavalcato meglio di altri la tigre)

Lo conosco anch'io quel sito.
Questo è quello che voglio dire, che Moore non è un regista ''shock'' ma solo uno che sa usare le sue capacità per far credere alla gente ciò che vuole.

Ti posto anche questo link.
http://www.moorelies.com/

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Lo conosco anch'io quel sito.
Questo è quello che voglio dire, che Moore non è un regista ''shock'' ma solo uno che sa usare le sue capacità per far credere alla gente ciò che vuole.

Ti posto anche questo link.
http://www.moorelies.com/

Un blog contro Moore.
Embè?
Dimostra solo che l'Impero Nero ha paura di Moore, perchè attacca l'establishment e le Corporate con armi non convenzionali e dannose.
Senti un po, dopo due pagine di questa roba, non è che potresti cominciare TU, a smontare le verità, i documenti, le tesi e tutto quello che Moore ci ha fatto scoprire in Stupid White Man, F911 e Bowling?

LuVi

[majino]

Originariamente inviato da DNA_RNA
E tu prima di parlare senza un minimo di cognizione, vatti a leggere l'altra metà delle fonto che abbattono Fahrenheit e Bowling.

scusa, stai parlando di questo blog postato da te?? http://www.moorelies.com/alt_index.cfm

perchè se è così, complimenti, in quanto ad autorevolezza delle fonti ci batti a tutti

[John Cage]

Che Moore abbia più potere dei padroni delle lobby della comunicazione (un cioccolatino a chi mi sa dire di chi parlo) è ridicolo.
Ripeto: un conto è fare un lavoro e poterno criticare, un conto è il potere di chi comunica QUOTIDIANAMENTE o peggio, di chi decide CHI DEVE COMUNICARE QUOTIDIANAMENTE.

A mio avviso se qualcuno si vuole preoccupare, legittimamente, di come uno come Moore possa plagiare le coscienze, prima dovrebbe passare in rassegna la tv italiana. Poi magari si può parlare anche di Moore...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Un blog contro Moore.
Embè?
Dimostra solo che l'Impero Nero ha paura di Moore, perchè attacca l'establishment e le Corporate con armi non convenzionali e dannose.
Senti un po, dopo due pagine di questa roba, non è che potresti cominciare TU, a smontare le verità, i documenti, le tesi e tutto quello che Moore ci ha fatto scoprire in Stupid White Man, F911 e Bowling?

LuVi

Volendo,ma non lo farò, dato che non sembri minimamente interessato, poteri anche postartene altri. Un utente si è interessato e li ha anche letti.

E vedo anche che Rera sta facendo un ottimo lavoro, mettendomi in cattiva luce con queste cose su l'impero nero.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da John Cage
Che Moore abbia più potere dei padroni delle lobby della comunicazione (un cioccolatino a chi mi sa dire di chi parlo) è ridicolo.
Ripeto: un conto è fare un lavoro e poterno criticare, un conto è il potere di chi comunica QUOTIDIANAMENTE o peggio, di chi decide CHI DEVE COMUNICARE QUOTIDIANAMENTE.

A mio avviso se qualcuno si vuole preoccupare, legittimamente, di come uno come Moore possa plagiare le coscienze, prima dovrebbe passare in rassegna la tv italiana. Poi magari si può parlare anche di Moore...

Ma io non considero uno schieramento come il bene, e un altro come il male.
Che la TV italiano sia caduta così in basso con Berlusconi, è un dato di fatto, che ci sia un potere che decide cosa si deve vedere per conto di tutto è ancora più grave.
Ma anche Moore, che viene acclamato come un profeta, non usa metodi limpidi e sinceri per illustrare il suo punto, e si avvale spesso della mensogna.
Se fosse stato un regista serio si potrebbe benissimo lodare per quel che fa, ma dato che si comporta così, per me è alla stregua di Berlusconi e company.

Vi posto anche altri link.
http://www.worldthreats.com/Michael...ael%20Moore.htm
http://www.worldthreats.com/Michael...0Part%20Two.htm
http://www.eppc.org/publications/pu.../pub_detail.asp
http://www.husseinandterror.com/
http://moorewatch.com/
http://www.davekopel.com/Terror/Fif...renheit-911.htm
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
http://moorewatch.com/index.php/weblog/f911

[rera]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Volendo,ma non lo farò, dato che non sembri minimamente interessato, poteri anche postartene altri. Un utente si è interessato e li ha anche letti.

E vedo anche che Rera sta facendo un ottimo lavoro, mettendomi in cattiva luce con queste cose su l'impero nero.

io non ti metto in cattiva luce. L'America è l'Impero del Male secondo gli Iraniani, quindi in questo caso Impero Nero è uguale.
per me più che i blog o le altre cose dovresti prendere le fonti, origine di ogni cosa per lo storico, poi isolarti e pensare con la tua testa. poi le conclusioni le trai da solo.

p.s. ti dico questo perchè è il primo principio che mi hanno insegnato come laureando di Storia Moderna

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da rera
io non ti metto in cattiva luce. L'America è l'Impero del Male secondo gli Iraniani, quindi in questo caso Impero Nero è uguale.
per me più che i blog o le altre cose dovresti prendere le fonti, origine di ogni cosa per lo storico, poi isolarti e pensare con la tua testa. poi le conclusioni le trai da solo.

p.s. ti dico questo perchè è il primo principio che mi hanno insegnato come laureando di Storia Moderna

Che nesso c'è tra l'Impero Nero e l'Impero del Male?
Non capisco perché continui a fare questi collegamenti assurdi con ogni cosa che scrivo.

Io non dico che questi siti vanno presi come oro colato, per tutto quello che dicono.Molto spesso si affidano anche loro a dei moti propagandistici pro-Bush.

Ma chiunque dotato di un minimo di buon senso e di cultura, può leggerseli cinque minuti, e può vedere con i suoi occhi che ci sono degli scritti, con relativi fonti, che contraddicono molto di ciò che afferma Moore.

[rera]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Che nesso c'è tra l'Impero Nero e l'Impero del Male?
Non capisco perché continui a fare questi collegamenti assurdi con ogni cosa che scrivo.

Io non dico che questi siti vanno presi come oro colato, per tutto quello che dicono.Molto spesso si affidano anche loro a dei moti propagandistici pro-Bush.

Ma chiunque dotato di un minimo di buon senso e di cultura, può leggerseli cinque minuti, e può vedere con i suoi occhi che ci sono degli scritti, con relativi fonti, che contraddicono molto di ciò che afferma Moore.

allora, nero e male nella storia come nei modi di dire si equivalgono, ma non è qui il posto in cui parlarne.

poi, le fonti dovresti trovarle da solo con la tua curiosità, le fonti che trovi su siti, blog, giornali sono parziali per forza di cose, ognuno userà le fonti che vuole, una stessa fonte può essere usata in sensi opposti.
il mio è solo un consiglio.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da rera
allora, nero e male nella storia come nei modi di dire si equivalgono, ma non è qui il posto in cui parlarne.

poi, le fonti dovresti trovarle da solo con la tua curiosità, le fonti che trovi su siti, blog, giornali sono parziali per forza di cose, ognuno userà le fonti che vuole, una stessa fonte può essere usata in sensi opposti.
il mio è solo un consiglio.

Infatti, io le mie fonti le cerco per mia curiosità, se poi dimostrano che una mia precedente opinione era errata, sarò ben lieto di approfondire la cosa.

Perché dovrebbero essere parziali o inattendibili per forza di cose?
Io ho visto la documentazione con relative fonti, e mi sembrano abbastanza attendibili, oltre ad essere plausibili e logiche come tesi.
Come ho scritto prima, chiunque abbia un minimo di senso critico e di cultura può benissimo distinguere il falso dal vero.

[frOZenluca]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Moore, che viene acclamato come un profeta

Io non ho mai visto nessuno acclamarlo come profeta, tranne quelli che lo criticano.

Originariamente inviato da DNA_RNA
Vi posto anche altri link.
...

Le fonti da cui Moore ha attinto per realizzare i suoi film sono ancora oggi pubblicate e non smentite. Parliamo anche della Casa Bianca insomma. Questi link riportati da te invece cercano di "provare" che Moore è fuorviante per le scelte di montaggio e per le sue opinioni in merito ai fatti. La libertà di critica è sacra, ma la differenza tra un sito che documenta un fatto e un sito che critica l'esposizione del fatto è molto evidente, penso, no? Sono fatti noti a tutti, documentati e confermati (anche dalla commissione ufficiale sull'undici settembre, una fonte abbastanza attendibile almeno su certi punti, no?), il modo in cui sono presentati non è piaciuto ad alcuni e ne parlano su un paio di siti. Va benissimo, ma questo non prova nulla se non che siamo tutti liberi di avere un'opinione, i fatti conosciuti da pochi (come hai detto tu giustamente) rimangono fatti e grazie a Moore ora li conoscono in molti.

[John Cage]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Ma io non considero uno schieramento come il bene, e un altro come il male.
Che la TV italiano sia caduta così in basso con Berlusconi, è un dato di fatto, che ci sia un potere che decide cosa si deve vedere per conto di tutto è ancora più grave.
Ma anche Moore, che viene acclamato come un profeta, non usa metodi limpidi e sinceri per illustrare il suo punto, e si avvale spesso della mensogna.
Se fosse stato un regista serio si potrebbe benissimo lodare per quel che fa, ma dato che si comporta così, per me è alla stregua di Berlusconi e company.

Vi posto anche altri link.
http://www.worldthreats.com/Michael...ael%20Moore.htm
http://www.worldthreats.com/Michael...0Part%20Two.htm
http://www.eppc.org/publications/pu.../pub_detail.asp
http://www.husseinandterror.com/
http://moorewatch.com/
http://www.davekopel.com/Terror/Fif...renheit-911.htm
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
http://moorewatch.com/index.php/weblog/f911

già il discorso è più lineare. Secondo me però Moore e Berlusconi non si possono mettere assolutamente sullo stesso piano. Moore è un regista schierato che prima di iniziare a girare il film ha dichiarato di voler fare un film anti bush. Ha fatto un film mostrando il suo punto di vista. riguardo le menzogne può essere vero che ci siano delle grosse imprecisioni, ma per la maggior parte il film è fatto di interviste, di commenti... cose sulle quali si può anche non essere daccordo. riguardo la documentazione, non è vero che Moore è così bugiardo. Un sempio: nel raccontare come bush ha ottenuto la vittoria Moore è stato con Bush più buono del nostro Minoli che ha fatto un'intero programma sulla faccenda delle elezioni raccontando più dettagli. Minoli ha confermato tutto quello che ha detto Moore ed è anche andato oltre. Per ogni singolo argomento trattato dal Film puoi trovare tante cose anche peggiori. Ad esempio.. Moore ci mostra solo una piccolissima parte delle atrocità della guerra.

Ti faccio un altro esempio. Tu dici che Moore è un demagogo che dice bugie. Io dico invece che lui ci fa vedere solo una parte della verità, quella che in Tv non ci fanno vedere.

Qui sul forum un pò di tempo fa si litigava sul numero delle vittime della guerra e tanti contestavano la famosa cifra di 100.000 vittime rilevata da quello studio di una università americana.
Potrebbe anche non essere un calcolo corretto, ma come è stata presentata la faccenda su rai1? Con una demagogia,, una faziosità ed ubna malafede assoluta. Non ci credo che i giornalisti al tg 1 non sappiano queste cose... eppure dicevano qualcosa del tipo "questa cifra è stata contestata perchè altre fonti hanno sempre parlato di 16.000 vittime". Eccola la grande NOTIZIA del tg1! ci sarebbe da scandalizzarsi! Chi ha mai parlato di 16000 vittime? Non hanno citato la fonte ma hanno detto questa menzogna in tv. Ed evidentemente qui sul forum in tanti vi hanno creduto. Il sito iraqbodycount per le sole vittime civili dirette da parte delle armi e delle bombe parla di 18000 vittime. A queste la logica vorrebbe che si sommassero le vittime militari di tutte lel parti, poi le vittime dei terroristi, poi le vittime delle condizioni che si sono venute a creare... Eppure il tg1 ci diceva "eppure si è sempre parlato di 16.000 vittime.

Di fronte questa disinformazione Moore è nulla.

Per il resto voglio ripeterlo ancora una volta: nel campo dell'informazione due bugie si annullano. Il problema nasce quando si sentono bugie solo di una parte

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da frOZenluca
Io non ho mai visto nessuno acclamarlo come profeta, tranne quelli che lo criticano.



Le fonti da cui Moore ha attinto per realizzare i suoi film sono ancora oggi pubblicate e non smentite. Parliamo anche della Casa Bianca insomma. Questi link riportati da te invece cercano di "provare" che Moore è fuorviante per le scelte di montaggio e per le sue opinioni in merito ai fatti. La libertà di critica è sacra, ma la differenza tra un sito che documenta un fatto e un sito che critica l'esposizione del fatto è molto evidente, penso, no? Sono fatti noti a tutti, documentati e confermati (anche dalla commissione ufficiale sull'undici settembre, una fonte abbastanza attendibile almeno su certi punti, no?), il modo in cui sono presentati non è piaciuto ad alcuni e ne parlano su un paio di siti. Va benissimo, ma questo non prova nulla se non che siamo tutti liberi di avere un'opinione, i fatti conosciuti da pochi (come hai detto tu giustamente) rimangono fatti e grazie a Moore ora li conoscono in molti.

E' giusto che molti dei fatti poco conosciuto al pubblico siano stati messi evidenza proprio da Moore.
Ma non mi stancherò mai di ripetere che oltre a questo, Moore è solo un bugiardo che si avvale della mesogna per creare il resto dei suoi film.
C'è la documentazione che prova quel poco di vero che dice, questo non lo metto in dubbio, ma non è contro questo che mi scaglia, ma contro il suo metodo d'indagine, con la sua continua distorsione di molti fatti, e con la sua continua propaganda.
E non parlo per partito preso.

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da DNA_RNA
E' giusto che molti dei fatti poco conosciuto al pubblico siano stati messi evidenza proprio da Moore.

infatti questo (a prescindere da Moore) si chiama documentare.

Ma non mi stancherò mai di ripetere che oltre a questo, Moore è solo un bugiardo che si avvale della mesogna per creare il resto dei suoi film.

e che fa? Meglio lasciarsi "influenzare" da quel tipo di film che dalla De Filippi

Almeno, in un senso o nell'altro, ti inducono a riflettere. Che sia vero o meno, non credo sia il punto fondamentale, ma non puoi pensare che la gente che non conosce Moore abbia bisogno di essere messa in guardia, ognuno dovrebbe essere capace di fare da solo dell'autocritica.

C'è la documentazione che prova quel poco di vero che dice, questo non lo metto in dubbio, ma non è contro questo che mi scaglia, ma contro il suo metodo d'indagine, con la sua continua distorsione di molti fatti, e con la sua continua propaganda.
E non parlo per partito preso.

Una domanda che volevo farti è: ma qual'è la sua propaganda?

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
quello che spala merda qui non è moore... è molto più vicino di quanto tu immagini...

sentiamo sapientone saccente, a che miri tu?

a che miro? non capisco cosa tu intenda, ho espresso il mio punto di vista, moore è uno che è abituato ed anzi abituatissimo a spalare merda (mi viene in mente Paul Berman, che nel 85-86 scrisse che i sandinisti erano antidemocratici - terribile, no? - per la rivista "Mother Jones", insomma era in nicaragua e si accorse che ortega era ben diverso dall'illuminato politico che i democratici credevano, scrisse che erano leninisti, che violavano i diritti umani e che non erano in grado di governare l'economia.Insomma, cose che nessun oggi contesta più, probabilmente neanche Ortega.Mentre Berman era in Nicaragua, però, successe una cosa. La proprietà di Mother Jones assunse un nuovo direttore, un trentaduenne proveniente dal Michigan Voice, un mensile antagonista di Flint, cittadina, appunto, del Michigan. Era Michael Moore.
Quando il neodirettore Moore lesse l'articolo di Berman pronto per essere stampato decise di censurarlo, non lo pubblicò, perché sarebbe stato "un regalo a Reagan".
Scoppiò una lite furibonda tra Moore e l'editore e la vicenda divenne un caso nazionale. Finì che, nel settembre del 1986, quattro mesi dopo l'assunzione, Moore fu licenziato. Cinque giorni dopo essere stato cacciato, Moore fece una causa da 2 milioni di dollari al giornale. L'articolo di Berman uscì a novembre.
Moore si vendicò scatenando una campagna di insulti e accusando Berman di non aver alcun titolo per valutare la situazione in Nicaragua anche perché, diceva Moore, Berman non parlava spagnolo. Ovviamente era falso.) e ho detto anche che secondo me è uno furbo, perchè ha capito da che parte tira il vento e cosa la gente vuole sentirsi dire.

A cosa mirerei, secondo te?


cmq sei uno spasso

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH
infatti questo (a prescindere da Moore) si chiama documentare.



e che fa? Meglio lasciarsi "influenzare" da quel tipo di film che dalla De Filippi

E' indubbiamente meglio vedere un film del genere che la film, ma d'altronde poi sono due generi diversi: uno è intrattenimento, per quanto sia scadente , e l'altro pseudo-documentario.

Almeno, in un senso o nell'altro, ti inducono a riflettere. Che sia vero o meno, non credo sia il punto fondamentale, ma non puoi pensare che la gente che non conosce Moore abbia bisogno di essere messa in guardia, ognuno dovrebbe essere capace di fare da solo dell'autocritica.

Ma per poter fare dell'autocritica, bisogna essere informati su come stanno realmente le cose, cioè uno deve conoscere tutti i punti di vista per poi giungere alle conclusioni che più ritiene giuste. Parlo così per certe cose che ho letto in questa sezione, e non solo su Moore.

Una domanda che volevo farti è: ma qual'è la sua propaganda?

Dato che non ho voglia di scrivere tutto, ho postato dei link in cui, se hai un po' di tempo, puoi andare a cercare degli scritto, con relative fonti, in cui si mettono in evidenza molte delle carenza di Moore.