GRANTURISMO 4 - Cosa ci aspetta °_° 56k Warning

[sbomberino]

Originariamente inviato da Red-Vox

quello che non sopporto è che non giocheremo mai con questa grafica!
Perchè ci devono prendere in giro?
Questa foto sarà in 1024x768 ritoccata e senza le scalettature.
Non dico che poi farà schifo,
dico solo che una volta connessa la ps al televisore e messo il cd del gioco, rivedremo la bassa risoluzione, le scalettature e texture meno "sgargianti"....



Questa è pubblicità ingannevole! Un pò come quando fanno vedere in tv i filmati sui telefonini nitidi e perfetti quando nella realtà sono degli schifi pixellosi a 5 frame/secondo...

[Tylerdgl]

Ragazzi dai siamo seri..già GT3 graficamente faceva paura...scalettature si un po ma dove non ci sono?Ho visto tutti gli altri titoli decantati e nessuno mi ha lasciato a bocca aperta. Gioco a TOCA 2 su pc e a NFSU e nessuno dei due mi da la sensazione di grafica realistica di GT3..e parlo di GT3. Poi la storia dei replay....cosa cambia rispetto al gioco?La grafica è la stessa identica perchè dovrebbe cambiare???Secondo me chi parla male e dice queste fregnacce non ha mai giocato a GT3. Per la storia delle montagne..anche se fosse che usano texture 2D quando guidate voi ve ne accorgete?Siete impegnati a fare un rally e avete il tempo di guardare le texture degli alberi?Ah poi bellissimo Forza....una 360 Modena si schianta a 70 all'ora contro il muro e gli si graffia la carrozzeria...reale come cosa. Beh se devo scegliere tra i danni riportati in questo modo e l'assenza totale scelgo la seconda opzione

[Xlive.DoomIII++]

Originariamente inviato da Tylerdgl
Ragazzi dai siamo seri..già GT3 graficamente faceva paura...scalettature si un po ma dove non ci sono?Ho visto tutti gli altri titoli decantati e nessuno mi ha lasciato a bocca aperta. Gioco a TOCA 2 su pc e a NFSU e nessuno dei due mi da la sensazione di grafica realistica di GT3..e parlo di GT3. Poi la storia dei replay....cosa cambia rispetto al gioco?La grafica è la stessa identica perchè dovrebbe cambiare???Secondo me chi parla male e dice queste fregnacce non ha mai giocato a GT3. Per la storia delle montagne..anche se fosse che usano texture 2D quando guidate voi ve ne accorgete?Siete impegnati a fare un rally e avete il tempo di guardare le texture degli alberi?Ah poi bellissimo Forza....una 360 Modena si schianta a 70 all'ora contro il muro e gli si graffia la carrozzeria...reale come cosa. Beh se devo scegliere tra i danni riportati in questo modo e l'assenza totale scelgo la seconda opzione

ahahahaah... ecco la parola del fanatismo portato a livelli estremi.



P.S.
cmq ognuno è libero di divertirsi come gli pare... ma su questo nessuno ha detto il contrario... qui si parlava di altri aspetti, inutile battere in ritirata dicendo che fa nulla se gran parte dell'ambientazione è fatta da texture blande in 2D con personaggi, oggetti ed alberi ridicoli... certo se il gioco ti piace può anche essere irrilevante... ma se parliamo come si faceva del massimo che si sia mai visto della grafica allora si che fa la differenza ed allora si che bisogna togliersi i prosciutti dagli occhi e guardare con un po di obiettività liberi poi di riimmergersi nel gioco.



[EDIT]
GT3 graficamente paura la faceva forse a quelli abituati alla grafica di PS1... a me faceva paura il cambio di velocità o meglio li rallentamento che si ha passando da visuale interna ad esterna.

[Xlive.DoomIII++]

Originariamente inviato da lucasantu
emh scusate , ma avete provato prologue ?
ecco invece di dire fesserie ...
fatevi un giro nella pista tra le montagne.

certo che l'ho provato...

[Xlive.DoomIII++]

Originariamente inviato da edoardopost
Attenzione che ho parlato solo di grafica... I Poliphony li prendo come esempio di programmazione grafica... Per la giocabilità è un altro discorso...

no, non è corretto... sono bravi nel make-up dei tracciati costruiti saggiamente su misura in modo da far sembrare ciò che non c'è.

non sono un esempio di programmazione grafica poichè da quel punto di vista non c'è molto... sono invece abili 'grafici' come ho detto sopra nel 'make-up'.

[edoardopost]

Originariamente inviato da Xlive.DoomIII++
no, non è corretto... sono bravi nel make-up dei tracciati costruiti saggiamente su misura in modo da far sembrare ciò che non c'è.

non sono un esempio di programmazione grafica poichè da quel punto di vista non c'è molto... sono invece abili 'grafici' come ho detto sopra nel 'make-up'.

E' il make-up che conta... l'effetto finale, le scelte di fare le montagne in 2d...la sintesi, i colori, la misura nei riflessi, nelle ombre... La programmazione E' COSTRUIRE su misura... in favore di cio' che si vuole rappresentare... Dove sta' scritto che ci DEBBA essere molto ?

Considera che l'occhio umano si concentra su un angolo di visione di 160 gradi in orizzontale e 120 in verticale...
MA...Il centro della retina è dove la percezione dei dettagli è più fine, mentre andando verso l'esterno si trovano recettori piu' grossolani dell'intensità luminosa... Come diretta conseguenza, si ha che al cervello giungono molte informazioni dal centro del campo visivo (oltre il 50% da fovea e macula), ma poche dalle aree retiniche più periferiche...

Ora il realismo ce l'ho, se creo una situazione analoga con la grafica del gioco (ho un angolo ridotto, devo forzare la sintesi...), sintetizzando quello che non è al centro dell'azione... questo è uno dei motivi per cui graficamente parlando, l'effetto di GT3, prologue etc, è migliore di tutti gli altri titoli conosciuti...

La grafica di gt3 faceva paura a chi veniva dalla ps1... Va beh, sii obiettivo, devi aver sniffato troppo l'xbox... ti fa venire le allucinazioni...

[Soldier]

ragazzi cmq credo ke questi non siano fotoritocchi infatti sia quelli di gt ke quelli di forza motorsport sono sui siti ufficiali

cmq non si possono definire screentshot ma li definirei piu' come artworks

[Tylerdgl]

Originariamente inviato da Xlive.DoomIII++
ahahahaah... ecco la parola del fanatismo portato a livelli estremi.



P.S.
cmq ognuno è libero di divertirsi come gli pare... ma su questo nessuno ha detto il contrario... qui si parlava di altri aspetti, inutile battere in ritirata dicendo che fa nulla se gran parte dell'ambientazione è fatta da texture blande in 2D con personaggi, oggetti ed alberi ridicoli... certo se il gioco ti piace può anche essere irrilevante... ma se parliamo come si faceva del massimo che si sia mai visto della grafica allora si che fa la differenza ed allora si che bisogna togliersi i prosciutti dagli occhi e guardare con un po di obiettività liberi poi di riimmergersi nel gioco.



[EDIT]
GT3 graficamente paura la faceva forse a quelli abituati alla grafica di PS1... a me faceva paura il cambio di velocità o meglio li rallentamento che si ha passando da visuale interna ad esterna.

La differenza di velocità tra esterno e intrno c'è anche nella realtà...effettivamente da fuori in GT3 l'azione sembra eccessivamente lenta ma se nella realtà appiccichi il tuo muso sul paraurti le cose sembrano scorrrere molto più velocemente che stando sospeso a un metro dalla macchina

[Bozen]

Originariamente inviato da udria
Magari avessimo questa qualità

Concordo, poi alla fine si ritrovano poligoni pieni di scalettature...

[Rinha]

Originariamente inviato da Xlive.DoomIII++
no, non è corretto... sono bravi nel make-up dei tracciati costruiti saggiamente su misura in modo da far sembrare ciò che non c'è.

non sono un esempio di programmazione grafica poichè da quel punto di vista non c'è molto... sono invece abili 'grafici' come ho detto sopra nel 'make-up'.

Edoardo e Chris hanno tutta la mia approvazione...

Personalmente quello che conta, special modo in un gioco, è la resa finale. Se per ottenerla si ricorre agli ultimi ritrovati grafici o a sprite in 2d che corrono per lo schermo, non mi interessa.

Se accendo GT3 con la sua presentazione sul mio tv fa ancora una grandissima figura. Confido che il 4 sappia ulteriormente stupire.

Che poi il gameplay cominci un pò a stufare possiamo anche concordare ma sono convinto che, all'uscita di questo gioco, solo pochi fanatici di altre console non potranno riconoscerne la validità.

[Xlive.DoomIII++]

Originariamente inviato da Rinha
Edoardo e Chris hanno tutta la mia approvazione...

Personalmente quello che conta, special modo in un gioco, è la resa finale. Se per ottenerla si ricorre agli ultimi ritrovati grafici o a sprite in 2d che corrono per lo schermo, non mi interessa.

Se accendo GT3 con la sua presentazione sul mio tv fa ancora una grandissima figura. Confido che il 4 sappia ulteriormente stupire.

Che poi il gameplay cominci un pò a stufare possiamo anche concordare ma sono convinto che, all'uscita di questo gioco, solo pochi fanatici di altre console non potranno riconoscerne la validità.

ma vi va benissimo che non ti interessi (rispondo qui ma ho letto anche i reply precedenti) come per le osservazioni degli altri...
ma mi va bene fino ad un certo punto che più volte ho evidenziato... eppure quando vi fa comodo dite: 'è il massimo della grafica e della programmazione' per poi sterzare su un: 'vabbè ma anche se 'finti' non importa.'

allora di cosa parliamo? se parliamo di programmazione e di bontà di un engine grafico non potete dire che una foto (un immagine 2D) sia superiore ad una realizzazione 3D(con luci&ombre reali)... e se pensate a Gt3 o 4 sbagliate perchè sto parlando in maniera astratta...

una bella foto appiccicata come sfondo al desktop del vostro PC contro una rappresentazione 3D... se la foto è bella sarà superiore visivamente ad un occhio semplice... ma questo vi fa forse preferire la tnt1 e il 'motore' 2D scritto in delphi o visualbasic dichiarandoli superiori (scheda grafica e motore grafico) rispetto ad una geforce6(o controparte) su cui gira una rappresentazione 3D(in quel momento bloccata ad un fotogramma)?

certo un bambino ed altre persone non esperte a parità di fotogramma dichiarerebbero migliore la foto... eppure se anche può essere più bella da vedere sappiamo che non è propriamente così... sopratutto per la potenza necessaria (tra il renderizzare una foto o un ambiente 3D) e la bontà del motore grafico.

questi sono i termini di paragone e la programmazione di un motore grafico e di un gioco sono una cosa... il make-up tutta un'altra cosa per un discorso che è nato come basato su motori grafici e potenza espressa, se questo non interessa è un cosa... ma il topic eleggieva la foto2D come il massimo che si sia mai visto nel campo del realismo 3D e mi sento senza ombra di dubbio di dire che non è cosi.

[edoardopost]

Noi non parliamo di potenza, ma degli effetti che un'attenta programmazione puo' avere PERSINO con dei fondali in 2d... Con un'attenta programmazione, "persino" una Ps2 riesce ad avere un prodotto esteticamente superiore a Gotham2, per esempio...ma anche ad altri titoli per pc che godono di una potenza hardware assoluta, non arrivano a quel risultato estetico GLOBALE...

Che muova meno poligoni, che usi figure in 2d sulla pista, che non usi poligoni ma crackers, che usi un artificio per cui i poligoni sembrano mille ma sono solo2... qual'e' la differenza ? Tu ed io sappiamo che gira su un hardware meno complesso e con un motore meno complesso di alri giochi per pc ed x box.

La domanda è : e allora ? :P

tu dici : "se parliamo di programmazione e di bontà di un engine grafico non potete dire che una foto (un immagine 2D) sia superiore ad una realizzazione 3D(con luci&ombre reali)..."

La bontà di un engine grafico secondo me si giudica dall effetto grafico globale. E in alcuni casi persino una foto puo avere un effetto finale migliore di una rappresentazione in 2d.

Sara' un motore meno evoluto su un hardware meno evoluto, sara' IMPARAGONABILE (e ne sono convinto) numericamente dal punto di vista di poligoni e texture a qualsiasi altro prodotto su x-box e pc... sara' quello che vuoi, inferiore in partenza, ma nel risultato estetico globale, quel gioco ancora oggi eccelle...
A 'sto punto potresti pure svelarmi che GT3 è mosso da un finto motore in 3d, che in verità si tratta di un banalissimo motore in 2d, lo stesso motore che muoveva Out Run in salagiochi, solo truccato.

E la domanda sarebbe ancora: e allora ?

[Rinha]

Originariamente inviato da edoardopost
Noi non parliamo di potenza, ma degli effetti che un'attenta programmazione puo' avere PERSINO con dei fondali in 2d... Con un'attenta programmazione, "persino" una Ps2 riesce ad avere un prodotto esteticamente superiore a Gotham2, per esempio...ma anche ad altri titoli per pc che godono di una potenza hardware assoluta, non arrivano a quel risultato estetico GLOBALE...

Che muova meno poligoni, che usi figure in 2d sulla pista, che non usi poligoni ma crackers, che usi un artificio per cui i poligoni sembrano mille ma sono solo2... qual'e' la differenza ? Tu ed io sappiamo che gira su un hardware meno complesso e con un motore meno complesso di alri giochi per pc ed x box.

La domanda è : e allora ? :P

tu dici : "se parliamo di programmazione e di bontà di un engine grafico non potete dire che una foto (un immagine 2D) sia superiore ad una realizzazione 3D(con luci&ombre reali)..."

La bontà di un engine grafico secondo me si giudica dall effetto grafico globale. E in alcuni casi persino una foto puo avere un effetto finale migliore di una rappresentazione in 2d.

Sara' un motore meno evoluto su un hardware meno evoluto, sara' IMPARAGONABILE (e ne sono convinto) numericamente dal punto di vista di poligoni e texture a qualsiasi altro prodotto su x-box e pc... sara' quello che vuoi, inferiore in partenza, ma nel risultato estetico globale, quel gioco ancora oggi eccelle...
A 'sto punto potresti pure svelarmi che GT3 è mosso da un finto motore in 3d, che in verità si tratta di un banalissimo motore in 2d, lo stesso motore che muoveva Out Run in salagiochi, solo truccato.

E la domanda sarebbe ancora: e allora ?

Concordo nella maniera più totale!

Oltretutto è un discorso che va decisamente al di là della rivalità tra console, cosa che ho sempre trovato ridicola, ma è applicabilissimo anche tra medesimi prodotti per la stessa macchina...

[edoardopost]

Originariamente inviato da Rinha
Concordo nella maniera più totale!

Oltretutto è un discorso che va decisamente al di là della rivalità tra console, cosa che ho sempre trovato ridicola, ma è applicabilissimo anche tra medesimi prodotti per la stessa macchina...

Si si, infatti... io ho tutte e tre le consolle, piu' il pc... (anche se non partecipo piu' alla "Corsa per la Scheda Grafica" dai tempi della radeon 8500... )...

[fabiannit]

azz....ke bella la BMW!!!!

[fabiannit]

ma qui siete tutti contro GT4???
Io penso proprio che invidiate il titolo che abbiamo solo noi PS2iani e dite che, brutto, blah blah blah.....
trovatemi qualcosa di simile per PC dai....

GT4 rulezzzz

[fabiannit]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
bellissimo...ma solo in foto, poi sulla tv e`altra cosa

ma.....ke hai bevuto?

ma ci hai giocato almeno??dico a GT concept, GT4 prologue ecc.....

[Rinha]

Originariamente inviato da fabiannit
il titolo che abbiamo solo noi PS2iani

Solo per dire che io mi sento "Ps2iano" quanto tifoso del Casalincontrada...

Ragazzi quando fate commenti su un gioco evitate di porvi come palesemente di parte... è come se Pellegatti mi facesse un'analisi obiettiva sul Milan o Marione sulla Roma, giusto per capirci...

[R@nda]

Che schifo la saga GT su Ps2 eh?

Quanti idioti in questo thread....mancavo solo io!

[Xlive.DoomIII++]

Originariamente inviato da edoardopost
Noi non parliamo di potenza, ma degli effetti che un'attenta programmazione puo' avere PERSINO con dei fondali in 2d... Con un'attenta programmazione, "persino" una Ps2 riesce ad avere un prodotto esteticamente superiore a Gotham2, per esempio...ma anche ad altri titoli per pc che godono di una potenza hardware assoluta, non arrivano a quel risultato estetico GLOBALE...

Che muova meno poligoni, che usi figure in 2d sulla pista, che non usi poligoni ma crackers, che usi un artificio per cui i poligoni sembrano mille ma sono solo2... qual'e' la differenza ? Tu ed io sappiamo che gira su un hardware meno complesso e con un motore meno complesso di alri giochi per pc ed x box.

La domanda è : e allora ? :P

tu dici : "se parliamo di programmazione e di bontà di un engine grafico non potete dire che una foto (un immagine 2D) sia superiore ad una realizzazione 3D(con luci&ombre reali)..."

La bontà di un engine grafico secondo me si giudica dall effetto grafico globale. E in alcuni casi persino una foto puo avere un effetto finale migliore di una rappresentazione in 2d.

Sara' un motore meno evoluto su un hardware meno evoluto, sara' IMPARAGONABILE (e ne sono convinto) numericamente dal punto di vista di poligoni e texture a qualsiasi altro prodotto su x-box e pc... sara' quello che vuoi, inferiore in partenza, ma nel risultato estetico globale, quel gioco ancora oggi eccelle...
A 'sto punto potresti pure svelarmi che GT3 è mosso da un finto motore in 3d, che in verità si tratta di un banalissimo motore in 2d, lo stesso motore che muoveva Out Run in salagiochi, solo truccato.

E la domanda sarebbe ancora: e allora ?

intanto che con un 'attenta programmazione' PS2 superi la bontà grafica di projectG2 è tutto da dimostrare.

e allora cosa?
molto semplicemente è un discorso a 'scindere'! fin dal primo commento mi sono astenuto dal quanto GT3/4/ecc... possa piacere o meno dicendo che come a me non piace ad altri può benissimo piacere... ma visto che il topic ed i commenti vertevano su un'analisi tecnica o meglio, l'analisi non c'è ma GT4 viene proclamato (anzi, si parlava anche del 3) come il massimo che si sia mai visto della grafica 3D real-time.... l'allora sta proprio qui: NON E' ASSOLUTAMENTE VERO! questo lo ripeto per la millesima volta è indipendente poi da quanto il gioco possa piacere, avere successo, o offrire un buon impatto visivo ad occhi semplici grazie ad 'alchimie varie' .


P.S.
'occhi semplici' perchè occhi non abituati a certi dettagli grafici (in 3D real-time); attenzione: lo ripeto nuovamente... questo può essere irrilevante perchè posso divertirmi alla grandissima anche con giochi del mitico Amiga... ma ovviamente se l'argomento dal 'mi piace non piace' che resta un fattore personale (a me la saga GT non piace) diventa un: il massimo del 3D real-time... ebbe insomma... se proprio vogliamo possiamo anche paragonare bianca neve ed i settenani con qualche primo film di animazione 3D (non quelli recenti... ma proprio i primi), può essere più bello visivamente biancaneve... ma come tecnica 3D è sicuramente superiore l'altro e poi la bontà di quanto mi piace il film è ancora un discorso a parte che scinde dal fatto che sia 2D o 3D salvo per 'amanti del genere'(tipo patiti del 3D ecc...).