Supercomputer IBM con processori AMD e Intel

[Dreadnought]

Mai lette tante str****ate in un post solo

[Lud von Pipper]

Penso che gli Xeon siano usati nella gestione dei rack di Xeon: può essere che siano più efficienti in quel tipo di lavoro mentre sicuramente gli Xeon sono utilizzati per la loro formidabile unità FPU e per la capacità di elaborare 64 bit per volta.

Comunque non avrebbe gran senso utilizzare due processori diversi nello stesso computer per lavorare in parallelo, quindi è più facile che lavorino a livelli differenti

LvP

[Raid5]

Originariamente inviato da ANIMATRIX
secondo me sono stati usati opteron con frequenze minori agli xeon...

Uh? È chiaro, il migliore Opteron ha una frequenza di clock inferiore alla maggiranza degli Xeon, ma ha un'efficienza maggiore.

cmq nessun rancore, il mio e' un parere....io preferisco sempre aspettare l'uscita effettiva sia di opteron

Sono già usciti da un pezzo e disponibili in molti negozi! Cosa intendi dire?

[joe4th]

Se vuoli chiamarla "ruota di scorta", secondo
me si, non vedo altre motivazioni, visto
che a) gli Xeon che possono competere con
gli Opteron a 32bit sono solo quelli a 3Ghz; b)
per quanto mi ricordo gli Xeon forniti recentemente
da IBM in questi tipi di cluster erano al piu'
a 2.4Ghz.

Spesso quando ci sono di mezzo i miliardi
non ci si lega a un'unico fornitore in
modo da non dipendere unicamente da esse.
Per quanto mi ricordo questa
era la prassi nelle grosse compagnie (per esempio
non si compravano tutti i serveroni SUN, ma magari
SUN + HP, etc.).

[ANIMATRIX]

Originariamente inviato da Raid5
Uh? È chiaro, il migliore Opteron ha una frequenza di clock inferiore alla maggiranza degli Xeon, ma ha un'efficienza maggiore.

Sono già usciti da un pezzo e disponibili in molti negozi! Cosa intendi dire?

intendo dire che aspetto una recensione e magari dei benc e comparazioni qui sul forum, penso che siano + attendibili....

[TaloN]

a parte le solite battute tipo;
ma fa il caffe?
quanto fa a litro?
ci vuole un mutuo ,,,, devi STARE!!...
hehehehheheeh
tanto fra un mese lo devono cambiare....sumaaaaaaaaaaaaa

[joe4th]

Immaginate il consumo di corrente...

200 kilowatt solo di processori.

[fabianoda]

Voglio ribadire che secondo me (quasi sicuramente) i processori xeon saranno usati per compiti diversi rispetto a quelli opteron! Inoltre, già è difficile confrontare due processori su applicazioni desktop (quello che interessa agli utenti comuni), pensate in questo caso in cui saranno utilizzati per effettuare calcoli tutto il giorno. Un processore può essere migliore per alcune cose e peggiore per altre!! (architetture completamente differenti fra xeon e opteron)

[veryhappyjk]

>sarò breve.. allora..
>CPU 32 bit = più veloce con variabili a 32 bit
>CPU 64 bit = più veloce con variabili a 64 bit
>non so se è più performante Opteron o Xeon.. ma quasi sicuramente Xeon vince nei 32 bit >mentre l'Opteron nei 64!
>PS: in tutti i libri (decenti) di programmazione consigliano di usare variabili a 32 bit >xchè più veloci.. questo è il motivo se la cpu fosse a 16 bit consiglierebbero variabili a >16 bit
non so se è veramente cosi'
i proci a 64 bit dispongono comunque di registri a 32 bit per le addizioni
sono quelli a 32 bit che non hanno quelli a 64, quindi devono "spezzare" le cifre.

inoltre COSA MOLTO IMPORTANTE

è vero che un'indirizzamento a 64 bit su larghe quantità di memoria è necessario,
ma in ogni caso:
se la stragrande maggioranza delle operazioni è in virgola mobile,
i registri appositi sono dedicati, e sono tali e quali sia in una cpu a 64 che in una a 32 bit.


è incredibile come esistano persone (e mi riferisco a parecchi post) che ragionino in termini "commerciali".
sembra che il marketing sia riuscito a diffondere tanta ignoranza, e (purtroppo) è questo l'obiettivo dell'industria.

vorrei che rispondeste a queste domande:
in che genere di calcolo una cpu è più veloce dell'altra?
a che velocità vanno?
si parla di codice ottimizzato o generico?


se non si hanno questi dati, non si può fare alcuna deduzione.

invito tutti a leggere questo articolo
e a ragionarci un po' su:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/64bit.html

ciao a tutti

[KAISERWOOD]

rAGAZZI L'OPTERON + VELOCE DISPONIBILE è QUELLO A 1,8GHZ LO XEON + VELOCE è QUELLO A 3GHZ, PERCIò QUA DIPENDE DALLA DISPONIBILITà ATTULAMENTE LA CPU + VELOCE SUL MERCATO è QUELLA DI INTEL, PERCHé AMD HA PROBELMI A SALIRE IN FREQUENZA. CMQ IBM è UNA GRANDE AZIENDA E NON è UNA FESSA SE HA PREFERITO MUTILIZZARE IL QUADRUPLO DI CPU AMD RISPETTO AD INTEL UN MOTIVO CI SARà? NON CREDO PER UN FATTO DI COSTI, PERCHé ALTRIMENTI AVREBBERO POTUTO UTILIZZARE SOLO 2000 CPU XEON PER OTTENERE LA STESSA POTENZA. sICURAMENTE AVRANNO ADOTTATO QUESTA CONFIGURAZIONE PER DETERMINATI SCOPI, QUI CI VORREBBE UN COMUNICATO CHE RENDA CHIARO LE COSE.

[Tavix]

IMHO stiamo tutti sbagliando. 11168 teraflop sono un po'tanti. Secondo me sono 11 virgola 168. Che uno Xeon faccia 5,2 teraflops mi sembra incredibile. E anche 4 teraflops per un opteron. Per me sono gigaflops e il PR di quell'opteron dovrebbe essere intorno a 3600.

[veryhappyjk]

>rAGAZZI L'OPTERON + VELOCE DISPONIBILE è QUELLO A 1,
>8GHZ LO XEON + VELOCE è QUELLO A 3GHZ, PERCIò QUA
>DIPENDE DALLA DISPONIBILITà ATTULAMENTE LA CPU +
>VELOCE SUL MERCATO è QUELLA DI INTEL, PERCHé AMD HA
>PROBELMI A SALIRE IN FREQUENZA.
questo non ha senso.

le due architetture sono DIFFERENTI.
leggi qualcosa sul P4 e vedrai che hanno fatto delle scelte che a scapito delle prestazioni permettessero di aumentare il clock... per fare colpo chi associa (erroneamente) il clock alle prestazioni.

a titolo informativo, ad esempio, i PowerPC sono molto più veloci dei P4.

e soprattutto, parlare di velocità assoluta oramai non ha più senso, dato che capita spesso che a parità di prestazioni dichiarate, gli intel risultino superiori in alcuni test e gli amd superiori in altri.

ecco un articolo interessante:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1816

riguarda i lavori tipici dei server.

meditate un po'!!!