Per iniziare: Olympus XZ-1 o Canon S110?

[torgianf]

se non hai grosse pretese, macchinette tipo xz1, xz2, ex2f, canon s100 ecc... sono usabili fino a 400 iso, pero' chi usa macchine con sensori grandi fa fatica a digerire gia i 100 iso di queste macchinette

[robylone]

Originariamente inviato da torgianf

se non hai grosse pretese, macchinette tipo xz1, xz2, ex2f, canon s100 ecc... sono usabili fino a 400 iso, pero' chi usa macchine con sensori grandi fa fatica a digerire gia i 100 iso di queste macchinette

Non ho grosse pretese, anche perchè per il momento di fotografia non ci capisco niente! L'ormai probabile acquisto della XZ-1 è dettato proprio dalla voglia di avvicinarmi a questo mondo un po per volta, prendendo una macchinetta comoda da trasportare, con la possibilità di lavorare in manuale e che ovviamente faccia buone foto. Le foto che farò saranno, come già detto, quelle classiche di viaggio e di ricorrenze.

[genesi86]

Roby oltre i 400ISO è meglio non andare, i BSI-CMOS (xz-2 etc)oltre i 400ISO reggono meglio del CCD (xz-1), che però a ISO bassi sono preferibili perchè più dettagliati. Ma ovvio che tutto è relativo, conosco persone che con la s95 scattano a 1600 iso di sera, escono fuori foto per me inguardabili, mentre per lo sono fantastiche.

[robylone]

Originariamente inviato da genesi86

Roby oltre i 400ISO è meglio non andare, i BSI-CMOS (xz-2 etc)oltre i 400ISO reggono meglio del CCD (xz-1), che però a ISO bassi sono preferibili perchè più dettagliati. Ma ovvio che tutto è relativo, conosco persone che con la s95 scattano a 1600 iso di sera, escono fuori foto per me inguardabili, mentre per lo sono fantastiche.

Quindi la considerazione da fare è sempre la stessa: se si prediligono foto in diurna meglio la XZ-1, se si prediligono quelle con scarsa luce meglio S110 o similari.
Si possono vedere degli esempi di foto con scarsa luce scattate da una XZ-1 (CCD) e da una S110 (CMOS) per capire le differenze?

[torgianf]

quella che ho postato nella pagina precedente e' della ex2f, 80mm, f2.7, iso 80 o iso 100, e non credo che una xz1 faccia chissa' quanto meglio. dopo pranzo te ne posto qualcun altra, oppure nel thread ufficiale dedicato trovi altre mie foto

[genesi86]

Originariamente inviato da robylone

Quindi la considerazione da fare è sempre la stessa: se si prediligono foto in diurna meglio la XZ-1, se si prediligono quelle con scarsa luce meglio S110 o similari.
Si possono vedere degli esempi di foto con scarsa luce scattate da una XZ-1 (CCD) e da una S110 (CMOS) per capire le differenze?

Ti posto la foto della situazione più complicata che mi è capitato di fotografare con la xz-1, dentro una grotta con pochissima luce, a mano libera.

http://www.flickr.com/photos/85838093@N04/9583003010/

400ISO, di più avrei perso troppa qualità.

Comunque torgianf ha ragione, non ti focalizzare su questi dettagli.

[letmealone]

Nella recensione su wired.com ho trovato questa foto fatta con la EX2F a iso 400, a quasi totale apertura (1:1.6). Una situazione con davvero poca luce e il risultato mi sembra notevole, con la mia Olympus Pen micro 4/3 e lente kit ci sarebbero voluti almeno 1600 iso, e sono praticamente certo con risultati inferiori a questo:

http://www.wired.com/reviews/wp-cont...utterat110.jpg

[torgianf]

in certe situazioni o hai il tempo giusto o non porti a casa la foto, per questo dico che se proprio si ha bisogno di una compatta, e' sempre meglio andare su quella che ti permette l' apertura maggiore

[Arsenico_IV]

Originariamente inviato da robylone

E' corretto il giudizio "pietosa" oppure è comunque accettabile? Per i video invece è stato già detto che sono come quelli di uno smartphone di medio/alto livello...

No beh dai, non mi prendere troppo sul serio. Pietosa forse è un po' troppo, ma sicuramente inferiore, almeno rispetto alla FX1 Fuji di cui menzionavo, ma non saprei dire di quanto. Quella Fuji inoltre ha un sensore 2/3 " (e ciò mi stuzzica), quindi superiore a tutte le altre menzionate.

Poi secondo me dire che in assoluto la Oly è inferiore in notturna non è neanche corretto: in grandangolare lo è senz'altro, perché aprendo tutte a f 1.8 o 2.0, a parità di condizioni critiche in cui neanche la grande apertura ti salva, quella che regge meglio gli ISO alti dovrebbe teoricamente scattare foto "migliori". Però andando verso il tele, la Olympus guadagna in luminosità dell'obiettivo quello che perde in ISO, quindi su focali diverse potrebbe raggiungere o forse anche superare le altre al massimo tele... Anche perché per sfruttare l'1.8 di una Nikon o Canon bisogna scattare a 24mm... Non sempre è così fattibile.

Per il discorso dello sfocato non so bene valutare, io sono passato qualche anno fa da una compatta scarsa ad una reflex aps-c, non ho mai avuto una compatta di qualità quindi fatico a paragonarle.

[aled1974]

un confronto a quattro mani a 100 iso:


e a 800 iso:


ovviamente angolo basso sx e jpeg out-of-camera, con tutto quello che ne consegue

per cambiare punto zonale e confrontare basta andare su dpreview

ciao ciao

[robylone]

Originariamente inviato da aled1974

un confronto a quattro mani a 100 iso:


e a 800 iso:


ovviamente angolo basso sx e jpeg out-of-camera, con tutto quello che ne consegue

per cambiare punto zonale e confrontare basta andare su dpreview

ciao ciao

Ripeto che non ne capisco niente, ma sia a 100 sia a 800 ISO le due Olympus sembrano essere superiori in quanto a qualità e nitidezza, o sbaglio?

Inoltre vorrei riportare quanto indicato sul sito della Olympus: << Olympus XZ-1: La specialista della luce scarsa. L'obiettivo 1:1,8-2,5 iZUIKO DIGITAL della XZ-1 mantiene un'elevata luminosità sull'intera escursione dello zoom. Il veloce processore TruePic V riduce al minimo il rumore digitale, mentre il doppio stabilizzatore d'immagine consente tempi di scatto più lunghi. Al massimo valore ISO di 6400 puoi ottenere scatti di qualità, anche nelle ore più buie>>.
Come si concilia tutto questo con quanto detto fin'ora?

[robylone]

Veramente a me sembra che anche a 1600 ISO la XZ-1 si comporti meglio. Solo la Canon S110 sembra stargli dietro.

[genesi86]

Roby quella è pubblicità... non la leggo neanche.
I confronti su dpreview sono invece utilissimi, le oly anche per me si comportano meglio.

[torgianf]

che quello scritto sul sito olympus e' una cazzata, a 400iso e' gia tirata per il collo e il processore per per minimizzare il rumore digitale comincia ad impastare tutti i dettagli e rendendo l' immagine un acquerello piu' che una fotografia, e questo ovviamente non vale solo per la olympus, ma per tutte le fotocamere che non hanno a bordo almeno un sensore m4/3, la rx100 di sony col suo sensore da 1" tiene di piu' ma l' ottica che perde 3 stop in meno di 100mm vanifica il tutto e ti costringe a scattare a 1600 iso non appena passate le 4 del pomeriggio

[torgianf]

Originariamente inviato da aled1974

un confronto a quattro mani a 100 iso:


e a 800 iso:


ovviamente angolo basso sx e jpeg out-of-camera, con tutto quello che ne consegue

per cambiare punto zonale e confrontare basta andare su dpreview

ciao ciao

come al solito dpreview e' un troiaio di informazioni e di test che non vogliono dire nulla:



100% della foto postata nella pagina dietro

[robylone]

Originariamente inviato da torgianf

come al solito dpreview e' un troiaio di informazioni e di test che non vogliono dire nulla

Ok, quindi diciamo che anche la foto che ho postato prima (1600 ISO) non deve essere molto attendibile...
Ecco il link:http://postimg.org/image/nsdtkcp01/

[torgianf]

Originariamente inviato da robylone

Ok, quindi diciamo che anche la foto che ho postato prima (1600 ISO) non deve essere molto attendibile...
Ecco il link:http://postimg.org/image/nsdtkcp01/

non devi prendere ad esempio i jpeg, quelli sono frutto dell' elaborazione del motore interno alla macchina, ma scaricarti i raw, aprirli con lightroom ad esempio e vedere cosa offrono in termini di recupero dettagli, ombre, nitidezza ecc... in quell' immagine si nota solo che olympus ha un ottimo motore jpeg ( e questo vale per tutte le sue fotocamere )

p.s.

con luce controllata anche le compattine danno buoni risultati a 1600 iso

[genesi86]

no no, dpreview è affidabilissimo per questi test.

Un utente che scatta in jpeg, come molti che comprano compatte anche se di fascia alta, non se ne fa niente dei raw.
Alla oly sono sempre stati dei fenomeni negli algoritmi dei jpeg, è un plus non da poco, utile anche per me che uso il raw ma di certo non mi smazzo con raw+lightroom per le foto di una pizza con gli amici.

Su dpreview ci sono anche i raw da poter confrontare.

[robylone]

Originariamente inviato da genesi86

Un utente che scatta in jpeg, come molti che comprano compatte anche se di fascia alta, non se ne fa niente dei raw.

Al momento quell'utente sono io!

[torgianf]

Originariamente inviato da genesi86

no no, dpreview è affidabilissimo per questi test.

Un utente che scatta in jpeg, come molti che comprano compatte anche se di fascia alta, non se ne fa niente dei raw.
Alla oly sono sempre state dei fenomeni negli argoritmi dei jpeg, è un plus non da poco, utile anche per me che uso il raw ma di certo non mi smazzo con raw+lightroom per le foto di una pizza con gli amici.

Su dpreview ci sono anche i raw da poter confrontare.

certo, se la fotografia non e' una passione ma solo un momento ogni tanto, dei buoni jpeg fanno comodo, ma personalmente non affiderei mai le mie foto ad un motore preconfezionato.
questi sono 2 jpeg @1600 iso a bassa luce, nente di controllato:

liscio:



parametri in macchina modificati:



ovviamente a mio gusto, ma volendo si possono cambiare ancora i valori