Un masterizzatore Blu-ray 14x da Pioneer

[Duncan]

non credo che con un cd dvd br ci si giochi al tiro al piattello

[truncksz]

Originariamente inviato da Duncan

non credo che con un cd dvd br ci si giochi al tiro al piattello

il punto è proprio questo: con un layer protettivo di 0.1 mm basta molto molto, ma molto meno

[mjordan]

Originariamente inviato da Lotharius

Personalmente non affiderei mai ad un BluRay la mia copia di backup dei dati già solo per il semplice motivo che il layer protettivo del disco è stato abbassato dagli 0,6mm del DVD agli 0,1mm del BD... 6 volte di meno. Sembra sia di un materiale leggermente più resistente, ma 0,1mm di protezione per i miei dati è davvero poco, se consideriamo che la densità di scrittura è maggiore, il risultato è che con un graffietto si perde un sacco di roba.

Parlate di spessore dei layer di protezione nemmeno fossero preservativi di caucciù.

[truncksz]

Originariamente inviato da mjordan

Parlate di spessore dei layer di protezione nemmeno fossero preservativi di caucciù.

del layer, ahimè è uno solo, altrimenti la cosa sarebbe meno grave. Tutto ciò ovviamente IMHO. Ognuno è libero di metterci anche i dati più importanti della propria vita.

[g.luca86x]

la protezione del layer è una cosa seria, non solo per i bd! anche nei cd e dvd è quello che fa la differenza tra un prodotto di marca e uno da quattro soldi e parlo per esperienza personale...

[mjordan]

Originariamente inviato da g.luca86x

la protezione del layer è una cosa seria, non solo per i bd! anche nei cd e dvd è quello che fa la differenza tra un prodotto di marca e uno da quattro soldi e parlo per esperienza personale...

E' una cosa seria, si. Tuttavia sono materiali differenti da quelli del DVD, quindi stare a fare i paragoni sulla sottigliezza e cose varie è semplicemente stupido.

[fdl88]

ma se ho visto prove di "crashing" di giochi per ps3 su youtube che facevano paura

[virtualj]

Diamine... Ok all'importanza dei dati, ma qui mi sembra che stiate alla nasa! non so cosa dovete salvare, ma io credo che un raid 1 per un backup casalingo sia la cosa più comoda e meno costosa del mondo. Roba che 2 HD da 1 TB te li buttano con la pala sui 70-80 euro l'uno, quindi messi in raid 1 sono 16 cent al Gb... (però mi pare che anche i blu-ray se costano 5 euro stanno a 20 cent/gb)

Poi c'è chi mi chiama pazzo, ma fino a poco tempo fa io avevo 3 dischi in raid 0 e pc quasi sempre acceso... Mai avuto problemi, chiamatela fortuna o forse la probabilità che si rompe un disco è ormai bassissima...

Detto ciò, direi che un blu-ray non può essere visto come backup (mai usati nemmeno i dvd con questo scopo).

Però ultimamente sto sentendo la necessità di condividere i miei video in alta definizione in vera alta definizione, e non su dvd come file multimediale dove hai bisogno per forza di un pc per riprodurlo, ma su un disco video blu-ray

Ad esempio il video HD del matrimonio di mio cugino...
per me la destinazione è questa oltre a quella della diffusione di giochi e film ad alta definizione, quindi in questo caso il masterizzatore non serve a nulla, ma basta un lettore.
Penso che per questi casi sporadici ci si possa appoggiare a qualche amico che ha voluto fare il figo e ha il masterizzatore, o proprio al massimo ad uno studio fotografico...

[truncksz]

Originariamente inviato da mjordan

E' una cosa seria, si. Tuttavia sono materiali differenti da quelli del DVD, quindi stare a fare i paragoni sulla sottigliezza e cose varie è semplicemente stupido.

stupido per niente, i materiali possono cambiare quanto vuoi (le migliorie sono tutte nel whitepaper che puoi trovare qui), ma se il layer di protezione (quello privo di dati e trattamenti "troppo speciali") è di 0.1 mm un qualsiasi graffio non superficiale lo renderà illeggibile o quasi. Punto.

Ho visto cd verbatim strisciare a terra ed essere poi letti, con difficoltà, ma comunque letti. Con i dvd questa cosa già diventava ben più remota, con il blu-ray non oso immaginare il danno. (sia chiaro che la strisciata a terra non è una cosa che succede sistematicamente ma è per far capire il concetto, potrebbe essere qualsiasi altra cosa)

Originariamente inviato da fdl88

ma se ho visto prove di "crashing" di giochi per ps3 su youtube che facevano paura

Come detto prima, ma i commenti prima di scrivere non si leggono mai, quelli sono blu-ray stampati e non incisi come quelli casalinghi che vengono masterizzati.

[thecatman]

aioooo non era un news sul pioneer questa?

e dove lo compro io il pioneer? sulla baia per forza! oppure tocca prendere un nec o un lite-on.
anzi no perchè gli asus sono dei pioneer rimarchiati!

[fixfast]

costa solo 280 euro.... non vedo la spesona per essere appena uscito....

[freesailor]

Originariamente inviato da truncksz

Utilizzare un blu-ray per il backup è praticamente pura follia. Che poi siano complementari ad un backup su HD allora ok, ancora meglio, ma utilizzarli come supporto unico e principale...buona fortuna

Pura follia? Ovvio che per le cose assolutamente indispensabili un doppio backup è d'obbligo. E anche per questo i supporti ottici vanno benissimo. Certo, anch'io ho parecchi doppi backup misti HD-DVD, ma più per la comodità aggiuntiva di avere i dati reperibili velocemente su HD che per la "razionalità" di tenerci lì la seconda copia.
In sostanza, per come la vedo io è casomai l'hard disk che dovrebbe essere "complementare" al supporto ottico, non viceversa.
Sul Blu-Ray in particolare, come altri credo che non abbia senso confrontare lo spessore del layer con quello, di composizione differente, dei DVD. Diciamo che per ora sono meno testati e quindi con qualche rischio potenziale in più. Ma mi pare di sentire le cose terrificanti che si dicevano sui DVD sette od otto anni fa ...

Comunque Ok, vai avanti tu ... coi dischi!

Originariamente inviato da truncksz

Per la cronaca, gli HD che si usano per archivio:
-sono tecnicamente migliori e fisicamente più affidabili

Quali sono "quelli che si usano per archivio"?
Qui parliamo di dischi (e in generale di supporti) consumer, mica di roba super-professionale ...

Originariamente inviato da truncksz

-se non vengono maltrattati durante il funzionamento, sono praticamente perenni

Originariamente inviato da truncksz

-nel 90% dei casi prima di un deciso malfunzionamento, danno "segni di cedimento" quando ancora i dati possono essere recuperati senza problemi.

Si, quelli che non si sono già persi (o per danneggiamento del piatto o per operazioni di scrittura malriuscite causa fault hardware). Come per i supporti ottici scratchati, peraltro ...

Originariamente inviato da truncksz

-nel 5% dei casi di malfunzionamento il recupero può essere effettuato con strumenti software affidabili, come ontrack easy recovery o photorec
-nel 4.9% i dati possono essere totalmente recuperati da aziende di settore specializzate.
-per il rimanente 0.1% non c'è niente da fare

Ecco, vallo a dire a quelli come Obelix-it e i suoi cinque HD spirati, delle piacevolezze del recupero dati da hard disk che hanno tirato le cuoia ...

Originariamente inviato da truncksz

La storia poi che dopo 5 anni si fondono sistematicamente è senza fondamento

Per un uso normale e quotidiano, quella è più o meno la durata (aggiungo: molto meglio se sono stati ben ventilati).
Per un supporto ottico ben conservato, anche senza stare a credere ai 50+ anni che ci dicono, si parla comunque di parecchi lustri.

Però è vero, stiamo andando OT ...

[!fazz]

Originariamente inviato da g.luca86x

Ma per grandi dimensioni di backup l'hard disk è la cosa più indicata! Altrimenti non vedo come mai ancora non si sia migrati in massa sui dispositivi ottici come i bd. Io stesso per archiviare grosse moli di file ormai preferisco un hard disk. Inoltre non è che la testina danneggiata comporti la perdita delle informazioni, perchè sono sempre memorizzate sui piatti. Vallo a dire ad un dvd o un blu-ray che si riga per bene... poi vabbè, ormai è quasi come due filosofie diverse, ognuno ha le proprie ragioni, preferenze o certezze di affidabilità!

per grandi dimensioni la soluzione più indicata imho sono i cari e vecchi dat imho

parlando di archiviazione, io personalmente gli hdd li uso solo come backup al volo ma il backup settimanale stà su dvd sulla maggior parte delle macchine dat su quelle più importanti

i bd li vedo bene per i bkp ma appena calano di prezzo, attualmente sono parecchio cari e comunque dubito che si troveranno a prezzi irrisori a causa della siae che inciderà almeno per 2-3€ a supporto, per la resistenza non vedo il problema, se sono progettati così un motivo ci sarà, e inoltre una volta masterizzati si chiudono nella custodia e si mettono in archivio quindi non è che si graffiano

[gabumts]

Mah.. io personalmente ho 3 copie di backup su hard disk situati in posizioni diverse per i dati piu importanti (Un hard disk lo tengo a lavoro, lontano da casa dove si trovano gli altri hard disk) ed una o due copie di back up per i dati secondari.. Tutti i backup criptati con aes 192 con due diversi programmi di backup... Non si sa mai.. ne ho persi di file importanti da quando ho avuto il mio primo pc..