[FOLLIA] - Vista e il controllo dell'account utente

[Blackie]

Codice PHP:

Ho appena attivato UAC,e ho notato un netto rallentamento del Pc.
Inoltre non mi funziona piu' Atitool. 


Ci mancava solo questa.

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da thx

Ho appena attivato UAC,e ho notato un netto rallentamento del Pc.
Inoltre non mi funziona piu' Atitool.

ho sbadigliato e fuori ha iniziato a piovere

[thx]

Originariamente inviato da Jammed_Death

ho sbadigliato e fuori ha iniziato a piovere

Che vuoi dire?

[innominato5090]

Originariamente inviato da thx

Che vuoi dire?

si chiama ironia

Originariamente inviato da Vifani

Scusami e tu vuoi lanciare un programma come il CCLEANER che accede e, eventualmente elimina, elementi del registro di configurazione di Windows e ti sorprendi che l'UAC ti avverta? Se te ne sorprendi allora non hai capito a cosa serve l'UAC e lo hai capito, mi spieghi perché dovrebbe rappresentare un problema? Che fai? Ti metti ad "ottimizzare" il registro, a cancellare file temporanei, ecc... ogni giorno?

Comunque alla fine se uno proprio non lo sopporta anche perché è in grado di provvedere da sé alla sicurezza del proprio sistema, allora può anche disabilitarlo, ma per l'utenza normale e, comunque, in generale è meglio lavorare sempre con i privilegi minimi e innalzarli solo nel momento del bisogno come accade con l'UAC attivo.

Beh cos'hai contro ccleaner ...è uno dei più soft che esista nel suo genere e mai avuto rogne
Comunque non lo uso per il registro...(per questo uso il più efficace jv 16 power tools )ma bensì per pulire la cache dei temp...che a quanto pare in Vista amano occupare spazio in MB...!!!

Figurati che anche dopouna o + passate, se vado in pulitura disco (C:\)....mi da ancora decine di mega... e si che ho disattivato del tutto il ripristino

IN xp non avviene però...mah...

Cmq io non l'ho proprio disattivato, mi sono solo elevato di status così lui non rompe e se mi va lo abilito senza dover riavviare

[blackbit]

Originariamente inviato da Ferdy78

Tutto relativo chiaramente ma dal mio punto di vista UAC non apporta nulla se non una maggiorazione dello stress!

dai, un click se questo è stress...!

[feyd]

Originariamente inviato da Jammed_Death

il problema dell'utente medio con windows è sempre stato: ho i privilegi da amministratore, faccio quello che mi pare senza che nessuno mi avvisi e dopo un mese formatto (o chiamo l'amico a formattare) perchè il pc è diventato una pozza infetta di qualsiasi cosa e che non si avvia perchè mancano 300 file importanti di windows...

con l'uac si è tentato di contrastare questo uso selvaggio del so da parte dell'utente medio, che senza sapere quello che faceva eliminava, sovrascriveva, pasticciava con tutti i file di windows, senza che nessuno gli dicesse "ehy, stai facendo una cazzata"...se l'uac desse informazioni più dettagliate durante l'uso sarebbe più che ottimo, ma finora almeno mette il dubbio all'utente medio, che si chiede "ma sto facendo bene?" e magari viene nei forum a interrogarsi se sia giusto o sbagliato cancellare c:\windows\system32

grande classico... e naturalmente si conclude sempre con il consiglio magico per la sicurezza: "smettila di andare sui siti porno!" però è anche vero che l'utente medio (ma non solo) fa anche presto a sentirsi assillato (oppresso) dall'UAC e dall'amico se lo fa disabilitare

a parte gli scherzi l'obiettivo è chiaro, è il modo in cui si è voluto raggiungerlo (il fine giustifica i mezzi?) che lascia perplessi

[sirus]

Originariamente inviato da feyd

Uso ubuntu nell'approccio però ho riattivato root... se hai bisogno di amministrare un sistema (abilitare disabilitare servizi, installare applicativi, miodificare permessi) è follia per ogni operazione confermare l'operazione al sistema.
Comunque l'approccio è diverso in linux a priori confermo la mia intenzione di scalare i permessi "sudo xxxxx" o "su - root" per intenderci e poi lavoro. L'approccio base di vista è a posteriori. fai una cosa? non puoi? via di pop-up che ti chiede cosa fare!
L'approccio del ci provo denota sempre la logica per cui non è mai ben chiaro il fatto se si può o meno.

Mi pare limpido che Windows Vista (e con lui Mac OS X) e GNU/Linux (e cono lui *BSD) adotti una differente gestione dell'elevamento dei permessi. Qui però interviene il tema dell'usabilità e non è un punto da trascurare.

Prova a copiare su Ubuntu un file in una directory che non è di tua proprietà utilizzando l'interfaccia grafica (perché l'utente utilizza quella, non la shell); quello che ti si presenterà a video sarà un bellissimo messaggio di errore che riporta la mancanza dei permessi.
Mi sembra che presentare a video un pop-up che richiede l'elevamente dei permessi (che poi può essere solo una conferma nel caso di utenti amministratori limitati oppure la richiesta di autenticazione nel caso di utenti standard poco conta) sia molto più intuitivo.

Poi l'approccio "elevo i permessi e poi opero" esiste anche in Windows Vista, basta aprire Windows Explorer come utente amministratore ed il problema non si pone, oppure eseguire un terminale come utente amministratore, oppure ancora in modo diverse usare un comando che esegue le stesse operazioni di sudo; ed ovviamente anche Mac OS X permette di eseguire le stesse operazioni facendo utilizzando proprio i metodi che hai citato tu.

La differenza è che i sistemi che adottano Windows Vista e Mac OS X (ed almeno per il secondo siamo certi di parlare di uno dei sistemi operativi ritenuti più usabili e user-friendly ma anche Windows Vista ormai è da ritenersi tale) dispongono di un'implementazione valida anche utilizzando l'interfaccia grafica (e dispongono di un approccio più *nix-like se si accede da shell) mentre a GNU/Linux come a molti *nix-like questa implementazione manca.

Originariamente inviato da feyd

Il journaling non è un journaling vero e proprio ma solo per i metadata (come reiser4 che però non soffre di problemi di frammentazione).
Ext-3 è journaled nel vero senso della parola (non è un caso che RedHat usi quello). Nemmeno ext-2 soffre di frammentazione... nel mondo unix il problema è risolto da decenni.

Come ti hanno già spiegato ora NTFS v.6 p full-journaled.

Originariamente inviato da feyd

"più usabile" vuol dire anche a te qualche perplessità la da? Comunque si è portato dietro il fatto che le applicazioni più usate sono proposte li e cambiano ordine. Dal punto di vista della usabilità questa è follia. Un utente si aspetta di avere le cose dove è abituato a trovarle (siamo abitudinari)... avere icone che cambiano ordine è antitetico (questa non è una mia opinione personale ma è legata a studi di usabilità).

Se devo essere sincero il fatto che il menù delle applicazioni installate non fosse più un pannello che si apriva all'esterno ma un elenco scrollabile all'interno del menù mi ha lasciato un po' di stucco.
Non tanto per l'usabilità quanto per la scarsa integrazione grafica.

Il fatto che le applicazioni più usate cambino di posto è normalissimo.
Le applicazioni veramente importanti possono essere bloccate insieme a browser e mailer (che lo sono di default) ed è quello che faccio; poi sul mio PC uso molte altre applicazioni (meno rilevanti che quindi non mi interessa bloccare) e sinceramente è gradito che mi vengono segnalate senza dover aprire tutto il menù e mi sembra un bene che mi vengano segnalate in ordine di frequenza con cui ne faccio uso.

Originariamente inviato da feyd

Mi dai qualche indicazione specifica perchè ho letto delle novità di Vista e sul registro non ho trovato nulla che mi ha colpito. La mia esperienza per ora è che si comporta in maniera pressocchè (non dubito che qualcosa sia stato fatto) identica al passato ma i passi in avanti mi sono sembrati molto piccoli... magari mi sbaglio.

Alcune delle modifiche al registro (quelle effettuate dall'utente - attraverso la configurazione del sistema e delle applicazioni) non avvengono più per tutti gli utenti ma in una voce di proprietà del solo utente (Microsoft mi pare che identifichi questa funzionalità come virtualizzazione del registro) e quindi se i problemi sono a livello utente la cosa non provoca più problemi all'intero sistema.

assolutamente vero. Io non puntualizzavo sulla sicurezza intrinseca del sistema ma come è stata raggiunta. L'UAC non è una soluzione intelligente... aspettiamo che Vista si diffonda, che l'utente medio annoiato dall'UAC lo disabiliti e vediamo.
Sono però vere 2 cose:
- Microsoft si trincererà dietro al "hanno disabilitato l'UAC"
- Quello che la concorrenza non ti dice è che l'85% del mercato è una buona base per trovare falle [/quote]
Come sopra UAC è la soluzione più usabile a livello di interfaccia grafica, se GNU/Linux avesse qualche cosa di simile dovrebbe lavorare nello stesso identico modo.

Originariamente inviato da feyd

No però anche avere versioni della stessa libreria incompatibili tra di loro (e scoprirlo solo quando qualcun'altro installa qualcosa) non mi sembra il modo migliore di lavorare.

Diciamo che avere versioni differenti della stessa libreria installata può generare problemi se la gestione è pessima come avviene con alcuni tipi di installer che per non si sa quale ragione vogliono installare librerie non di sistema all'interno della root del sistema operativo.
Una gestione in stile Mac OS X è molto superiore; tutte le librerie sono distribuite in un unico bundle con l'applicazione e non vengono copiate in punti "esotici" del file system.

Comunque converrai con me che l'approccio centralizzato della gestione delle librerie che hanno i sistemi *nix-like è altrettanto pessimo.
Quante volte non ho potuto compilare un programma perché mi serviva una versione più aggiornata dei una libreria che però avrebbe reso inutilizzabile un altro programma?! Stesso problema si ripresenta anche con i packge manager quando le dipendenze vengono rotte e mi è capitato su RedHat, Fedora, Debian, Arch, Ubuntu ecc...

Originariamente inviato da feyd

Allora perchè se prendi un pc ci installi xp poi installi 50 applicativi e li disinstalli il sistema è più lento?

Non so cosa tu intenda per utilizzo del PC ma l'esempio che hai fatto è poco calzante, io installo un applicativo e lo uso. Semplicemente non installo nulla che io abbia intenzione di disinstallare oppure che non mi sia realmente utile.

Che poi rallenti non so, quando disinstallo qualche applicazione è cosa veramente spicciola che non mi crea problema alcuno.
Sinceramente non capisco perché un uninstaller (conoscendo perfettamente file e key di registro che la sua controparte modifica/copia) non procede ad una pulitura completa del sistema.
Se gli installer (mi ricollego a quanto ho già riportato prima parlando delle *.dll) fossero fatti con criterio e la stessa cosa si potesse dire degli uninstaller il problema dei rallentamenti non sussisterebbe.

[feyd]

Comunque converrai con me che l'approccio centralizzato della gestione delle librerie che hanno i sistemi *nix-like è altrettanto pessimo.
Quante volte non ho potuto compilare un programma perché mi serviva una versione più aggiornata dei una libreria che però avrebbe reso inutilizzabile un altro programma?! Stesso problema si ripresenta anche con i packge manager quando le dipendenze vengono rotte e mi è capitato su RedHat, Fedora, Debian, Arch, Ubuntu ecc...

si il livello di compatibilità però ho riscontrato essere in genere molto più elevato.
Inoltre se il programma usa la libreria X e a te server la X-1 di solito possono convivere senza problemi... è vero se ti serve la X+1 potresti avere problemi.
per i pkg manager come già detto il problema del setup user friendly era stato risolto limitatamente a quest'area.

Non so cosa tu intenda per utilizzo del PC ma l'esempio che hai fatto è poco calzante, io installo un applicativo e lo uso. Semplicemente non installo nulla che io abbia intenzione di disinstallare oppure che non mi sia realmente utile.

Che poi rallenti non so, quando disinstallo qualche applicazione è cosa veramente spicciola che non mi crea problema alcuno.
Sinceramente non capisco perché un uninstaller (conoscendo perfettamente file e key di registro che la sua controparte modifica/copia) non procede ad una pulitura completa del sistema.

A molti utenti piace sperimentare... ad esempio l'altro giorno cercavo una stampante pdf virtuale che non fosse pdf995 ma fosse GPL o completamente gratuita... ne ho provate un po'.
Cercavo un rimpiazzo al real player... ho provato qualcosa d'altro...
I jdk poi cambiano spesso (ma quelli in genere hanno un uninstall abbastanza pulito). Come vedi ragioni per installare e disinstallare ce ne sono parecchie

Cmq ti garantisco che questo rallenta.

Cmq sull'uninstaller che non pulisce mai il sistema la risposta te la sei data prima da solo: se installi le tue shared libraries nella system32 poi quando vai a disinstallare l'applicativo non sai se le hai veramente installate tu o ce le haiinstallate l'applicativo creato da altri (dopotutto sono shared ) per cui le lasci li... è un cane che si morde la coda... con una gestione come quella di apt è invece possibile sapere se quel dato file serve a qualcuno o no (certo con i limiti che hai osservato anche tu). A rigore non darebbero fastidio però se poi vai ad installare altri applicativi magari le trovano vedono che son vecchie le sovrascrivono e un'altro applicativo smette di funzionare...
Mi ricordo un paio di anni fa il caso di Office che installava una versione di mdactyp bacata per cui l'applicativo dell'azienda in cui lavoravo (vb 6 che andava via odbc su oracle) smetteva di funzionare. Se pensi la probabilità che un utente qualsiasi su un pc che usa normalmente per lavoro ci installi anche office (che non era necessario per il lavoro che facevano queste persone con il nostro applicativo)...

Un ultimo spunto di discussione poi se non ti scoccia aspetto risposta
A me la logica *nix (e OSX - che poi è bsd sotto sotto) mi sembra più logica (bel gioco di parole).
O puoi o non puoi (e lo so prima) non che "potenzialmente potresti" ma non te lo faccio fare a meno che tu non clicchi un pop up.
A me sembra una brutta pezza per far fronte al problema che tutti gli utenti win sono sempre stati abituati ad essere Administrator (prima non c'erano i permessi punto e basta) per cui adesso paradossalmente anche se sei administrator non hai potere assoluto sul tuo sistema. L'utente unix è sempre stato abituato a distinguere i 2 ruoli e sa che come root nessuno lo può fermare dal suicidio del rm -Rf /*

feyd


feyd

[Vifani]

Originariamente inviato da feyd

Un ultimo spunto di discussione poi se non ti scoccia aspetto risposta
A me la logica *nix (e OSX - che poi è bsd sotto sotto) mi sembra più logica (bel gioco di parole).
O puoi o non puoi (e lo so prima) non che "potenzialmente potresti" ma non te lo faccio fare a meno che tu non clicchi un pop up.
A me sembra una brutta pezza per far fronte al problema che tutti gli utenti win sono sempre stati abituati ad essere Administrator (prima non c'erano i permessi punto e basta) per cui adesso paradossalmente anche se sei administrator non hai potere assoluto sul tuo sistema. L'utente unix è sempre stato abituato a distinguere i 2 ruoli e sa che come root nessuno lo può fermare dal suicidio del rm -Rf /*

feyd


feyd

E' una questione di educazione all'uso di un computer e l'approccio di Microsoft al problema era l'unico applicabile perché non è possibile passare da un OS come XP in cui sei amministratore e fai quello che ti pare ad un OS come Vista in cui non sei amministratore e molte cose non le puoi fare. La gente già si lamenta di dover cliccare la popup, figuriamoci cosa sarebbe accaduto se non ci fosse stato modo alcuno di eseguire alcune operazioni.

Tra l'altro si tratta anche di un problema di retrocompatibilità con le applicazioni. Spesso molte erroneamente quando si avviano richiedono l'accesso e la modifica di risorse del sistema. Bene con l'approccio "on / off" che dici tu, tutte queste applicazioni avrebbero di colpo smesso di funzionare. Ti sembra una soluzione praticabile?

Suvvia smettiamola di fare discorsi da smanettoni. Bisogna anche immedesimarsi nell'utente meno esperto e mettere tra le priorità l'usabilità di un sistema e stai pur certo che un messaggio del tipo "Non hai i privilegi. STOP!" non lo è di certo.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da sirus

Mi pare limpido che Windows Vista (e con lui Mac OS X) e GNU/Linux (e cono lui *BSD) adotti una differente gestione dell'elevamento dei permessi. Qui però interviene il tema dell'usabilità e non è un punto da trascurare.

Prova a copiare su Ubuntu un file in una directory che non è di tua proprietà utilizzando l'interfaccia grafica (perché l'utente utilizza quella, non la shell); quello che ti si presenterà a video sarà un bellissimo messaggio di errore che riporta la mancanza dei permessi.
Mi sembra che presentare a video un pop-up che richiede l'elevamente dei permessi (che poi può essere solo una conferma nel caso di utenti amministratori limitati oppure la richiesta di autenticazione nel caso di utenti standard poco conta) sia molto più intuitivo.

Sbagliato.

Con ubuntu ti si oscura lo schermo, ti chiede una pwd, e poi passa la paura.

Vuoi fare ancora piu in fretta? Terminale-sudo nautilus

e non ti chiede piu neanche una pwd.


La gestione dei permessi in linux è 100.000 volte meglio, però c'è da dire che mentre il sistema per linux l'ha scritto l'NSA (dipartimento di sicurezza americano), UAC l'ha scritto m$.

E' solo un sistema giovane, poco testato, poco affilato.

Non vi ricordate che con xp il pc si riavviava da solo ogni 2*3?
Con il primo SP si è risolto, cosi anche Vista diventerà un sistema un minimo piu usabile con il primo SP.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da sirus

Per quanto riguarda la sicurezza Windows Vista è il sistema più sicuro che Microsoft abbia mai rilasciato (e si vede, solo 8 falle - neppure di livello grave - dal suo rilascio e non tutte funzionanti proprio grazie ad UAC che tu disprezzi tanto). Neppure Mac OS X o Ubuntu Edgy Eft (2 possibili sistemi operativi concorrenti) hanno fatto di meglio.

Questa è pura e semplice disinformazione.

la M$ ti fornisce solo il sistema operativo, non si degna neanche di fornirti un editor che gestisce la formattazione del testo.
Non ti da ne uno strumento per amministrare una collezione di foto o di audio (parlo di tag), non hanno introdotto il concetto piu innovativo per i desktop: il metasearch.

E' possibile secondo voi su un sistema desktop del 2007?

Secondo me.

Linux invece fornisce insieme all'OS CENTINAIA di applicativi anche molto molto complessi (Gimp, network tools, OO, ...)

Se anche la m$ te li desse fidati ci sarebbero 7 milioni di bug.

[GhiaccioNero]

Veramente su vista c'è tutto, ma mi disiscrivo questi topic mi danno la nausea

[ronnydaca]

Originariamente inviato da dijo

Questa è pura e semplice disinformazione.

la M$ ti fornisce solo il sistema operativo, non si degna neanche di fornirti un editor che gestisce la formattazione del testo.
Non ti da ne uno strumento per amministrare una collezione di foto o di audio (parlo di tag), non hanno introdotto il concetto piu innovativo per i desktop: il metasearch.

E' possibile secondo voi su un sistema desktop del 2007?

Secondo me.

Linux invece fornisce insieme all'OS CENTINAIA di applicativi anche molto molto complessi (Gimp, network tools, OO, ...)

Se anche la m$ te li desse fidati ci sarebbero 7 milioni di bug.

Se la microsoft mettesse centinaia di applicativi insieme al software come Le distro Linux, sarebbe denunciata per un altro milione di volte e avrebbe richieste per l'eliminazione di tali applicativi esattamente come successo con Internet explorer, e windows media player, non puo mettere tutti gli applicativi perche altrimenti il 90% degli utenti userebbe solo programmi microsoft(questo a loro andrebbe bene ovviamente), e quindi useresti "microsoft pdf reader" al posto di foxit o adobe, "microsoft antivirus" al posto di acvg, avast e compagnia bella, insomma, tutte le aziende di applicativi diversi farebbero causa.(certo basterebbe creare delle partnership, ma le caser imaste fuori avrebbero perso in partenza la gara proprio a causa della diffusione del prodotto microsoft)

E diverso per Linux, io non sto facendo discorsi di cosa e meglio o peggio, rispondevo solo al fatto di avere un windows con centinaia di applicativi.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da ronnydaca

Se la microsoft mettesse centinaia di applicativi insieme al software come Le distro Linux, sarebbe denunciata per un altro milione di volte e avrebbe richieste per l'eliminazione di tali applicativi esattamente come successo con Internet explorer, e windows media player, non puo mettere tutti gli applicativi perche altrimenti il 90% degli utenti userebbe solo programmi microsoft(questo a loro andrebbe bene ovviamente), e quindi useresti "microsoft pdf reader" al posto di foxit o adobe, "microsoft antivirus" al posto di acvg, avast e compagnia bella, insomma, tutte le aziende di applicativi diversi farebbero causa.(certo basterebbe creare delle partnership, ma le caser imaste fuori avrebbero perso in partenza la gara proprio a causa della diffusione del prodotto microsoft)

E diverso per Linux, io non sto facendo discorsi di cosa e meglio o peggio, rispondevo solo al fatto di avere un windows con centinaia di applicativi.

vero.

Comunque resta il fatto che il numero di bug non è ASSOLUTAMENTE confrontabile.

Se volete confrontiamo kernel vs kernel....

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da ronnydaca

Se la microsoft mettesse centinaia di applicativi insieme al software come Le distro Linux, sarebbe denunciata per un altro milione di volte e avrebbe richieste per l'eliminazione di tali applicativi esattamente come successo con Internet explorer, e windows media player, non puo mettere tutti gli applicativi perche altrimenti il 90% degli utenti userebbe solo programmi microsoft(questo a loro andrebbe bene ovviamente), e quindi useresti "microsoft pdf reader" al posto di foxit o adobe, "microsoft antivirus" al posto di acvg, avast e compagnia bella, insomma, tutte le aziende di applicativi diversi farebbero causa.(certo basterebbe creare delle partnership, ma le caser imaste fuori avrebbero perso in partenza la gara proprio a causa della diffusione del prodotto microsoft)

E diverso per Linux, io non sto facendo discorsi di cosa e meglio o peggio, rispondevo solo al fatto di avere un windows con centinaia di applicativi.

Oh, l'ho già detto io.
Basta pensare a quante piccole sh che vivono sviluppando software farebbero morire con una scelta del genere.
No ma ogni volta c'è questa storia, se hai Windows hai solo il so e nessun software, è una cantilena ripetuta ogni volta, possibile che nessuno lo capisca?

[SonicGuru]

Che poi in realtà Vista ha un sacco di software in bundle ormai... in pratica gli stessi che offre OS X, ma evidentemente molti parlano per partito preso, senza nemmeno conoscere quello che criticano...

[ronnydaca]

ma infatti sono discorsi che lasciano il tempo che trovano, per quanto riguarda i bug poi sai che problemone, se la scelta di usare linux devo basarla su quanto software mi da in bundle il dvd di installazione..........io con win vista nn uso nemmeno i software ch emi da in bundle, tipo la raccolta foto, mediaplayer e robette cosi, come chi usa linux non usa la maggior parte degli applicativi che ci sono nelle distro, la verita e che ritornando al discorso principale UAC è un ottima cosa, non da fastidio se si hanno i privilegi(devi dare ok solo quando si avvia un software e allora?), svolge il suo lavoro degnamente, per ora vista nn sembrerebbe nemmeno aver bisogno di un antivirus (per ora ovviamente meglio usarlo), e u sistema migliore di xp sotto ogni punti di "vista", gestione migliore del doppio processore, della memoria ram e di tutto il resto, i piccoli bug, ma veramente picccoli n danno poi cosi fastidio, poi diopende dall'utente finale.

Prima si facevano le lotte perche microsoft nn toglieva internet explorer, ora criticano il fatto che ha pochi software, sinceramente non capisco sti partiti informatici, dobbiamo sempre schierarci, se nn era microsoft avremmo mac contro linux, c'è anche chi ha il coraggio di dire che GImp e uguale a Photoshop (un utente comune forse, ma chi lo usa gia per il restauro si rende conto), c'è che si scaglia contro office che si sa essere un ottima suite da ufficio, pero siccome costa e migliore openoffice che e gratis(la mia padrona di casa fa la traduttrice e nn puo prescindere dalla qualita di molte cose di office).

Le domande dovrebbero essere secondo me "come si usa uac al meglio??",che serva e un dato di fatto, altrimenti cosa si sta a dire ch elo ha copiato da linux, lo ha copiato perche era un ottima cosa per la sicurezza, poi giusto o sbagliato ch esia copiare ormai c'è e me lo tengo.........

[innominato5090]

Originariamente inviato da dijo

Questa è pura e semplice disinformazione.

la M$ ti fornisce solo il sistema operativo, non si degna neanche di fornirti un editor che gestisce la formattazione del testo.
Non ti da ne uno strumento per amministrare una collezione di foto o di audio (parlo di tag), non hanno introdotto il concetto piu innovativo per i desktop: il metasearch.

E' possibile secondo voi su un sistema desktop del 2007?

Secondo me.

Linux invece fornisce insieme all'OS CENTINAIA di applicativi anche molto molto complessi (Gimp, network tools, OO, ...)

Se anche la m$ te li desse fidati ci sarebbero 7 milioni di bug.

microsoft non può perchè, essendo preinstallato sulla maggior partee dei computer, rischierebbe una denuncia dall'anti-trust, oltre ad accaparrarsi l'odio dei principali produttori di software. ricordi che miscrosoft nel 2004 fu obblgata a commercializzare una versione di windows senza il mediaplayer (le versoni "N")??? e poi ti ricordi che casino vece la adobe quando M$ rivelò l'intenzione di mettere un pdf converter in vista????? dovette rinuciare...... ecco perche la dotazione di software di vista è scarsa

[SonicGuru]

Originariamente inviato da ronnydaca

Le domande dovrebbero essere secondo me "come si usa uac al meglio??",che serva e un dato di fatto, altrimenti cosa si sta a dire ch elo ha copiato da linux, lo ha copiato perche era un ottima cosa per la sicurezza, poi giusto o sbagliato ch esia copiare ormai c'è e me lo tengo.........

Esatto... mi permetto anche di fare una piccolissima digressione dicendo che alla fine anche il concetto originale/copiato è abbastanza stupido e poco significativo di per sè, se uno conosce un minimo la storia delle idee in generale nella storia dello sviluppo umano... la usability non è una cosa infinita, ci sono idee più forti di altre a cui molti in molte parti del globo possono arrivare contemporaneamente... il sapere è sempre stato così, è come se spesso la risoluzione a uno stesso problema non possa avere, alla fine, che una sola risposta... poi qualcuno può arrivarci prima o dopo, ma la soluzione utile sempre quella resta...