Athlon64 vs AthlonXP

[SKYLINE79]

indubbiamente hai prestazioni maggiori (e non è detto!)....sempre se l'oc ti rimanga stabile.....ma in termini di consumo elettrico, e deterioramento del procio e della scheda mamma come la metti!!
Io preferisco avere un 3500+...(che detto tra noi il tuo 3000+solo di frequenza è superiore al 3500+ ma come cache di secondo livello non lo raggiungi un 3500+ e neanche come prestazioni pure...lasciando stare i soliti bench .) senza occarlo e stare sicuro che mi dura un bel pò!

Poi logicamente....questa è la mia opinione.

[Franx1508]

Originariamente inviato da SKYLINE79

indubbiamente hai prestazioni maggiori (e non è detto!)....sempre se l'oc ti rimanga stabile.....ma in termini di consumo elettrico, e deterioramento del procio e della scheda mamma come la metti!!
Io preferisco avere un 3500+...(che detto tra noi il tuo 3000+solo di frequenza è superiore al 3500+ ma come cache di secondo livello non lo raggiungi un 3500+ e neanche come prestazioni pure...lasciando stare i soliti bench .) senza occarlo e stare sicuro che mi dura un bel pò!

Poi logicamente....questa è la mia opinione.

sbagliata.

[Roberto151287]

Originariamente inviato da Franx1508

sbagliata.

ma di molto pure vabbè pazienza, a me non va di spiegargli tutto, se qualcuno vuole...

[Sammy.73]

Originariamente inviato da SKYLINE79

indubbiamente hai prestazioni maggiori (e non è detto!)....sempre se l'oc ti rimanga stabile.....ma in termini di consumo elettrico, e deterioramento del procio e della scheda mamma come la metti!!
Io preferisco avere un 3500+...(che detto tra noi il tuo 3000+solo di frequenza è superiore al 3500+ ma come cache di secondo livello non lo raggiungi un 3500+ e neanche come prestazioni pure...lasciando stare i soliti bench .) senza occarlo e stare sicuro che mi dura un bel pò!

Poi logicamente....questa è la mia opinione.

faccio un po' di luce:

un 3000+ a 2200 mhz (244*9) (freq di default di un 3500+) è superiore ad un 3500+ (@ default)

per i seguenti motivi:
-la cache è la stessa per tutte e due le cpu (512kb)
-la frequenza è la medesima
-la frequenza delle ram (se le si tiene "1:1") porta ad avere un bandwidth maggiore per le ram = prestazioni migliori

e non servono i soliti bench per accorgersi... basta aprire un gioco

la stabilità poi dipende dal processore... ci sono 3000+ che reggono 2,600 mhz con vcore default, e quindi non soffrono nemmeno... stanno freschetti

(parlo da possessore di 3500+ )

[SKYLINE79]

Sarà.....ma poi mi dovete spiegare perchè AMD non fa processori con frequenze più alte di quelle in commercio....secondo voi?
Secondo me...in fase di test dei suoi processori...le frequenze superiori portano ad un deterioramento precoce, oltre che a temperature stratosferiche.

[Ema82]

Beh ragazzi, non volevo aprire una diatriba...
Comunque, ieri mi sono recato in un negozio da poco aperto vicino casa mia,e oltre alla simpatia e alla competenza del ragazzo (cosa rara ve l'assicuro),ho trovato ottimi prezzi...per esempio il 3200venice lo vende a 185€....e la MSI K8N Neo2 Plat a 110€ nonostante non sia un suo distributore ufficiale e i prezzi siano leggermente più alti...Inoltre dopo avergli chiesto il prezzo del 3500 (235€) me lo ha sconsigliato dicedomi che 50€ di differenza dal 3200 non erano giustificati per le prestazioni ...Risultato: ho preso entrambi,devo aspettare però un paio di settimane per la mb essendo un po' più difficile da recuperare,tanto non ho fretta...Il processore è boxato,con il dissipatore in alluminio con base in rame...Inoltre mi ha detto che i tray non li tiene per via della garanzia che passa da 3 ad 1 anno,cosa che ho apprezzato nonostante lo sapessi già,visto che un altro negoziante mi aveva assicurato che non c'era differenza (dopo aver cercato di convicermi che un mb "all in one" era più performante della MSI in questione )...

[Sammy.73]

Originariamente inviato da SKYLINE79

Sarà.....ma poi mi dovete spiegare perchè AMD non fa processori con frequenze più alte di quelle in commercio....secondo voi?
Secondo me...in fase di test dei suoi processori...le frequenze superiori portano ad un deterioramento precoce, oltre che a temperature stratosferiche.

amd fa processori come il 3000+ (che potrebbero lavorare a frequenze maggiori) per ragioni di mercato...

ci vuole per forza un processore da 150€... altrimenti, se lo fa che va a 2400mhz lo deve chiamare 3800+ e lo deve far pagare 350€
e chi lo compra più?

per le case produttrici conviene economicamente fare una struttura unica per molti processori e poi settare un molti più basso di fabbrica per quelli Entry-level, che fare (progettare/testare/produrre) processori con struttura diversa a seconda della fascia di prezzo

[LiLL0]

Originariamente inviato da SKYLINE79

Sarà.....ma poi mi dovete spiegare perchè AMD non fa processori con frequenze più alte di quelle in commercio....secondo voi?
Secondo me...in fase di test dei suoi processori...le frequenze superiori portano ad un deterioramento precoce, oltre che a temperature stratosferiche.

Se prendiamo l'architettura del venice questa e' la stessa identica sia per il 3000+ sia per 3200+ 3500+ e 3800+. Quando vengono prodotti i core vengono testati e con qualche criterio di AMD a noi sconosciuto (che puo' essere influenzato sia da ragioni di qualita' ma anche soprattutto di richieste) vengono suddivisi.
Fino a quando un processore lo si fa salire a vcore default (o con leggero overvolt) non si rovina/deteriora. Solo nel caso di overvolt pesante col tempo puo' succedere ma si parla comunque di ridurre la vita di una cpu che ce l'ha di per se molto longeva.
Quasi tutti i venice 3000+ arrivano traquillamente a 2400Mhz a vcore default questo vuol dire un bel 3800+ e 200 euro in piu' in tasca