L'Iraq non tira piü

[LittleLux]

Originariamente inviato da recoil

a me 2000 soldati paiono veramente tanti
certo se pensi alle guerre passate è una cifra "ridicola" ma si tratta pur sempre di un numero notevole.
i morti tra i soldati ci sono tutte le settimane e di solito muoiono per attentati, quindi non in combattimento vero e proprio. è chiaro che è morta una percentuale bassa dei soldati presenti, ma credo che chiunque in Iraq pensi che un giorno o l'altro possa toccare proprio a lui.

io avrei una paura folle ad andarci, sia come lavoratore civile che come soldato...

Sapete come vengono conteggiati i morti americani? Le statistiche che compila il DOD tiene conto solo dei soldati morti in territorio iracheno, e non di quelli feriti lì e poi trasportati in Germania e morti in quella nazione o altrove. Detto tutto...in realtà le perdite USA son ben maggiori.

Ci sono problemi sempre crescenti anche per quanto riguarda le diserzioni, inoltre son parecchi mesi che il corpo dei marines non raggiunge più la quota di arruolamenti volantari che si prefigge.

Centri studi strategici immaginano che la prossima guerra contro l'Iran (la danno per sicura, oramai) o sarà solo di tipo aereo o si limiterà ad una invasione della sola zona sud del paese, dove ci sono, guarda caso, le più ingenti risorse petrolifere iraniane.

In tutto questo, poi, bisognerà vedere come reagiranno Cina e Russia...senza contare inoltre che un eventuale attacco all'Iran sarà un grosso regalo per il fondamentalismo islamico...alla fine vorrei proprio sapere chi ci guadagna da tutto ciò...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da LittleLux

senza contare inoltre che un eventuale attacco all'Iran sarà un grosso regalo per il fondamentalismo islamico

questo è scontato, ma spero davvero che lo si voglia combattere il terrorismo.. e non mettere le basi per cui la situazione peggiori ulteriormente.

[LittleLux]

Originariamente inviato da -kurgan-

questo è scontato, ma spero davvero che lo si voglia combattere il terrorismo.. e non mettere le basi per cui la situazione peggiori ulteriormente.

Io penso invece che si voglia far arrivare la situazione ad un punto davvero critico.

[recoil]

Originariamente inviato da LittleLux

Io penso invece che si voglia far arrivare la situazione ad un punto davvero critico.

io credo che la situazione a loro vada bene così com'è ora
solo che periodicamente va alimentata con un nuovo conflitto quindi finito l'Iraq dovranno passare all'Iran e così via

con questa scusa della minaccia terrorismo hanno il pretesto per avere i guadagni della guerra uniti ai guadagni per il controllo dei pozzi. mica male...

tra l'altro guardatela in modo positivo (per loro), questa volta le armi di distruzioni di massa non saranno una barzelletta dato che c'è l'ammissione da parte del paese nemico. così si risparmieranno una figuraccia come quella dell'ultima volta...

[Phantom II]

Originariamente inviato da Swisström

vabbe... io comunque con una "guerra" come quella sarei sicruamente daccordo

Io intendo dire che l'Iran interpreterebbe una simile azione da parte di chiunque (ancor più se si trattasse di Israele) come un atto di guerra e agirebbe di conseguenza, non come ha fatto l'Iraq nell'82.
Per questo anche un attacco alla sola centrale lo vedrei malissimo.

[Swisström]

Originariamente inviato da recoil

a me 2000 soldati paiono veramente tanti
certo se pensi alle guerre passate è una cifra "ridicola" ma si tratta pur sempre di un numero notevole.
i morti tra i soldati ci sono tutte le settimane e di solito muoiono per attentati, quindi non in combattimento vero e proprio. è chiaro che è morta una percentuale bassa dei soldati presenti, ma credo che chiunque in Iraq pensi che un giorno o l'altro possa toccare proprio a lui.

io avrei una paura folle ad andarci, sia come lavoratore civile che come soldato...

infatti a noi paiono tanti a causa dell'informazione continua e continua dalle zone di guerra...

Il mondo non ha mai vissuto due guerre "in diretta" come è accaduto con afganistan e iraq, e ognuno la usa per i suoi scopi...

Qua in europa, abituati alle notizie del mondo "civile" ,tendiamo a trattare queste morti come quelle delle altre notizie riportate dai nostri media.
La stampa e i media americani sono un attimino più abituati di noi a trattare queste notizie e da quel (poco) che ho potuto vedere nelle settimane passate non c'è quel senso di "massacro delle truppe usa" che è percepito qua nel vecchio continente sia da parte della stampa ma sopratutto da parte della gente comune.

SwisströM

[Swisström]

Originariamente inviato da Phantom II

Io intendo dire che l'Iran interpreterebbe una simile azione da parte di chiunque (ancor più se si trattasse di Israele) come un atto di guerra e agirebbe di conseguenza, non come ha fatto l'Iraq nell'82.
Per questo anche un attacco alla sola centrale lo vedrei malissimo.

e cosa potrebbe fare lo stato iraniano?
non credo possano arrivare a supportare pubblicamente i terroristi e, sempre pubblicamente, ad incoraggiarli ad agire contro gli USA (questo porterebbe tutta l opinione pubblica contro l'iran e potrebbe provocare l entrata in guerra vera e propria oltre che degli usa anche di altri stati al suo fianco)

[parax]

Originariamente inviato da sempreio

... con tutto il petrolio che hanno potrebbero dare energia a tutta l' europa per 50 anni

......o alla Russia, all'India e alla Cina, che sarebbe il vero motivo della eventuale guerra.

[Phantom II]

Originariamente inviato da Swisström

e cosa potrebbe fare lo stato iraniano?

Bombardare Israele per esempio.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Phantom II

Bombardare Israele per esempio.

sinceramente non credo che sia una possibilità molto realistica, a meno che non cerchino il suicidio.
ci è arrivata persino la corea..

[Phantom II]

Originariamente inviato da -kurgan-

sinceramente non credo che sia una possibilità molto realistica, a meno che non cerchino il suicidio.
ci è arrivata persino la corea..

Io invece la vedo abbastanza realistica, perchè l'Iran non è la Corea del Nord e perchè una azione stile Osirak senza risposta alcuna da parte dell'attaccato sancirebbe a lettere cubitali che certe nazioni si possono permettere di fare i cavoli propri in casa di chiunque senza pagarne le conseguenze. Su questa strada ci siamo già da tempo, portarla avanti con un precedente del peso di un attacco preventivo in Iran lo trovo molto negativo e destabilizzante.

[LittleLux]

Originariamente inviato da recoil

io credo che la situazione a loro vada bene così com'è ora
solo che periodicamente va alimentata con un nuovo conflitto quindi finito l'Iraq dovranno passare all'Iran e così via

con questa scusa della minaccia terrorismo hanno il pretesto per avere i guadagni della guerra uniti ai guadagni per il controllo dei pozzi. mica male...

tra l'altro guardatela in modo positivo (per loro), questa volta le armi di distruzioni di massa non saranno una barzelletta dato che c'è l'ammissione da parte del paese nemico. così si risparmieranno una figuraccia come quella dell'ultima volta...

In realtà non c'è proprio nessuna ammissione, anzi. L'Iran ha infatti sempre affermato che il suo programma nucleare è a scopi civili. Del resto al momento loro non hanno nessuna atomica, e non si sa nulla riguardo ad armamenti biologici o chimici. Come la metti, la storiella delle armi di distruzione di massa era e rimane, appunto, una storiella.

Inoltre inizio a dubitare anche dell'intelligenza dei neocon americani. A guardar bene, dall'Iraq non hanno cavato un buco dal ragno; certo, qualcuno della loro cricca si sarà arricchito notevolmente, ma, e poi?

Questa guerra rischia di costare agli USA molto cara, e non solo in termini economici e di vite umane, quanto piuttosto in termini politici e di prospettiva futura.

E' indubbio infatti che da lì prima o poi dovranno sloggiare (penso più prima che poi), lasciandosi dietro un paese o in mano agli sciiti o di nuovo in mano al baath. Dunque, cosa avranno guadagnato? Quella irachena, per gli americani, è una guerra persa in partenza, come lo sarà quella contro l'Iran, ma purtroppo la mentalità imperiale credo abbia preso il sopravvento nelle teste calde di Washington...e si che Bush sr., pur essendo un neocon, queste cose le aveva capite...

[LittleLux]

Originariamente inviato da Swisström

e cosa potrebbe fare lo stato iraniano?
non credo possano arrivare a supportare pubblicamente i terroristi e, sempre pubblicamente, ad incoraggiarli ad agire contro gli USA (questo porterebbe tutta l opinione pubblica contro l'iran e potrebbe provocare l entrata in guerra vera e propria oltre che degli usa anche di altri stati al suo fianco)

No? Ma se lo ha già dichiarato che in caso di attacco da parte degli usa l'Iran porterà avanti ai più alti livelli una guerra di tipo assimmetrico. Non penso ci sia bisogno di spiegarti di cosa si tratta. Inoltre io non sottovaluterei nemmeno le capacità di reazione di tipo puramente militare.

[Swisström]

Originariamente inviato da Phantom II

Bombardare Israele per esempio.

concordo con kurgan, non credo riescano a fare grossi danni e israele gli potrebbe dare anche una bella batosta

[LittleLux]

Originariamente inviato da parax

......o alla Russia, all'India e alla Cina, che sarebbe il vero motivo della eventuale guerra.

Bravo...tanto è vero che la Cina ha firmato un accordo per 25 miliardi di dollari per i prossimi 20 anni, e si parla di nuovi mega contratti per gas e petrolio. Idem la Russia, quest'ultima ha poi particolarmente a cuore l'Iran in quanto stato confinante. Fare la guerra all'Iran (come all'Iraq), in realtà non è che un altro modo per fare la guerra a Cina e Russia.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Swisström

concordo con kurgan, non credo riescano a fare grossi danni e israele gli potrebbe dare anche una bella batosta

Israele potrebbe dare una batosta all'Iran solo utilizzando armamenti nucleari. In realtà una eventuale risposta iraniana contro israele sarebbe un grosso guaio per gli USA, i quali si troverebbero invischiati in qualcosa di molto pericoloso, magari qualche cosa in più che non una semplice campagna aerea.

Israele minaccierebbe la ritorsione atomica contro l'Iran, e gli USA, per scongiurarla, si vedrebbero costretti magari a scendere di nuovo sui campi di battaglia, quelli di terra.

[Swisström]

Originariamente inviato da LittleLux

Israele potrebbe dare una batosta all'Iran solo utilizzando armamenti nucleari. In realtà una eventuale risposta iraniana contro israele sarebbe un grosso guaio per gli USA, i quali si troverebbero invischiati in qualcosa di molto pericoloso, magari qualche cosa in più che non una semplice campagna aerea.

Israele minaccierebbe la ritorsione atomica contro l'Iran, e gli USA, per scongiurarla, si vedrebbero costretti magari a scendere di nuovo sui campi di battaglia, quelli di terra.

Non vorrei dire cavolate ma credo che l'esercito e l'aviazione israeliana siano superiori all'iran non soltanto nel campo degli armamenti nucleari

[LittleLux]

Originariamente inviato da Swisström

Non vorrei dire cavolate ma credo che l'esercito e l'aviazione israeliana siano superiori all'iran non soltanto nel campo degli armamenti nucleari

Certo, ma gli iraniani sono 80 mln...inoltre in 20 anni anche loro, nel campo dagli armamenti, ne hanno fatta di strada. Israele al limite può limitarsi agli strike, non è in grado di sostenere una guerra a tutto campo con l'Iran.

[Teox82]

Originariamente inviato da LittleLux

Certo, ma gli iraniani sono 80 mln...inoltre in 20 anni anche loro, nel campo dagli armamenti, ne hanno fatta di strada. Israele al limite può limitarsi agli strike, non è in grado di sostenere una guerra a tutto campo con l'Iran.

Gli israeliani hanno la migliore tecnologia americana a disposizione.Senza contare alcune ottime produzioni interne.Israele può tranquillamente difendersi da qualunque nemico.
Il problema è anche il petrolio,che ha già un prezzo record.Andrebbe subito alle stelle,e chi ci rimette saremmo noi

[Phantom II]

Originariamente inviato da Teox82

Gli israeliani hanno la migliore tecnologia americana a disposizione.Senza contare alcune ottime produzioni interne.Israele può tranquillamente difendersi da qualunque nemico.

Quello che dici è vero, ma è fortemente limitato dalla conformazione stessa di Israele, la guerra del Kippur l'ha ampiamente dimostrato.