[C] lancio dei dadi con vero random

[fek]

Originariamente inviato da VegetaSSJ5
perchè c'è questa differenza di probabilità??

Perche' 32768 non e' divisibile per 6.

[VegetaSSJ5]

Originariamente inviato da fek
Perche' 32768 non e' divisibile per 6.

se fosse solo questo il motivo allora basterebbe impostare RAND_MAX a 32772 che è divisibile per 6.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da VegetaSSJ5
se fosse solo questo il motivo allora basterebbe impostare RAND_MAX a 32772 che è divisibile per 6.

RAND_MAX è una costante (definita in stdlib.h o in limits.h, non ricordo) uguale al massimo valore restituito da rand --- la quale, da parte sua, restituisce con uguale probabilità tutti i valori interi tra 0 e RAND_MAX inclusi.
Non puoi ridefinire RAND_MAX senza ridefinire rand, e avere un sistema consistente.

[VegetaSSJ5]

a lezione è stato detto che era possibile tranquillamente ridefinire RAND_MAX.

Ziosilvio puoi spiegarmi cosa fa la funzione floor()? ho visto la man page di floor() ma sinceramente non mi è stata molto chiara...

[NA01]

arrotonda il numero all'intero più grande

cia

[VegetaSSJ5]

Originariamente inviato da NA01
arrotonda il numero all'intero più grande

cia

floor(x) = intero superiore di x, giusto?

[NA01]

dovrebbe, non tocco math.h da un pò ma mi sembra che sia così.
ho di dubbi sull'intero più grande, ma direi di si.
al massimo prova... mal che vada te lo porta al più piccolo

ciao

[VegetaSSJ5]

Originariamente inviato da NA01
dovrebbe, non tocco math.h da un pò ma mi sembra che sia così.
ho di dubbi sull'intero più grande, ma direi di si.
al massimo prova... mal che vada te lo porta al più piccolo

ciao

infatti è il più piccolo ciao!

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da VegetaSSJ5
a lezione è stato detto che era possibile tranquillamente ridefinire RAND_MAX.

Infatti è possibile. Quello che non si può fare è:

ridefinire RAND_MAX senza ridefinire rand, e avere un sistema consistente

tutto insieme.

Per l'altra domanda: se x è un double, allora floor(x) è un double che ha il valore del più grande intero non maggiore di x.
Per esempio: floor(1.5) è 1.0, ma floor(-1.5) è -2.0.

[repne scasb]

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da repne scasb
C'e' un limite nel tuo ragionamento.
[CUT]

Simpatico; credo di aver anche capito perché funziona.
Un solo appunto: in C, main deve essere int.

EDIT: inoltre, ha il difetto di operare in tempo O(max_rnd), mentre di solito si vorrebbe un generatore in tempo O(1).

[Ziosilvio]

Molti generatori pseudorandom sono implementati mediante congruenze modulari iterate, cioè sono una cosa del tipo x_{n+1} = (ax_{n}+b) mod R.
Questo tipo di generatori ha il difetto che le cifre meno significative, hanno proprietà statistiche peggiori delle cifre più significative.
Ora, usare una congruenza modulare in modo brutale, per esempio facendo rand() % 6, significa proprio usare le cifre meno significative.
Convertire in virgola mobile, permette di considerare sempre tutte le cifre anziché solo quelle meno significative: in altre parole, il generatore uniforme fra 0 incluso e 1 escluso dato da (double)rand()/(RAND_MAX+1.), non ha proprietà statistiche peggiori di quelle di rand.

[repne scasb]

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da repne scasb
Non volevo irritarti

E infatti non mi sono irritato.
Solo che ci ho messo un po' per capire come funzionava la cosa... mea culpa,

Volevo solo "evidenziare" che e' "possibile" distribuire "correttamente" i numeri pseudo-random generati da rand(), utilizzando solo "interi".

E ci sei riuscita.
In effetti, ripensandoci, credo ci sia anche un modo per farlo in tempo O(1) (ma non me lo ricordo).

[repne scasb]

[^TiGeRShArK^]

li conosciamo tutti
Windows è un generatore di BUG realmente casuali!

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da repne scasb
Vogliamo invece discutere di generatori "realmente" casuali su PC?

Vi accennavo per l'appunto nel mio primo post di questo thread...

[VegetaSSJ5]

ragazzi questa discussione sta diventando molto costruttiva, tuttavia non ci siamo, cioè non vi siete , messi d'accordo su quella che può essere una funzione random() che sia "veramente" casuale. fino a qualche giorno fa credevo che bastasse semplicemente fare uno srand(time()) e poi rand() ma da come ho visto la cosa è molto più complessa. possiamo tirar fuori da questa discussione una funzione che possa essere utilizzata in maniera standard nel c diventando LA funzione random()?

[repne scasb]

[AnonimoVeneziano]

Scusa , posso chiederti che linguaggio stai usando se non è C?

Grazie

Ciao