Europa più omofoba e antiabortista

[a2000]

Originariamente inviato da ni.jo
il partito popolare è quello che và da Berlusconi a Casini e Buttiglione (uno che la pensa allo stesso modo ma lo dice in modo più furbo) l'Opus Dei è un ramo conservatore della chiesa che coi coministi a poco a che fare, a meno che tu non intenda dire che la presenza di Rutelli trasformi il PPE in cattocomunista....

Comunque complimenti ai socialisti, bella mossa taffazziana...

Rutelli: da pervertito a convertito ... grazie ai buoni uffici della palombelli

comunque i baffini neomafiosi devono ringraziare il suo faccione clintoniano per la sconfitta ridotta delle ultime politiche.

opus dei governa con i comunisti a bologna da sempre.
un bel momento per la seconda città papalina: fini, casini, prodi, montezemolo ... franzoni

non escludere nulla: il problema storico di questo paese è il trasformismo.

[ni.jo]

Originariamente inviato da a2000
Rutelli: da pervertito a convertito ... grazie ai buoni uffici della palombelli

pervertito per cosa, per l'esperenza radicale dove militano molti gay o per gli spinelli?

Originariamente inviato da a2000
comunque i baffini neomafiosi devono ringraziare il suo faccione clintoniano per la sconfitta ridotta delle ultime politiche.

che c'entrano dell'Utri e il fattore di Berlusconi ?

Originariamente inviato da a2000
opus dei governa con i comunisti a bologna da sempre.
un bel momento per la seconda città papalina: fini, casini, prodi, montezemolo ... franzoni

sarà un mio limite ma mi sfuggono il senso e la sintassi

Originariamente inviato da a2000
non escludere nulla: il problema storico di questo paese è il trasformismo.

in questo hai ragione...

[ni.jo]

Originariamente inviato da bluelake
dovresti sorprenderti che non sia ancora stato detto che non è vero nulla vista la fonte da cui hai preso al notizia

già, bell'osservazione...però ho la controdomanda in canna: come mai oltre all'arcy gay l'unica fonte italiana che riporti la notizia è il manifesto?


Comunque neanche le donne son tanto contente:

Women's Groups Oppose Zaborska Chairing EP Committee
25.07.2004 17:51 [Export service]

Bratislava, July 25 (TASR-SLOVAKIA) - Women's rights groups in Slovakia are protesting the nomination of Slovak MEP Anna Zaborska for the position of chair of the European Parliament's Women's Rights and Equal Opportunities Committee.

Zaborska is a member of the Christian Democrat KDH, a socially conservative party of Slovakia's ruling coalition.

Konzorcium Urobme TO! (Let's do IT! Consortium) and the Slovak Women's Alliance are both urging the EP to reject Zaborska for the post.

"She has not even been on the Commission for Equal Opportunities which the Slovak Parliament's Human Rights Committee set up almost two years ago as a platform for supporting the equal position of women," says a statement by Konzorcium Urobme TO!.

The Slovak Women's Alliance has written a letter to the respective EP committee with its objections to Zaborska.

"As a candidate and member of the KDH, Zaborska represents Catholic values and traditions in Slovakia," it says.

Zaborska, a member of the European People's Party faction of the EP, was expected to be elected to the post on Friday, but at the request of German socialist Lissa Groner, the committee voted to postpone the election until Monday.

Groner asked the EPP to propose a new candidate, but Zaborska later confirmed to SLOVAKIA that the EPP had reaffirmed the original agreement with socialists, liberals and greens.

td/sa/hel

[ni.jo]

vabbeh, ridiamoci sopra, se i tempi di Jorge da Burgos fossero davvero lontani almeno ridferne dovrebbe essere possibile.

In risposta al fanatismo islamico, i cattolici leghisti si radunano in Val Trompia per la sagra di San Contrario, nel corso della quale i bambini mangiano i comunisti

Il contraccolpo più velenoso del fanatismo islamico deve ancora venire. Sarà il fanatismo nostrano, che dorme nelle viscere dell'Occidente, sepolto dalla secolarizzazione e dal colesterolo. La prima avvisaglia è la setta puritana che si è impadronita della Casa Bianca. Una cricca di cinquantenni wasp, devoti a San Barbecue e armati di mazza da golf e racchetta da tennis, che come programma politico ha la liberazione della Mecca, dove secondo la leggenda è sepolta la mazza da golf di San Giorgio. Il green della buca 18, a giudizio dell'amministrazione Bush, si trovava esattamente dove oggi sorge la Pietra Nera.
In Francia si sta riorganizzando il movimento scismatico del vescovo Lefebvre, che fu la punta di diamante del cattolicesimo anticonciliare. Si propone di dotare di armamenti nucleari le guardie svizzere e di annettere Gerusalemme alla provincia di Avignone. Il movimento è antidivorzista, antiabortista e contrario ai motori a scoppio perché nel Vangelo non sono mai citati. I suoi seguaci si spostano a cavallo, si radunano a Roncisvalle e si dividono in due fondamentali Ordini Gerarchici: i matti e gli infermieri.

In Austria e in altre zone alpine, sulla scia di Haider e del tradizionalismo valligiano, rifiorisce tra i giovani il mito di San Dirupo, il valoroso templare che, secondo la leggenda, difese dai Turchi lo chalet di famiglia trasportandolo sulle spalle da Innsbruck fino al Mar Baltico. Composto di soli maschi, vestiti con la pettorina di cuoio, i pantaloncini corti e il cappellino con la piuma, il movimento ha per simbolo la fionda e pratica l'antico culto del nascondino tra i larici. È costantemente seguito da un pediatra.
In Spagna la riscossa cattolica si appoggia sul mito consolidato di Santiago Matamoros, il quale, pur essendo uno dei 12 apostoli e pur essendo stato decapitato, nel Medioevo combatteva con i castigliani per cacciare gli arabi. Al grido falangista di 'Viva la Muerte', vestiti di nero, pallidi, ascetici, vergini, scalzi, digiuni e di pessimo umore, i giovani spagnoli consacrati al culto di Cristo Re allietano con la loro allegra presenza la celebre processione del Martirio Doloroso, bastonando i turisti che li fotografano.

In Inghilterra prendono piede i Punk Vittoriani. Elegantissimi, contrari ai rapporti prematrimoniali, usano gli spilloni non più per trafiggere se stessi, ma per torturare gli immigrati pakistani. Le ragazze hanno le gonne lunghe fino ai piedi e camminano con lo sguardo basso per non incontrare quello degli uomini, e vengono chiamate 'Bonkies' per il caratteristico rumore che producono quando centrano con la fronte un lampione o un semaforo. I ragazzi bevono birra al pub come tutti i loro coetanei, ma per espiare vomitano direttamente nel boccale, prima di tornare a casa. In Italia sono due le principali correnti neo-devozionali. Al Nord fa proseliti il cattolicesimo di tipo leghista, ispirato al pensiero di Monsignor Maggiolini, secondo il quale papa Giovanni era un agente sovietico omosessuale e la croce deve essere affissa negli edifici pubblici solo se di grosse dimensioni e forgiata dalla Beretta, con il braccio inferiore a doppia canna.

I cattolici leghisti si radunano ogni anno in Val Trompia per la benedizione dei forconi e la suggestiva sagra di San Contrario, nel corso della quale i bambini mangiano i comunisti. Nel Meridione si rinnova il culto della Santa Fede. In molti paesi processioni di flagellanti rappresentano la Passione di Cristo crocefiggendo un volontario africano. Nei Quartieri Spagnoli lo stesso rito è celebrato investendo in moto i turisti giapponesi. I neosanfedisti rivendicano alla propria cultura l'origine del burqa, usurpato dai musulmani, e lo ripropongono in una forma più severa. Le loro donne sono chiuse in un armadio e possono uscire in strada solo se riescono a farlo rotolare, spingendolo dall'interno, lungo le scale di casa.

[bluelake]

Originariamente inviato da ni.jo
già, bell'osservazione...però ho la controdomanda in canna: come mai oltre all'arcy gay l'unica fonte italiana che riporti la notizia è il manifesto?

perché una notizia del genere mette in cattiva luce una larghissima parte delle forze politiche nonché la Chiesa stessa (che ufficialmente non ha mai definito l'omosessualità come una malattia e sostiene nel Catechismo una posizione molto più morbida di quella dichiarata ufficialmente da cardinaloni e lobotomici baciapile tipo la signora oggetto dell'articolo), da noia sia a centrodestra (che ha eletto la tizia) che al centrosinistra (che nulla ha fatto per evitarne la nomina), e in ultimo perché l'omofobia è diffusa in ogni strato "dirigente" della politica.




IMHO, ovvio

[LoBoToMiX]

Originariamente inviato da bluelake
... cardinaloni e lobotomici baciapile tipo la signora oggetto ...

[Verdone mode on]

'Nchessenso

[/Verdone mode off]

[bluelake]

Originariamente inviato da LoBoToMiX
[Verdone mode on]

'Nchessenso

[/Verdone mode off]

volevo scrivere lobotomizzati, ma sarebbe stato troppo offensivo

[Anakin]

Originariamente inviato da bluelake
perché una notizia del genere mette in cattiva luce una larghissima parte delle forze politiche nonché la Chiesa stessa (che ufficialmente non ha mai definito l'omosessualità come una malattia e sostiene nel Catechismo una posizione molto più morbida di quella dichiarata ufficialmente da cardinaloni e lobotomici baciapile tipo la signora oggetto dell'articolo), da noia sia a centrodestra (che ha eletto la tizia) che al centrosinistra (che nulla ha fatto per evitarne la nomina), e in ultimo perché l'omofobia è diffusa in ogni strato "dirigente" della politica.




IMHO, ovvio

diro una cosa IMHO anche io.
spero nessuno si offenda,ma francamente ho da puntualizzare alcune cose.
mi rendo conto che quel che diro' puo non piacere ad alcuni,ma spero che possa essere riconosciuta la possibilita' di esistenza della mia opinione.

senza tanti giri di parole per me,l'omosessualita' è una malattia.

ALT
questo non vuol assolutamente dire che io giudichi un omossuale a priori,o lo guardi come se fosse un appestato.
per me è una persona come me,e ho diversi amici omosessuali(alcuni pure molto simpatici).
anche una persona che sente male e ha problemi d'udito ha una patologia,non per questo a dire che ha una malattia,la si sta offendendo,o la si discrimina.
ma in cosa consiste questo difetto?
perche' qualcuno potrebbe sostenere che uomo o donna,l'essere attratti da uno o dall'altro è puramente indifferente.
ovvero che non vi è nessun difetto oggettivo,se non menate morali o religiose.

bene invece per me il difetto c'è,un mio eventuale figlio vorrei che fosse eterosessuale.
non per mio gusto estetico o morale personale,non per la societa' che mormora(facciamo pure che siamo in una societa' che considera bene l'amore omosessuale),ma proprio per lui.

perche' se siamo a priori,meglio che sia attratto da una donna.
non staro' qui a disquisire sul fatto che imho un amore tra uomo e donna(con la complementarita' che hanno e via dicendo) è preferibile..perche' non ne usciremmo piu'(ognuno vedrebbe alcuni aspetti)
ma anche solo per il fatto che dal amore con la persona che amera',potra' ricevere o meno un figlio,il dono di un figlio nato dal amore.
un omosessuale ha oggettivamente la sfortuna di non poter avere in dono un figlio dalla persona che ama.
o vogliamo dire che non esiste questa oggettiva possibilita' in meno?

si va bene lo puo adottare,possono ricorrere ad una donna usando il seme di uno dei due.
ma non sara' loro.
quando una coppia per avere un figlio deve ricorrere ad adozioni,provette con seme di terzi,ecc,è appunto quando la coppia ha una difficolta' sessuale.un problema sessuale.una patologia.

io per un discorso di ragione,non capisco perche' per essere politically correct,bisogna invece affermare che sessualmente sia indifferente l'inclinazione sessuale.
non è indifferente.

io capisco che un omosessuale con tutto il bagaglio di esperienze e di affetti che ha gia vissuto,fa fatica a pensare che amare le donne sarebbe stato meglio.
ma a priori...non si capisce perche' considerare equiparabile una cosa,ad un altra,se questa comporta delle complicazioni e degli impedimenti al pieno utilizzo di cio' che l'amore puo donare.
poi ad uno puo personalmente non interessare il figlio,ma il discorso rimane,perche' comunque potenzialmente l'impossibilita' rimane.

mi pare di aver espresso dei concetti abbastanza semplici e niente affatto nati da chissa che moralismo o cosa.

[Chromo]

E intanto... c'è chi cavalca la tigre...

Catania, 13:17
Centrodestra patrocina manifestazione gay, primo caso in Italia

"Andare oltre, anche per evitare di consegnare fette di società aprioristicamente alla sinistra". L'assessore comunale alla Cultura, Nino Strano (An) spiega così perchè Catania "è la prima città con un'amministrazione di centro destra a patrocinare una manifestazione di omosessuali". Si tratta del Gay Mediterranean Expo, che si terrà a Catania da domani al 12 agosto. Parteciperanno anche rappresentanze Usa e israeliana. Ci saranno incontri culturali, musica e spettacoli. Ma "con grande riservatezza - specifica Strano - e senza esibizioni".

[ni.jo]

Io guardo il mio amico Ale e vedo una persona allegra, con voglia di vivere e serena, curiosa.
Ha le sue storie da adolescente, che prende in modo più maturo di molti etero: il partner che mi ha fatto conoscere è così diverso da lui che la complementarita' di molte coppie etero sembra quella di due cravatte identiche: che palle.

Poi guardo Socci e Baget Bozzo, spaventati a morte dal mortale pericolo rappresentato da chi ha gusti sessuali diversi dai loro.
Oddìo B.B. forse non è l'esempio giusto.

Perè tra loro e Ale dovessi essere costretto a scegliere, non avrei dubbi su chi ritenere sessualmente malato.


Sul fatto dell'impossibilità biologica di avere un figlio attualmente è proprio come dici: in effetti è una osservazione forte, talmente tanto forte che si cerca di fare di tutto per impedire che cambi, anche solo con l'adozione per non parlare di genetica.
Anche se per quanto ne sappia io in questo momento potrei essere nelle stesse condizioni di Ale: non ho mai contato i miei spermatozoi, e visto che il numero di coppie sterili è altissima e in crescita non mi sento di ergermi come superiore a questo "problema": di certo comunque non scalfirebbe quello che sento per la mia compagna, non diminuirebbe di una briciola un rapporto fantastico, che con un figlio potrebbe migliorare o peggiorare (a seconda dei casi della vita, capita anche questo).

Inoltre osservo che nell'ultima polemica sulla legge per la fecondazione non si è voluto definire la sterilità nelle coppie etero una malattia, ma si definiva il ricorso alle cure come "la ricerca di un figlio a tutti i costi": mi pare ci sia una contraddizione, che spero che un interlocutore serio come Anakin mi chiarisca.

Comunque sia un coppia sterile per quanto abbia in effetti una "malattia", non sarà mai -se non nelle comunità più arretrate- sottoposta ad ostarcismo e a strilli isterici "è una malattia!!"come quelli della Zaborska o B.Bozzo.
Io sono miope e ho i denti irregolari eppure l'ultima arrivata in europa non si sente in dovere di strillare" la miopia è una malattia.

Perchè allora per non essere politically correct, potrei affermare che essere sessualmente inerte come B.Bozzo non sia affatto slegato dalle cavolate che ogni tanto gli salta in testa di dire...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da ni.jo
cut

Non voglio argomentare per assurdo, e in parte hai ammesso che l'esempio non sia molto calzante: Socci e Baget Bozzo (già più di Socci) non sono il paradigma della normalità etero. Altrimenti rinunciamo alla categoria di normalità sessuale, che diventa tutto troppo complicato.

P.S. io a rinunciare a questa categoria non ci riesco proprio.

[ni.jo]

Originariamente inviato da tatrat4d
Non voglio argomentare per assurdo, e in parte hai ammesso che l'esempio non sia molto calzante: Socci e Baget Bozzo (già più di Socci) non sono il paradigma della normalità etero. Altrimenti rinunciamo alla categoria di normalità sessuale, che diventa tutto troppo complicato.

P.S. io a rinunciare a questa categoria non ci riesco proprio.

Per assurdo i due citati sono i tipici personaggi che si ergono a teorici della sessualità
Socci, comunque, non mi risulta abbia fatto voto di castita a vita, e in ogni caso nè di lui nè di B.B. mi sognerei di dire che sono anormali se non in un assurdo "chi butti dalla torre" che loro stessi propongono.
E comunque non mi risulta che nessuno si lanci in frasi in cui si stigmatizza la scelta della castità come esempio di sessuofobia, cosa che ovviamente troverei altrettanto ingiusto: è una scelta!

Nessuno ti chiede di rinunciare a questa categoria ma non puoi pretendere di appioppare ad altri la definizione di aberrazioni o malati e urlarlo ai quattro venti con la speranza o il pericolo che qualcuno raccolga e corra ai forconi.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da ni.jo
Per assurdo i due citati sono i tipici personaggi che si ergono a teorici della sessualità
Socci, comunque, non mi risulta abbia fatto voto di castita a vita.

Nessuno ti chiede di rinunciare a questa categoria ma non puoi pretendere di appioppare ad altri la definizione di aberrazioni o malati e urlarlo ai quattro venti con la speranza o il pericolo che qualcuno raccolga e corra ai forconi.

Infatti è bene o male quello che faccio io: avere una visione della normalità (giusta per me, per gli altri poco me ne tange) e lasciare che ognuno si esprima per quello che è. I forconi tanto non li raccolgono più nemmeno quelli che leggono Socci, per fortuna. E anche se la fortuna ci girasse le spalle (altro esempio calzante ) ci si tornerà a contare, e dubito che finisca diversamente da come andarono i referendum su divorzio e aborto.

[ni.jo]

Originariamente inviato da tatrat4d
Infatti è bene o male quello che faccio io: avere una visione della normalità (giusta per me, per gli altri poco me ne tange) e lasciare che ognuno si esprima per quello che è.

[Anakin]

Originariamente inviato da ni.jo
Sul fatto dell'impossibilità biologica di avere un figlio attualmente è proprio come dici: in effetti è una osservazione forte, talmente tanto forte che si cerca di fare di tutto per impedire che cambi, anche solo con l'adozione per non parlare di genetica.

scusa non ho capito,secondo te chi sostiene che un figlio sia meglio non cresca tra due uomini,lo fa apposta per far dispetto agli omosessuali?
in secondo luogo genetica o non genetica ci vuole un seme e un ovulo per fare un bambino.
due omosessuali non potranno provare la gioa di avere un bambino fisicamente figlio di entrambi.

Originariamente inviato da ni.jo
Anche se per quanto ne sappia io in questo momento potrei essere nelle stesse condizioni di Ale: non ho mai contato i miei spermatozoi, e visto che il numero di coppie sterili è altissima e in crescita non mi sento di ergermi come superiore a questo "problema": di certo comunque non scalfirebbe quello che sento per la mia compagna, non diminuirebbe di una briciola un rapporto fantastico, che con un figlio potrebbe migliorare o peggiorare (a seconda dei casi della vita, capita anche questo).

?
certo che io e te,potremmo avere lo stesso problema.
ma io se mi trovassi sterile,considererei la cosa come un difetto.
ovviamente.

il fatto poi che dire che ho un difetto,implicherebbe che sto proclamandomi come un uomo di serie b,un uomo perverso e via dicendo,sono semplificazioni che è comodo attribuire,all'apparire della parola malattia o difetto.

se noi avessimo un tasto per creare gli uomini(tremendo),un conto è premere biondo o moro,un conto eterosessuale o omosessuale.
non è indifferente premere un bottone o l'altro,come fosse il colore dei capelli.
se uno è omosessuale non potra' avere figli dalla persona amata..
perche' allora ritenere le possibilita' equivalenti?

Originariamente inviato da ni.jo
Inoltre osservo che nell'ultima polemica sulla legge per la fecondazione non si è voluto definire la sterilità nelle coppie etero una malattia, ma si definiva il ricorso alle cure come "la ricerca di un figlio a tutti i costi": mi pare ci sia una contraddizione, che spero che un interlocutore serio come Anakin mi chiarisca.

temo che devi riformulare la domanda,non l'ho capita.
prima che riformuli..
premetti che per me se una coppia è sterile,uno dei due ha un qualcosa che non va,quindi per me si parla di una malattia,un difetto,chiamiamolo come vuoi.fara' brutto scriverlo su una legge,ma mi sembra ovvio che è cosi'.
premetti anche che la legge in questione non è che sia il top,o che io l'avrei scritta cosi'(essendo un compromesso ha delle incoerenze di suo).

se qualcuno ci vede male,nessuno lo discrimina egli grida appestato,acciecato,ma se qualcuno avesse un difetto alla vista,e volesse sostenere che tale difetto è inesistente,e che chi dice cio' è un discriminatore...e dicesse che vuole poter avere la patente(il primo esempio che mi è venuto),bhe allora qualcuno insorgerebbe.

ps Socci va che è felicemente sposato per quel che mi risulta

[ni.jo]

Originariamente inviato da Anakin
scusa non ho capito,secondo te chi sostiene che un figlio sia meglio non cresca tra due uomini,lo fa apposta per far dispetto agli omosessuali?
in secondo luogo genetica o non genetica ci vuole un seme e un ovulo per fare un bambino.
due omosessuali non potranno provare la gioa di avere un bambino fisicamente figlio di entrambi.



?
certo che io e te,potremmo avere lo stesso problema.
ma io se mi trovassi sterile,considererei la cosa come un difetto.
ovviamente.

il fatto poi che dire che ho un difetto,implicherebbe che sto proclamandomi come un uomo di serie b,un uomo perverso e via dicendo,sono semplificazioni che è comodo attribuire,all'apparire della parola malattia o difetto.

se noi avessimo un tasto per creare gli uomini(tremendo),un conto è premere biondo o moro,un conto eterosessuale o omosessuale.
non è indifferente premere un bottone o l'altro,come fosse il colore dei capelli.
se uno è omosessuale non potra' avere figli dalla persona amata..
perche' allora ritenere le possibilita' equivalenti?



temo che devi riformulare la domanda,non l'ho capita.
prima che riformuli..
premetti che per me se una coppia è sterile,uno dei due ha un qualcosa che non va,quindi per me si parla di una malattia,un difetto,chiamiamolo come vuoi.fara' brutto scriverlo su una legge,ma mi sembra ovvio che è cosi'.
premetti anche che la legge in questione non è che sia il top,o che io l'avrei scritta cosi'(essendo un compromesso ha delle incoerenze di suo).

se qualcuno ci vede male,nessuno lo discrimina egli grida appestato,acciecato,ma se qualcuno avesse un difetto alla vista,e volesse sostenere che tale difetto è inesistente,e che chi dice cio' è un discriminatore...e dicesse che vuole poter avere la patente(il primo esempio che mi è venuto),bhe allora qualcuno insorgerebbe.

ps Socci va che è felicemente sposato per quel che mi risulta

Anakin, quì si dice che essere gay è una malattia perchè non si possono avere figli: e vabbeh.
Però si ritiene utile strillarlo in piazza: in fondo sappiamo benissimo che succede perchè è ritenuta una malattia morale.

Però se fà comodo la sterilità non è più una malattia, ma la ricerca di un figlio proprio un capriccio.
Io ci vedo un incoerenza.

(per approfondimenti a dopo )

[bluelake]

Non quoto l'intervento di Anakin perché troppo lungo (e per spregio perché ogni volta scrive quando ho da fare e non posso rispondere... mi ha nascosto una cam in ufficio forse ), comunque da quello prendo spunto
Da tale intervento uscirebbe fuori che l'omosessualità è una malattia (o menomazione) di tipo psicologico, dato che a livello puramente fisico la capacità riproduttiva non è influenzata affatto dall'orientamento sessuale (e, seppur con meno gioia rispetto ad un eterosessuale, un gay può tranquillamente portare a termine un atto copulatorio con il sesso femminile). Purtroppo però la psicologia è su un binario diametralmente opposto, dato che ritiene addirittura che l'omosessualità sia latente in ogni essere umano fin dalla nascita Si arriva quindi ad una specie di "binario morto" in cui non si va né da una parte né dall'altra, cosa che del resto avviene da sempre quando si parla di omosessualità dal punto di vista puramente scientifico
Guardandola da un punto di vista più legato alla religione, e nello specifico alla religione cattolica, è necessario entrare nella vita e nella visione personale che il singolo ha dell'omosessualità, e in questo caso si può iniziare a parlare di comportamenti sbagliati, di peccato et similia (dunque chi non crede può automaticamente saltare a piè pari il resto del post ). Io, dal mio punto di vista, per come io vivo ormai da quasio 10 anni la mia condizione di omosessuale conscio di esserlo e dichiarato, sia in famiglia che con molti amici, vedo il mio essere gay come una "prova" continua che Dio mi mette davanti, una strada strettissima circondata da strapiombi e per questo da percorrere con la massima attenzione. Perché è vero che san Paolo in alcune sue lettere condannava l'omosessualità al pari della fornicazione ed altri comportamenti sia sessuali che morali, ma ne parlava come comportamento legato al solo soddisfacimento di un proprio piacere fisico (come probabilmente nei primi anni dopo Cristo era vissuta l'omosessualità nella società romana) e nella piena coscienza che tale comportamento fosse sbagliato e perverso. Ma nel momento in cui l'omosessualità non è un semplice soddisfacimento di un istinto fisico, bensì l'espressione profonda del proprio essere e dell'amore che ogni uomo ha dentro di sé come piccolo riflesso dell'Amore più grande di Dio verso gli uomini, la cosa si trasporta necessariamente su un piano diverso; l'impossibilità di avere figli dalla persona che si ama diventa l'ennesimo sacrificio che viene chiesto all'uomo e che l'uomo deve essere in grado di accettare e vivere; l'amare per tutta la vita il proprio compagno, essendo in ciò un esempio sia per i credenti non omosessuali, sia per i credenti omosessuali che vogliano vivere il loro essere senza sentirsi per questo rinnegati da Colui che omosessuali li ha creati, è un impegno molto grande e difficile da portare avanti (se non fosse quasi forzato, nascerebbe spontaneo il paragone con le rinunce e i sacrifici che vengono richiesti a chi è chiamato al ministero del sacerdozio). Perché è innegabile che il richiamo a vivere la propria sessualità in maniera disordinata e finalizzata al solo piacere fisico è grande e forte, riportata ad ogni piè sospinto dai siti gay, dalle chat gay, addirittura dai locali che sfruttano l'omosessualità per fini commerciali (vedi saune o "dark-room", stanze in cui ci si accoppia col primo che si incontra); è facile, per chi si sente spaventato, rinnegato e rifiutato, cadere in questa trappola che lo allontana non solo da Dio ma anche dalla propria dignità sessuale. Per questo motivo ritengo (e, lo ammetto, non solo io: l'analisi di prima sulle lettere di San Paolo è frutto di un professore del Pontificio Istituto Biblico) che la Chiesa cattolica potrebbe avere un ruolo importante nell'aiutare gli omosessuali a vivere nel modo giusto la propria condizione, e per questo motivo mi incazzo quando vedo alti prelati invocare la grazia per chi ha rubato o ucciso, e "nessuna pietà" per chi ha la sola colpa di esser nato omosessuale... se la Chiesa deve essere in terra il riflesso dell'Amore di Dio, come si può esprimere amore rifiutando a priori chi, spesso, chiede solo di essere aiutato a capire e vivere nel modo giusto quello che sente dentro?

[SaMu]

Originariamente inviato da ni.jo
..in odore di Opus Dei..

Il Manifesto usa per l'Opus Dei la stessa sintassi che si usa in genere per la mafia.

Attribuisce al suo bersaglio l'odio per i diversi, ma l'odio che si legge nell'articolo è quello del Manifesto stesso per tutto ciò che non gli piace: i cattolici, in particolare.

Tanto che conclude:

Originariamente inviato da ni.jo
Ultracattolica, la Zaborska ce l'ha infatti con la donna in fatto di riproduzione, e con gli omosessuali in generale.

La mia impressione, pur non sapendo nemmeno chi sia "la Zaborska", è che non "ce l'ha con la donna in fatto di riproduzione".

Probabilmente il ritratto che ne fa Il Manifesto è caricato a tinte fosche per l'odio verso posizioni diverse.

Altri giornali come commentano la nomina?

[SaMu]

Originariamente inviato da ni.jo
ma non è affatto femminista , "la Zaborska ce l'ha infatti con la donna in fatto di riproduzione"...è una cattolica oltranzista, con tutto il rispetto per i cattolici questa è una cattotalebana

Ni.jo forse per sapere come la pensa "la Zaborska" dovresti chiederlo a lei, o più realisticamente leggere interviste virgolettate.. la frase che hai quotato è una libera interpretazione del Manifesto.

Sono sicuro che per sapere cosa pensa Alex Zanotelli, non leggeresti i corsivi di Libero, ne' soprattutto li quoteresti come fedele esposizione del suo pensiero.

Diciamo che in questo thread hai lasciato stare il cerchio e hai dato un colpo (basso) alla botte.

[bluelake]

Originariamente inviato da SaMu
Probabilmente il ritratto che ne fa Il Manifesto è caricato a tinte fosche per l'odio verso posizioni diverse.

Altri giornali come commentano la nomina?

solo due righe sull'Ansa, senza nessun commento, almeno a cercare con Google.
Ho trovato un articolo sul sito dell'Osservatorio sui Balcani, che riguarda in generale l'omosessualità in Slovenia. Non mi pare sia nominata la signora oggetto del thread, ma mi sembra si intuisca piuttosto bene il clima politico da cui essa proviene
In Slovenia da quattro anni il governo di centrosinistra sta cercando di far approvare una legge che legalizzi il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Con poca convinzione e tra mille timori. Un articolo tratto da Le Courrier des Balkans.

(16/06/2004)


Di Jure Trampus - "Mladina"

Traduzione a cura di Elena Malinovska Visnar – Le Courrier des Balkans


Il movimento gay esiste da vent’anni in Slovenia, Paese la cui costituzione condanna fermamente tutti i tipi di discriminazione. Il governo, da più di quattro anni, sta cercando di far passare una legge che riconosca il matrimonio tra persone dello stesso sesso, nonostante la sinistra preferisca non parlare troppo dell’argomento. La destra, al contrario, cerca di mobilitare i cittadini su di una vera e propria logica dell’esclusione.


Se gli atteggiamenti di chi è contro la legalizzazione delle unioni tra omosessuali sono prevedibili, l’angoscia manifestata da chi invece è a favore è perlomeno bizzarra. In effetti durante gli ultimi quattro anni - nonostante la maggioranza in parlamento - il centrosinistra non è riuscito a portare a termine l’iter del progetto di legge che adempirebbe alle promesse fatte alle comunità gay slovene.

Se quello che li ha bloccati è stato il timore di una società che si ritiene ancora immatura per comprendere “questo passo per superare l’intolleranza” è da considerare che hanno avuto ben quattro anni per favorire le condizioni adatte all’approvazione della legge e per evitare i dolorosi pregiudizi che proliferano attualmente. In breve, i partigiani della legge hanno giocato il gioco di chi è le è invece contrario.

Chi sono coloro i quali contestano l’unione tra gay? Naturalmente i rappresentanti di quasi tutti i partiti dell’opposizione: la Coalizione della Slovenia (Koalicija Slovenija), il Partito popolare sloveno (SLS) ed il Partito nazionale sloveno (SNS) di Jelincic. Quest’ultimo però approverà la legge se la Chiesa cattolica darà il via libera mentre il Partito democratico sloveno di Janez Jansa non ha, in astratto, nulla contro la nuova legge ma si oppone alla possibilità da parte delle coppie dello stesso sesso di adottare bambini. I membri della Nuova Slovenia sono invece più militanti. Agli occhi del loro presidente, Andrei Bajuk, il matrimonio di una donna e di un uomo rappresenta “la struttura fondamentale della comunità” e la parificazione a quest’ultimo del matrimonio tra omosessuali costituirebbe “una negazione brutale di questa definizione di società”.

Sia ben chiaro. Queste argomentazioni ritornano molto spesso. La società si fonda sull’unione tra un uomo ed una donna e la legge sulle coppie dello stesso sesso distruggerà il ruolo della famiglia, cellula base della società; questo abbasserà un tasso di natalità già debole; questa legge va contro la volontà di Dio; l’omosessualità è alla moda, ma queste unioni non durano a lungo, questa legge si rivelerà inutile; i contrari a questa legge non sono né intolleranti né negano i diritti degli altri, desiderano solo vivere in una società normale; lo Stato dovrebbe occupasi di problemi più urgenti piuttosto che legalizzare i capricci di una minoranza di persone marginali e manipolatrici; una formalizzazione legale dei diritti delle minoranze è inutile se non dannoso. Tra questi alcuni degli argomenti utilizzati anche dai conservatori degli Stati Uniti e dal Vaticano.

Una logica di esclusione

La Coalizione della Slovenia, l’SNS, l’SLS non esitano a ricorrere ad una retorica semplificante contro le minoranze: non ci si limita esclusivamente all’omosessualità. Così Janez Jansa, dopo un recente scontro a fuoco a Dolenjska che ha visto coinvolti alcuni Rom, ha condannato la violenza della comunità Rom senza spiegarne l’origine. In questo campo Jelincic è il più provocatorio: umilia pubblicamente i rappresentanti della comunità Rom e, recentemente, ha richiesto al ministro degli interni Bohinc che la polizia sorvegli da vicino i Rom sloveni. Certamente i Rom e le unioni tra omosessuali sono due questioni ben distinte. Sono però state ravvicinate dal referendum sui cosiddetti “cancellati”. Così altri temi caldi: le relazioni con i musulmani, i diritti delle donne celibi, i rifugiati e gli immigrati, l’opposizione alla NATO o la risoluzione delle questioni frontaliere con la Croazia.

Queste politiche di esclusione non sono sempre omogenee. Jelincic è spesso più radicale di Jansa. Ma i postulati di partenza sono identici, e così anche i metodi adottati: provocare nella società un senso di paura, d’angoscia rispetto all’altro, rispetto a ciò che è sconosciuto e differente ed accusare il potere di rimanere impassibile davanti a questi pericoli. L’attuale governo viene descritto come incapace di mantenere la guida in questo mondo pericoloso. A causa della sua corruzione e della sua “non-slovenità” sarebbe “sceso a patti con il diavolo”. Un sondaggio promosso dalla Commissione europea punta il dito sul pericolo derivante dai partiti populisti ed estremisti: “Il populismo di destra e la xenofobia minacciano le fondamenta dell’Europa la cui ricchezza e forza risiede nelle sue diversità e nella tolleranza” ha dichiarato recentemente Philppe Busquin, Commissario europeo per la ricerca e lo sviluppo tecnico. “La sola condanna dei movimenti politici razzisti ed intolleranti non è sufficiente, occorre comprenderne le origini. Il sondaggio mostra come vi siano popolazioni che subiscono cattive condizioni di lavoro, l’incertezza ed un deterioramento generalizzato della qualità della vita. Queste sono attirate dall’estremismo di destra”.

Perché lo sviluppo del populismo in Europa?

In Slovenia le divario tra ricchi e poveri è cresciuto enormemente negli ultimi dodici anni. E l’entrata nell’UE rischia di non essere in grado di invertire questa tendenza. E’ facile comprendere come alcuni politici abbiano deciso di flirtare con l’estremismo. I progressisti non osano scatenare un dibattito pre-elettorale con una massa “dimenticata e indignata”. Lo schiaffo referendario ricevuto sulla legge per la fecondazione artificiale del ministro della sanità Keber è tutt’ora fresco nelle loro memorie. La promessa della coalizione di governo di adottare una legge sull’unione tra omosessuali nel corso di questa legislatura non sarà probabilmente mantenuta.

Nel 1987 l’associazione Casa della Cultura di Cankar aveva voluto accogliere il festival Magnus – un festival gay – ma il governo lo aveva vietato. Per paura delle reazioni all’interno del partito. Per paura di Belgrado e del resto delle Repubbliche dell’Ex-Jugoslavia, dove l’omosessualità era ancora più mal vista che in Slovenia. Ma se allora si temeva Belgrado, ora, con una democrazia basata sul rispetto dei diritti umani, si teme Bruxelles ... Che penserà l’Unione europea di un Paese che continua a non rispettare alcuni diritti fondamentali per ragioni d’orientamento sessuale? http://auth.unimondo.org/cfdocs/obportal/index.cfm?fuseaction=news.notizia&NewsID=3141[/i]