Shadermark 6800 vs X800

[seccio]

Originariamente inviato da Perfectdavid
guarda che le ati sono uguale al predecessore...
nvidia sono completemente diverse...quindi servono i nuovi driver.

ok , ma quello che ho pensato io è più al fatto che cmq per la 6800 cmq c'è la base (ovviamente migliorata dalle features e potenziata ) della 5900 no?

[V4v4]

io spero sia un problema di driver...... altrimenti altro mega flop :|

[Cifer]

Originariamente inviato da ballero
"erano" pensati.
Perche' lo shadermark fu realizzato su R300, poi modificato per la precisione parziale e ora ancora sotto modifica (la versione di NordicHardware e' una beta) per utilizzare gli altri profili; sempre all'insegna di valori comparabili.
Tb e' un professionista, non scherziamo.

In quello che hai quotato non vedo scherzi.
Certo che se un test si basa su un campione di contendenti che alla fine si riduce a 2 si adegua, ma rimane il fatto che la comparazione corretta è quella che determina le prestazioni degli shaders così come essi sono previsti da specifica.

Lo shadermark non è "stato realizzato" su r300, ma sulla base dei devolper kit delle DX9, la sua evoluzione è presumibile che segua di paripasso quella delle directX9 (a-b-c e relativi devolper kit).
Il codice non viene ottimizzato secondo gli standard suggeriti da altre case, ma realizzato secondo quello "classico" dei kit.
In modo indiretto tali standard vengono comunque dettati dalle case, visto che entrambe hanno team che di concerto con quelli Microsoft stabiliscono i nuovi standard (presenti nelle directX).

Se è stata definita una precisione fp pari o superiore a 24 bit per il profilo 2.0,2.a e 2.b, nonch'è a 32bit per il profilo 3.0 è perchè evidentemente visti i risultati in 16bit nella resa qualitativa Microsoft ha ritenuto giusto spingere i produttori in avanti, il che non significa che i risultati siano comunque poi soddisfacenti, vedi mancanza fisica dei 32bit in un caso e pratica nell'altro.

[andreamarra]

Originariamente inviato da Cifer
In quello che hai quotato non vedo scherzi.
Certo che se un test si basa su un campione di contendenti che alla fine si riduce a 2 si adegua, ma rimane il fatto che la comparazione corretta è quella che determina le prestazioni degli shaders così come essi sono previsti da specifica.

Lo shadermark non è "stato realizzato" su r300, ma sulla base dei devolper kit delle DX9, la sua evoluzione è presumibile che segua di paripasso quella delle directX9 (a-b-c e relativi devolper kit).
Il codice non viene ottimizzato secondo gli standard suggeriti da altre case, ma realizzato secondo quello "classico" dei kit.
In modo indiretto tali standard vengono comunque dettati dalle case, visto che entrambe hanno team che di concerto con quelli Microsoft stabiliscono i nuovi standard (presenti nelle directX).

Se è stata definita una precisione fp pari o superiore a 24 bit per il profilo 2.0,2.a e 2.b, nonch'è a 32bit per il profilo 3.0 è perchè evidentemente visti i risultati in 16bit nella resa qualitativa Microsoft ha ritenuto giusto spingere i produttori in avanti, il che non significa che i risultati siano comunque poi soddisfacenti, vedi mancanza fisica dei 32bit in un caso e pratica nell'altro.

Ottimo come al solito

Ma la cosa che non capisco è questa: se questi dati fossero veritieri si dovrebbe parlare di problemi a ivello sofware con driver (perennemente) acerbi oppure un possibile problema hardware.

[Cifer]

Io non parlerei di problemi hardware.
E' logico che l'architettura Nvidia non potendo elaborare in fp a 24bit debba ripiegare quando questo sia il requisito minimo (almeno in teoria) sui 32bit, ora è facile ipotizzare che + diventano complessi e lunghi gli shaders, maggiore sarà il divario prestazionale fra chi usa i 24bit e chi i 32bit (così come in senso inverso quello qualitativo, anche se credo che quest'ultimo sia molto meno evidente).

Una diversa logica di compilazione degli shaders può certamente venire incontro + ad una o all'altra architettura, ma a parità di profilo utilizzato (e probabilmente non solo, bisogna vedere comunque l'efficienza che tale implementazione comporta caso per caso) non ci si può aspettare miracoli.

Se invece si presuppone da parte dell'una il proseguimento dell'utilizzo della precisione fp a 16bit, allora sarà sicuramente quest'ultima ad avere un minore impatto sulle prestazioni al complicarsi e l'allungarsi degli shaders.

Non so se Nvidia abbia studiato una forma di postprocesso che possa correggere almeno in parte il banding dell'fp16 (e mi sa che c'è qualcosa forse nelle istruzioni dedicate allo shader antialiasing), un processo di ottimizzazzione che possa restituire un risultato il più possibile vicino all'fp24 di Ati, rendendo di fatto l'fp16 una sorta di compressione, un pò come il 3Dc di Ati per le normal map, ma anche in questo caso dubito che si arriverebbe a livelli qualitativi paragonabili(sopratutto mano mano che gli shaders si complicano), e comunque starebbe sempre (ammesso che lo shader AA possa farlo, la mia è + una congettura che una considerazione) al programmatore sfruttare in fase progettuale al meglio le funzioni dell'istruzione per calibrare l'effetto.

Alla fine è + che altro un problema di scelte, in un caso hanno scelto di applicare in modo indiscriminato un livello qualitativo alto, mantenendo invariato l'impatto sulle performance.

Nell'altro hanno scelto di poter optare (lasciando l'opzione al programmatore) fra un livello qualitativo mediocre ed uno eccellente, dando quindi vita a 2 diversi livelli di impatto sulle performance, e quindi inesorabilmente anche sulla qualità.

Se l'nv40 lavorasse sempre in fp32 logicamente nel tempo (con l'aumentare della complessità degli shaders) il calo prestazionale sarebbe sensibilmente maggiore rispetto ad Ati, il che comunque non vuol dire che almeno i modelli di punta non possano far girare agevolmente gli shaders con una precisione fp32 per diverso tempo, solo che quì il confronto con la concorrenza perde.

Più che un problema hardware credo sia un problema di diverse scelte, che perquanto condivisibili poi devono comunque sposarsi, anzi piegarsi al marketing.

[Raven]

Originariamente inviato da Perfectdavid
guarda che le ati sono uguale al predecessore...
nvidia sono completemente diverse...quindi servono i nuovi driver.

... il salto "grosso" c'è stato dalle geffo4 alle FX... da nv35 a nv40 non c'è un tale "stravolgimento" di architettura come si potrebbe pensare...

(io mi son rotto di sentire sempre la solita storia: servono nuovi driver!!!... i possessori di 5800/5900 hanno dovuto sorbirsi sta "scusa" per mesi!... e anche adesso, vedi FarCry...)

[andreamarra]

Originariamente inviato da Raven
... il salto "grosso" c'è stato dalle geffo4 alle FX... da nv35 a nv40 non c'è un tale "stravolgimento" di architettura come si potrebbe pensare...

(io mi son rotto di sentire sempre la solita storia: servono nuovi driver!!!... i possessori di 5800/5900 hanno dovuto sorbirsi sta "scusa" per mesi!... e anche adesso, vedi FarCry...)

Per questo dico sempre di far prudenza e di svincolarsi dai luoghi comuni. In fondo si tratta sempre di belle cifre...

Non sono un fan boy ati (poi sta cosa di idolatrare una marca la devo capire ancora...), però il commento di molti sui driver Catalyst (orrendi) li trovo troppo esagerati, soprattutto quando la scusa ricorrente (giusta o sbagliata che sia) è che i driver della nvidia sono "acerbi". Mi rendo conto che sia giusto dire che non sono ottimizzati perfettamente, ci mancherebbe.

Però come giustamente fa notare Raven i possessori della 5200/5600/5800/5900 hanno dovuto davvero sorbirsi la scusa del driver immaturo per diverso tempo.

Piuttosto, sono confermati quesi dati? Se così fosse sono davvero mortificanti.

[seccio]

Originariamente inviato da Raven
... il salto "grosso" c'è stato dalle geffo4 alle FX... da nv35 a nv40 non c'è un tale "stravolgimento" di architettura come si potrebbe pensare...

(io mi son rotto di sentire sempre la solita storia: servono nuovi driver!!!... i possessori di 5800/5900 hanno dovuto sorbirsi sta "scusa" per mesi!... e anche adesso, vedi FarCry...)

è su per giù quello che intendevo io.....sull'NV30 nn c'è nemmeno l'ombra dell'architettura GF4.....invece su questa GF6 tutto sommato la base è pur sempre comune a quella delle FX.....

[andreamarra]

Originariamente inviato da seccio
è su per giù quello che intendevo io.....sull'NV30 nn c'è nemmeno l'ombra dell'architettura GF4.....invece su questa GF6 tutto sommato la base è pur sempre comune a quella delle FX.....

Non sono un tecnico, ma se fosse così sarebbe una cosa gravissima...

Nonsi sa se sono veritieri o vero quei bench?

[Kelly1981]

Ha ragione Raven, NV40 e' simile a NV30/35

Piu di quanto era simile una geffo4 a una geforce FX

Sono d'accordo con te Raven.

Spero almeno per quelli che sceglieranno NV40 come loro

prossima scheda per loro non debba finire come e' finita per quelli

che hanno preso NV30...

[Raven]

Originariamente inviato da andreamarra
Non sono un tecnico, ma se fosse così sarebbe una cosa gravissima...

beh... adesso non esageriamo... sintetizzando&semplificando all'estremo, nv30 aveva 3 problemi:
- bus a 128bit
- 4 pipeline
- difficoltà nell'esecuzione ottimale di pixel e vertex shaders (fp32 etc... etc...)

I primi 2 sono stati più che brillantemente risolti... sul 3° punto rimangono appunto delle perplessità come quelle esposte in questo thread... cose comunque da verificare in maniera approfondita più avanti (attendiamo almeno che le schede siano in commercio e che ci sia quindi una release di driver definitiva...)

[seccio]

Originariamente inviato da Kelly1981
Ha ragione Raven, NV40 e' simile a NV30/35

Piu di quanto era simile una geffo4 a una geforce FX

Sono d'accordo con te Raven.

Spero almeno per quelli che sceglieranno NV40 come loro

prossima scheda per loro non debba finire come e' finita per quelli

che hanno preso NV30...

e con me nn è d'accordo nessuno che avevo già detto praticamente la stessa cosa nella pagina precedente???

[seccio]

Originariamente inviato da andreamarra
Non sono un tecnico, ma se fosse così sarebbe una cosa gravissima...

Nonsi sa se sono veritieri o vero quei bench?

imho.....gravissima in parte, vedi ATi ....tutto sommato anche lei dopo la 9700 nn è che abbia tirato fuori grosse novità (l'unica bella è il TempAA di recente) ma sotto il punto di vista dell'architettura , beh cambia poco.....a parte il numero di pipelines.....

idem per l'NV30-5 che cmq anche se il primo nn brillasse è risultato cmq un progetto più che buono!

in tutti e due i casi , insistere sulla strade già percorse sfruttando al massimo progetti cmq vincenti.....e per questo forse meglio tirare al limite le attuali tecnologie...poi chissà....

dove sta l'errore? mmmm.....credo che la gente dopo un po' di stufi di zuppe riscaldate....io per primo probabilmente..ho sempre detto che questa generazione l'avrei saltata perchè guadagnerei semplicemente frames e poco o niente di features....nuove tecniche di filtraggi e così via.....anche a nn capirci niente , s'arriva a intendere che l'ultima rivoluzione in questo campo risale all'agosto del 2002.....

[Kelly1981]

Si hai ragione anche tu Seccio LOL :-)

Contento ???

:P

[seccio]

Originariamente inviato da Kelly1981
Si hai ragione anche tu Seccio LOL :-)

Contento ???

:P

grassie

cmq una cosa...magari nn centra poi molto , ma come mai il risultato sulla tech demo Reef di matrox è così diverso fra Radeon e GeForce FX?

GEFORCE FX

RADEON


e ..

GEFORCE FX

RADEON


Ora....già nel primo anche ATi fa un errore....guardate l'occhio....del calamaro!
La questione per nVidia si fa preoccupante scazza anche qui li shader ? stavolta però sono in DX8.1 ....altrimenti che fa di sbagliato??

[DjLode]

Mmmmm il polpo fatto dalla FX nella prima immagine, sembra un polpo. Quello renderizzato dalla Radeon è un'aberrazione e non solo nell'occhio. Nel secondo sinceramente a parte un pesce verde invece che blu, ad una prima analisi delle gran differenze non ne vedo.

[Cifer]

hemm, è una seppia, non un polpo, però sono d'accordo con DjLode, nella FX sempra la seppia ha una squama + realistica, ne ho presa + di qualcuna e non ne ho mai viste a buccia d'arancio come nella radeon.

[seccio]

Originariamente inviato da DjLode
Mmmmm il polpo fatto dalla FX nella prima immagine, sembra un polpo. Quello renderizzato dalla Radeon è un'aberrazione e non solo nell'occhio. Nel secondo sinceramente a parte un pesce verde invece che blu, ad una prima analisi delle gran differenze non ne vedo.

si si scusa....nn me ne intendo molto di pesci.....mi fan anche cagare da mangiare....!

cmq...tornando a noi.....che nn sia il massimo anche con ATi è vero , bisognerebbe vedere cosa combina sulla matrox....prob i risultati sono dati appunto dall'emulazione, però...quello di nVidia è anche peggio se volgiamo...

per il secondo screen sono due i pesci ....nn uno!!

[seccio]

Originariamente inviato da Cifer
hemm, è una seppia, non un polpo, però sono d'accordo con DjLode, nella FX sempra la seppia ha una squama + realistica, ne ho presa + di qualcuna e non ne ho mai viste a buccia d'arancio come nella radeon.

insomma mi pare chiaro due cose quindi :
1- sul forum nessuno sa (a parte qualche raro caso) la distinzione fra polpo calamaro seppia!
2- le Radeon si devono fare una liposuzione...!


cmq...nn so ....la squama sarà anche più reale quella di nVidia ma mi sembra scolorita...come del resto la "pianta" rossa sul masso subito dietro.....!

ripeto ,bisognerebbe vedere un attimo cosa combina la matrox!

[DjLode]

Originariamente inviato da Cifer
hemm, è una seppia, non un polpo,

Stacca la testa, ti rimane la testa e i tentacoli. Un polpo appunto
Come vedi ho ragione