I celeron

[belinassu]

Originariamente inviato da devis
Questo no per dai.. Ho avuto un 600@930 ed era scandaloso ,sopratutto nei giochi..

beh non andava cone un athlon 1000
ma a me ha dato belle sodisfazioni all'epoca (con una GF2)
specie in rapporto al prezzo!

[OverClocK79®]

attualmente nn consiglierei gli attuali basat su core NW

invece credo che quelli basati su core Prescott diventino interessanti
almeno per chi vuole un proccy di questo livello

BYEZZZZZZZZZZZZZZZZZ

[FATAL]

Originariamente inviato da devis
Questo no dai.. Ho avuto un 600@930 ed era scandaloso ,sopratutto nei giochi..

Quoto, a momenti non riuscivo nemmeno a vedere i divx

[belinassu]

Originariamente inviato da FATAL
Quoto, a momenti non riuscivo nemmeno a vedere i divx

i divx li vedevo anke con un 300!

non date la colpa alla cpu...
probabilmente era colpa della configurazione/impostazioni

[devis]

Originariamente inviato da belinassu
beh non andava cone un athlon 1000

A 950 equivaleva all'Athlon 550, quando andava bene, mai avuta CPU peggiore

[pandyno]

Originariamente inviato da belinassu
i celeron non sono un brutto acquisto se si prende quello giusto...

ho avuto molti celeron....
un ottimo 300A@504mhz
un ottimo 566@950mhz
un ottimo 800@1200mhz
e ora un celeron tualatin 1000@1500 FANTASTICO sulla BX133


purtroppo non esistono buoni celeron del PIV
sia per la loro architettura troppo castrata sia per il prezzo
troppo sfavorevole....
Intel è un po' meno generosa che con le precedenti generazioni di celly.....

già ho avuto il 566@900 il 600@900 e il 633@1000 quest' ultimo in 640x480x32 dettagli massimi e con una geforce2mx (la fascia media del periodo) resituiva 105fps al demo 001 di quake3 contro i 125 dell' athlon 1000 montato sulla mitica abit kt7 non A .
Montato su una asus p299B mini ATX (440ZX) una roccia.
Altro che schifezze, poi arrivo' il duron 800@1000 che andava meglio, ma non cosi' tanto da gridare al miracolo.

ciaoz

[devis]

E ti credo, con una MX a 32 bit eri pesantamente FILL-RATE limited a qualsiasi risoluzione

Diamo un veloce sguardo al bench




http://www.hwupgrade.it/articoli/157/1.html

ecc.

[Mo3bius]

Originariamente inviato da pandyno
già ho avuto il 566@900 il 600@900 e il 633@1000 quest' ultimo in 640x480x32 dettagli massimi e con una geforce2mx (la fascia media del periodo) resituiva 105fps al demo 001 di quake3 contro i 125 dell' athlon 1000 montato sulla mitica abit kt7 non A .
Montato su una asus p299B mini ATX (440ZX) una roccia.
Altro che schifezze, poi arrivo' il duron 800@1000 che andava meglio, ma non cosi' tanto da gridare al miracolo.

ciaoz

beh ragazzi che dirvi , con il celeron in sign sotto 3dmark 2003 segna 6500pt mentre il p4 [email protected] segnava 6900
nel 3dmark 01 il celeron segna 16000 e il p4 22000.
Oltre alla freddezza dei numeri c'e' da considerare che il p4 lavorava ad un bus di 240 mentre il celeron a 150 ...
e non noto rallentamenti nei giochi credetemi , che poi mettero' il celeron su una p4pe per far da muletto e che sulla max3 mettero' un prescott da testare e' pure vero , ma onestamente con il celeron ci potrei lavorare tranquillamente come pc principale.


saluti

[pandyno]

Devis conosco a memoria quei grafici.

Sai come è rimasto l' amico di cui sopra dopo aver speso quattrini per l' athlon 1000 e la abit e la hercules MX ?

Sai come è rimasto dopo aver saputo quanto avevo speso io?

è tutto relativo a quello che si vuole fare, un pIII 650/700 (100fsb) al quale corrispondeva il celly 1000 non costava poco e ti ritrovavi una signora CPU con un prezzo decisamente inferiore.

E ripeto passando dal celly 1000 al duron 1000(bus 133) differenze abissali non esistevano, nè nei game nè nei programmi (anzi si la abit per farla funzionare ho dovuto tribolare non poco)

Pace e bene fratelli

ciaoz

[devis]

Io sono passato dal celly 600@950 (passando per un 566@870) su BE6-II, al TB1000 su KT7A: tutt'altra storia, come minimo il doppio piu' veloce Poi quando presi il 600 costava la bellezza di 300.000 lire, mica spiccioli

OT: potresti dare un'occhiata qui?

http://forum.hwupgrade.it/showthread...78#post3725678

grazie

[belinassu]

boni ...state bboni...

ho usato un portatile con celeron 2.0 e il suo lavoro lo faceva cmq bene...

se devo cmq dirla tutta la migliore cpu ke ho mai preso è l'ultima...

un Duron 1600@Athlon XP 2200mhz (sarebbe un 2700+ giusto?)

gran bel bambino a un prezzo risibile...

[alfaseti]

Ciao..ho avuto un Celly da 2 ghz in oc a 2,7 ghz,con i dvd,divx,encoder vari va più che bene,per giocare devi avere anche una buona scheda video,ora ho il Piv da 3 ghz...certo è molto più veloce...ma...costa molto di più!!!! il Celly non é da buttare e neanche troppo lento,secondo me é una delle cpu che anche in OC alti e stabilità non ha niente da invidiare a nessuno.

[gennarotangari]

Ragazzi

io ho da pochissimo fatto il contro-switch dal Macintosh proprio acquistando un portatile (IBM ThinkPad R40e) con processore Celeron (da 2Ghz).

Ora, i miei unici termini di paragone sono il PowerPC G4 da 1Ghz che avevo sul mio "vecchio" iBook, ma vi posso garantire che per quello che ho visto, il Celeron non è un processore che fa schifo a livello assoluto.

Anzi, mi viene la quolina in bocca pensando a quello che possono fare i moderni Pentium IV o i moderni Athlon.

In tutti i task che gli ho fatto elaborare (software scientifico, programmazione, visione dvd-divx, office 2003 e compagnia bella), il Celeron si è comportato benissimo.

[Roberto151287]

Originariamente inviato da gennarotangari
Ragazzi

In tutti i task che gli ho fatto elaborare (software scientifico, programmazione, visione dvd-divx, office 2003 e compagnia bella), il Celeron si è comportato benissimo.

Fai videoediting, giochi, modifica immagini... poi ne riparliamo, per me è sicuramente più lento del Power G4 di 1GHz in tutto

Per vedere DivX o usare Office un Duron 800 va bene quanto un celly 2000, sono cose in cui il processore conta fino ad un certo punto

[gennarotangari]

Se parli del G4 montato sugli ultimi PowerMac hai ragione (ma quel G4 aveva 2Mb di Cache di terzo livello e, se non erro, 1 mb di cache di secondo livello ... comunque su bus da 167Mhz).

L'iBook G4 1Ghz ha 256k di cache di secondo livello, ma bus a 133Mhz, il confronto non c'è. Matlab parla chiaro