Questi cattivoni della CIA

[~ZeRO sTrEsS~]

conoscete il comico napoletano Simone schettino!?!? una volta fece una puntata che lui faceva l'inviato di guerra dalla casa bianca... ci scrivo alcune battute

in diretta simone skettino dalla casa bianca e tutto va bene...
NO.. BASTA mi sono scocciato! non capisco perchè sempre verso la metà di novembre ottobre a bush gli viene voglia di bombardare qualkuno...
bush ma stiamo così bene! bush: aggia bombardà
bush ma nel mondo ce la pace: nun me ne fott aggia bombardà!
....

questi americani sono davvero strani prima mettono al potere la gente e dopo la bombardano...
misero al potere osama billaden... e lo bombandarono
misero al potere saddam hussein e lo bombandarono
chiesero a D'alema se voleva una mano a tornare al governo e lui gli rispose per l'amor del cielo... sto bene come sto!

....
bush appena sente che qualkuno ha una bomba vuole bombardare... non sia mai veniva a napoli l'ultimo dell'anno cosa succedava!!!

[gik25]

Originariamente inviato da SaMu
Non mi sembra di aver dato dell'antiamericano a nessuno..

Ho solo preso amichevolmente in giro l'amico Cerbert, il cui giudizio sull'operato di Bush Bush Bush (simulo l'effetto feticcio che questo nome ha in alcuni commentatori ) mi sembra reso parzialmente inattendibile da un certo grado di pregiudizio.


Prendendo seriamente l'argomento (come merita) mi pare che alcuni commentatori del forum, presi dalla foga di semplificare le questioni per renderle comprensibili persino a me, le sfrondino fino a renderle una caricatura di quelle che sono.

Quando dite "Bush" o "Blair" schematizzate la vicenda come se questi si siano alzati un mattino e abbiano deciso qualcosa singolarmente, come fosse una "questione personale", come io posso decidere se andare o meno a lavare la macchina o farmi un caffè.

"Bush" e "Blair" sono i governi (governi composti da decine di ministri, centinaia di funzionari d'alto livello, migliaia di persone in tutto) di 2 tra le più grandi democrazie del globo, si rapportano con parlamenti a loro volta composti da centinaia di deputati eletti, con vari altri poteri e istituzioni, dalle commissioni, alla magistratura, alle forze armate, ai servizi segreti, a tutte le altre istituzioni e poteri di queste democrazie.

Mi sembra di essere preso per un cretino, se qualcuno qui sul forum mi dipinge la questione dei rapporti tra queste istituzioni, dell'istituzione di una commissione d'inchiesta, del rapporto tra servizi segreti, governo, parlamento, forze armate, in 2 delle più grandi democrazie del mondo, come una vicenda fumettistica e caricaturata in cui "Bush decide una guerra" poi "fa una commissione" come se parlassimo di "Samu decide di lavar la macchina" poi "decide che forse piove allora no".



Tutto questo per dire, che in 2 grandi democrazie che si formi una commissione parlamentare per indagare una questione politica di tale rilevanza, mi sembra una gran cosa. Che (come qualcuno ha fatto rilevare) sarebbe stato più opportuno che a formarla fossero i parlamenti e non i governi, mi sembra ancor più ragionevole. Su questo però mi chiedo, perchè i parlamenti non ci hanno pensato prima? In mancanza di un'iniziativa nata nei parlamenti, ben vengano queste commissioni nominate dai governi ma comunque formate da deputati di ogni schieramento, deputati che ritengo più preparati di noi del forum, e sicuramente non meno degni di rispetto e credibilità, per indagare sulle questioni in oggetto.

Fatto sta che guardacaso la storia degli investimenti in armamenti bellici è descritta molto bene da una sinusoide che sempre guardacaso sembra avere "qualcosa" a che vedere con il partito del presidente eletto...


Ergo, SONO CONTENTO CHE BUSH SE NE VADA!!!!

E spero proprio che se ne vada

[Jo3]

Vi svelo un segreto

Una legge speciale varata nel 2002, chiamata legge Bitch, passata al consiglio per 299 voti su 480, ha in parte esautorato il parlamento americano in seno al proprio status quo in merito all'insindacabilita' delle decisioni prese dal Presidente degli Stati Uniti.

Tale legge e' stata ulteriormente affinata affinche' parte dei poteri decisionali del parlamento venissero automaticamente delegati e confinati in caso il presidente degli Stati Uniti fosse intervenuto in sede stanziale.


In effetti sarebbe il caso di pensare allo status quo del presidente degli Stati Uniti.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Jo3
Vi svelo un segreto

Una legge speciale varata nel 2002, chiamata legge Bitch, passata al consiglio per 299 voti su 480, ha in parte esautorato il parlamento americano in seno al proprio status quo in merito all'insindacabilita' delle decisioni prese dal Presidente degli Stati Uniti.

Tale legge e' stata ulteriormente affinata affinche' parte dei poteri decisionali del parlamento venissero automaticamente delegati e confinati in caso il presidente degli Stati Uniti fosse intervenuto in sede stanziale.


In effetti sarebbe il caso di pensare allo status quo del presidente degli Stati Uniti.

perdonami, sarà la notte in bianco che ho passato.. ma non ho capito niente di quello che hai scritto

[cerbert]

Originariamente inviato da SaMu
Non mi sembra di aver dato dell'antiamericano a nessuno..

Ho solo preso amichevolmente in giro l'amico Cerbert, il cui giudizio sull'operato di Bush Bush Bush (simulo l'effetto feticcio che questo nome ha in alcuni commentatori ) mi sembra reso parzialmente inattendibile da un certo grado di pregiudizio.

Alla fine il problema è tutto qui.
Qualsiasi affermazione io faccia su Bush viene automaticamente da SaMu sminuita come viziata da un "certo grado di pregiudizio".
Ora, per definizione, il "pregiudizio" è una valutazione (positiva o negativa) "aprioristica" e, quindi, priva di un fondamento argomentativo.

E questo è il punto su cui io MONTO IN BESTIA. Da anni a questa parte perdo tempo ad elencare con minuzia tutte le tappe della peggior politica che si sia mai vista sul pianeta: un percorso composto di menzogne reiterate, smentite non dichiarate come tali e tentativi puerili di scaricare la colpa su istituzioni a cui, in precedenza, si era chiesta totale uniformità al proprio piano politico (voglio ricordare il cazziatone che venne fatto al direttore della CIA quando affermò che "era possibile" che gli irakeni non avessero WDM assemblate).
Faccio notare, incidentalmente, che NON SONO STATI nè il Governo Bush nè il Governo Blair a ordinare queste inchieste ma che le hanno dovute iniziare "obtorto collo", per cui, ulteriore "prova provata" fosse dipeso da loro avrebbero coperto l'affare "dove sono" come un gatto fa con i suoi escrementi.

Tutte queste argomentazioni, tutta la continua esposizione di articoli, valutazioni, cronografie viene però liquidata da SaMu sulla base del pregiudizio che io sia una sorta di innocuo maniaco preso da antipatia innata e viscerale per la persona di George W. Bush che SaMu, senza altra argomentazione del fatto che è stato "democraticamente eletto", ritiene invece degno di qualsiasi difesa.

Ne consegue che io avrei potuto, in maniera molto comoda e come fatto da altri, insinuare che SaMu difenda Bush "aprioristicamente" o "pregiudizialmente". Purtroppo, tra le mie innocue manie, c'è quella di ritenere fondamentalmente una scortesia questo modo di fare.

[smeg47]

...e c'è chi comincia a prendere un poco le distanze

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...4/powell.shtml

[Nevermind]

Tra un po' vedremo Bush in lacrime che con voce roca dice "Perdonatemi americani mi ci hanno costretto io in Iraq non volevo neppure andarci io sono un bravo bimbo. Mi dispaice per i vostri figli uccisi ma comunque mi farò perdonare mandando un mega robot stile Daltanius con una megafotocamera che vi mostrerà i stupendi sassolini di marte con una definizione mai vista prima. Non sculacciatemi vi prego!!!"

Saluti.

[SaMu]

Originariamente inviato da Kratos
Scusa Samu ma non capisco la tua puntualizzazione e sinceramente mi sembra che tu abbia girato attorno alle nostre perplessità:

Fastfreddy mi ha risposto:

"Scusa Samu, ma anche senza essere antiamericani, questa faccenda sta diventando una farsa!
Troppo facile tacciare di antiamericanismo chiunque ponga critiche.
Noi non siamo antiamericani, sono loro che se la vanno a cercare!"

Ho puntualizzato di non aver dato dell'antiamericano a nessuno.

In verità io non capisco bene le perplessità. Una commissione di inchiesta a cosa serve? A indagare una questione. A capirla. E' questo il suo scopo, giusto? A me sembra positiva che tale inchiesta si faccia.

A voi sembra negativo? Probabilmente non ritenete necessario indagare la questione, approfondirla, capirla.. forse l'avete già capita, conoscete già le conclusioni, conoscete già come stanno le cose.

Pensare di conoscere le cose prima di indagarle a mio avviso si chiama in 2 modi: premonizione, o pregiudizio. Pregiudizio non posso dirlo, altrimenti Cerbert si arrabbia. Devo concludere allora, che quando parliamo di America, e in particolare quando parliamo di George Bush, in questo forum molti commentatori siano dotati di premonizione, una dote mistica, un sesto senso che capisce i fatti prima di indagarli, che non ha bisogno di approfondirli perchè la Verità gli si è rivelata in un momento di epifania.

Per i comuni mortali non dotati di queste capacità sensoriali, e per tutti quelli che credono nell'esistenza dell'esistenza di un bilanciamento tra poteri e istituzioni nelle democrazie, resto convinto che l'istituzione di una commissione di inchiesta per capire come siano andate le cose, sia un fatto positivo.

[SaMu]

Originariamente inviato da cerbert
Alla fine il problema è tutto qui.
Qualsiasi affermazione io faccia su Bush viene automaticamente da SaMu sminuita come viziata da un "certo grado di pregiudizio".
Ora, per definizione, il "pregiudizio" è una valutazione (positiva o negativa) "aprioristica" e, quindi, priva di un fondamento argomentativo.

Apprezzo il tuo modo di "argomentare le questioni", circostanziarle, documentarle, lo ritengo sicuramente preferibile a molti che buttano li la prima cosa che gli viene in mente o l'ultima cosa che han letto, senza ulteriore sforzo analitico.

Il problema (problema dal mio punto di vista ovviamente, non "in assoluto") è che a mio avviso non ti accorgi che le tue ipotesi, argomentazioni, deduzioni logiche, per arrivare alle immancabili conclusioni finali che vedono immancabilmente Bush colpevole del reato ascrittogli, immancabilmente le ONG o chi gli da' ragione sagge premonitrici dell'inevitabile, non siano dotate di oggettività assoluta.

Dirai "bella forza, anche quello che scrivi tu non è dotato di oggettività assoluta". Come darti torto? L'oggettività assoluta non esiste. Ma nelle tue ricostruzioni, cronografie, deduzioni logiche, questo fatto pur evidente non emerge molto.

Quel che contesto a molti dei tuoi post non è la logicità dello sviluppo e della deduzione (che magari è quel che ti senti contestato) bensì l'attendibilità delle ipotesi, la verità dei fatti.. mi sembra che hai una tendenza a scambiare per "fatti" delle "opinioni", e su questi a dedurre logicamente delle "tesi" che ti sembrano ovviamente a quel punto incontrovertibili, ma lo sono forse solo "logicamente", non dal punto di vista della realtà, storia, società.. perchè si fondano appunto su ipotesi e premesse che anch'esse sono tutte da verificare, perlomeno.

Rpeto, dirai lo stesso di quel che scrivo io, diremo lo stesso di quel che scrivono tutti.. a questo livello pour parlez, non esiste un metro per misurare la "ragion reale".

In questo io mi limito solamente a farti osservare alcune incongruenze, che pur ci sono, in quel che sostieni.

Dici che le commissioni non le hanno fatte di loro iniziativa "Bush" e "Blair", ieri sentivo al contrario che un motivo di polemica nei 2 paesi è che avrebbero dovuto meglio essere commissioni parlamentari, non insediate dai governi, ora qui c'è una contraddizione, o le cose stanno come dici tu o non si capiscono queste polemiche, terzium non datur.

In generale, non capisco come si può essere contro al fatto che queste commissioni non ci fossero e al fatto che ci siano, al fatto che siano nominate dai governi e ai governi per il fatto di non volerle nominare, al fatto di non averle fatte prima e al fatto di averle fatte ora.. per quanto la logica sia uno strumento potente, non dovrebbe essere possibile che una cosa e il suo contrario siano sbagliati.

[kikki2]

Ma non è che Giorgino ha messo su questa commissione per far si che durante la campagna elettorale possa non rispondere a domande sulla guerra in irak perchè c'è una inchiesta in corso ?

[cerbert]

SaMu, come giustamente dici tu, pensare le cose prima di indagarle si chiama "pregiudizio".
Puoi anche usare il termine, non mi incazzo, mi incazzo quando lo usi a sproposito.

Ora, con tutta la buona volontà di questo mondo, direi che la "causa" delle informazioni sbagliate ai governi Bush e Blair è assolutamente indagata per cui già solo indire una commissione d'inchiesta ha del paradossale, ma addirittura tentare di appropriarsi della volontà politica di farla...

Perchè, con tutto lo scarso rispetto che ho per la Central Intelligence Agency, devo dar loro credito di aver affermato, ancora prima della guerra in Iraq, che "non avevano prove della relazione tra Iraq e Al-Quaeda", affermazione che portò in seguito Colin Powell a dichiarare che "un intervento armato contro l'Iraq non sarebbe stato necessario".

Il giorno dopo, ricordiamolo, dopo un "chiarimento" con il presidente, Colin Powell cambiava TOTALMENTE la sua convinzione.

Questo è l'ultimo momento di "incertezza" nella politica dei governi Bush e Blair. Da lì in poi l'unica missione dei loro diplomatici sarà quella di produrre "prove" della presenza delle armi di distruzione di massa.
Queste prove verranno UNA DOPO L'ALTRA rimosse dall'operato degli ispettori: quelle commissionate dal governo inglese (COMMISSIONATE) risulteranno la scopiazzatura di documentazione pubblicamente disponibile e datata, quelle statunitensi verranno liquidate come notizie note e datate. La CIA, di nuovo, ammetterà che di prove più recenti non era in possesso e che le loro erano "proiezioni".

Insomma, la documentazione inglese venne liquidata dal ridicolo e quella statunitense doveva piegarsi al fatto che GLI UNICI a poter dare l'ultima parola sulle WDM erano gli ispettori UNSCOM.

Ma i governi Bush e Blair proseguirono sulla loro strada verso la guerra.

Allora, indagare, DOPO LA GUERRA, sulle "cause che hanno prodotto informazioni errate" suona, perlomeno, fuori tempo. Perchè "che le informazioni fossero errate" era stato stabilito da una Commissione Indipendente di Inchiesta (gli ispettori) con un grado di certezza sufficiente a rendere imprudente (uso un eufemismo) la decisione di fare la guerra.
Non a caso, infatti, poco prima dell'attacco, demolita qualsiasi credibilità internazionale dell'ipotesi WDM, Bush cambiava disco e cominciava a parlare di una, mai sentita prima, necessità di "liberare" gli irakeni.

Ma, ora che si ha la "prova provata" che quanto veniva sostenuto contro l'intervento (non ci sono WDM) è vero, viene chiesto di aspettare la "prova provata" sulle cause di questo errore di valutazione prima di pronunciarsi. Poi, presumo, una volta che si arriverà alla fine di questa inchiesta, si chiederà di attendere la fine di un'altra inchiesta sulle volontà politiche che hanno portato alla guerra, prima di potersi pronunciare.

Altrimenti si hanno dei pregiudizi.

[cerbert]

Originariamente inviato da SaMu
Dici che le commissioni non le hanno fatte di loro iniziativa "Bush" e "Blair", ieri sentivo al contrario che un motivo di polemica nei 2 paesi è che avrebbero dovuto meglio essere commissioni parlamentari, non insediate dai governi, ora qui c'è una contraddizione, o le cose stanno come dici tu o non si capiscono queste polemiche, terzium non datur.

In generale, non capisco come si può essere contro al fatto che queste commissioni non ci fossero e al fatto che ci siano, al fatto che siano nominate dai governi e ai governi per il fatto di non volerle nominare, al fatto di non averle fatte prima e al fatto di averle fatte ora.. per quanto la logica sia uno strumento potente, non dovrebbe essere possibile che una cosa e il suo contrario siano sbagliati.

Ti chiarisco volentieri questo punto.
Fin da quando era emerso lo scandalo sul "Rapporto Blair", i parlamentari avevano chiesto una commissione d'inchiesta sulle azioni del governo, dalla fine della guerra, con relativa progressiva perdita di consistenza dell'accusa WDM, questa esigenza si è fatta sempre più sentire negli USA.
Quindi i parlamenti, DI LORO INIZIATIVA, hanno chiesto di aprire una commissione d'inchiesta PARLAMENTARE (ovvero nominata dal parlamento). La risposta, dopo diversi mesi, è stata una commissione d'inchiesta GOVERNATIVA (ovvero nominata dal governo). Ecco il motivo del contendere: dopo aver bloccato in parlamento (essendo i capi di governo, sono ovviamente esponenti delle coalizioni di maggioranza) per mesi le richieste di inchiesta parlamentare, concedono una inchiesta "governativa" la cui composizione, metodologia e OBIETTIVI sono decisi dal mandante.
E più chiaro adesso il motivo della polemica.
Se è più chiaro, capirai che la logica viene rispettata pienamente, in quanto non vi è nessuna affermazione contraddittoria nel chiedere una Commissione d'inchiesta PARLAMENTARE e ottenere una Commissione d'inchiesta GOVERNATIVA.

Ma, chiarito questo, passerei dalla logica alla prammatica ovvero (semplificando) la filosofia che studia la relazione tra i concetti e le azioni materiali finalizzate.
Le ONG, che non posseggono onniscenza, e io che posseggo solo un paio di occhi e una decente memoria, sostenevano l'inesistenza delle WDM, la non correlazione tra Saddam e Al-Quaeda, e (i più cattivelli) che le WDM erano un casus belli e che gli USA avrebbero attaccato comunque anche contro il parere negativo degli ispettori.
La controparte sosteneva che le WDM c'erano e che rimanendo passivi ci consegnavamo mani e piedi ad un dittatore in possesso del 4° ( ) esercito mondiale, che Saddam forniva WDM ad Al-Quaeda (o il contrario, non c'era molta chiarezza) e che gli USA erano una potenza occidentale e democratica e che intendevano rispettare e far rispettare le regole.

I FATTI, ovvero dati materiali apprezzabili tramite i sensi e l'elaborazione cognitiva, hanno confermato le ipotesi delle ONG, la prammatica vede in contraddizione l'esprimere concetti che non abbiano supporto nell'esperienza acquisita.

[ni.jo]

edit

[parax]

Maledetta CIA lo sapevo che erano loro ad aver organizzato l'attacco all'Iraq, povero giorgino, dick, rummy, colino e tutto il congresso, sono stati imbrogliati da quei cazzari, gli avevano detto che c'erano le distruttive armi, ed invece nada nulla, 3 carri armati, 2 aerei, 1 bottiglia di candeggina e na massa de islamici incazzosi.

[gik25]

Imho la verità come al solito sta nel mezzo....

Es. prendiamo lo scandalo mani pulite o il SexGate. è bene che ci siano stati quegli scandali: hanno risolto dei problemi, e hanno cambiato... tutto.


In realtà tali scandali sono stati strumentali alla politica e hanno cambiato tutto affinchè tutto restasse com'era prima.


Idem per lo scandalo sulla morte di Lady Diana...


Relativamente allo scandalo Watergate un famoso economista disse: "seguite i soldi". Il problema è che l'affermazione è valida sempre anche fuori dagli scandali e anche per capire perchè lo scandalo venga... organizzato. Ecco il termine giusto.


Quindi se da un lato Cerbert ha innegabilmente ragione nel dire che Bush è una merdaccia Samu non ha torto affermando che tale sua merdosità lo lascia indifferente. Sempre ricordando poi che col nome "Bush" intendiamo: elenco di azioni e pensieri associati alla politica Bush Jr. E NON la persona in se. Che magari è di tutt'altro stampo ma asservito alle politiche utilitaristiche del partito....

[Nevermind]

Originariamente inviato da gik25
...................In realtà tali scandali sono stati strumentali alla politica e hanno cambiato tutto affinchè tutto restasse com'era prima.
..........

Gattopardo docet

Saluti.

[Jo3]

Originariamente inviato da -kurgan-
perdonami, sarà la notte in bianco che ho passato.. ma non ho capito niente di quello che hai scritto

L'intento era quello

[ni.jo]

rainews
...
Bush si trova sotto pressione dopo che l'ex capo degli ispettori agli armamenti Usa David Kay è arrivato alla conclusione che in Iraq non ci sono armi di distruzione di massa, usate dagli Usa e dalla Gran Bretagna come "casus belli" per muovere guerra al refime di Saddam.
....
Della commissione, ha detto il funzionario, "faranno parte persone che hanno servito con onore il paese in passato". I legali della Casa Bianca stanno lavorando a una commissione d'inchiesta sul modello della Commissione Warren stabilita da Lyndon Johnson nel 1964 sull'assassinio dell'allora presidente John Fitzgerald Kennedy.

[-kurgan-]

I legali della Casa Bianca stanno lavorando a una commissione d'inchiesta sul modello della Commissione Warren stabilita da Lyndon Johnson nel 1964 sull'assassinio dell'allora presidente John Fitzgerald Kennedy

wow.. quindi ci faranno un film a breve

[majin mixxi]

dal Letterman:

Erano tutti molto preoccupati, prima che andassimo in Iraq, delle armi di distruzione di massa, erano stati mandati degli ispettori a cercarle e non le hanno trovate e non sono mai saltate fuori
Poi la gente si è infuriata e diceva che non c'erano armi di distruzione di massa
E Bush ripeteva 'non vi preoccupate, le troveremo'
Poi il suo incaricato, il suo amico David Kay, si è dimesso
Quindi ora non cercano più le armi di distruzione di massa
A quanto pare ci avrebbero fornito informazioni sballate
così, ora l'amministrazione Bush non vede l'ora di dare la colpa a qualcun altro
e questo nonostante l'idea sia stata loro fin dall'inizio
Però ora non vogliono accettare di assumersi ogni responsabilità
Cercano di scaricare la colpa a qualcun altro
È stato creato un comitato che dovrà stabilire se ci sono state fornite informazioni fasulle prima che andassimo in Iraq
Temo però che non sarà molto imparziale
ecco com'è composto il comitato
Neil Bush, Marvin Bush, Barbara Bush, Jeb Bush, George P. Bush, Jenna Bush e Larry Bush
Finanziato dalla Casa Bianca Bush e la Halliburton…