Che televisore per...

[parroco]

Originariamente inviato da edoardopost
L'ho visto, l'ho visto il taglio... ma è eccessivo... Se vuoi ti calcolo la percentuale dell' immagine che viene tagliata, quella che non vedi...

ma io so quello che non vedo, mi basta fare il paragone tra la modalità 4/3 e quella adattata 16/9
ma per me non è eccessivo, anzi, è uno scarto minimo (IMHO) che non mi infastidisce assolutamente.

[Coyote74]

Originariamente inviato da CH1CC0
4000euro per il GranWega della Sony???
azz, comincio subito a mettere da parte i soldi!!!
(magari tra qualche secolo lo compro )

Lasciate perdere i TV al plasma. Ormai è una tecnologia destinata all'estinzione. Infatti hanno un grosso difetto che risiede nel gas interno, che col tempo si esaurisce e lo schermo è da buttare. Non per niente, ora, si punta tutto sulla tecnologia LCD, che a parte la lampada che ha una vita di circa 10 anni (comunque sostituibile), non ha controindicazioni.

[edoardopost]

Originariamente inviato da parroco
ma io so quello che non vedo, mi basta fare il paragone tra la modalità 4/3 e quella adattata 16/9
ma per me non è eccessivo, anzi, è uno scarto minimo (IMHO) che non mi infastidisce assolutamente.

Il 24% dell' immagine viene tagliata e non la vedi: per me è troppo.

[lilliput]

Non capisco l'acquisto di un 16:9 quando tutti i dvd sono 21:9..... mi sembra una presa per il c..o

[Coyote74]

Originariamente inviato da lilliput
Non capisco l'acquisto di un 16:9 quando tutti i dvd sono 21:9..... mi sembra una presa per il c..o

Ma quale presa per il culo?!? Se un 21:9 si adatta male ad un 16:9, figurati come stà su un 4:3. Se uno ha intenzione di usare i dvd sul TV che compra, non può esimersi dal prendere un 16/9, infatti su un tradizionale 4/3 si perderebbe gran parte del campo visivo.

[lilliput]

La presa x il culo stá che molti programmi tv (il 99%) é in 4:3 mentre il dvd sono 21:9 quindi un tv 16:9 non é né carne né pesce e sembra un ripiego.

[CH1CC0]

Originariamente inviato da Coyote74
Lasciate perdere i TV al plasma. Ormai è una tecnologia destinata all'estinzione. Infatti hanno un grosso difetto che risiede nel gas interno, che col tempo si esaurisce e lo schermo è da buttare. Non per niente, ora, si punta tutto sulla tecnologia LCD, che a parte la lampada che ha una vita di circa 10 anni (comunque sostituibile), non ha controindicazioni.

Il GrandWega non è fatto con tecnologia al Plasma, bensì è un LCD a retroproiezione (una figata pazzesca!!! )

I DVD ormai sono fatti in formato cinema:
1,85:1 o (il vero formato cinema) 2,35:1 (che credo sia quello che chiami 21:9)

Sono pienamente daccordo con te che se su un 16:9 perdi qualcosa, sul 4:3 è peggio...

Anche perché il TV è costretto a stringere l'immagine (cioé la rende più bassa) per far entrare un 2.35:1 su un 16:9 (come sul 4:3), ma il rapporto di compressione è nettamente superiore (nel senso che deve comprimere di più) sul 4:3

[parroco]

Originariamente inviato da edoardopost
Il 24% dell' immagine viene tagliata e non la vedi: per me è troppo.

allora stiamo parlando di due cose diverse. anche per me perdere un quarto dell'immagine sarebbe troppo! non ci sono dubbi.

così come è orribile l'immagine schiacciata dove non perdi nulla ma tutto diventa sproporzionato.

immagina una via di mezzo: un taglio MINIMO (non so dirti la percentuale, non ho neppure il televisore a portata di mano) e immagine non schiacciata.

ho presente lo zoom che elimina le bande nere e vedere le teste dei protagonisti tagliate nelle trasmissioni 4/3 è orribile

[CH1CC0]

Vabbé, ma siccome uno non può comprarsi un televisore per ogni uso (e se può, beato lui ), quindi bisogna scegliere un compromesso tra costo/qualità/prestazioni + un'ulteriore variabile (l'utilizzo prevalente che se intende fare -e che giustamente cambia da persona a persona-).
Il tipo che ci gioca e basta, può preferire un 4:3
Il tipo che ci guarda solo DVD può preferire il 16:9 (beh, magari un proiettore... ma quanto costano!! )

Io, personalmente, ci guardo la TV, il Satellite, ci gioco e ci guardo DVD, quindi preferisco puntare al 16:9 che, per me, è una via di mezzo tra tutto.
Mi spiego meglio: posso giocare o guardare un programma in 4:3 (perdendo un pochino in pollici), oppure posso guardare un bel DVD (in 16:9 o in formato cinema, cosicché perdo mooolto di meno di quanto perderei su un 4:3).

Il problema non è "perdere il 24%" di immagini (non è così).
Bensì non sfrutti lo schermo nella sua totalità (o almeno preferisco vedere tutto un pochino più piccolo che perdermi dei pezzi).

Poi, ognuno ha le sue opinioni. (so che non vuol dire nulla, ma in questo modo non dò fastidio a nessuno )

Ciao

P.S. piccola precisazione: a 3900euro si trova il GrandWega 42" della Sony (il 50" costa 1000euro in più). Confermo che dovrò cominciare a mettere da parte i soldi

[lilliput]

a 990 € vendono il videoproiettore della Sharp (risoluzione 800*600).

[Coyote74]

Originariamente inviato da CH1CC0
Il GrandWega non è fatto con tecnologia al Plasma, bensì è un LCD a retroproiezione (una figata pazzesca!!! )

I DVD ormai sono fatti in formato cinema:
1,85:1 o (il vero formato cinema) 2,35:1 (che credo sia quello che chiami 21:9)

Sono pienamente daccordo con te che se su un 16:9 perdi qualcosa, sul 4:3 è peggio...

Anche perché il TV è costretto a stringere l'immagine (cioé la rende più bassa) per far entrare un 2.35:1 su un 16:9 (come sul 4:3), ma il rapporto di compressione è nettamente superiore (nel senso che deve comprimere di più) sul 4:3

Ho parlato di plasma, perchè un altro utente diceva di voler mettere da parte i soldi per l'acquisto di un plasma. Il mio discorso non si riferiva nello specifico al GrandWega, che effettivamente usa una tecnologia LCD.

[Coyote74]

Originariamente inviato da lilliput
La presa x il culo stá che molti programmi tv (il 99%) é in 4:3 mentre il dvd sono 21:9 quindi un tv 16:9 non é né carne né pesce e sembra un ripiego.

Non è un ripiego, con la tecnologia 16/9 attuale puoi vedere i programmi in 4/3 con un minimo taglio sui margini superiore ed inferiore e delle piccolissime (e credimi, non le noti quasi) bande laterali, di modo da non avere deformazioni. Inoltre con i formati tipici dei dvd hai un guadagno incredibile sulla superficie effettiva dell'immagine, mentre con un 4/3 o elimini gran parte dell'immagine laterale oppure devi sorbirti delle bande che occupano più del 50% dello schermo. Inoltre già adesso la maggior parte dei film trasmessi dalla TV (sia via etere che via satellite) sono in formato letter-box e quindi più adatti ad un 16/9 che non ad un 4/3 ed in futuro sarà sempre più la strada dei panoramici a prendere piede. Senza contare che ormai le migliori tecnologie vengono implementate solo sui TV 16/9.

[edoardopost]

Originariamente inviato da parroco

immagina una via di mezzo: un taglio MINIMO (non so dirti la percentuale, non ho neppure il televisore a portata di mano) e immagine non schiacciata...

Se la tua immagine (del segnale 4:3) arriva a riempire il tuo 16:9, e non è schiacciata, significa che perdi circa il 24 percento del formato originale, ti sembra poco perchè è (circa) il 12% sopra ed il 12% sotto...
L'immagine schiacciata non la prendo nemmeno in considerazione... Sui videogiochi (quelli che non girano in 16:9, che sono quasi tutti, purtroppo... ) perdi il 24% (circa) dell' immagine, cosi' come sui canali il cui segnale ti arriva in 4:3...

E' ovvio che per i dvd il 16:9 sia il massimo ed il 4:3 sia il minimo...

x ch1cc0: Anche io come te, preferirei vedere il 4:3 su un 16:9 totalmente, lasciando le due barre ai lati e guardandolo, purtroppo, un po' piu' piccolo, ma senza tagli del 24%...

[edoardopost]

Ueh, per chiarire: anche io penso che il futuro siano i 16:9... e se ci fate caso gia alcuni programmi vengono trasmessi in formato letterboxed in tv, per poter esser visti al meglio, ovviamente al meglio del letterboxed, che non è anamorfico purtroppo, ma in quel formato puo' esser visto anche da chi ha i 4:3...

Spero che nel giro di pochi anni i programmi televisivi vadano tutti in 16:9 anamorfico, cosi' coem i videogiochi... un sogno ?

[CH1CC0]

Originariamente inviato da edoardopost
...cut cut cut...
x ch1cc0: Anche io come te, preferirei vedere il 4:3 su un 16:9 totalmente, lasciando le due barre ai lati e guardandolo, purtroppo, un po' piu' piccolo, ma senza tagli del 24%...

Guarda che si può fare tranquillamente...
il Sony che hanno i miei, ha diverse funzioni per vedere 4:3 o comunque formati non 16:9 sullo schermo.

Puoi scegliere di avere le barre nere ai lati (e vedere TUTTA l'immagine ma più piccolina),
oppure fai lo zoom per avere delle piccolissime barre laterali nere ma ti perdi un pezzo sopra ed un pezzo sotto (utile soprattutto per le trasmissioni in formati non standard, come quelle specie di 16:9 con cui trasmettono i filmoni su Rai e Mediaset) e poi un altro paio di regolazioni che non ricordo.

Sicuramente dipende dalla TV, ma comunque si può fare...
Preferisco un 32" 16:9 che posso utilizzare come un 28" in 4:3, però mi fa vedere i filmoni in maniera spaziale...
Per non parlare di un bel LCD da 50" col "sedere corto" da mettere in cameretta, ai piedi del letto

[brochure]

Un 16:9 in modalità 4:3 presenta una diagonale pari a 22.8".
Per adattare un'immagine 4/3 al 16/9 utilizzano questa tecnica: tagliano leggermente l'immagine sopra e sotto (in ogni caso di una porzione più sottile del logo dell'emittente, che anzi si vede quasi per intero), mantenendo le proporzioni nella parte centrale dello schermo e "allargando" leggermente l'immagine verso i lati dx e sx: in poche parole una persona si vede giusta in centro, un po' più "cicciona" se è sui lati.
Per i giochi non so se tale cambiamento delle proporzioni sia determinante...
Quanto al prezzo, un 28" di buona qualità si può trovare a 800-900 €.
Se l'uso non è strettamente limitato ai giochi, per me è nettamente meglio un 16/9.
Bye!

[parroco]

Originariamente inviato da brochure
Un 16:9 in modalità 4:3 presenta una diagonale pari a 22.8".
Per adattare un'immagine 4/3 al 16/9 utilizzano questa tecnica: tagliano leggermente l'immagine sopra e sotto (in ogni caso di una porzione più sottile del logo dell'emittente, che anzi si vede quasi per intero), mantenendo le proporzioni nella parte centrale dello schermo e "allargando" leggermente l'immagine verso i lati dx e sx: in poche parole una persona si vede giusta in centro, un po' più "cicciona" se è sui lati.
Per i giochi non so se tale cambiamento delle proporzioni sia determinante...
Quanto al prezzo, un 28" di buona qualità si può trovare a 800-900 €.
Se l'uso non è strettamente limitato ai giochi, per me è nettamente meglio un 16/9.
Bye!

oooh! è quello che dico anche io! è una deformazione dell'immagine che permette di vedere praticamente tutto e senza particolare deformazione (anzi, nemmeno mi accorgo di quella ai lati, potenza dei Thomson? ).

x edoardopost: forse mi ero spiegato male ma è questo l'effetto ottenuto. cmq condivido con te la speranza che un giorno tutto sia trasmesso in 16/9

[alexio22]

Tra Sony, Thomson e Panasonic quale scegliereste?


Ciao

[parroco]

hummm... vediamo... Thomson?


beh, io l'ho scelto.
a quanto si dice la Sony è quella più sopravvalutata.
non scartare i philips, i nuovi televisori non sono affatto male.

in generale devi essere tu a decidere, solo guardando un tv color puoi capire se va bene per te.

[CH1CC0]

Una scelta su tutte? LOEWE!!!
Oppure i Bang & Olufsen (che in più fanno anche arredamento ;-))

Altrimenti sono daccordo che i Philips (se non sbaglio, la serie si chiama MatchLine), i Panasonic (ma Quintrix), i Thomson non li conosco molto...
Beh, io ho scelto Sony...

Se non sei un supermegaultraastro-esperterrimo di TV, alla fine quello che conta (visto che la qualità si è fatta più omogenea) e la linea (leggi "design")

Ciaoooooooooo