"Libero" si presta al ridicolo

[aristotele]

Originariamente inviato da Bet
beh, da Aristotele mi potevo aspettare quest'intervento


Mi sembra eccessivo fare rientrare in questo problema specifico tutta la faccendo noglobal e tutte le loro vicende, con evidente riferimento al Placanica.
Poi, ricordandoti che non sono noglobal, il minestrone consiste nel fatto di accomunare tutti i movimenti aderenti al social forum, come se questi avessero tutti la stessa linea e le stesse idee sugli stessi eventi. In realtà è qualcosa di estremamente eterogeneo e con posizioni anche parecchio diversificate.
Ti è piaciuta questa dialettica platonica?

Ora mi è piaciuta!!!
Comunque leggiti il mio ultimo post di risposta a Cerbert e capirai le mie motivazioni.

[cerbert]

Originariamente inviato da bluelake
Ma cavolo, gente, chiedere 50.000 euro per un nome su una lista è veramente da esaltati che non hanno un cazzo da fare...

Direi che hai centrato il punto... ma ciò nonostante ti faccio bannare e cancellare dalla lista... non vorrai mica che Corsini si trovi a pagare 50.000Eu a quel signore perchè qualcuno lo ha apostrofato in tal modo.

[BadMirror]

Imho poteva chiedere la rettifica e invece a sfruttato l'occasione per fare soldi.
Tuttavia è anche vero che quelli di PL dovevano stare più attenti, se il manifesto era serio non doveva essere permesso l'inserimento di nomi di altre persone.
Su Libero bè la sua posizione estremistica si sa quindi non mi meraviglio, gli altri giornali non mi pare (ma non ho controllato) che abbiano le stesse posizioni.

[Bet]

Originariamente inviato da aristotele
Ora mi è piaciuta!!!
Comunque leggiti il mio ultimo post di risposta a Cerbert e capirai le mie motivazioni.

letto ma ora devo fare altro: ti lascio al tuo "elenchos"

[cerbert]

Originariamente inviato da aristotele
è semplicemente la constatazione della situazione creatasi in Italia e nel mondo, in cui, è innegabile, i movimenti no-global si scontrano quotidianamente contro lo status quo per perorare la propria causa.
Visto che tale scontro si consuma in gran parte tramite canali mediatici, non vedo perchè, anche gli oppositori dei no-global non possano ricorrervi.
In merito alla questione ella denuncia, spetta al giudice, e solo a lui, dirimere il contenzioso, e stabilire se il comportamento del querelante e dei suoi avvocati sia stato lecito.

Errore di fondo. Il diritto di rettifica era stato concepito PROPRIO per evitare che si risolvesse a suon di cause ogni virgola fuoriposto in quanto non solo ciò comporterebbe l'intasamento della già sovraffollata giustizia italiana, ma in base alla considerazione che NESSUN organo di stampa potrebbe affrontare le prime spese giuridiche per ogni denuncia ricevuta (ed infatti PL ha dovuto aprire una sottoscrizione in suo favore, altrimenti si presentava in tribunale da solo...).
Non ricorrendo al suo diritto, questa persona ha commesso una prima scorrettezza, travalicando l'iter normale per la tutela del proprio nome, come una persona che, in seguito a sinistro, non si rivolge all'assicurazione della controparte per il risarcimento ma denuncia direttamente la controparte. Immaginatevi cosa succederebbe se tutti lo facessero.

La domanda è, perchè una persona istruita (presumo) farebbe questo? E perchè un quotidiano a tiratura nazionale gli dedica un articolo con sottotitolo "chiese risarcimento e ora è minacciato" nonostante non esista nessuna minaccia diretta ma solo due messaggi farneticanti su di un forum?

Vi sembrerebbe logico se io denunciassi Paolo Corsini per il fatto di sentirmi minacciato da tutti coloro che, su questo forum, hanno proposto una "cura cilena" per gli aderenti al Social Forum... oppure sospettereste che c'è altro sotto?

[cerbert]

Originariamente inviato da BadMirror
Imho poteva chiedere la rettifica e invece a sfruttato l'occasione per fare soldi.
Tuttavia è anche vero che quelli di PL dovevano stare più attenti, se il manifesto era serio non doveva essere permesso l'inserimento di nomi di altre persone.
Su Libero bè la sua posizione estremistica si sa quindi non mi meraviglio, gli altri giornali non mi pare (ma non ho controllato) che abbiano le stesse posizioni.

Purtroppo, il manifesto è stato pubblicato da un Forum Ambientalista e il signore in questione è anche una carica importante di un'associazione ambientalista... ora, dal momento che dubito che i consulenti NATO siano pubblicamente noti, se PL ha fatto verifiche ha trovato la firma di un ambientalista su di un manifesto di provenienza ambientalista. In qualsiasi caso...

[T3000]

A me quelli che sventolano minacce legali e schierano avvocati per cazzate non mi sono mai piaciuti.
Questa cosa IMHO è una pura strumentalizzazione.

[aristotele]

Originariamente inviato da cerbert
Errore di fondo. Il diritto di rettifica era stato concepito PROPRIO per evitare che si risolvesse a suon di cause ogni virgola fuoriposto in quanto non solo ciò comporterebbe l'intasamento della già sovraffollata giustizia italiana, ma in base alla considerazione che NESSUN organo di stampa potrebbe affrontare le prime spese giuridiche per ogni denuncia ricevuta (ed infatti PL ha dovuto aprire una sottoscrizione in suo favore, altrimenti si presentava in tribunale da solo...).
Non ricorrendo al suo diritto, questa persona ha commesso una prima scorrettezza, travalicando l'iter normale per la tutela del proprio nome, come una persona che, in seguito a sinistro, non si rivolge all'assicurazione della controparte per il risarcimento ma denuncia direttamente la controparte. Immaginatevi cosa succederebbe se tutti lo facessero.

La domanda è, perchè una persona istruita (presumo) farebbe questo? E perchè un quotidiano a tiratura nazionale gli dedica un articolo con sottotitolo "chiese risarcimento e ora è minacciato" nonostante non esista nessuna minaccia diretta ma solo due messaggi farneticanti su di un forum?

Vi sembrerebbe logico se io denunciassi Paolo Corsini per il fatto di sentirmi minacciato da tutti coloro che, su questo forum, hanno proposto una "cura cilena" per gli aderenti al Social Forum... oppure sospettereste che c'è altro sotto?

Spaicente, ma l'errore di fondo è il tuo in quanto la mia replica sarà sempre la medesima: se veramente il caso citato nasconde mire di propaganda politica, il che deve essere stabilito, allora semplicemente ci troviamo dinnanzi ad un attacco mosso nell'ambito di una guerra mediatica.
Dov'è il problema?
Ripeto quando due avversari si fronteggiano, essi impiegano le armi a disposizione per vincere la guerra: è sempre stato così, perchè scandalizzarsi?

[cerbert]

Originariamente inviato da aristotele
Spaicente, ma l'errore di fondo è il tuo in quanto la mia replica sarà sempre la medesima: se veramente il caso citato nasconde mire di propaganda politica, il che deve essere stabilito, allora semplicemente ci troviamo dinnanzi ad un attacco mosso nell'ambito di una guerra mediatica.
Dov'è il problema?
Ripeto quando due avversari si fronteggiano, essi impiegano le armi a disposizione per vincere la guerra: è sempre stato così, perchè scandalizzarsi?

Non capisco da che parte supponi venga l'attacco, quindi faccio i due casi.

1) ti stai riferendo ad un'intenzione diffamatoria di chi ha inserito quel nome nella lista. Si tenga conto che di lista (e anche ben nutrita si trattava) in cui il nome del signore non era in alcun modo in rilievo. Non solo, ma trattandosi di una persona non sulle prime pagine dei giornali (fino ad ora) e di cui penso pochi conoscessero il suo ruolo di Consulente NATO (non penso che lo puoi scrivere sul biglietto da visita), ben pochi avrebbero notato la sua presenza.
Comunque, dal momento che "qualcuno" ha scritto quel nome con l'intento di portare l'attacco, il signore in questione avrebbe dovuto tutelarsi... ciò che non è chiaro è questo "eccesso di legittima difesa" immotivato, dal momento che non risultano altri screzi tra PL e il denunciante.

2) stai affermando che "Libero" ha montato la cosa per i suoi scopi. Non capisco però perchè dovrei "prenderla con calma", dal momento che in questa "guerra mediatica" non mi ci ritrovo e che, tra l'altro, se il Social Forum avesse risposto con una querela a tutti i deliranti articoli in cui Libero proponeva collegamenti tra il Social Forum e il terrorismo internazionale, il tribunale di Milano avrebbe lavoro per le prossime due ere geologiche. Mi pare che se questa "guerra" esiste, una delle parti si fa più scrupoli dell'altra a disturbare la magistratura per i propri scazzi.

[aristotele]

dobbiamo prendere atto che tra i movimenti no global e alcune istituzioni mondiali ci sia una guerra ormai aperta.
E questo punto credo sia appurato.
Infatto è innegabile che i suddetti movimenti stiano combattendo la loro sacrosanta battaglia, portando avanti degli ideali molto elevati, alcuni dei quali condivido appieno.
Tuttavia, visto che stanno tentando di ledere degli interessi molto forti econsolidati, trovo normale che le istituzioni che si sentono minacciate tentino di difendersi in tutti i modi, anche rivolgendosi a "Libero".
Del resto anche i movimenti suddetti utilizzano internet o altri quotidiano a loro vicini per screditare l'avversario, è una tattica consolidata ed efficace.
Perciò ti ripeto: dove sarebbe il problema??

[cerbert]

Originariamente inviato da aristotele
dobbiamo prendere atto che tra i movimenti no global e alcune istituzioni mondilai ci sia una guerra ormai aperta.
E su questo punto credo sia appurato.
Infatto è innegabile che i suddetti movimenti stiano combattendo la loro sacrosanta battaglia, portando avanti degli ideali molto elevati, alcuni dei quali condivido appieno.
Tuttavia, visto che stanno tentando di ledere degli interessi molto forti econsolidati, trovo normale che le istituzioni che si sentono minacciate tentino di difendersi in tutti i modi, anche rivolgendosi a "Libero".
Del resto anche i movimenti suddetti utilizzano internet o altri quotidiano a loro vicini per screditare l'avversario, è una tattica consolidata ed efficace.
Perciò ti ripeto: dove sarebbe il problema??

Il problema è che, come già detto, il Social Forum ha almeno il buon gusto di NON denunciare "Libero", "Il Giornale" e, perchè no, "Il Corriere della Sera" per articoli... diciamo "inesatti"... sugli intenti del Social Forum, i contatti e le adesioni dei loro esponenti di punta, le dichiarazioni dei portavoce e delle associazioni aderenti.
Se "guerra" è, direi che uno dei due contendenti è più ligio alle regole dell'altro...

[buster]

Originariamente inviato da aristotele
dobbiamo prendere atto che tra i movimenti no global e alcune istituzioni mondilai ci sia una guerra ormai aperta.
E su questo punto credo sia appurato.
Infatto è innegabile che i suddetti movimenti stiano combattendo la loro sacrosanta battaglia, portando avanti degli ideali molto elevati, alcuni dei quali condivido appieno.
Tuttavia, visto che stanno tentando di ledere degli interessi molto forti econsolidati, trovo normale che le istituzioni che si sentono minacciate tentino di difendersi in tutti i modi, anche rivolgendosi a "Libero".
Del resto anche i movimenti suddetti utilizzano internet o altri quotidiano a loro vicini per screditare l'avversario, è una tattica consolidata ed efficace.
Perciò ti ripeto: dove sarebbe il problema??

Mah, secondo me pubblicare un manifesto ambientalista non è un atto bellico... se poi tra le firme del manifesto qualcuno si riconosce, ma non sa di averlo firmato ben fa a farsi cancellare, ma 50000€ di risarcimento, beh, mi sembra troppo.
Questo per restare in topic, visto che la lotta new-global istituzioni da te paventata non mi sembra possa ritenersi valida in questo caso...

[parax]

E' ridicolo, quindi se nel prossimo manifesto di peacelink contro chi ammazza i sorci, mi vado ad iscrivere e firmare io con i nomi di george bush, terminator 3, e cirino pomicino, questi 3 avranno in diritto di chiedere a peacelink $ 50.000 a cranio? Ridicolo e patetico.

[aristotele]

Non mi sembra il caso di questionare sulla liceità degli attacchi no-global contro la presunta illegalità dei loro avversari, perchè a questo punto dovri tirare in ballo le manifestazioni con annessa distruzione di città e beni privati, e scatenerei un putiferio non indifferente.
A mio avviso nessuno degli attori di questa vicenda può ritenersi completamente dalla parte del giusto, e proprio per questo dovremmo sforzarci di essere imparziali nei nostri giudizi.

[aristotele]

Originariamente inviato da parax
E' ridicolo, quindi se nel prossimo manifesto di peacelink contro chi ammazza i sorci, mi vado ad iscrivere e firmare io con i nomi di george bush, terminator 3, e cirino pomicino, questi 3 avranno in diritto di chiedere a peacelink $ 50.000 a cranio? Ridicolo e patetico.

Ed infatti speriamo nell'intelligenza del giudica che consenta di dirimere la questione in modo giusto.
Me lo auguro...

[cerbert]

Originariamente inviato da aristotele
Non mi sembra il caso di questionare sulla liceità degli attacchi no-global contro la presunta illegalità dei loro avversari, perchè a questo punto dovri tirare in ballo le manifestazioni con annessa distruzione di città e beni privati, e scatenerei un putiferio non indifferente.
A mio avviso nessuno degli attori di questa vicenda può ritenersi completamente dalla parte del giusto, e proprio per questo dovremmo sforzarci di essere imparziali nei nostri giudizi.

Per quanto mi riguarda, puoi anche tirare in ballo.
Nessun tribunale ha finora accertato responsabilità dirette del Social Forum in quelle devastazioni, nè in termini di partecipazione materiale, nè in termini di incitazione a...
Non solo, ma tanto si è lavorato per migliorare la partecipazione alle manifestazioni dell'SF che le ultime NON HANNO registrato praticamente danni, nonostante vi partecipassero persone nell'ordine delle centinaia di migliaia.
Per cui, ripeto, se la civiltà si dimostra nella partecipazione democratica pacifica, il Social Forum ha dato prove sufficienti in tal senso.
Se nonostante ciò, certa stampa continua a dipingerlo come un covo di terroristi, direi che è solo una ulteriore dimostrazione di civiltà il fatto che non li si porti in tribunale.
Dimostrazione che la controparte non sembra in grado di dare...

[buster]

Originariamente inviato da aristotele
Non mi sembra il caso di questionare sulla liceità degli attacchi no-global contro la presunta illegalità dei loro avversari, perchè a questo punto dovri tirare in ballo le manifestazioni con annessa distruzione di città e beni privati, e scatenerei un putiferio non indifferente.
A mio avviso nessuno degli attori di questa vicenda può ritenersi completamente dalla parte del giusto, e proprio per questo dovremmo sforzarci di essere imparziali nei nostri giudizi.

Ma peacelink, in questo specifico caso, non ha fatto nessun attacco. Ha pubblicato un manifesto ambientalista, nulla più, nulla contro le istituzioni, nulla contro il signore che non voleva firmare il suddetto manifesto...

[Korn]

ma è fantastico!!! allora dico ad un mio amico (o perchè no lo faccio io) di mettere un paio firme in qualche iniziativa di forza nuova poi li denuncio muhauauh LOL

[evelon]

Originariamente inviato da buster
Ma peacelink, in questo specifico caso, non ha fatto nessun attacco. Ha pubblicato un manifesto ambientalista, nulla più, nulla contro le istituzioni, nulla contro il signore che non voleva firmare il suddetto manifesto...

Infatti la denuncia doveva, in primo luogo, riguardare chi ha messo un nome falso.

Il problema, credo, è che se PL ha messo su una struttura dove si può postare in pieno anonimato la responsabilità diventa di chi gestisce la struttura stessa.

[aristotele]

Originariamente inviato da cerbert
Per quanto mi riguarda, puoi anche tirare in ballo.
Nessun tribunale ha finora accertato responsabilità dirette del Social Forum in quelle devastazioni, nè in termini di partecipazione materiale, nè in termini di incitazione a...
Non solo, ma tanto si è lavorato per migliorare la partecipazione alle manifestazioni dell'SF che le ultime NON HANNO registrato praticamente danni, nonostante vi partecipassero persone nell'ordine delle centinaia di migliaia.
Per cui, ripeto, se la civiltà si dimostra nella partecipazione democratica pacifica, il Social Forum ha dato prove sufficienti in tal senso.
Se nonostante ciò, certa stampa continua a dipingerlo come un covo di terroristi, direi che è solo una ulteriore dimostrazione di civiltà il fatto che non li si porti in tribunale.
Dimostrazione che la controparte non sembra in grado di dare...

Eh no, questo è falso, perchè, se alcune dei leader del movimento, vedi Casarini, Agnoletto, Caruso ed altri, non hanno mai sconfessato gli atti di violenza, anzi alcuni di loro li hanno anche appoggiati e commessi, non vedo come puoi negare che i danni non siano ascrivibili al suddetto movimento.
I no-global non sono tutti dei violenti sanguinari, ma è pur vero che ci sono delle frange estremiste che lo sono, e questo è innegabile.