Annuncio congiunto nVidia - Futuremark su 3D Mark 2003

[nonikname]

Ricordiamoci che il pixel shader 1.4 implementato in hardware fa fare alla serie radeon 8500 in su un fracco di passate in meno per renderizzare la scena confronto al PS 1.1 di cui è dotata la serie NV 20 - 25 ed è per questo che l'8500 fa il suo bel figurone nel 3dm2K1 e anche nel 3d mark 2003 , e qui sta il bello nei test con le directx 7 GAME1 e le 8.1 GAME 2 e 3 la radeon dalla 8500 in su puo sfruttare le pixel shader 1.4 facendo meno fatica a gestire i vari bench , ma quali giochi usano e useranno l' 1.4 NESSUNO!!!

Ricordatevi li true form e meditate!

[SonicGuru]

Intel fa la stessa cosa da anni con i benchmark ottimizzati per SSE2 e le sue CPU in generale e nessuno insorge, si lamenta, dice che vergogna o si mette a ridere difronte al 20% di prestazioni in più segnate rispetto ad AMD...

[steel64]

Originally posted by "ancheio"

Una soluzione esiste: smettiamola di usare i benchmark per vedere chi va più forte e smettiamola di spendere 500 o 600 euro per un pezzo di plastica e silicio.
Avete idea di che bel viaggio potete pagarvi con quella cifra?
Almeno in parte...
E magari con la vostra ragazza.
Voi che dite?

Pensi che questi rosiconi abbiano una ragazza?
Stanno tutto il giorno a fare benchmark come fanno a trovarne una....

P.S. se fosse stato dato meno peso a tutti sti bench del Kaiser forse non saremmo arrivati a tanto. Non conta nulla cosa supporta una scheda, se il bench è ottimizzato o meno, conta solo come vengono scritte le applicazioni vere.
Come qualcuno ha detto ci sono i giro migliaia di programmi che sfruttano le ottimizzazini di Intel eppure nessuno si scandalizza.

[paul71]

Originally posted by "CS25"

Invece aveva senso vedere il 5900 ultra superare sempre il 9800pro ECCETTO che nel 3dmark? E' talmente divertente osservare come sia facile per alcuni guardare le cose dal lato meno ovvio...

Bene guardiamo le cose dal lato più OVVIO:
Fatto: I risultati del 3dmark con schede nvidia prepatch 330 e dopo patch 330 cambiano di molto.
Fatto: I risultati dei giochi, OVVIAMENTE, non cambiando i driver... non cambiano di una virgola.
Fatto: l'effetto più OVVIO osservabile è che i driver aumentano le prestazione nel 3d mark.
Fatto: Gli stessi miglioramenti non sono visibili nei giochi.
Fatto: I giochi vengono usati per giocare dagli utenti e sono il fine ultimo di una scheda video di questa categoria.
Fatto: I bench vengono utilizzati per valutare le prestazioni/efficenza delle varie schede video, indirizzando in qualche modo le scelte degli acquirenti.
Fatto: Nvidia è un colosso e con la sua guerra a Futuremark ha completamente screditato il bench che fino a Gennaio 2003 era unanimemente e senza alcun dubbio considerato il bench più attendibile e affidabile.
Fatto: Il 3dmark 2001 dava sempre soddisfazioni alle schede Nvidia.
Fatto: Il 3dmark 2003 da pesanti delusioni alle schede Nvidia.
Fatto: Nessun gioco utilizza le DX9 (quindi chi è forte in dx8 ne beneficia)
Fatto: Solo il 3d Mark03 utilizza le DX9 (quindi chi non è molto forte in dx9 ne viene penalizzato.. non mi sembra così strano)
Fatto: Una delle caratteristiche più innovative e pubblicizzate da Nvidia (FP32) viene disabilitata per poter avere delle prestazioni comparabili alla concorrenza... quindi averlo che senso ha?
Fatto: OVVIAMENTE c'è molta gente a cui piace farsi prendere per il culo.

Saluti.

[falcon.eddie]

pgo8x,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...nel tuo caso caso vedere,cosa c'entrano le multinazionali del tabacco?La Fx te la fumi che ti fa venire il cancro?O le guerre?Ma che c'entra?Se fumi muori e c'è anche scritto sul pacchetto, poi ognuno è libero di fare quello che gli pare...Che razza di paragone,cmq non mi hai ancora risposto come mai secondo te solo nel 3dmark possa fare di meno la 5900?Con la tua risposta ti sei dato la zappa sui piedi da solo,forse il 3dmark usa i PS 1.4 proprio per far risultare più performante la Ati che li ha in hardware?Ti sembra attendibile un test che li usa quando nessun gioco li ha o li avrà?Non sarebbe stato meglio usare i 2.0 visto che rappresentano il futuro?La futuremark ha sbagliato in questo ed essendonesene accorta deve cercare di porvi rimedio.Tutto qui.

[nonikname]

Le ho lette le rece , ma quello che tu hai letto e un miglioramento della gestione dei pixel shader 2.0 e tutto sommato ti ripeto che per me possono fare 25000 a 3DMARK2001 e 15000 a 3DMARK 2003 io i test sintetici li uso per migliorare o ottimizzare il MIO hardware non per paragonarlo con un altro!!

Per sapere se mi interessa una scheda guardo il suo valore nei giochi che mi gustano e non nelle operazioni commerciali di una o dell'altra marca,poi se un gioco gira meglio su una scheda perche e stato scritto in nativo ottimizzato ben venga , e ora di ottimizzarli sti giochi come sulle console on non farli in generiche directx infatti per me ogni marca dovrebbe avere il suo linguaggio da utilizzare per poi tradurlo in direct x lasciando ai driver il compito del 2d

[suppostino]

Secondo me avete perso tutti di vista il problema principale che consiste nel genere di ottimizzazione che Nvidia aveva "pensato".
Dire attraverso i driver di non renderizzare certe parti del bench perche non erano visualizzate per me si può paragonare al modo di dire "fatta la legge trovato l'inganno", più che un ottimizzazione dei bench mi sembra proprio una furbata, nel senso di QUASI IMBROGLIO!!!
Per chi ancora non l'abbia capito perchè un pò duro di comprendonio o perchè spudoratamente innamorato di un marchio, c'è modo e modo di fare le cose e il modo di Nvidia puzza tanto di:
a QUALSIASI costo l'importante è vincere!!!!!

[CS25]

"L'unita' Pixel Shader di Nvidia va piu' lenta"... perche' lo dice il 3dmark? Abbiamo qualche altro test che ci possa dimostrare quanto vadano effettivamente le gpu Nvidia in ps 2.0?

[CS25]

"L'unita' Pixel Shader di Nvidia va piu' lenta"... perche' lo dice il 3dmark? Abbiamo qualche altro test che ci possa dimostrare quanto vadano effettivamente le gpu Nvidia in ps 2.0?

[nonikname]

Riprendiamo il filo del discorso 3DMARK 2003 è un operazione commerciale , volenti o nolenti , sia per Nvidia che per ati punto

Non si possono paragonare due schede una in FP 128 reali e una in FP 96 con una gestione del 3D completamente diversa.

Con i giochi attuali la Rad 9800 a il Migliore AA 4x ma decisamente la 5900 con il filtro Aniso e un passo avanti ,
nella velocità in FPS la 5900 e davanti a tutti

poi a chi è simpatica ati perchè è canadase o perche e sempre stata la seconda fino alla 9700 bene ma la 5900 adesso è la più avanzata e veloce scheda esistente nei giochi, dove tu puoi fare girare un time demo qualsiasi con aa4x e af4x e sapere che non ci sono trucchi a livello di driver ma solo ottimizzazioni
ed hai la scheda più veloce ,
per i giochi che seguiranno è tutto da vedere ma per adesso è cosi!!

[ErPazzo74]

Originally posted by "falcon.eddie"

pgo8x,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...nel tuo caso caso vedere,cosa c'entrano le multinazionali del tabacco?La Fx te la fumi che ti fa venire il cancro?O le guerre?Ma che c'entra?Se fumi muori e c'è anche scritto sul pacchetto, poi ognuno è libero di fare quello che gli pare...Che razza di paragone,cmq non mi hai ancora risposto come mai secondo te solo nel 3dmark possa fare di meno la 5900?Con la tua risposta ti sei dato la zappa sui piedi da solo,forse il 3dmark usa i PS 1.4 proprio per far risultare più performante la Ati che li ha in hardware?Ti sembra attendibile un test che li usa quando nessun gioco li ha o li avrà?Non sarebbe stato meglio usare i 2.0 visto che rappresentano il futuro?La futuremark ha sbagliato in questo ed essendonesene accorta deve cercare di porvi rimedio.Tutto qui.

Quel che voleva farti capire pg08x (e direi che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire si adatta + a te!) che le multinazionali potenti come Nvidia sfruttano la loro posizione di potere per imporre ciò che vogliono!
Il fatto che se fumi muori e che ci sia scritto è dovuto alle leggi, infatti le multinazionali sapevano che il fumo portava alla morte già dagli anni 70 o 60, insomma da molto ma quando gli fù chiesto dissero che non faceva male......questo sono le multinazionali..........valgono + i dollari delle vite umane.......se io mi stò uccidendo lentamente mi piacerebbe almeno saperlo capito ora?
Il motivo x cui le schede ati fanno + in 3dmark è che le ati hanno pixel shader 1.4 contrariamente alle nvidia, siccome i PS e i VS 2.0 dovrebbero essere retro-compatibili (cioè funzionare anche come 1.4, 1.3,1.1) la futuremark ha programmato sfruttando la tecnologia migliore possibile, sembra che nel caso delle nvidia vengano usati gli 1.1 o 1.3 ma pur avendo i 2.0 non vengono usati come 1.4, ma non x scelta di madonion dipende dai driver....capito ora?
Per cui se hai capito anche le ultime schede nvidia hanno i PS 1.4 in HW come le ati....

[CS25]

Rispondo a Ultimate Bou : adoro la capacita' dei fan Ati di parlare dell'antialiasing solo quando fa comodo. Per tutta la generazione dx8 la solfa e' stata sempre la stessa : l'AA non serve, basta alzare la risoluzione. Perche'? Perche' l'8500 faceva supersampling e si piantava come un chiodo prestazionalmente.
Ora all'improvviso e' diventato una feature irrinunciabile, al punto da fare ragionamenti campati in aria sul fatto che "un 4x di qua' non e' un 4x di la'".
Il fatto che l'implementazione Ati sia _migliore_ non lo nega nessuno, il fatto che questo debba far diventare la scheda "piu' veloce" laddove non lo e', e' una strumentalizzazione di un ALGORITMO piu' affinato, non di una scheda piu' potente.
Ma la cosa piu' sorprendente e' che sulle superfici orizzontali e verticali la differenza tra le due implementazioni e' ENORME, sulle superfici curve o inclinate si riduce tantissimo, per via della mask dei sample presi a campione per il calcolo del colore dei subpixel... ma poco importa, e' giusto una questione di "pignoleria" personale.
Il punto di forza del radeon9800pro e' la qualita' l'antialiasing, i punti di forza della 5900 ultra sono le prestazioni sempre ed ovunque (eccetto il 3dmark ), l'anisotropic filtering come qualita' e prestazioni, l'antialiasing come velocita' ma non come qualita'. Scusa se e' poco.

[nonikname]

Nel 3d MARK 2003 il game uno usa i PS VS 1.1 e per chi ce l'ha 1.4 e cosi il game 2 e 3 solo nature usa il 2.0
è qui il nocciolo!! una 5900 che ha i 2.0 nel game 1 2 e 3 deve usare la versione 1.1 perche in hardware non ha implementate le 1.4 che sono una 20 di istruzioni specifiche che non esistono in 2.0

[Raven]

Vi invito a discutere in maniera pacata e di mantenere un atteggiamento il + possibile obiettivo senza passare al piano personale...

[nonikname]

W ATI e W NVIDIA (in ordine alfabetico)
Che ci vendono ore di sano divertimento (stavo scrivendo regalano...)
Infatti mi sono stufato e vado a mazzolare un po di tedeschi dell Asse a Enemy territory
Yesssss

[Magazziniere]

chissa'quanti soldi Nvidia ha sganciato a FutureMark per fargli cambiare idea...

[yossarian]

Originally posted by "CS25"

"L'unita' Pixel Shader di Nvidia va piu' lenta"... perche' lo dice il 3dmark? Abbiamo qualche altro test che ci possa dimostrare quanto vadano effettivamente le gpu Nvidia in ps 2.0?

Al contrario: la singola unità PS di nVIDIA è più veloce rispetto a quella di ATI; solo che le unità PS sui chip NV sono solo 4 contro le 8 dei chip della seria R3x0, da qui il risultato inferiore. Quando NV ha affermato che l'architettura della serie FX si comporta, in alcuni casi, come una 8x1, ha detto una mezza verità: le unità PS dei chip NV3x sono in grado di elaborare fino a 8 shaders per ciclo di clock (come quelle dei chip R3x0), ma non di operare su 8 pixels (ma solo su 4 contro gli 8 di ATI).
D'altro canto anche ATI ha detto una mezza verità quando ha parlato di FP128 per i suoi chip; le unità PS di R300 e R350 operano a FP96, mentre, per quanto riguarda l'elaborazione finale vengono adoperati indizìrizzi, in alcuni casi a FP128; questo significa che per passare all'elaborazione a 32 bit viene svolta un'operazione che introduce una ridondanza di informazioni rispetto all'elaborazione originaria (viene aggiunto un bit ogni 3). Questo permette ai chip ATI di scalare, tornando ai 96 bit originari, quando l'elaborazione lo dovesse richiedere, mantenendo elevato il framerate, senza, in pratica, perdita di qualità (nel caso dei colori, ad esempio, gli oltre 16 mln e mezzo di colori possibili con 24 bit sono più di quanto l'occhio umano riesca a distinguere). Questa operazione è, invece, impossibile per i chip NV, poichè le loro unità PS operano effettivamente con indirizzi a FP128

[falcon.eddie]

[OT] ErPazzo ribadisco il paragone forzato con nvidia,cosa c'entra col tabacco?Che diamine vai dicendo!Lo sai che il tuo dentifricio e il tuo bagno schiuma (ecc. ecc.) ti fanno ammalare tanto quanto il tabacco?Lo sai che la sostanze schiumanti sono altamente cancerogene?Mica te lo scrivono sul flacone...Ma che discorso è?Anche codeste ditte lo sanno bene ma nessuno li obbliga a scriverlo,col tabacco è diverso perchè così facendo il governo se ne lava le mani se muore la gente!Tanto c'era scritto...Per non parlare dei superalcolici che in dosi elevate ti spappolano il fegato e il cuore,ma questo mica te lo dicono...Sai quanta roba c'è che fa male e neanche lo sappiamo.
Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo?Qui si parla di schede video non di generi necessari,ma quale imposizione di potere...Bah.

[undertherain77]

...il gatto e la volpe che si mettono d'accordo per fregare i polli...

[nonikname]

Il lupo il gatto e la volpe vorrai dire