Mai così vicini alla fine: l'Orologio dell'Apocalisse segna 85 secondi

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da the_joe

Non saprei, ho vissuto l'epoca della guerra fredda e a parte l'episodio dei missili a Cuba che ha avuto il massimo della pericolosità, dopo la situazione è sempre stata più o meno tranquilla con la consapevolezza da ambo le parti che una guerra nucleare sarebbe stata la fine per tutti, oggi invece sembra che sia diventato possibile fare tutto, a parte le "piccole" realtà nucleari che potrebbero improvvisarsi terroriste e lanciare qualche ordigno sui vicini, anche le grandi sembrano non avere più tanto timore ad utilizzare ordigni "tattici" se la situazione lo dovesse richiedere realmente.

Purtroppo stiamo assistendo al più grosso riassestamento dell'ordine mondiale, dove le vecchie economie iniziano a prestare il fianco a quelle emergenti e i sistemi di governo "democratici" sembrano non essere più adeguati a contrastare le potenze che forti di non avere opposizione interna possono mettere in atto politiche molto efficaci in tema di espansione economica, per cui temo dovremo assistere a battaglie sia sul piano militare che su quello economico molto aspre.

Il tutto per la misera avidità umana.

Concordo... All'epoca della guerra fredda l'equilibrio, chiamiamolo così, era retto dalla dottrina MAD ( Mutual Assured Distruction ) che in poco più di 30 minuti prevedeva l'annichilazione reciproca del nemico utilizzando almeno l'80% delle testate strategiche.
Inoltre la crisi di Cuba insegnò che l'accumulare e dispiegare megatoni tra i due blocchi, senza un filo diretto tra i due blocchi, il famoso telefono rosso, non era garanzia di evitare uno scontro frontale.
Oggi i canali di comunicazione diretta ci sono ma, appunto, sono cambiate le strategie e soprattutto gli attori!!

[Doraneko]

Originariamente inviato da the_joe

Non saprei, ho vissuto l'epoca della guerra fredda e a parte l'episodio dei missili a Cuba che ha avuto il massimo della pericolosità, dopo la situazione è sempre stata più o meno tranquilla con la consapevolezza da ambo le parti che una guerra nucleare sarebbe stata la fine per tutti, oggi invece sembra che sia diventato possibile fare tutto, a parte le "piccole" realtà nucleari che potrebbero improvvisarsi terroriste e lanciare qualche ordigno sui vicini, anche le grandi sembrano non avere più tanto timore ad utilizzare ordigni "tattici" se la situazione lo dovesse richiedere realmente.

Secondo me oggi la consapevolezza è maggiore rispetto a quella di un tempo. Durante la guerra fredda le due superpotenze avevano decine di migliaia di testate a disposizione e alcune anche da diversi MT, oltre al fatto che sarebbero potute partire anche per un errore o un malinteso, infatti dal 1988 i lanci di missili balistici vengono notificati. Adesso le armi nucleari ci sono ancora ma sono molte meno e molto meno potenti. Anche nel caso dovessero essere utilizzate, sarebbe in maniera chirurgica e molto probabilmente mai tra potenze tipo USA, Russia o Cina, più che altro in casi estremi per neutralizzare obiettivi all'interno di stati canaglia tipo Iran o Corea del Nord.

Purtroppo stiamo assistendo al più grosso riassestamento dell'ordine mondiale, dove le vecchie economie iniziano a prestare il fianco a quelle emergenti e i sistemi di governo "democratici" sembrano non essere più adeguati a contrastare le potenze che forti di non avere opposizione interna possono mettere in atto politiche molto efficaci in tema di espansione economica, per cui temo dovremo assistere a battaglie sia sul piano militare che su quello economico molto aspre.

Il tutto per la misera avidità umana.

La fine della WW2 purtroppo non è coincisa con la fine della storia, per quanto gli ultimi 80 anni relativamente pacifici ci abbiano indotto, erroneamente, a pensarlo. Se non avessimo abbassato la guardia e fossimo riusciti a non sembrare "deboli", probabilmente non ci ritroveremmo nella situazione attuale, dove ogni shithole country prova a farci le scarpe perché sente che ce la potrebbe fare.

[Doraneko]

Originariamente inviato da azi_muth

Durante la guerra fredda l’orologio non scese mai sotto i 2 minuti perché il pericolo era enorme ma “semplice”: due blocchi, pochi attori, catene di comando ben definite, protocolli chiari, gerarchie militari rigidissime e una logica (perversa ma razionale) di deterrenza.

Oggi ci sono più potenze nucleari (e visto l'atteggiamento di alcuni attori è probabile che aumentino ancora ), catene di comando meno trasparenti, più frammentate e flessibili. Questo espone ad errori ambiguità o azioni locali che scavalcano il comando centrale.

Come ho scritto nel post qui sopra, secondo me il pericolo di un olocausto nucleare o di un evento apocalittico è oggi molto più basso di quello di un tempo. Sebbene la disponibilità di armi nucleari tattiche a bassa potenza e di sistema di puntamento enormemente più precisi possano indurre più facilmente all'utilizzo di questo tipo di armi, magari adducendo a motivazioni estreme e una tantum, il tabù del nucleare è ancora troppo forte; uno può anche sapere cosa sta facendo ma non può sapere la catena di eventi che si innesca. Forse l'unico stato veramente pericoloso con l'atomica sarebbe l'Iran, perché agirebbe sulla scia di un odio atavico nei confronti di Israele e perché non è strettamente "al guinzaglio" di nessuno, come ad esempio lo è la NK rispetto alla Cina.

[Doraneko]

Originariamente inviato da pachainti

Purtroppo il metodo di governo della paura con continui allarmismi è una strategia rodata per imporre cambiamenti che non verrebbero accettati in condizioni di normalità.
Il decalogo dello pseudo-Chomsky: come capire le menzogne e la propaganda

Si certo, oltre al fatto che la paura può indurre la gente ad accettare e a fare anche altro.

[raxas]

Originariamente inviato da pachainti

Purtroppo il metodo di governo della paura con continui allarmismi è una strategia rodata per imporre cambiamenti che non verrebbero accettati in condizioni di normalità.
Il decalogo dello pseudo-Chomsky: come capire le menzogne e la propaganda

mi sembra di capire che i rischi che si presentano sono intesi come fittizzi
mentre invece uno degli attori promotori di una fine, DI ISRAELE, non ritiene proprio di fare minacce fasulle e sarebbe il gruppo che comanda l'Iran: avranno concordato incombbutta con gli Usa un conflitto latente per creare paura e nel retroscena essere complici?

Originariamente inviato da Doraneko

Come ho scritto nel post qui sopra, secondo me il pericolo di un olocausto nucleare o di un evento apocalittico è oggi molto più basso di quello di un tempo. Sebbene la disponibilità di armi nucleari tattiche a bassa potenza e di sistema di puntamento enormemente più precisi possano indurre più facilmente all'utilizzo di questo tipo di armi, magari adducendo a motivazioni estreme e una tantum, il tabù del nucleare è ancora troppo forte;
uno può anche sapere cosa sta facendo ma non può sapere la catena di eventi che si innesca.
Forse l'unico stato veramente pericoloso con l'atomica sarebbe l'Iran, perché agirebbe sulla scia di un odio atavico nei confronti di Israele e perché non è strettamente "al guinzaglio" di nessuno, come ad esempio lo è la NK rispetto alla Cina.

con riferimento al grassetto, nella mia valutazione concordo che una guerra, mondiale, non può scoppiare da zero,
ma si creano, e si stanno creando, tante crisi minori, gravi e gravissime, che possono concorrere tutte insieme, ad una degenerazione improvvisa;

alla fine, vediamo, anche, gli USA, con la scarsità della disponibilità di armi, relativamente convenzionali, per distribuzione SU MOLTI FRONTI, potrebbe indurre, in questo caso Trump, almeno si sospetta,
a fargli fare una mossa non proprio razionale (mia valutazione)
ma è circondato da consiglieri strategici che valutano Attentamente i pro e i contro prima di un' operazione militare
così come anche i tutori del diritto al sangue, possibilmente consumato in casa, del proprio popolo dell'Iran potrebbero per cecità teocratica generare una miccia senza ritorno: dalle dichiarazioni orientative, costoro ne sono capacissimi;

con un'attore nell'ombra che è la Cina, che avrebbe fornito l'Iran, di migliaia di droni, dopo l'attacco alla basi con le centrifughe uranio di giugno, per difendersi, poverino contro il suo diritto ad armarsi di roba nucleare negato da israele-usa;
e se mandasse un'arma atomica su TelAviv?
già minacciano di colpire il cuore della città, mettiamo con un arma a potenziale ridotto, nucleare...
ma anche con una saturazione di missili, specie ipersonici, magari istruiti dal tutore dell'est,
anche se Russia e Cina invitano alla "calma" che ha il valore che SICURAMENTE aspettano tempi migliori per uno sviluppo più devastante,
ma sì: intanto calma, poi si vede dopo

e senza trascurare tutti i delegati, ideologicamente, in occidente, che logorano la tenuta del sistema,
a ragione o a torto per il sostegno di regimi dove non vivono