L'amministrazione Trump presta 1 miliardo di dollari per riattivare un reattore nucleare in Pennsylvania

[Unrue]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Non e' che riattivano il reattore danneggiato eh!

E comunque, ovviamente, i sistemi di sicurezza sono stati aggiornati per evitare che si possa ripetere l'incidente del 1979

Si si lo so, volevo solo sottolineare l'approccio del tutto diverso da quello italico ed il loro.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Unrue

Si si lo so, volevo solo sottolineare l'approccio del tutto diverso da quello italico ed il loro.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da ilariovs

E grazie che conviene riattivarla... come EDF... è 100% pubblica.

A queste condizioni ci credo che conviene.

No vabbè

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Ginopilot

No vabbè

Cosi' pubblica, pubblica che Constellation fa parte del S&P 500

https://en.wikipedia.org/wiki/Constellation_Energy

[supertigrotto]

Con quei soldi mettevo un numero spropositato di cinesi o filippini o cambogiani a pedalare su delle biciclette con un alternatore per produrre energia.....
Cavoli,ho trovato il modo di salvare il mondo,gente che pedala su una bici o che cammina o corre sul Tapirulan se vuole produrre energia per fare funzionare la IA o minare cripto.
O smettono di usare la IA e le cripto così le RAM e i componenti per PC ritornano a prezzi umani o avremmo un mondo pieno di gente molto in salute e ben allenata!
Oh Gigi chiedi alla IA di fare un video sui gattini supereroi.....No grazie,una altra volta,ho le gambe a pezzi!

[zephyr83]

ennesima dimostrazione che il nucleare è costoso, unico motivo per il quale la diffusione è sempre stata limitata (con l'unica eccezione della Francia), non per colpa dei "cittadini ignoranti" o degli eco nazisti, semplice questione economica!
ma finalmente "grazie" all'IA si torna a spendere e a "incentivare" perché non c'è altra alternativa per avere tanta energia sempre a disposizione con bassissima emissione di CO2 (considerando tutto il ciclo).
il futuro è rinnovabili e nucleare ma entrambe le fonti di energia hanno bisogno di "aiuti" per soppiantare i combustibili fossili.
duro colpo per chi ha sempre cercato di dimostrare l'elevata convenienza e redditività dell'energia nucleare ma scommetto che continueranno a sostenerlo assieme al "non problema" delle scorie nucleare grazie a reattori che le riutilizzano anche se in realtà sono pochissimi e anche di nuovi se ne costruiscono pochi così.
Ma con il deposito di Yucca Mountain com'è finita poi?

[Max Power]

Originariamente inviato da Ginopilot

conviene riattivarla.

[ZeroSievert]

Un' azienda privata chiede ad un'altra azienda privata di riattivare una centrale nucleare per i suoi datacenter. Lo stato decide di concedere un prestito per agevolare lo sviluppo di settori strategici all'indipendenza nazionale (IA, energia) in un mercato drogato da incentivi a fondo perduto da anni:

"ScAccOH MAtTo nUclEARistiH!!!!1!1!1"



Mirror climb a livelli olimpionici.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Unrue

Riattivare una centrale che è andata quasi in fusione. Qua darebbero di matto

Beh, da quanto si legge nell'articolo ha continuato a funzionare fino al 2019 (solo il reattore 2, quello dell'incidente, era rimasto fermo), e l'hanno fermata non per problemi di sicurezza, ma per questioni economiche.

Per cui non vedo motivo per il quale dovrebbero "dare di matto" se la riattivano. A meno che ovviamente non protestassero già da 30 anni.

Originariamente inviato da Unrue

Si si lo so, volevo solo sottolineare l'approccio del tutto diverso da quello italico ed il loro.

Non è comunque paragonabile. Quando è successo l'incidente in America c'erano già diverse centrali funzionanti nel paese (non so quante all'epoca dell'incidente, Google dice che ad oggi sono operative 61 con 99 reattori, 4 in costruzione e 34 dismessi); già di per se "spegnere" una centrale nucleare è qualcosa di complesso, ma appunto si trattava di una situazione diffusa, e comunque a supporto di altre fonti energetiche.

Da noi quanto è successo Cernobyl (1986) ancora non c'era di fatto nulla attivo, e ne avremmo avute da li a "breve" 4 operative. Per cui l'esito di quel referendum (che ricordo NON ha vietato il nucleare in Italia) ebbe gioco facile nel far cambiare idee sulle politiche energetiche al paese. A ben pensarci la cosa fa anche un poco ridere, dato che il padre dell'energia nucleare e del primo reattore mai realizzato era italiano... pensiero che mi è venuto ora spontaneo, ma va bo

[Pascas]

Per chi si lamenta del nucleare:

https://www.youtube.com/watch?v=Sm5kFXpJc9k

[biometallo]

Originariamente inviato da Doraneko

Dovrebbe essere "Una parziale fusione del nocciolo".

Vero, ma in fondo credo che tutti abbiamo capito di cosa si stesse parlando, anche perché magari avessimo una vera centrale a fusione.

Poi capisco che ritirare sempre fuori l'incidente del 79 faccia scalpore sopratutto negli USA, ma stiamo parlando di un incidente avvenuto quando solo gli utenti più anziani del forum erano al mondo e nel frattempo gli standard di sicurezza di queste centrali sono cambiati completamente, del resto se servono così tanti soldi (1,7 MILIARDI di dollari) credo perché sostanzialmente vada rifatta da zero.

Che poi a dirla tutta di per sé è anche una notizia vecchitta, di quando Trump non era nemmeno alla casa bianca, credo che anche qui se ne sia già parlato e anche più volte, ecco per esempio un articolo di wired di settembre 2024

Three Mile Island, Microsoft vuole riaccendere la più contestata centrale nucleare degli Stati Uniti
È quella di Three Mile Island, al centro di un incidente che ha provocato la parziale fusione del nocciolo di uno dei reattori

L'unica novità credo sia che i fondi che erano stati richiesti sono stati approvati.

[zephyr83]

Originariamente inviato da cronos1990

Da noi quanto è successo Cernobyl (1986) ancora non c'era di fatto nulla attivo, e ne avremmo avute da li a "breve" 4 operative. Per cui l'esito di quel referendum (che ricordo NON ha vietato il nucleare in Italia) ebbe gioco facile nel far cambiare idee sulle politiche energetiche al paese. A ben pensarci la cosa fa anche un poco ridere, dato che il padre dell'energia nucleare e del primo reattore mai realizzato era italiano... pensiero che mi è venuto ora spontaneo, ma va bo

ce n'erano tre, due che erano addirittura a fine vita visto che siamo partiti fra i primi con il nucleare negli anni 60, un'altra era in costruzione (e al suo posto hanno fatto una centrale termoelettrica).

[Unrue]

Originariamente inviato da cronos1990

Da noi quanto è successo Cernobyl (1986) ancora non c'era di fatto nulla attivo, e ne avremmo avute da li a "breve" 4 operative. Per cui l'esito di quel referendum (che ricordo NON ha vietato il nucleare in Italia) ebbe gioco facile nel far cambiare idee sulle politiche energetiche al paese.

Non lo avrà vietato per legge, ma di fatto si.

Originariamente inviato da cronos1990

A ben pensarci la cosa fa anche un poco ridere, dato che il padre dell'energia nucleare e del primo reattore mai realizzato era italiano... pensiero che mi è venuto ora spontaneo, ma va bo

Fermi probabilmente qua non avrebbe mai realizzato una cosa del genere. Basti pensare che il primo reattore fu sperimentato sotto uno stadio di Chicago

[zephyr83]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Un' azienda privata chiede ad un'altra azienda privata di riattivare una centrale nucleare per i suoi datacenter. Lo stato decide di concedere un prestito per agevolare lo sviluppo di settori strategici all'indipendenza nazionale (IA, energia) in un mercato drogato da incentivi a fondo perduto da anni:

"ScAccOH MAtTo nUclEARistiH!!!!1!1!1"



Mirror climb a livelli olimpionici.

E perché era stata chiusa? se leggi bene l'articolo lo dice anche e non c'entrano le rinnovabili!
gli incentivi a fondo perduto toccherà spenderli pure per il nucleare se si vuole puntare a questa fonte, dipendesse dal mercato andremmo avanti a carbone e gas chissà per quanto!

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da zephyr83

E perché era stata chiusa? se leggi bene l'articolo lo dice anche e non c'entrano le rinnovabili!
gli incentivi a fondo perduto toccherà spenderli pure per il nucleare se si vuole puntare a questa fonte, dipendesse dal mercato andremmo avanti a carbone e gas chissà per quanto!

Perche' gli USA spendono da un mezzo ad un terzo rispetto all'Europa per il MWh di metano visto che sono produttori . Ergo, se hanno chiuso temporaneamente la centrale, non vuol dire che il nucleare costi tanto, ma che il metano USA costa molto poco.

E nonostante questo, non servono incentivi ma solo dei prestiti per far si che i privati siano interessati . E lo stato ci guadagna pure dagli interessi (poco, ma piu' di zero visto che il tasso e' lo 0.375% maggiore rispetto a quello medio dei buoni del tesoro USA).

[zephyr83]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Perche' gli USA spendono da un mezzo ad un terzo rispetto all'Europa per il MWh di metano visto che sono produttori . Ergo, se hanno chiuso temporaneamente la centrale, non vuol dire che il nucleare costi tanto, ma che il metano USA costa molto poco.

E nonostante questo, non servono incentivi ma solo dei prestiti per far si che i privati siano interessati . E lo stato ci guadagna pure dagli interessi (poco, ma piu' di zero visto che il tasso e' lo 0.375% maggiore rispetto a quello medio dei buoni del tesoro USA).

la centrale è stata chiusa nel 2019. anche fino al 2019 il metano costava da un terzo a un mezzo rispetto l'Europa?
i privati sono colossi dell'high tech e il prestito anziché a una banca è stato chiesto allo Casa Bianca!
senza interventi statali il nucleare non può crescere. tornerà in auge proprio per le richieste di grossi colossi che hanno bisogno di tanta energia, così il gioco varrà la candela. finora il nucleare è sempre stato una fonte minoritaria (Francia a parte) prevalentemente per una questione economica, devi fartene una ragione! verdi e cittadini sono solo.una scusa. c'è chi ha pensato di poter fare tutto con le rinnovabili ma in realtà senza nucleare non si va da nessuna parte (se si vuole tenere la CO2 sotto controllo) ma si pagherà esattamente come stiamo pagando per le rinnovabili.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da zephyr83

la centrale è stata chiusa nel 2019. anche fino al 2019 il metano costava da un terzo a un mezzo rispetto l'Europa?
i privati sono colossi dell'high tech e il prestito anziché a una banca è stato chiesto allo Casa Bianca!
senza interventi statali il nucleare non può crescere. tornerà in auge proprio per le richieste di grossi colossi che hanno bisogno di tanta energia, così il gioco varrà la candela. finora il nucleare è sempre stato una fonte minoritaria (Francia a parte) prevalentemente per una questione economica, devi fartene una ragione! verdi e cittadini sono solo.una scusa. c'è chi ha pensato di poter fare tutto con le rinnovabili ma in realtà senza nucleare non si va da nessuna parte (se si vuole tenere la CO2 sotto controllo) ma si pagherà esattamente come stiamo pagando per le rinnovabili.

Come al solito ignori quello che ti si scrive, ti lanci in conclusioni che non sono supportate da dati ne da alcun ragionamento logico che stia in piedi, riempi i tuoi post di opinioni personali facendole passare per verita' aspettandoti che sia il tuo interlocutore a perdere tempo a raccogliere le informazioni per smentirti e in generale rimescoli le carte in tavola ad ogni tuo messaggio. Tutto per non ammettere di avere torto.

Ma alla fine questo e' il tuo tipico modus operandi. Ognuno usa gli strumenti di cui e' provvisto. Per me la discussione con finisce qua. Questa settimana ho gia' speso abbastanza tempo con i troll.

[zephyr83]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Come al solito ignori quello che ti si scrive, ti lanci in conclusioni che non sono supportate da dati ne da alcun ragionamento logico che stia in piedi, riempi i tuoi post di opinioni personali facendole passare per verita' aspettandoti che sia il tuo interlocutore a perdere tempo a raccogliere le informazioni per smentirti e in generale rimescoli le carte in tavola ad ogni tuo messaggio. Tutto per non ammettere di avere torto.

Ma alla fine questo e' il tuo tipico modus operandi. Ognuno usa gli strumenti di cui e' provvisto. Per me la discussione con finisce qua. Questa settimana ho gia' speso abbastanza tempo con i troll.

e questo è il classico intervento quando si vuole uscire dalla discussione perché non si sa come ribattere in maniera efficace se la conversazione dovesse continuare con altri utenti troveresti un appiglio per intervenire nuovamente in barba alla perdita di tempo come avvenuto già altre volte....