Tesla, terzo trimestre record: batte le previsioni e il margine vola

[Informative]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

Ricordi male, le cifre, più o meno, le ho postate sopra.

Sì ma tu parli dell'adesso, che il business è ben avviato con le catene ben funzionanti e i prodotti altamente competitivi che offrono. Io parlavo del prima.
Certo che adesso si regge sulle sue gambe, al netto delle cagate che Musk potrebbe fare

[Massimiliano Zocchi]

Originariamente inviato da Informative

No, zero proprio Certo, non direttamente almeno

https://qz.com/elon-musks-spacex-and...o%20%247%2C500

https://www.latimes.com/business/la-...531-story.html

e altro che spulciando si trova.

Vedo che anche tu confondi finanziamento con investimento, oltre a considerare sovvenzioni dei pagamenti per un servizio svolto (quello di SpaceX).

[rigelpd]

Originariamente inviato da Informative

La questione è più a monte: per avviare una catena produttiva efficiente per le auto elettriche, che consentisse prezzi (relativamente) bassi/ragionevoli per il prodotto finale occorrevano finanziamenti immensi. Ci aveva provato anche Dyson (sì, quello degli elettrodomestici): ci ha speso 600 milioni ma alla fine l'auto avrebbe dovuto venderla a oltre 250000 euro e quindi non era competitiva, e ha chiuso tutto.
Musk invece è riuscito a raggranellare, anche dalla politica, e può offrire questi prodotti dal rapporto prezzo/prestazioni/dotazioni molto difficile da avvicinare per la concorrenza.

Ben venga, da utente Tesla, ma è innegabile che lo zampino del finanziamento pubblico ci sia.
Ora è arrivata la concorrenza cinese, che gioca con le stesse carte (ma turbocharged ), per cui vedremo.

Piccolo particolare: questi incentivi non sono stati regalati direttamente a Tesla, li avrebbe potuti ricevere qualsiasi azienda automobilistica che avesse deciso di investire seriamente sull'elettrico anni fa... Li avrebbe potuti avere Ford, general motor, stellantis...sarebbe stata una scelta saggia ... ma hanno preferito continuare a vendere auto a combustione... E ora che le elettriche, tesla e cinesi, iniziano a mordere le altre aziende vanno a piangere da mamma e papà (i governi che direttamente e indirettamente, anche senza crediti ecologici le hanno finanziate per anni e continuano a farlo)

[Informative]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

Vedo che anche tu confondi finanziamento con investimento, oltre a considerare sovvenzioni dei pagamenti per un servizio svolto (quello di SpaceX).

Eeeeh il confine è un po' sfumato Comunque dai, mi interessa pochissimo discutere su questo punto.
L'unica cosa che mi interessa in realtà è che continuino a fare utili e che mi facciano uscire la nuova Roadster entro il mio arco vitale residuo, mantenendo le promesse sulle specifiche.

Originariamente inviato da rigelpd

Piccolo particolare: questi incentivi non sono stati regalati direttamente a Tesla, li avrebbe potuti ricevere qualsiasi azienda automobilistica che avesse deciso di investire seriamente sull'elettrico anni fa... Li avrebbe potuti avere Ford, general motor, stellantis...sarebbe stata una scelta saggia ... ma hanno preferito continuare a vendere auto a combustione... E ora che le elettriche, tesla e cinesi, iniziano a mordere le altre aziende vanno a piangere da mamma e papà (i governi che direttamente e indirettamente, anche senza crediti ecologici le hanno finanziate per anni e continuano a farlo)

Senz'altro. Infatti Musk come ho detto è stato molto abile, tanto di cappello.

[Massimiliano Zocchi]

Originariamente inviato da Informative

Sì ma tu parli dell'adesso, che il business è ben avviato con le catene ben funzionanti e i prodotti altamente competitivi che offrono. Io parlavo del prima.
Certo che adesso si regge sulle sue gambe, al netto delle cagate che Musk potrebbe fare

Come ho scritto sopra, Musk non poteva sapere che i competitor avrebbero avuto bisogno dei crediti per anni, quando ha iniziato, e soprattutto non poteva saperlo in quel periodo in cui Tesla ha sfiorato il fallimento.

Anche il tuo quindi è un ragionamento con il senno di poi. Ora sai come sono andate le cose, e attribuisci a una sua "bravura" ma, a meno che non avesse la sfera di cristallo per prevedere le normative europee del futuro, non aveva nessun modo per prevedere che avrebbe avuto soldi "gratis" da altri.

[Informative]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

Come ho scritto sopra, Musk non poteva sapere che i competitor avrebbero avuto bisogno dei crediti per anni, quando ha iniziato, e soprattutto non poteva saperlo in quel periodo in cui Tesla ha sfiorato il fallimento.

Anche il tuo quindi è un ragionamento con il senno di poi. Ora sai come sono andate le cose, e attribuisci a una sua "bravura" ma, a meno che non avesse la sfera di cristallo per prevedere le normative europee del futuro, non aveva nessun modo per prevedere che avrebbe avuto soldi "gratis" da altri.

Io non metto in dubbio la sua abilità/visionarietà nel cavalcare la cosa, l'ho ribadito già tre volte. Sottilineo che era presente (e lo è ancora) un effetto distorsivo del mercato dovuto alle suddette politiche "green". Se guardi un po' di miei altri commenti sai dove vado a parare
Questo è innegabile.

[r1348]

Originariamente inviato da Informative

No, zero proprio Certo, non direttamente almeno

https://qz.com/elon-musks-spacex-and...o%20%247%2C500

https://www.latimes.com/business/la-...531-story.html

e altro che spulciando si trova.

I sussidi per le auto elettriche valgono per tutti i produttori, non solo Tesla. Se poi i consumatori preferiscono Tesla, è libero mercato.

Per quanto riguarda SpaceX, che non c'entra molto con il discorso qui: la NASA è il suo principale cliente, non sono sussidi o soldi regalati, è un rapporto commerciale. E visto come la NASA gestisce i propri progetti interni tipo SLS, direi che fornendosi da SpaceX sta letteralmente risparmiando miliardi. All'orizzonte c'è Blue Origin, quindi in un futuro prossimo potremmo avere più concorrenza nel campo. Boeing stendiamo un velo pietoso. Ma al momento SpaceX è la scelta più economica in assoluto per la NASA.

[Massimiliano Zocchi]

Originariamente inviato da Informative

Io non metto in dubbio la sua abilità/visionarietà nel cavalcare la cosa, l'ho ribadito già tre volte. Sottilineo che era presente (e lo è ancora) un effetto distorsivo del mercato dovuto alle suddette politiche "green". Se guardi un po' di miei altri commenti sai dove vado a parare
Questo è innegabile.

A mio parere l'effetto sarebbe distorsivo con regole a vantaggio solo di alcuni. Ma le regole erano le stesse per tutti, e all'epoca si trattava di aziende da 5 milioni di veicoli all'anno contro una minuscola da 100.000 veicoli quando andava bene.

Ora, che sai com'è andata, la vedi come una distorsione, ma solo perché gli altri hanno dormito e hanno creato la distorsione. Avrebbero benissimo potuto lavorare prima, e non dover pagare i crediti, senza creare nessuna distorsione. I crediti green esistevamo in industria generica da molto prima, e il concetto era premiare chi faceva cose virtuose, che con i soldi dei crediti venduti avrebbe potuto continuare ed ampliare il virtuoso.
Lo scopo è che anche indirettamente il beneficio ricade sulla collettività. Nel senso "io non sono capace di fare il virtuoso? Pago lui che lo farà anche per me, a beneficio di tutti".

[Informative]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

A mio parere l'effetto sarebbe distorsivo con regole a vantaggio solo di alcuni. Ma le regole erano le stesse per tutti, e all'epoca si trattava di aziende da 5 milioni di veicoli all'anno contro una minuscola da 100.000 veicoli quando andava bene.

Ora, che sai com'è andata, la vedi come una distorsione, ma solo perché gli altri hanno dormito e hanno creato la distorsione. Avrebbero benissimo potuto lavorare prima, e non dover pagare i crediti, senza creare nessuna distorsione. I crediti green esistevamo in industria generica da molto prima, e il concetto era premiare chi faceva cose virtuose, che con i soldi dei crediti venduti avrebbe potuto continuare ed ampliare il virtuoso.
Lo scopo è che anche indirettamente il beneficio ricade sulla collettività. Nel senso "io non sono capace di fare il virtuoso? Pago lui che lo farà anche per me, a beneficio di tutti".

Non proprio: l'effetto distorsivo è presente a prescindere, deriva dal fatto che sul libero mercato le auto elettriche non sarebbero state sufficientemente appetibili (in generale) per poter sostenere gli investimenti necessari a poterle vendere a certi prezzi. Sarebbero probabilmente rimaste una nicchia per super ricchi, o magari addirittura invendibili (vedi Dyson).
Invece grazie all'incentivo diretto o indiretto statale è andata diversamente.
Poi che la distorsione fosse lì per tutti e che Musk sia stato più abile a cavalcarla poco cambia. Probabilmente Musk è stato più bravo perché stava cercando di mettere su un business da zero, mentre le altre case andavano bene col loro prodotto termico e avevano molto meno incentivo a redirezionare risorse su qualcosa di nuovo e incerto.

Sui crediti non mi dilungo troppo: per me sono una truffa vera e propria per come funziona il sistema (io inquino qui e qualcuno pianta degli alberi dall'altro lato del pianeta, e la cosa dovrebbe compensare. Più vari altri livelli di sofisticazione nel mezzo su cui davvero ora non ho voglia). Oltre al fatto che tutta la questione della riduzione delle emissioni la trovo controproducente anche per gli stessi obiettivi che si pone, ma il discorso è molto articolato, rimando al solito libro che sempre cito a riguardo -> https://www.amazon.it/Fossil-Future-.../dp/0593420411

[matrix83]

Originariamente inviato da TorettoMilano

muschio tira fuori la model2 e nessuno si farà male

La Model2 è stata smentita da Musk stesso. Non esisterà.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Informative

Non proprio: l'effetto distorsivo è presente a prescindere, deriva dal fatto che sul libero mercato le auto elettriche non sarebbero state sufficientemente appetibili (in generale) per poter sostenere gli investimenti necessari a portarle sul mercato a certi prezzi. Sarebbero probabilmente rimaste una nicchia per super ricchi, o magari addirittura invendibili (vedi Dyson).
Invece grazie all'incentivo diretto o indiretto statale è andata diversamente.
Poi che la distorsione fosse lì per tutti da cavalcare e che Musk sia stato più abile a cavalcarla poco cambia: probabilmente Musk è stato più bravo perché stava cercando di mettere su un business da zero, mentre le altre case andavano bene col loro prodotto termico e avevano molto meno incentivo a redirezionare risorse su qualcosa di nuovo e incerto.

Sui crediti non mi dilungo troppo: per me sono una truffa vera e propria per come funziona il sistema (io inquino qui e qualcuno pianta degli alberi dall'altro lato del pianeta, e la cosa dovrebbe compensare. Più vari altri livelli di sofisticazione nel mezzo su cui davvero ora non ho voglia). Oltre al fatto che tutta la questione della riduzione delle emissioni la trovo controproducente anche per gli stessi obiettivi che si pone, ma il discorso è molto articolato, rimando al solito libro che sempre cito a riguardo -> https://www.amazon.it/Fossil-Future-.../dp/0593420411

vabbè te sei fan di bitcoin, ci mancherebbe non ti trovi d'accordo sul ridurre le emissioni

Originariamente inviato da matrix83

La Model2 è stata smentita da Musk stesso. Non esisterà.

azz peccato, hai link?

[Informative]

Originariamente inviato da r1348

I sussidi per le auto elettriche valgono per tutti i produttori, non solo Tesla. Se poi i consumatori preferiscono Tesla, è libero mercato.

Per quanto riguarda SpaceX, che non c'entra molto con il discorso qui: la NASA è il suo principale cliente, non sono sussidi o soldi regalati, è un rapporto commerciale. E visto come la NASA gestisce i propri progetti interni tipo SLS, direi che fornendosi da SpaceX sta letteralmente risparmiando miliardi. All'orizzonte c'è Blue Origin, quindi in un futuro prossimo potremmo avere più concorrenza nel campo. Boeing stendiamo un velo pietoso. Ma al momento SpaceX è la scelta più economica in assoluto per la NASA.

Accetto la puntualizzazione su SpaceX, dato che non ho approfondito eccessivamente gli aspetti numerici/economici della questione (e non ho voglia ).
Sulle auto ho detto sopra.

[matrix83]

Originariamente inviato da TorettoMilano

vabbè te sei fan di bitcoin, ci mancherebbe non ti trovi d'accordo sul ridurre le emissioni



azz peccato, hai link?

https://www.tomshw.it/automotive/ma-...l-2-2024-10-24
https://www.quattroruote.it/news/nuo..._cybercab.html

[Informative]

Originariamente inviato da TorettoMilano

vabbè te sei fan di bitcoin, ci mancherebbe non ti trovi d'accordo sul ridurre le emissioni

Certo che sono d'accordo, ma non a prescindere, per cavalcare le isterie a scopo politico, anche quando l'effetto netto del farlo è negativo. Vedere sempre il suddetto libro.
Bitcoin se mai è un tool extra per aiutare a ridurle, essendo il mining un ottima risorsa location agnostic per finanziare i produttori, che possono poi reinvestire i soldi anche in potenziamento delle rinnovabili (che altrimenti sarebbero troppo costose, al netto dei sussidi statali), collegamenti alla grid, ecc.
Anche queste sono tutte cose che ho scritto già un numero improponibile di volte. Ma qui è OT.

[Warlord832]

Originariamente inviato da Unrue

Alla fine resteranno solo auto Tesla e cinesi elettriche. E comunque nel pre-market fa un -2% al momento

veramente sta a +12%

[Strato1541]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

No, non continuare, perché stai confondendo cose molto diverse tra loro

. Confondi prestito (quello di Obama) con investimento, ad esempio. I prestiti vanno restituiti, cosa che Tesla fa da anni, gli investimenti no.

Confondi poi fondi dati per tutta la rete di ricarica, di cui Tesla avrà preso le briciole (se non forse zero, non ricordo), dato che la sua rete era privata e chiusa al pubblico, e comunque di una entità risibile rispetto ai soldi necessari per l'industria che invece ha creato.
Ha semplicemente puntato su un settore nel momento giusto, ed ha convinto gli investitori privati che era la cosa giusta, è molto meno complicato di quello che volete far passare.

Certo è chiaro non si tocchi Musk , trinceriamoci dietro i termini , ma quello che volevo dire l'hai capito bene, solo non ti interessa!

[Massimiliano Zocchi]

Originariamente inviato da Strato1541

Certo è chiaro non si tocchi Musk , trinceriamoci dietro i termini , ma quello che volevo dire l'hai capito bene, solo non ti interessa!

No, non è vero che non mi interessa, semplicemente significano due cose diverse, ed all'atto pratico SONO molto diverse.

Se io ricevo agevolazioni pubbliche direttamente indirizzate a me, sono un aiuto concreto, e posso considerarle scorrette, perché ai concorrenti non arrivano.

Se io ricevo un prestito, è un aiuto industriale come è sempre esistito, ma lo devo restituire, e se non lo restituisco fallisco. È una normale procedura finanziaria, ma non un aiuto di stato.
E lo stesso vale per la rete di ricarica, se un aiuto è indirizzato a tutti, non può essere considerato un aiuto mirato solo perché io sono l'unico a farlo fruttare.

Per me sono tutte semplici coincidenze, come succede per molte storie di successo.

Pensa che parlando con protagonisti del settore, ho saputo che all'epoca della creazione di Tesla, alcuni investitori visitarono la valle in cerca di progetti interessanti. A un certo punto alcuni dovevano decidere se andare a parlare con Musk, o con Fisker. Qualcuno è andato a parlare con Fisker. La storia poi la conosciamo.

[Strato1541]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

No, non è vero che non mi interessa, semplicemente significano due cose diverse, ed all'atto pratico SONO molto diverse.

Se io ricevo agevolazioni pubbliche direttamente indirizzate a me, sono un aiuto concreto, e posso considerarle scorrette, perché ai concorrenti non arrivano.

Se io ricevo un prestito, è un aiuto industriale come è sempre esistito, ma lo devo restituire, e se non lo restituisco fallisco. È una normale procedura finanziaria, ma non un aiuto di stato.
E lo stesso vale per la rete di ricarica, se un aiuto è indirizzato a tutti, non può essere considerato un aiuto mirato solo perché io sono l'unico a farlo fruttare.

Per me sono tutte semplici coincidenze, come succede per molte storie di successo.

Pensa che parlando con protagonisti del settore, ho saputo che all'epoca della creazione di Tesla, alcuni investitori visitarono la valle in cerca di progetti interessanti. A un certo punto alcuni dovevano decidere se andare a parlare con Musk, o con Fisker. Qualcuno è andato a parlare con Fisker. La storia poi la conosciamo.

Se le agevolazioni sono create ad hoc per un settore in cui esiste praticamente un solo player , sulla carta sono indirizzate a tutti ma di fatto sono per uno in particolare. A suo tempo quanti producevano auto elettriche o stavano costruendo una rete di ricarica negli USA? Siamo onesti.
Certo "coincidenze"...molto singolari!
Ma ben venga se porta a qualcosa di buono al PIL e agli utenti, solo non incensiamo ulteriormente ciò che non è oro.
Se in quel momento in USA non ci fossero stati movimenti politici interessati a finanziare il settore EV ( Tesla in particolare) sarebbe fallita da anni..
Come l'infinità di start up dell'epoca.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

Scusa, anche io ho guardato il PDF, e i crediti normativi sono alla voce revenue, prima che vengano applicati i costi operativi.

Le entrate totali sono 25 miliardi, tolti i costi che sono 20 miliardi, restano circa 5 miliardi di profit. Se togli anche integralmente i crediti restano 4,2 miliardi di profit nel singolo trimestre.

Ripeto, 5 miliardi o 4,2 miliardi, in tre mesi, secondo me sono entrambe situazioni rosee, ampiamente, non vedo nessun "meno roseo". Meno roseo lo direi se tolti i crediti l'azienda fosse in pari o in perdita, ma qui parliamo di 20 miliardi di utile, che tolti i crediti diventano 17 miliardi, in un anno.

quindi mi stai dicendo che Milano Finanza, che ho quotato, non sa leggere il bilancio visto che loro dicono che ci sono solo 2 miliardi di utili nel trimestre mentre tu ne vedi 4,2 ..

perchè se da 2 tolgo 0,7 scendo a 1,3 e mi pare diversa la situazione.. mi pare appunto che un terzo dei suoi utili derivi da contributi che non ci saranno per sempre ed è un bel margine avere il 33% dei propri utili a gratis e grazie alla politica.. se non li avesse avuti o quando non li avrà, gli utili caleranno

ma forse MF sbaglia a leggere il bilancio e non sono 2 miliardi ma 5 quelli di utile ... o forse lo hai letto male tu il bilancio.. io per questo non li leggo e li faccio leggere ai revisori sono troppo complicati per capire dove ti fregano

[Notturnia]

Originariamente inviato da Massimiliano Zocchi

No, non è vero che non mi interessa, semplicemente significano due cose diverse, ed all'atto pratico SONO molto diverse.

Se io ricevo agevolazioni pubbliche direttamente indirizzate a me, sono un aiuto concreto, e posso considerarle scorrette, perché ai concorrenti non arrivano.

Se io ricevo un prestito, è un aiuto industriale come è sempre esistito, ma lo devo restituire, e se non lo restituisco fallisco. È una normale procedura finanziaria, ma non un aiuto di stato.
E lo stesso vale per la rete di ricarica, se un aiuto è indirizzato a tutti, non può essere considerato un aiuto mirato solo perché io sono l'unico a farlo fruttare.

Per me sono tutte semplici coincidenze, come succede per molte storie di successo.

Pensa che parlando con protagonisti del settore, ho saputo che all'epoca della creazione di Tesla, alcuni investitori visitarono la valle in cerca di progetti interessanti. A un certo punto alcuni dovevano decidere se andare a parlare con Musk, o con Fisker. Qualcuno è andato a parlare con Fisker. La storia poi la conosciamo.

le coincidenze non esistono quando si parla di queste cifre..
la storia degli energivori in Italia è famosa per questo.. era un aiuto di stato ad-personam mascherato da aiuto per tutti.. e di fatti l'EU ci ha sanzionato..

Musk ha ricevuto un aiuto ad personam mascherato da aiuto per tutti.. è palese a tutti credo.. anche a lui mi sa.. visto quanto sta pagando i politici..

solo che in USA non sanzioni l'USA per aver aiutato un'azienda USA mentre in UE sanzioni una nazione UE per aiutare un'azienda UE..

tutto qua..

idem, ovviamente, in Cina..

ma non nascondiamoci dietro ad un filo d'erba che dopo pranzo è difficile stare ben coperti


p.s. nulla di diverso della DC che aiutava Agnelli voglio dire.. solo che qua in Italia si gridava allo scandalo mentre li si protegge l'uomo più ricco del mondo che mangia a destra e sinistra e prende per i fondelli la gente.. è questa la stranezza.. minaccia la sua azienda di rovinarla se non gli danno 50 miliardi dopo che aveva dovuto restituirli.. è una pantomima per cui non difendiamo troppo una ditta che non è proprio così limpida..