Bomba atomica: uno strumento interattivo mostra che tipo di danni causerebbe e quante persone morirebbero

[paolo cavallo]

spero di morire subito se scoppia una guerra atomica...se uno rimane vivo dopo rimarrebe in un mondo riadioattivo e morirebbe piu lentamente di cancro...peggio che morire subito con la bomba

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da nickname88

Armi nucleari si dividono in tattiche e strategiche, non necessariamente finisce tutto come nei film di Terminator.
Ci sono modelli ideati e usati in medio oriente come bunker buster, ossia le B61, che arrivano anche a valori min fino 0.3 Ktoni e scoppiano a contatto col terreno e non ad alta quota, in pratica un petardo.

Ben differente dagli ICBM che possono montare 50-100 Megatoni di esplosivo.


Le fabbricano per usarle come elemento decorativo ?

Che deterrenza sarebbe se non possono essere usate manco quando vieni attaccato ?

Quelle potenze per le testate strategiche non esistono anche per il fatto che non potrebbero essere miniaturizzate per i vettori MIRV.
100 MT era la potenza programmata per la Tsar Bomb, un ordigno dimostrativo ad alta efficienza con due inneschi a fissione, ma alla fine Sakarov convinse i capoccia al Cremlino di depotenziarla a 50MT soprattutto per limitare effetti imprevisti anche a distanze considerevoli al punto 0. L'onda d'urto generata dalla detonazione, avvenuta ad alta quota per limitare al minimo la contaminazione del suolo sottostante, fece tre volte il giro del globo e il fungo si elevò oltre la stratosfera. La fireball generata ebbe un raggio di 3,2 Km che scavò un cratere di un centinaio di metri al suolo del punto 0.
Le testate termonucleari strategiche degli ICBM e Cruise Missile odierni non arrivano a 10MT di potenza, valore più che sufficiente alla distruzione totale di una area urbana vasta quanto quella di Londra o Parigi.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Darkon

Non darei per scontato che se la Russia lanciasse solo sull'Ucraina che altri lancerebbero a loro volta.

Poveretta l'Ucraina , che tutti le lanciano atomiche addosso...


Cjcndndndndndncnxjsnxjxmm

[Sepp29]

Alcune stranezze a volte nel calcoli del numero di vittime... non credo sia verosimile che il numero dei feriti possa mai essere inferiore a quello dei morti, dato che qualsiasi disastro, naturale o meno, guerre e catastrofi mostrano sempre un conteggio dei feriti almeno doppio rispetto ai decessi. Un po' come dire che i contagiati da un virus siano meno numerosi dei deceduti: statisticamente (e logicamente) impossibile.

Per chi volesse un'analisi chiara e scientificamente documentata sui reali scenari conseguenti la nuclearizzazione di un centro abitato, consiglio questo video: https://www.youtube.com/watch?v=5iPH-br_eJQ

[nickname88]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Quelle potenze per le testate strategiche non esistono anche per il fatto che non potrebbero essere miniaturizzate per i vettori MIRV.
100 MT era la potenza programmata per la Tsar Bomb, un ordigno dimostrativo ad alta efficienza con due inneschi a fissione, ma alla fine Sakarov convinse i capoccia al Cremlino di depotenziarla a 50MT soprattutto per limitare effetti imprevisti anche a distanze considerevoli al punto 0. L'onda d'urto generata dalla detonazione, avvenuta ad alta quota per limitare al minimo la contaminazione del suolo sottostante, fece tre volte il giro del globo e il fungo si elevò oltre la stratosfera. La fireball generata ebbe un raggio di 3,2 Km che scavò un cratere di un centinaio di metri al suolo del punto 0.
Le testate termonucleari strategiche degli ICBM e Cruise Missile odierni non arrivano a 10MT di potenza, valore più che sufficiente alla distruzione totale di una area urbana vasta quanto quella di Londra o Parigi.

Simulazione di una ipotetica detonazione della bomba ZAR a Roma.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da Saturn

Per me neanche dovrebbero esistere le armi nucleari.

Anche per me non dovrebbero esistere, ma bisogna riconoscere che se abbiamo avuto quasi 80 anni senza altre guerre mondiali lo dobbiamo anche e soprattutto al potere deterrente di queste armi,
se questo potere non dovesse più bastare, vorrà dire che l'ha deciso qualche miliardario o filantropo che evidentemente ha un piano B o che si sente tanto superiore da sacrificare il mondo intero per i propri interessi....o chissà qualcuno che ritiene che siamo in troppi su questo piccolo pianeta e che l'unico modo per salvarlo è quello di far partire un apocalisse.
Quando la gente ha troppo denaro i beni materiali non gli bastano più e l'unico modo che li appaga è quello di giocare a fare il Dio.

[nickname88]

Originariamente inviato da rattopazzo

Anche per me non dovrebbero esistere, ma bisogna riconoscere che se abbiamo avuto quasi 80 anni senza altre guerre mondiali lo dobbiamo anche e soprattutto al potere deterrente di queste armi,
se questo potere non dovesse più bastare, vorrà dire che l'ha deciso qualche miliardario o filantropo che evidentemente ha un piano B o che si sente tanto superiore da sacrificare il mondo intero per i propri interessi....o chissà qualcuno che ritiene che siamo in troppi su questo piccolo pianeta e che l'unico modo per salvarlo è quello di far partire un apocalisse.
Quando la gente ha troppo denaro i beni materiali non gli bastano più e l'unico modo che li appaga è quello di giocare a fare il Dio.

Senza l'arsenale nucleare la Korea del Nord avrebbe smesso di esistere da molti anni e gli USA avrebbero dichiarato guerra alla Russia quando cadde l'URSS.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da nickname88

Chi fa le guerre le fa per un motivo, mica perchè gli viene voglia.
Nessuno è capace di fare una guerra da solo, solitamente ci vogliono 2 o più entità.

Vero, ma a volte chi si aggrega lo fa anche per una sorta di sudditanza che non gli permette di capire a quali rischi si va incontro
era il caso ad esempio di Mussolini che accecato dalle vittorie fulminee e gloriose della Germania pensava di salire sul carro dei vincitori e invece fece sprofondare l'Italia verso l'abisso.

Per quanto riguarda le 2 entità che si contrappongono, anche in quel caso la ragione può lasciar spazio a gesti inconsulti se queste si sentono minacciate e capiscono che il prevalere dell'altra può significare la propria distruzione, fosse anche solo ideologica.
Ai tempi della guerra fredda il potere deterrente delle armi nucleari ha avuto la meglio su due ideologie molto differenti tra loro, anche perchè la gente aveva ancora un pò di controllo sulle proprie vite e giustamente era terrorizzata da un apocalisse nucleare ma ora potrebbe non bastare più...anche la stessa nonchalance sul rischio che corriamo esposto da giornali, televisioni e articoli come questo dimostra che forse abbiamo perso quel terrore che avevamo in passato e anche se siamo molto più istruiti i mezzi di comunicazione sono cresciuti esponenzialmente insieme a noi e riescono a controllarci anche meglio che in passato.

Oggi non c'è più la guerra fredda, ma siamo nelle mani di una manciata di potenti i quali nel tempo hanno accumulato tanto denaro e potere da comprarsi tutto quanto e grazie ai media (direttamente o indirettamente) controllati da loro stessi persino la nostra opinione e i nostri corpi... la nostra anima.
Rischiamo di essere trascinati in una guerra nucleare che vorrebbe dire la nostra stessa distruzione,
eppure quasi come fossimo sotto ipnosi non facciamo nulla per impedire a questi potenti di spargere benzina sul fuoco anzichè provare a spegnerlo in tutti i modi.

[Sepp29]

Non vedo perché mai gli USA avrebbero dovuto attaccare la Russia dopo il crollo dell'URSS, dato che è stato proprio il crollo dell'URSS l'atto finale della Guerra Fredda.

Quello del nucleare è un trogolo in cui pascolano un po' tutti, dai giornali che campano di sensazionalismo ai leader che vogliono fare i bulli, ma sono armi non impiegabili per le stesse ragioni per cui non lo sono state per 80 anni. Non fatevi infinocchiare. Le atomiche tattiche trovano impiego unicamente per attacchi "chirurgici" volti ad annullare la capacità di rappresaglia nucleare del nemico, quindi basi di lancio o sistemi antimissile (che l'Ucraina non ha) o per distruggere grossi contingenti corazzati quando si è in situazioni di netta inferiorità (e l'Ucraina ha a malapena armi pesanti). Le atomiche strategiche non sono nemmeno da contemplarsi, ne tiri una sull'Ucraina e in base alla direzione del vento dove finisce il fallout? A ovest sui paesi NATO? A nord dove hai la Bielorussia tuo vassallo? A sud verso la Crimea che hai annesso e verso la Turchia neutrale? A est sul tuo stesso suolo? Ma per favore...

[VEKTOR]

Originariamente inviato da agonauta78

Per Napoli ci pensa il Vesuvio

Ancora? Ti rendi conto che potrebbe essere offensivo? E poi è una cosa che potrà succedere in futuro… se a casa tua ci fosse un’alluvione e tu perdessi tutto come ti sentiresti?

[nickname88]

Originariamente inviato da Sepp29

Non vedo perché mai gli USA avrebbero dovuto attaccare la Russia dopo il crollo dell'URSS, dato che è stato proprio il crollo dell'URSS l'atto finale della Guerra Fredda.

L'URSS era la seconda potenza militare ed economica al mondo all'epoca, l'unica capace di contrapporsi all'idea di mondo unipolare degli USA ( cosa poi arrivata con la caduta dell'URSS ) e che oggi è rappresentata dalla Cina

Anche oggi la Russia è una realtà ostile anche negli anni in cui USA e Russia erano "amici", a tal punto che oggi usano l'Ucraina per indebolire la Russia, senza timore alcuno dell'escalation nucleare, che in realtà magari potrebbe essere un ottima scusa per affondare ancora di più il colpo.

Se non ci fossero le testate nucleari, la Russia avrebbe fatto la fine di Iraq, Afganistan, Vietnam e Kossovo, che guardacaso erano tutte nazioni che sono state attaccate in tranquillità dagli USA o dalla NATO ( usa+stati satelliti ) proprio perchè rassicurati dal fatto che non disponessero di arsenale nucleare o per prevenirne la produzione.

Le atomiche tattiche trovano impiego unicamente per attacchi "chirurgici" volti ad annullare la capacità di rappresaglia nucleare del nemico, quindi basi di lancio o sistemi antimissile (che l'Ucraina non ha) o per distruggere grossi contingenti corazzati quando si è in situazioni di netta inferiorità

Attacchi chirurgici con una testata nucleare ?
Per distruggere convogli e basi esistono i lanciarazzi multipli per saturare grosse aree.
Le testate tattiche nucleari sono concepite per sfruttare l'energia nucleare ma con limitate ricadute radioattive per via della potenza ridotta.

[v1doc]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Tutto da verificare se riescono a bucare il sistema difensivo.

La Russia ha investito molto in armi nucleari non intercettabili dagli attuali sistemi di difesa.
Tuttavia, se si analizza in modo razionale la situazione, questa decisione favorisce decisamente l’occidente:
in caso di guerra nucleare, anche usando armi nucleari di vecchio tipo, la percentuale di ordigni non intercettati sarebbe stata in grado di causare un olocausto nucleare.
Quindi l’avvento di queste nuovo armi non cambia nulla, una volta che sei morto non puoi diventare “più morto”.
Questo è un vantaggio per noi perché per sviluppare questo tipo di armi i Russi hanno trascurato completamente le armi convenzionali: sono quasi completamente privi di caccia stealth e carri armati di nuova generazione, non hanno bombardieri stealth e l’unica portaerei che avevano a disposizione è ormai dal molto tempo in manutenzione.

[Gringo [ITF]]

https://www.youtube.com/watch?v=2LEM-PZn1a4

[nickname88]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Quella è tutto propaganda probabile che vengono intercettati ugualmente

Infatti nessun Kinzhal lanciato è mai stato intercettato fino ad ora e nemmeno gli Iskander seppur questi ultimi raggiungono di poco la soglia ipersonica e solo in fase finale.

Ci sono video-dimostrazioni dei test missilistici e non esiste tecnologia capace di intercettare minacce ipersoniche ( per tutti ).
Sulla stessa tecnologia si basano i vettori sperimentali Cinesi, a meno che non sia propaganda anche quest'ultima secondo te.

Vogliamo poi parlare del sistema AEGIS statunitense che è stato restituito indietro dal Giappone perchè incapace di tracciare il Hwasong-17 nord Koreano ?



Non c'è inoltre bisogno di scomodare i vettori ipersonici, di fatto non esiste nemmeno un sistema di difesa capace di intercettare i missili aria-aria supersonici. Di fatto un caccia quando viene agganciato per primo è dato per abbattuto dal 70 a oltre 90% di probabilità.

[Unrue]

Ma che bello leggere queste notizie di prima mattina.

[Sepp29]

Originariamente inviato da nickname88

Se non ci fossero le testate nucleari, la Russia avrebbe fatto la fine di Iraq, Afganistan, Vietnam e Kossovo, che guardacaso erano tutte nazioni che sono state attaccate in tranquillità dagli USA o dalla NATO ( usa+stati satelliti ) proprio perchè rassicurati dal fatto che non disponessero di arsenale nucleare o per prevenirne la produzione.

Non discuto la funzionalità del nucleare come deterrente contro il suo impiego, discuto la tua affermazione secondo la quale senza nucleare la Russia sarebbe stata attaccata dall'America dopo il crollo dell'URSS. E' chiaro che se si parte da una premessa così approssimativa, tutto il ragionamento a valle risulterà traballante, perché non vedo come si possano paragonare contesti ed entità geopolitiche diversissime come quelle dei Paesi da te elencati. Il nucleare non ha risparmiato agli USA gli schiaffi presi in Vietnam, così come non ha evitato alla Russia di prenderle in Afghanistan, o di vedersele suonate ora dagli ucraini. Non è sufficiente a far invadere la Corea del Sud a Kim così come non garantisce l'esito di un'invasione cinese a Taiwan, né del resto rese inattaccabile Israele durante la guerra del Kippur.

Originariamente inviato da nickname88

Attacchi chirurgici con una testata nucleare ?
Per distruggere convogli e basi esistono i lanciarazzi multipli per saturare grosse aree.
Le testate tattiche nucleari sono concepite per sfruttare l'energia nucleare ma con limitate ricadute radioattive per via della potenza ridotta.

Sì, in un conflitto termonucleare tra superpotenze le atomiche tattiche servono per attacchi chirurgici, perciò il mio virgolettato. Sono le sole che garantiscano dei risultati contro centri di rilevanza strategica, come siti di lancio o bunker, strutture pesantemente corazzate che quasi sempre si sviluppano nel sottosuolo o all'interno di montagne, e perciò richiedono testate che abbiano capacità sia perforanti che nucleari (ad esempio le B61-11, che mi pare altrove tu stesso hai menzionato).

[Nigutz]

Originariamente inviato da agonauta78

Premesso che I più fortunati sono quelli che muoiono all'istante. Il problema secondo me è che se si arriva ad usarla, ne uscirebbe un'escalation in cui ne arriverebbero decine o centinaia sulla nostra nazione vista anche la provvista che hanno tutte le superpotenze. Per cui difficilmente ci sarebbero territori risparmiati o sicuri anche solo dalle radiazioni. L'innalzamento delle temperature globali a causa delle migliaia di testate esplose provvederà a uccidere lentamente i sopravvissuti
Tutto questo senza considerare l'isteria di massa,le rivolte popolari e il caos che ne scaturirebbe in tutto il paese. Ci sono risvolti che non si possono neanche immaginare.

Gli avete voluti gli ammerriCani a casa? non lo sapevate che a loro non frega una beneamata mazza dell'europa e serve solo come territorio cuscinetto? bravi fessi

[nickname88]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Gomblotto?

Solo incapacità da parte della leadership europea. Di fatto siamo un insieme di nazioni satelliti e basta che non sono in grado di dar vita nemmeno ad un polo politico a se stante e che vive per fare gli interessi USA anche sacrificandosi.

Gli USA è dalla fine della seconda guerra mondiale che oltre alle armi ci forniscono ( anche a dosaggi maggiori ) la vasellina.
Draghi negli ultimi mesi è diventato il maggior utilizzatore, chiedi a lui.