Facebook, azione dura contro le teorie complottiste sui vaccini contro il COVID-19

[Cfranco]

Qualcuno confonde la libertà di opinione con la libertà di raccontare balle

[Steven1987]

Originariamente inviato da Ago72

Ti do una brutta notizia è così. Fortunatamente, per me e per TE esiste il reato di diffamazione:

595. Diffamazione.

Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione, è punito [c.p. 598] con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1.032 (1) (2).

Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena è della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro 2.065 (3) (4).

Se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico [c.c. 2699] (5), la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore a euro 516 (6).

Se l'offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza o ad una autorità costituita in collegio, le pene sono aumentate [c.p. 29, 64] (7) (8).

Si ma stai confondendo, la diffamazione è una cosa, ed è giusto che ci sia, il reato di opinione è un'altra. Ti faccio un esempio. Se io domani mi sveglio e dico che tu sei un criminale affermando il falso, fortunatamente tu puoi denunciarmi per diffamazione. Se io domani mi sveglio e dico che napoleone non è mai esistito, magari arrivi tu a dirmi che mi sbaglio perchè è storicamente provato che Napoleone è esistito. Ma se esistesse una legge che dice che è reato dire che Napoleone non è mai esistito, questa legge (secondo me eh) sarebbe una legge liberticida, perchè io ho tutto il diritto di dire che non è mai esistito, e tu, o chiunque altro, avete il diritto di darmi dell'idiota, dell'ignorante ecc. Cioè privare una persona della libertà di opinione è un male a prescindere secondo me. Poi per carità, tu puoi pensarla diversamente, pace.

[bodomTerror]

Io posso raccontare tutte le balle che voglio fintanto che non sto diffamando nessuno (che tra l'altro è quello che fanno i politici da sempre), non confondiamo per piacere

[bodomTerror]

Originariamente inviato da Ragerino

Quelli che dicono che non vogliono fare il vaccino perche vogliono prima vedere se effettivamente da problemi o no - state tranquilli non sarete di certo i primi ad essere vaccinati nel caso. Tra personale sanitario e anziani , ne passerà di tempo.

Infatti da Operatore socio-sanitario io voglio delle garanzie, proprio perchè è una cosa che potrebbe essermi imposta.

[Ago72]

Originariamente inviato da Steven1987

Si ma stai confondendo,

Non sto confondendo nulla. La maggior parte delle teorie no-vax, complottiste, negazioniste. Si basano su teorie false e giungono a conclusioni false. Dando a intendere che le aziende siano in malafede e chi sostiene i vaccini sia un celebroleso. Questo è un reato. L'opinione è un altra cosa e siamo d'accordo.

Ed è proprio questo il punto, pensare che sia una opinione affermare cose false o non supportate.

Originariamente inviato da Steven1987

Se io domani mi sveglio e dico che napoleone non è mai esistito, magari arrivi tu a dirmi che mi sbaglio perchè è storicamente provato che Napoleone è esistito.

Quì non si sta parlando di Napoleone, ma di salute pubblica. Alla fine qua si stanno dicendo una serie di "opinioni" non supportate da basi scientifiche che possono avere un impatto sulla salute pubblica, e questo non va bene.

Anche perchè tutte queste belle "opinioni" sono basate su un principio dialettico molto vecchio, che ahime funziona ancora benissimo:

"Argumentum ad auditores: funziona meglio quando persone colte disputano di fronte ad ascoltatori incolti. Avanzare un'obiezione non valida ma "spettacolare", che richieda, per essere smentita, una lunga e noiosa disquisizione." (cit. Arthur Schopenhauer - L'arte di ottenere ragione )

E ti spiego in breve dove sta il trucco. Tu dici che non ti vaccini finchè il vaccino non è sicuro al 100%. Bene, per smontare questa frase e far capire perchè è giusto vaccinarsi, ci vuole una lunga dissertazione che annoierà il pubblico. Inoltre una lunga dissertazione si espone a ulteriori "opinioni", che sfruttanto altre tecniche dialettiche si può ottenere ragione presso i più e i meno attenti, ma non averla.

Ed è per questo che si sta cercando di mettere un freno.

1) Si sta parlando di salute pubblica e non di Napoleone
2) Ci sono tecniche narrative per ottenere ragione presso le persone meno attenti. Ed ahime siamo tutti poco attenti su internet, anche per il fatto che siamo bombardati di informazioni.

[Pino777]

Io non sono complottista.
Non credevo, per esempio, che la NSA spiava tutto e tutti.
Poi è arrivato Snowden....

[Ago72]

Originariamente inviato da Pino777

Io non sono complottista.
Non credevo, per esempio, che la NSA spiava tutto e tutti.
Poi è arrivato Snowden....

Ahhhh, che ridere... Guarda che prima di Snowden c'era arrivato il parlamento europeo... solo dieci anni prima

E poi sai che novità un paese che spia un altro paese... roba da non crederci.

[demon77]

Originariamente inviato da Cfranco

Qualcuno confonde la libertà di opinione con la libertà di raccontare balle

Soprattutto quando queste balle sono posizioni apertamente antiscientifiche che godendo della cassa di risonanza dei social network diffondono e promuovono idee false, sbagliate e dannose.

C'è fin troppa gente, anche qui dentro, che ha un quadro decisamente sbagliato del concetto di "libertà".

Benvenga la censura, ed anche bella tosta.

[Steven1987]

Originariamente inviato da Ago72

Non sto confondendo nulla. La maggior parte delle teorie no-vax, complottiste, negazioniste. Si basano su teorie false e giungono a conclusioni false. Dando a intendere che le aziende siano in malafede e chi sostiene i vaccini sia un celebroleso. Questo è un reato. L'opinione è un altra cosa e siamo d'accordo.

Ed è proprio questo il punto, pensare che sia una opinione affermare cose false o non supportate.



Quì non si sta parlando di Napoleone, ma di salute pubblica. Alla fine qua si stanno dicendo una serie di "opinioni" non supportate da basi scientifiche che possono avere un impatto sulla salute pubblica, e questo non va bene.

Anche perchè tutte queste belle "opinioni" sono basate su un principio dialettico molto vecchio, che ahime funziona ancora benissimo:

"Argumentum ad auditores: funziona meglio quando persone colte disputano di fronte ad ascoltatori incolti. Avanzare un'obiezione non valida ma "spettacolare", che richieda, per essere smentita, una lunga e noiosa disquisizione." (cit. Arthur Schopenhauer - L'arte di ottenere ragione )

E ti spiego in breve dove sta il trucco. Tu dici che non ti vaccini finchè il vaccino non è sicuro al 100%. Bene, per smontare questa frase e far capire perchè è giusto vaccinarsi, ci vuole una lunga dissertazione che annoierà il pubblico. Inoltre una lunga dissertazione si espone a ulteriori "opinioni", che sfruttanto altre tecniche dialettiche si può ottenere ragione presso i più e i meno attenti, ma non averla.

Ed è per questo che si sta cercando di mettere un freno.

1) Si sta parlando di salute pubblica e non di Napoleone
2) Ci sono tecniche narrative per ottenere ragione presso le persone meno attenti. Ed ahime siamo tutti poco attenti su internet, anche per il fatto che siamo bombardati di informazioni.

Scusa come puoi smontare la mia frase...io non ci vedo nulla di complottista,è solo un po'di buon senso,ho semplicemente detto che, siccome su questo vaccino è stato detto tutto e il suo contrario,e al momento non si possono scongiurare eventuali effetti collaterali, credo sia giusto poter scegliere se farsi inoculare in vena qualcosa di non sicuro.Fine...se poi, ripeto, funziona tutto alla grande ritengo giusto che tutti lo facciano. Se invece tu pensi sia giusto a prescindere obbligare le persone a prescindere dalla sicurezza, capisco, ma non condivido.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Steven1987

Scusa come puoi smontare la mia frase...io non ci vedo nulla di complottista,è solo un po'di buon senso,ho semplicemente detto che, siccome su questo vaccino è stato detto tutto e il suo contrario,e al momento non si possono scongiurare eventuali effetti collaterali, credo sia giusto poter scegliere se farsi inoculare in vena qualcosa di non sicuro.Fine...se poi, ripeto, funziona tutto alla grande ritengo giusto che tutti lo facciano. Se invece tu pensi sia giusto a prescindere obbligare le persone a prescindere dalla sicurezza, capisco, ma non condivido.

Sui vaccini covid senti di tutto perchè è il tema del momento.
2 anni fa' era quello del morbillo.
Qualche tempo fa', quello del meningococco e le relative campagne vaccinali in alcune città.

Tutti i vaccini ed i farmaci in commercio, autorizzati da EMA ed AIFA hanno effetti collaterali e reazioni avverse, a volte anche gravi, se non letali.
Le eccezioni a questa regola sono davvero poche.

[Steven1987]

Originariamente inviato da Mparlav

Sui vaccini covid senti di tutto perchè è il tema del momento.
2 anni fa' era quello del morbillo.
Qualche tempo fa', quello del meningococco e le relative campagne vaccinali in alcune città.

Tutti i vaccini ed i farmaci in commercio, autorizzati da EMA ed AIFA hanno effetti collaterali e reazioni avverse, a volte anche gravi, se non letali.
Le eccezioni a questa regola sono davvero poche.

Appunto per questo, se già i farmaci e i vaccini "collaudati" da molto più tempo presentano reazioni avverse, non credo ci sia nulla di male nel dire che prima di fare questo uno vorrebbe essere un po' piú sicuro. Tutto qua! Solo che già dire questo agli occhi dei piú ti fa apparire come un negazionista-complottista-terrapiattista ecc.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Steven1987

Scusa come puoi smontare la mia frase...io non ci vedo nulla di complottista,è solo un po'di buon senso,ho semplicemente detto che, siccome su questo vaccino è stato detto tutto e il suo contrario,e al momento non si possono scongiurare eventuali effetti collaterali, credo sia giusto poter scegliere se farsi inoculare in vena qualcosa di non sicuro.

Ti consiglio di smettere di bere, l' acqua è pericolosissima e uccide migliaia di persone ogni anno.
Ti consiglio di farti staccare gas e corrente dalla casa, sono pericolosissimi e causano milioni di incidenti ogni anno.
Ti consiglio di non usare l' auto, perché uccide tantissime persone ogni anno.

Tutto quello che fai, tutto quello che bevi, tutto quello che mangi, tutto quello che indossi, tutto quello che guidi è, secondo i tuoi parametri, non sicuro.

Ah, e se per caso stai male non prendere nessun farmaco.

[Steven1987]

Originariamente inviato da Cfranco

Ti consiglio di smettere di bere, l' acqua è pericolosissima e uccide migliaia di persone ogni anno.
Ti consiglio di farti staccare gas e corrente dalla casa, sono pericolosissimi e causano milioni di incidenti ogni anno.
Ti consiglio di non usare l' auto, perché uccide tantissime persone ogni anno.

Tutto quello che fai, tutto quello che bevi, tutto quello che mangi, tutto quello che indossi, tutto quello che guidi è, secondo i tuoi parametri, non sicuro.

Ah, e se per caso stai male non prendere nessun farmaco.

Mai detto questo, però chiudo qui perchè penso si sia andati largamente Off Topic. Io volevo solo dire la mia..buon week-end a tutti

[Ago72]

Originariamente inviato da Steven1987

Appunto per questo, se già i farmaci e i vaccini "collaudati" da molto più tempo presentano reazioni avverse, non credo ci sia nulla di male nel dire che prima di fare questo uno vorrebbe essere un po' piú sicuro. Tutto qua! Solo che già dire questo agli occhi dei piú ti fa apparire come un negazionista-complottista-terrapiattista ecc.

Il punto è molto più semplice. Sui vaccini non devi ragionare come singolo, ma come comunità.
Se un vaccino salva 50.000 vite umane, ma crea danni permanenti e in alcuni casi morte a 100 (sono numeri buttati lì a caso). Allora come comunità, il danno è ripagato dalle vite salvate. Poi ripeto, il discorso è molto più vasto e articolato.

[Hiei3600]

Io proprio non capisco l'accanimento della gente nel tutelare con tanta "passione" le persone così dementi da credere ad ogni cosa che leggono; non sarebbe meglio per la società se questi cervelloni rimanessero vittime della loro stessa intelligenza così magari evitano di trasmettere i loro geni alla prossima generazione? no eh?

[aqua84]

Originariamente inviato da Steven1987

pertanto se il vaccino sarà sicuro al 100% non vedo perchè non farlo, ma siccome mi pare che stia arrivando con troppa fretta, credo sia nel diritto delle persone poter scegliere

Lo decidi tu quando è xche il vaccino sará sicuro al 100%?
O ti fiderai di chi dice che lo é?
E xche non fidarsi già adesso allora?

Concordo anche io che deve esserci la libertá di opinione, x fortuna.
Ma un conto é dire, come fai tu, che quando uscirá il vaccino TU preferirai aspettare, che é ragionevolmente comprensibile. Diverso sarebbe dire Non vaccinatevi tutti subito xche non é sicuro per niente

[andry18]

Originariamente inviato da bodomTerror

Credo che le sue affermazioni nascano dal differente modo in cui i vaccini sono stati creati, col covid si son dovuti utilizzare modi più rapidi.

"Gene-based vaccines
Theoretically, the simplest and fastest way to make a vaccine would be to have a person’s own cells produce minute quantities of the viral protein that trigger an immune response. To do that researchers are turning to genetics."

Pfizer per esempio utilizza questo metodo

"Un farmaco che attraverso l'RNA fa si che le mie cellule producano una proteina (proteina spike nel caso del vaccino covid), deve darmi un ottima garanzia che a lungo andare non mi possa provocare delle malattie autoimmuni o un tumore" cit Dott. Stefano Manera

Le sue affermazioni evidentemente si basano su una sbagliata interpretazione dei meccanismi cellulari, cose talmente basilari che io le avevo studiate addirittura al liceo, quindi le possibili spiegazioni secondo me sono 3:
- effettiva ignoranza (il che mi farei tante domande, sarebbe come una professoressa di italiano che non sa usare i congiuntivi)
- mala fede
- stato confusionale dovuto ad abuso di sostanze, il che mi aspetterei una rettifica quando torna ad essere orientata

Comunque, per farla semplice, entrambi i vaccini (biontech e moderna) si basano sull'utilizzo dell'mRNA, che fa da testo per la produzione di proteine. Ciò avviene a livello del citoplasma, il nostro materiale genetico (DNA) si trova all'interno del nucleo, quindi stiamo parlando di due zone completamente diverse.
È come dire che l'assunzione di un barista a Foggia è un rischio perché potrebbe dare via ad un colpo di stato cileno. WTF

[Mparlav]

Originariamente inviato da Steven1987

Appunto per questo, se già i farmaci e i vaccini "collaudati" da molto più tempo presentano reazioni avverse, non credo ci sia nulla di male nel dire che prima di fare questo uno vorrebbe essere un po' piú sicuro. Tutto qua! Solo che già dire questo agli occhi dei piú ti fa apparire come un negazionista-complottista-terrapiattista ecc.

C'è una differenza.
Tu sei libero di mostrare il personale scetticismo o cautela su un certo tipo di vaccino/farmaco.
Ma ce ne passa differenza quando passi alla "divulgazione online" per spingere gli altri alla tua scelta senza solide basi scientifiche.
Parliamo di salute, non è come dire Napoleone non è mai esistito oppure l'olocausto degli ebrei è una bufala (questione che è un reato penale in Francia e Germania, tanto per rendere l'idea)

D'altronde lo leggi nell'annuncio di Facebook:
"...Ad esempio, elimineremo le false affermazioni secondo cui i vaccini contro il COVID-19 contengono microchip o qualsiasi altra cosa che non sia nell'elenco ufficiale dei componenti del vaccino. Rimuoveremo anche le teorie di complotto sui vaccini COVID-19 che oggi sappiamo essere false: come quelle secondo cui popolazioni specifiche vengono utilizzate senza il loro consenso per testare la sicurezza del vaccino."

Se dici oggi una cosa tipo: "siamo cauti col vaccino Pfitzer-BioNtech, perchè ha solo ricevuto l'autorizzazione emergenziale in UK ma non negli altri Paesi". E' un conto.

Se dici invece: "siamo cauti con questo vaccino perchè contiene i microchip 5G o il mercurio". E' un altro.

La differenza è nei contenuti ed a chi e quanti ti rivolgi.
I social, purtroppo, non sono il bar sotto casa.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Hiei3600

Io proprio non capisco l'accanimento della gente nel tutelare con tanta "passione" le persone così dementi da credere ad ogni cosa che leggono; non sarebbe meglio per la società se questi cervelloni rimanessero vittime della loro stessa intelligenza così magari evitano di trasmettere i loro geni alla prossima generazione? no eh?

Perchè le conseguenze possono essere gravi, specie se la fonte è "autorevole":
https://int.nyt.com/data/documenttoo...2bca8/full.pdf

[bodomTerror]

Originariamente inviato da andry18

Le sue affermazioni evidentemente si basano su una sbagliata interpretazione dei meccanismi cellulari, cose talmente basilari che io le avevo studiate addirittura al liceo, quindi le possibili spiegazioni secondo me sono 3:
- effettiva ignoranza (il che mi farei tante domande, sarebbe come una professoressa di italiano che non sa usare i congiuntivi)
- mala fede
- stato confusionale dovuto ad abuso di sostanze, il che mi aspetterei una rettifica quando torna ad essere orientata

Comunque, per farla semplice, entrambi i vaccini (biontech e moderna) si basano sull'utilizzo dell'mRNA, che fa da testo per la produzione di proteine. Ciò avviene a livello del citoplasma, il nostro materiale genetico (DNA) si trova all'interno del nucleo, quindi stiamo parlando di due zone completamente diverse.
È come dire che l'assunzione di un barista a Foggia è un rischio perché potrebbe dare via ad un colpo di stato cileno. WTF

Curiosità mia personale, se questi vaccini inducono le cellule alla produzione di questa proteina, come reagirebbe il sistema immunitario a un qualcosa che non riconosce come suo? non credi che attaccherebbe le cellule che creano queste proteine con gli anticorpi? non è così che nascono le malattie auto-immuni? detta in modo molto semplicistico