Tamron ridefinisce la categoria dei superzoom: ecco il nuovo 18-400mm

[LordGine]

Concordo con chi pensa che questa ottica sia pensata per i fotografi da supermercato, ha un prezzo troppo basso per avere della reale qualità in quel range. Ma in ogni caso è meglio aspettare qualche review seria per trarre delle conclusioni anche se saranno abbastanza scontate.
Che a 400 è f/6.3, lo chiudi inevitabilmente di qualche stop per aumentare un pò la qualità e poi vi ci voglio vedere a fare foto d'azione con un f/8-9.

ps Comunque considerando che oramai le foto si guardano da cellulari e tablet, quindi schermi di pochi pollici che l'sRGB nemmeno sanno cosa sia, questo obiettivo andrà benissimo, anzi, avrà una resa perfetta

[lucap68]

vedere le foto che fate dietro questi paroloni che usate.
Le foto si fanno anche con i fondi di bottiglia, col foro stenopeico, con un trioplan adattato, ma questo quando sai quando, cosa e come fotografare, quando hai i contenuti perché hai girato le gallerie d'arte e i musei, o almeno ne hai visto le opere su di un libro, quando non spari cavolate a vanvera, quando non fai fotine di montagna che fanno tutti, peròeccezionalmentenitidesenzapostproduzione o il ritratto della morosa quella si figa da paura, o il riflesso a mare o people d'accatto, o il paesaggio post-industriale che fa tanto fotografo.
Il resto sono discorsi come quelli degli audiofili, psicocustica.
Fuffa.

[matsnake86]

le foto che scatto io sono nella mia firma
E sotto la foto c'è anche un link con scritto mostra exif se ne avete bisogno

[LordGine]

Idem come sopra, le mie foto con exif le trovate in firma: https://www.flickr.com/photos/sginestrini


Per quanto riguarda gli audiofili è un discorso a parte, ognuno ha le orecchie che si ritrova ma non si possono paragonare delle casse da 30€ prese al supermercato per il pc con un impianto HiFi, farlo sarebbe mentire o per lo meno prima bisogna ammettere di esser sordi o con gravi deficit audiometrici. Se poi si parla della differenza di un cavo dorato piuttosto che il classico rame okey, li forse si esagera e le differenze le sente solo chi ha sborsato i soldi...

[alb.dg]

Precedentemente ho scritto che sono favorevole alle ottiche tuttofare per via della loro versatilità; però, francamente, la focale max di 400 mm (equiv. a 600 mm!) chiusa a f 6,3 non solo è eccessiva, ma del tutto inutilizzabile! Il mio tuttofare ideale (per l'aps-c) sarebbe un 16-160 mm f2,8-4,5 e sono convinto che per 899 € sia Tamron che Sigma sarebbero in grado di realizzare un ottimo obbiettivo, con prestazioni certamente superiori a questo superzoom "pompato" a 400 mm solo per motivi commerciali.

[alb.dg]

Scusate, ma vorrei fare presente che le sterili dispute personali a chi ha l'ultima parola sono assolutamente fuori luogo e infastidiscono gli altri

[alb.dg]

Hai ragione, non vi era obbligo di lettura; oltretutto il dibattito era talmente complicato e raffinato che poteva essere compreso solo da delle menti geniali!
Prego tuttavia di non tener conto dei miei appunti e di continuare così, arricchirete il web!

[lucap68]

Originariamente inviato da Hinterstoisser

Beh, a me è bastata vedere la galleria di Lordgine per confermare quello che ho fino ad ora detto: le foto le fai con obbiettivi validi e non con ciofeche.
Fai tu le stesse foto che ha fatto lui con questo Tamron 18-400 e poi posta tu su Flirck i risultati che mi faccio quattro risate su quali sono i fondi di bottiglia se i suoi, oppure questo obbiettivo oggetto della news...

Infatti, come immaginavo, mio caro montanaro...
Parole sprecate le mie, fa niente...

P.S.
Aggiungo, a scanso di equivoci, che le vostre foto non sono affatto male, sono solo foto senza anima - che non è sempre un errore, se la scelta è consapevole - non trasmettono nulla se non ha chi ha vissuto quell'esperienza ritratta o a chi si vede ritratto, anche quelle che sembrano professionali. La foto - come qualunque "oggetto mediale" - deve comunicare un contenuto indipendentemente da chi la osserva, che in base alla cultura, ne vedrà livelli sempre più profondi o laterali. Se volete una disamina di ogni singola foto, che poi è una delle mie passioni, come allievo di fotografi e critici del calibro di Ando Gilardi, chiedete pure.

[andbad]

Originariamente inviato da lucap68

vedere le foto che fate dietro questi paroloni che usate.

Questa è una richiesta illogica. Non stiamo commentando le foto di nessuno, ma le prestazioni e l'utilità di un oggetto. E' come se chiedessi ad un giornalista che prova un'auto in quanto gira a Monza.
Queste lenti sono delle ciofeche e questa non farà eccezione. Non lo dico io, ma lo dice la fisica ed il prezzo.
Voi "credete" che siano utili, ma non sapete cosa vi perdete. Spesso esco con il solo 50ino (100€ di lente) e spesso ho fatto così le mie foto migliori. Che poi siano belle o brutte artisticamente, non importa, di certo con questi megazoom sarebbero state peggiori o, probabilmente, nemmeno l'avrei fatte (data l'apertura da spioncino della porta).
Vi dico questo: posso scegliere tra circa 30 lenti e 7 corpi macchina e mai mi sognerei di uscire con il 18-200 Canon (che ho). Figuratevi che qualche giorno fa sono uscito con il 24 TS-E, che manco ha l'AF.
Posso immaginare che abbiate ancora poca esperienza con le reflex, o che lo scopo delle vostre foto sia portare a casa un'immagine (qualunque essa sia), non LA FOTO.
E ve lo dico non perché sia più o meno bravo di voi, ma perché ci sono passato pure io e per fortuna ho dato ascolto a gente più esperta di me e ho cominciato a vedere la fotografia con altri occhi.
Per andare in gita basta una compatta, magari evoluta, se tanto non "avete tempo" di cambiare obiettivo. Vi assicuro che farete foto identiche alla reflex con questi super-zoom. Ma vi assicuro anche che con lenti decenti portereste a casa probabilmente meno foto, ma di certo molto migliori.

Poi è chiaro, ognuno è libero di fare ciò che vuole con i suoi soldi, ma questo è il mio pensiero e quello che l'esperienza mi ha portato a capire.

By(t)e

[alb.dg]

Una fotografia deve essere sempre significativa e possibilmente valida dal punto di vista tecnico. Ovviamente una fotografia tecnicamente ineccepibile è del tutto inutile se non è significativa, mentre a una foto significativa (cioè una di quelle in cui si è riusciti a cogliere l'attimo, l'espressione, il dramma, la gioia, il bello, l'assurdo, il ridicolo, ecc.) si perdonano tutti i difetti tecnici.
Ma torniamo a questo obbiettivo: è chiaro che ci troviamo di fronte ad un prodotto che è valido soprattutto dal punto di vista commerciale e che quindi consente al produttore di "fare cassa", il che aiuta indirettamente a costruire altri obbiettivi tecnicamente migliori ma a prezzi ancora abbordabili, altrimenti ci troveremmo di fronte a "prezzi Leica"! Infatti lo stesso discorso vale per le automobili: la vendita delle utilitarie serve anche per poter costruire automobili di alta gamma che altrimenti sarebbero impagabili!
Insomma, cari amici, E' INUTILE CRITICARE questo obbiettivo perché anche questo serve alla buona causa della fotografia, e certamente chi ha occhio riuscirà a farci anche qualche buona foto.
L'OBBIETTIVO DI QUALITA' CHE VORREI: un 28-120 f2,8-4 (per il 24x36) e un 18-80 f2,8-4 per l'APS-C. Io ci farei il 90% delle mie foto ma, purtroppo, i costruttori la pensano diversamente...

[matsnake86]

esiste il 18-70 2.8-4 macro della sigma.

Potrebbe essere la lente che cerchi.

[alb.dg]

Il 17-70 della Sigma risale all'ormai lontano 2009 e, testato da DxO su una Nikon D500, diede dei risultati appena accettabili per gli standard di allora, mentre oggi sarebbe del tutto inadeguato.
Aggiungo infine che per un obbiettivo di qualità, così come lo desidero io, sarei disposto a spendere anche 1500 €.

[alb.dg]

Francamente trovo assurda la moda di adeguarci acriticamente al lessico inglese/americano, per cui molti usano il termine "lente" invece di "obiettivo" (ma si può dire anche "obbiettivo").
I tedeschi, che sono quelli che storicamente l'hanno sviluppato, lo chiamano "Objektiv" e, giustamente, non si lasciano rifilare l'anglicismo! (idem i francesi)
Tuttavia io posseggo sia lenti da vista che da sole che, purtroppo, non si adattano alle mie macchine fotografiche...

[matsnake86]

obbiettivo o obiettivo ?

Io per non sbagliare uso lente

Ma fa davvero cosi schifo il sigma?
Comunque ad oggi sta ancora sui 400 euro e le recensioni ne parlano bene.

[alb.dg]

Se vogliamo rispettare l'etimologia latina della parola allora dovremmo scrivere "obiettivo", tuttavia i vocabolari della lingua italiana concordano sul fatto che si può scrivere anche "obbiettivo". Certamente il termine "lente" è proprio brutto, quasi spregiativo dell'oggetto tecnologico a cui ci si vuole riferire. Oltretutto in italiano è anche aggettivo femminile plurale.

Il Sigma 17-70 ha semplicemente fatto il suo tempo ed oggi non è in grado di rendere giustizia ad un sensore aps-c da 24 Mpix; inoltre non è sufficientemente reattivo per gli odierni sistemi di autofocus. Comunque è ancora un obiettivo valido per le reflex più economiche.