Un quotidiano belga presenta una versione cartacea 3D

[fiore88]

Originariamente inviato da djeasy

solite questioni di marketing ...

come era per il periodo dell'HD, dove qualunque cosa doveva chiamarsi con la parola HD

adesso la stessa cosa sta succedendo per il 3D.

quoto

[Cappej]

e perchè il periodo "XP"... tutto era XP !!!!

... o quello GT !!!??

Talvolta il marketing riesce a cadere davvero in basso...

[blackshard]

Originariamente inviato da fgpx78

Se parli del nuovo, Tim burton ha detto chiaramente che il film non è stato pensato per il 3D, quindi di non prenderlo come riferimento per tale tecnica
Ha detto che il 3D l'hanno aggiunto dopo, in post-produzione, e solo in alcune scene all'aperto per dare profondità, nulla più.

Solo che poi lo chiamano Alice in Wonderland 3D...
Infatti si vede che è una cosa abbastanza posticcia, e qualitativamente il film su metacritic viene valutato 58/100.
In ogni caso la tecnica mi pare ancora molto acerba.

[g.dragon]

si ma servirà davvero a qualcosa sto 3d che oggi i ripopinano dovunque(apprendo con piacere, ma nn troppo che anche nei quotidiani esce fuori) ho visto avatar in 3d all'inizio sembrava bellissimo dopo 1 ora mi facevano male gli occhi e nn ne potevo piu.quindi se oggi va di moda il 3d nn bisogna secondo me farselo piacere x forza (come vedo)xkeva di moda o p'erche quella rivista dice che è piu bello o solo xke costa di piu e quindi migliore (ma dove)

[tonino66]

E invece io ho visto "A Christmas Carol" in 3d e devo dire che mi è piaciuto molto. Non capisco perchè siete così chiusi sul 3d. Con la computer grafica l'effetto è migliorato molto rispetto ai film di 20 anni fa.
E quando non ci sarà più bisogno degli occhiali sarà la vera rivoluzione.

Tony

[Slasher3]

Ma non è una novità negli anni 80 le riviste in 3D con anaglifi annessi sopratutto negli USA erano al oridne del giorno, il 3D lo consideravano solo una moda, per fortuna negli utlimi anni è tornato, ma chiamarlo novità è da idioti, già nel 800 esisteva la stereoscopia.
Cmq questo articolo non ha senso di esistere, come ho detto le riviste in 3D non è la prima volta che si vedono.

[danilomastro82]

Non ci vedo con un occhio e io questo 3D del caxxo non lo vedo.
Che 2 marroni tanti...LCD 3D plasma 3D...giochi con occhialetti 3D e mondiali di calcio in 3D....ma le cose normali no? tutti co sti caxxo di occhialetti come i cretini. Già mi ci vedo io fra 4-5 anni da solo in disparte a fare un solitario con le carte mentre tutti stanno rincojoniti con quegli occhialetti. io ODIO il 3D (citazione stile Puffo (io odio Gargamella ahahaha))

Vabbè fine dello sfogo.
Scusatemi.

[danilomastro82]

Non ci vedo con un occhio e io questo 3D del caxxo non lo vedo.
Che 2 marroni tanti...LCD 3D plasma 3D...giochi con occhialetti 3D e mondiali di calcio in 3D....ma le cose normali no? tutti co sti caxxo di occhialetti come i cretini. Già mi ci vedo io fra 4-5 anni da solo in disparte a fare un solitario con le carte mentre tutti stanno rincojoniti con quegli occhialetti. io ODIO il 3D (citazione stile Puffo (io odio Gargamella ahahaha))

Vabbè fine dello sfogo.
Scusatemi.

[lordvittish]

Il 3d è utile come scrivere in BRAILLE sulle supposte " Buon Viaggio ".

[sintopatataelettronica]

Il 3d è il futuro, lo sviluppo tecnologico lo migliorerà e il cinema si trasformerà per sempre, com'è stato quando è avvenuto il passaggio dal nero al colore..

Poi ci sarà sempre gente che rimpiange le caverne e le clave.. vabbè.. ma il mondo si spera vada avanti, anche tra mille difficoltà :P

Comunque questi occhiali qui dell'articolo sono come quelli che dava in allegato topolino 30 anni fa.. insomma, qui davvero si cavalca l'onda delle "sigle" (3d) riproponendo roba non solo inutile, ma pure obsoleta..
Avessero dato degli lcd shutter in omaggio e avessero avuto la copertina oled.. si sarebbe potuta pure capire l'enfasi :P

C'è pure quello spazzolino dell'oral b di cui fanno la pubblicità in questo periodo.. è diventato 3d pure quello !

[holydio]

Ora si che la mia collezione "Dinosauri" varrà una fortuna

[mentalrey]

il 3d sara' anche l'evoluzione, ma la tecnologia che stanno usando ora e' una ciofeca
tirata fuori dal cestino degli anni 80 e riadattata giusto un filino.

La visione di un film con questi cessi di occhiali provoca affaticamento,
la luminosita' dell'immagine va a farsi benedire per 3/4 e i colori si spengono.
Teniamo anche conto che meta' della popolazione ha problemi visivi che vanno
dal lieve al grave e quindi c'e' anche chi non usa le lenti ma altri occhiali
da infilare sotto a quelli che vengono dati.
Quasi tutti quelli che soffrono di astigmatismo hanno comunque problemi
di messa a fuoco con quegli affari.
E francamente nun se po' vede' uno che legge un giornale
con un cartonato rosso e blu nel 2010...

Diciamo che la stereoscopia sara' non male,
quando il genio di turno riuscira' a toglierci dalle scatole quei cosi,
fino ad allora i miei saluti. ( paycheck dove sei? )

[Jerrozzo]

quoto che fa venire mal di testa.....è successo a parecchia gente (me compreso ovviamente).
Ho provato a visualizzare le immagini del link dell'articolo con gli occhialini del cinema ma non si aveva nessun effetto 3D.....
C'è bisogno di un altro tipo di occhiali? Bah.....sta cosa del 3D mi ricorda la corazzata Potionkin del film di Fantozzi.....Solo una manovra commerciale.

[Fedefyco]

a me questa storia del mal di 3d mi fa venire in mente waterworld quando alla fine la gente ha il mal di terra... Ho visto avatar (da me ribattezzato: "La guerra dei fricchettoni") e devo dire che i film 3d nativi sono davvero non male. Se proprio vogliamo dirla tutta il nemmeno il 3d nativo nei film è una novità; in america (USA) ricordo che già 10 anni fa andavo al cinema (erano pochi, beninteso: 4 negli USA) a vedere questi fantomatici film 3d.

[JOHNNYMETA]

Originariamente inviato da Spec1alFx

Mamma mia, la moda del treddì al cinema fa diventare notizia anche il treddì di quarant'anni fa...

Veramente era 60 anni fa la moda del 3D anaglifo al cinema e pure su giornali e riviste. Comunque era usato già in diversi film degli anni '20 del novecento e per la prima volta nel 1893.
Il 3D stereoscopico di adesso con occhiali shutter non è più una moda è un passaggio tecnologico storico nell'evoluzione di un 3D ormai visivamente perfetto (vedi AVATAR), per qualcuno ergonomicamente perfettibile.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Jerrozzo

quoto che fa venire mal di testa.....è successo a parecchia gente (me compreso ovviamente).
Ho provato a visualizzare le immagini del link dell'articolo con gli occhialini del cinema ma non si aveva nessun effetto 3D.....
C'è bisogno di un altro tipo di occhiali? Bah.....sta cosa del 3D mi ricorda la corazzata Potionkin del film di Fantozzi.....Solo una manovra commerciale.

Innanzitutto: che tecnologia hai visionato al cinema ?
Perchè non basta parlare di 3d, attualmente le tecnologie utilizzate dalle sale sono 3:

- dolby 3d : la più scarsa e quella che di solito fa venire mal di testa a causa del basso framerate.

- reald (occhiali polarizzati passivi - quelli usa e getta per intenderci): migliore della dolby 3d, l'effetto 3d è meno accentuato rispetto alla xpand MA gli occhialini sono decisamente più comodi. Bisogna stare centrali per vedere bene la stereoscopia, più ci si mette di lato e peggiore è la resa..

-xpand 3d (occhiali attivi con lcd shutter - quelli rossi che bisogna restituire all'uscita): senza ombra di dubbio è la tecnologia che dà l'effetto stereoscopico migliore, anche se gli occhialini sono abbastanza scomodi e "pesanti" e si ciucciano via tanta luce..

Per la domanda sulla rivista: guarda che quell'articolo è stampato per gli occhialini anaglifici, quelli rossi e blu di 50 anni fa.. è logico che non lo vedi usando i moderni reald polarizzati :PPP
Son due sistemi totalmente diversi.. è un pò come cercare di inserire un bluray dentro un vecchio proiettore super 8 :PPP

Comunque il 3d non è solo una manovra commerciale: logico che lo pompano anche perchè fa girare tanti bei soldoni, ma è pure una grande rivoluzione del cinema.. ai livelli di quando si passò dal muto al sonoro o dal bianco e nero al colore..

Ti consiglio di andare in una sala Xpand 3d per farti un'idea delle potenzialità della tecnologia, mettiti bello centrale e posizionato piuttosto vicino allo schermo (meno si percepiscono i bordi e più immersivo è l'effetto)..
L'ideale è un film tipo avatar o i cartoni 3d: Alice è un ibrido, non è stato girato con telecamere stereoscopiche, solo le parti in digitale .. Avatar invece è il primo film interamente girato in 3d..

Ciao.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da JOHNNYMETA

Veramente era 60 anni fa la moda del 3D anaglifo al cinema e pure su giornali e riviste. Comunque era usato già in diversi film degli anni '20 del novecento e per la prima volta nel 1893.
Il 3D stereoscopico di adesso con occhiali shutter non è più una moda è un passaggio tecnologico storico nell'evoluzione di un 3D ormai visivamente perfetto (vedi AVATAR), per qualcuno ergonomicamente perfettibile.

Infatti.. è un pò come dire che il dvd non è stata un'innovazione tecnologica perchè c'era già la videocassetta..

[JOHNNYMETA]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Innanzitutto: che tecnologia hai visionato al cinema ?
Perchè non basta parlare di 3d, attualmente le tecnologie utilizzate dalle sale sono 3:

- dolby 3d : la più scarsa e quella che di solito fa venire mal di testa a causa del basso framerate.

- reald (occhiali polarizzati passivi - quelli usa e getta per intenderci): migliore della dolby 3d, l'effetto 3d è meno accentuato rispetto alla xpand MA gli occhialini sono decisamente più comodi. Bisogna stare centrali per vedere bene la stereoscopia, più ci si mette di lato e peggiore è la resa..

-xpand 3d (occhiali attivi con lcd shutter - quelli rossi che bisogna restituire all'uscita): senza ombra di dubbio è la tecnologia che dà l'effetto stereoscopico migliore, anche se gli occhialini sono abbastanza scomodi e "pesanti" e si ciucciano via tanta luce..

Per la domanda sulla rivista: guarda che quell'articolo è stampato per gli occhialini anaglifici, quelli rossi e blu di 50 anni fa.. è logico che non lo vedi usando i moderni reald polarizzati :PPP
Son due sistemi totalmente diversi.. è un pò come cercare di inserire un bluray dentro un vecchio proiettore super 8 :PPP

Comunque il 3d non è solo una manovra commerciale: logico che lo pompano anche perchè fa girare tanti bei soldoni, ma è pure una grande rivoluzione del cinema.. ai livelli di quando si passò dal muto al sonoro o dal bianco e nero al colore..

Ti consiglio di andare in una sala Xpand 3d per farti un'idea delle potenzialità della tecnologia, mettiti bello centrale e posizionato piuttosto vicino allo schermo (meno si percepiscono i bordi e più immersivo è l'effetto)..
L'ideale è un film tipo avatar o i cartoni 3d: Alice è un ibrido, non è stato girato con telecamere stereoscopiche, solo le parti in digitale .. Avatar invece è il primo film interamente girato in 3d..

Quotone, sottoscrivo totalmente

[Family Guy]

L'anaglifo comunque non è "roba degli anni 50", esistono dvd attualmente in commercio che sfruttano questa tecnologia, l'unica in grado di essere sfruttata dai televisori normali delle nostre case.

Alcuni titoli: VIAGGIO AL CENTRO DELLA TERRA 3D, SAN VALENTINO DI SANGUE 3D, CORALINE E LA PORTA MAGICA 3D, POLAR EXPRESS 3D, SHREK 3 D La storia continua

Insieme a questi DVD vengono forniti 4 paia di occhialini anaglifi. Non è come quello del cinema ma è comunque un'esperienza di visione "diversa" rispetto al 2D.

[Tsaeb]

il 3D al cinema si gode appieno solo se ci si trova perfettamente al centro della sala e possibilmente vicini allo schermo, tipo 4° o 5° fila, non oltre. Inoltre il 3D è ben lontano dall'essere perfetto, da una illusione di profondità, ma di certo i soggetti non sono tridimensionali...