Ma il cinema in 3D...

[redsith]

Originariamente inviato da Unrue

Ok, ma fa guadagnare un mucchio di soldi. Alla fine alle case cinematografiche interessa quello. Quanti film negli ultimi anni abbiamo visto con una trama insulsa(ovviamente imho) ma pieni zeppi di effetti speciali? Hanno fatto successo e questo basta e avanza per farne altri ed altri ancora.

Si ma non confondiamo la tecnica con la parte artistico/creativa. L'uso della cg o del 3d sono solo un mezzo, che poi li si usi spesso in modo esagerato e soprattutto non supportato da una storia/sceneggiatura all'altezza è un altro paio di maniche.
Il grosso della cg di solito non viene percepito dallo spettatore (per esempio set extension/matte painting ecc.)
Quando la smetteranno di fare uscire di tutto dallo schermo per il gusto di farlo perchè adesso c'è la novità della stereoscopia il 3d diventerà una cosa del tutto naturale.

[superkoala]

Originariamente inviato da :dissident:

Questa e' una tua opinione personale, il trend sembra indicare proprio il contrario

Il trend???? Ahahahah....

E quale sarebbe il trend... i media che, da mesi, ti bombardano dicendo che si tratta dell'evento del secolo???

Ma per favore... quando qualcuno riuscirà a inventare il cinema o la tv senza l'uso di occhialetti, allora si potrà parlare di 3D!!!!

Per ora, è tutto fumo e niente arrosto... con ciò non voglio dire che il film non sarà d'effetto, ma rimane un evento, un caso isolato.... di certo non diventerà la norma fare film per i quali devi metterti gli occhialetti (come negli anni '60)!!!!

[:dissident:]

Originariamente inviato da superkoala

Il trend???? Ahahahah....

E quale sarebbe il trend... i media che, da mesi, ti bombardano dicendo che si tratta dell'evento del secolo???

No il trend e' che stanno uscendo sempre piu' film in 3D

Originariamente inviato da superkoala

Ma per favore... quando qualcuno riuscirà a inventare il cinema o la tv senza l'uso di occhialetti, allora si potrà parlare di 3D!!!!

A parte che esistono gia' a livello di prototipi
Ma occhialetti o meno sempre di 3D si tratta.

Originariamente inviato da superkoala

Per ora, è tutto fumo e niente arrosto... con ciò non voglio dire che il film non sarà d'effetto, ma rimane un evento, un caso isolato.... di certo non diventerà la norma fare film per i quali devi metterti gli occhialetti (come negli anni '60)!!!!

Grazie del tuo illuminato parere.
Vedremo quanti film usciranno in 3D nei prossimi mesi.

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da gigio2005

il cinema è:

storia
recitazione
allegoria
fotografia
colonna sonora


il 3D non c'entra una fava con nessuna delle cose suddette...

La fotografia non è più un elemento così fondamentale nel cinema e, direi, con buona pace delle fesserie dette da Bazin.

[:dissident:]

Originariamente inviato da Dreammaker21

La fotografia non è più un elemento così fondamentale come lo era negli anni Sessanta e, direi, con buona pace delle fesserie dette da Bazin.

Non sono d'accordo al 100%, e' ancora fondamentale, solo che e' usata in modo molto diverso che negli anni 70..In film come il Signore degli Anelli ad esempio la fotografia e' curatissima, ma non e' invadente, quindi si nota meno

[Dragan80]

Originariamente inviato da superkoala

Il trend???? Ahahahah....

E quale sarebbe il trend... i media che, da mesi, ti bombardano dicendo che si tratta dell'evento del secolo???

Ma per favore... quando qualcuno riuscirà a inventare il cinema o la tv senza l'uso di occhialetti, allora si potrà parlare di 3D!!!!

Per ora, è tutto fumo e niente arrosto... con ciò non voglio dire che il film non sarà d'effetto, ma rimane un evento, un caso isolato.... di certo non diventerà la norma fare film per i quali devi metterti gli occhialetti (come negli anni '60)!!!!

Finora ho snobbato questa tecnologia (ultimamente sono andato poco al cinema), però stanno uscendo parecchi film in 3D.
Gli occhiali non piacciono nemmeno a me, ma sono solo un mezzo per usufruire di un certo risultato. Se non sbaglio comunque con la prossima evoluzione del 3D saranno superflui gli occhiali.
Non so se varrà la pena in un prossimo futuro girare tutto in 3D o lasciare l'utilizzo di questa tecnologia solo per certi film, dipenderà anche da come il pubblico accoglierà questa novità (penso che un esame importante sarà quest'anno: mondiali di calcio e primi bilanci sulla diffusione dei tv 3D)

[superkoala]

Originariamente inviato da redsith

Non si può fermare il progresso, il cinema è appena nato (ha poco più di un secolo) e questo è solo il terzo gradino in termini di innovazione tecnologica.
Gli occhialini scompariranno presto comunque.

Bene, e allora si potrà parlare di progresso tecnico, per ora mi sembra MOLTO prematuro!!!

Originariamente inviato da :dissident:

Si' ma il 3D non sono "effetti speciali", e' un progresso tecnico proprio come lo sono stati le pellicole a colori e l'audio multicanale..

Certo, peccato che per vedere una pellicola a colori o ascoltare un audio multicanale non ci vuole un casco in testa con una cuffia incorporata!!!

Mi dispiace, ma finché, ci vorranno gli occhialetti (come negli anni '60) è tutto fumo e niente arrosto...

[Dragan80]

Originariamente inviato da gigio2005

il cinema è:

storia
recitazione
allegoria
fotografia
colonna sonora


il 3D non c'entra una fava con nessuna delle cose suddette...

Quindi se il film é in 2D o in 3D per te non cambia niente?

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da :dissident:

Non sono d'accordo al 100%, e' ancora fondamentale, solo che e' usata in modo molto diverso che negli anni 70..In film come il Signore degli Anelli ad esempio la fotografia e' curatissima, ma non e' invadente, quindi si nota meno

No, il concetto di fotografia nel cinema assume un significato molto complesso e ricco di controversie.

A livello pratico quando si parla di fotografia si intende tutte quelle azioni atte a determinare la qualità ultima dell'immagine, che si compone di due fasi basilari: illuminazione e inquadratura.

Secondo wiki Il direttore della fotografia:

è responsabile dell'immagine e per essa dell'illuminazione della scena e non solo con gli impianti luce veri e propri, le lampade per intenderci, ma sceglie anche la pellicola e per essa l'obiettivo, la sua apertura e i filtri; inoltre dirige gli operatori, gli assistenti, i macchinisti e gli elettricisti, collabora strettamente con lo scenografo, l'arredatore e il costumista.

Da questo antefatto di natura squisitamente pratico, una nutrita schiera di intellettuali e cineasti afferma perentoriamente che il cinema, come la fotografia, è lo specchio della realtà.

Kracauer e Bazin per esempio identificano il cinema come una estensione della fotografia, con la capacità in più di arricchire l'immagine con il movimento e dunque il cinema è la mimesi perfetta della realtà.


Dai Lumiere fino a Von Trier, l'idea era che i film non fossero altro che un riflesso della realtà, proprio perché la cinepresa non era altro che una fotografia della realtà, con in più il movimento.


Benché fosse stata sempre una posizione alquanto discutibile, oggi è palese che questa pretesa realistica non ha più senso. Oggi la manipolazione digitale delle immagini ha scalzato quelle ottenute tramite processi fotografici.


Una volta la post produzione durava al massimo qualche mese durante la fase del montaggio mentre le riprese prendevano la totalità del tempo a disposizione. Oggi è il contrario, sopratutto nei film ad altro budget come il Signore degli Anelli, dove la maggior parte dei fotogrammi sono stati ritoccati digitalmente in post produzione alterandone anche la fotografia (tipico esempio sono le scene che si svolgono in notturna che invece sono state di giorno e cambiate poi in postproduzione).

Per questo dico che oggi con la manipolazione digitale delle immagini, la fotografia è sorpassata dalle nuove tecnologie informatiche.

[Il programmatore]

il 3d c'è dal 1922

[frankytop]

Originariamente inviato da Il programmatore

il 3d c'è dal 1922

Cavolo,ma è cosi vecchio questo thread?E chi l'ha aperto all'epoca?? Apperò,manco c'erano i pc eppure....

[*MATRIX*]

Originariamente inviato da gigio2005

tutto il resto sono minchiate per binbiminkia

vaglielo a dire a sony e samsung che hanno presentato le tv con gli occhialetti

http://www.avmagazine.it/news/televi...sony_4911.html

[ConteZero]

Considerando che più dell'80% del materiale che gira non ha nulla a che fare con il 3D la vedo dura.

Non penso che Grey's anatomy, House MD, Chuck o una delle millemila commedie possano guadagnare una virgola dal 3D... ed onestamente se per godere di un "miglioramento" devo guardare cavolate fatte apposta (viaggio al centro della terra con quel cotoletto di Brendan Fraser ?) preferisco farne a meno.

Oh, per nota riguardo alla mia posizione in merito, guardate la signature...

[civale]

Il 3D con gli occhialini rossi/blu può essere ed è una cazzata.
Nulla a che vedere con gli occhialini polarizzati dove la qualità di visione è molto confortevole e di effetto.
Anni fa sono stato a Poitiers in Francia dove c'è un parco tecnologico dedicato al cinema.
Li ci sono cinema dove vengono proiettati filmati che usano diverse tecnologie. Ci sono schermi che coprono l'intera visuale, anche sotto al pavimento. I film in 3D con gli occhialini polarizzati sono uno spettacolo.
Adesso il progredire della tecnica renderà possibile usufruire del 3D anche in casa e perchè non approfittarne? Chi obietta che bisogna usare gli occhialini ( per ora ) allora dovrebbe obiettare anche che per vedere un film bisogna sedersi davanti ad un tv possibilmente in penombra. Che noia questi schermi panoramici, il colore, l'audio multicanale!
Eh si vuoi mettere il buon vecchio cinema 4:3 BN, saltellante pieno di graffi e rigorosamente muto!

[ozeta]

Originariamente inviato da gugoXX

E soprattutto deve essere muto e in bianco e nero.

nemmeno bianco, solo nero

[aeterna]

che tristezza, da tantissimo tempo la qualità media dei cosiddetti blockbuster è scesa a livelli da fogna.

almeno un tempo si impegnavano a costruirci una trama originale.

il cinema di tendenza oggi è composto da vecchie glorie riesumate, remake, trasposizioni di romanzi, e vaccate ipertocnologiche come questo 3d.

il cinema non è più arte, ma semplice fonte di guadagno.
è questo ciò che accade quando l'arte cede il passo al business.

quello che preoccupa più di altri settori, è che altrove il pubblico ancora mantiene un certo spirito critico.

perchè i cacafilm riempiono regolarmente le sale?
perchè il pubblico cinematografo assomiglia a un branco di pecore senza cognizione di tempo e di spazio?

forse la soluzione è arrendersi.
mescolarsi alla folla, dimenticare l'arte, e camminare a testa bassa verso due ore di rincoglionimento

avatar, hai vinto.

[elevul]

Originariamente inviato da frankytop

Cavolo,ma è cosi vecchio questo thread?E chi l'ha aperto all'epoca?? Apperò,manco c'erano i pc eppure....

Per quanto riguarda il 3d, domani vado a vedere il mio primo film in 3D (avatar) e vi saprò dire.

[ConteZero]

Originariamente inviato da elevul

Per quanto riguarda il 3d, domani vado a vedere il mio primo film in 3D (avatar) e vi saprò dire.

A quello che si legge è meglio che ti porti una busta di carta per non sporcare per terra/il vestito.

[elevul]

Originariamente inviato da ConteZero

A quello che si legge è meglio che ti porti una busta di carta per non sporcare per terra/il vestito.

Oddio.
Sono parecchio sensibile a problemi del genere...
Forse è meglio che mi tenga vicino alla porta per poter correre in bagno...

[Kund@m]

nessuno è mai entrato in una sala IMAX?

niente a che vedere con il 3D delle nostre sale, lo schermo è molto più grande e lo spettatore è posto in modo da avere lo schermo anche sotto la seduta, io ho visto un documentario sulle profondità dei mari, sembrava di essere realmente un sub, molto realistico.. molto più di quello che avevo visto a gardaland et simili..

certamente ci vuole la pellicola adatta, un film tipo "le vite degli altri" sarebbe ridicolo in 3D, un cartoon come "piovono polpette" sarebbe già più interessante