Nuove ottiche o cambio marca...

[ficofico]

il nikon 70-200 lo trovo intorno ai 200, il canon invece intorno ai 1300

Io mi sono basato soltanto su quanto detto da lui..

[hornet75]

Originariamente inviato da ficofico

Io mi sono basato soltanto su quanto detto da lui..

Il forum serve anche per chiarire convinzioni errate, se ti riguardi le risposte gliel'avevo già fatto notare, infatti magari sapere che anzichè spendere 2000 euro ne bastano 1450 potrebbe fare la differenza se decidere di cambiare o no, non credi?

[ficofico]

Sicuramente, però visto che siete così bravi a trovare i prezzi più bassi per nikon magari sareste capaci anche a fargli trovare un prezzaccio per il canon.... lui la differenza che ha visto è quella, probabilmente non ha visto ne il prezzo più basso nikon ne quello canon...
Qui davvero non voglio essere polemico, bisogna vedere davvero quanto costa in meno anche il canon

[Vinc]

Originariamente inviato da ficofico

...70-300 non sono per niente un alternativa ad un 70-200 f2,8

NI.

Comunque, come dice hornet, aspettiamo di sentire chi ha aperto il topic.
Il 70-300VR non l'ho tirato in ballo io, ma visto che lo conosco bene (e non per aver visto dei grafici o le foto degli altri) ritengo che sia un'ottima lente e in diverse situazioni potrebbe essere una alternativa da non sottovalutare al 70-200 2.8.

[ficofico]

sarà, ma non mi convince, sentiamo i pareri di chi ha aperto il topic

[hornet75]

Originariamente inviato da ficofico

sarà, ma non mi convince, sentiamo i pareri di chi ha aperto il topic

Non è assolutamente mia intenzione convincerti io ho dato la mia opinione a fai81 cmq se ti interessa saperlo il prezzo più basso che mi sia capitato di trovare per il Canon 70-200 F2,8 IS è di 1450 euro quindi già i 1300 di fai81 sono più bassi (ammesso che si riferisca alla versione IS).

[Raghnar-The coWolf-]

A dir la verità conoscono molti più nikonisti convinti che Nikon sia LA marca per 35mm che Canonisti. Bisogna aver proprio poca o nulla cultura fotografica per credere che Canon surclassi di storia Nikon.

Riguardo alla volontà di cambiare marca accertate esigenze specifiche non ci vedo assolutamente NULLA di mane.

[Vinc]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

...
Riguardo alla volontà di cambiare marca accertate esigenze specifiche non ci vedo assolutamente NULLA di mane.

Quoto... così gira anche un pò di roba usata

In ogni caso, a prescindere dalla marca che sceglierà l'autore, credo che gli interventi fossero più indirizzati a far notare che la differenza di prezzo è inferiore a quella da lui riscontrata, senza per questo volerlo convincere della superiorità dell'una o dell'altra marca.

[sergio_s]

Ho più o meno lo stesso problema dell'autore del thread.

Oltre alla differenza di prezzo delle ottiche, aggiungerei il fatto che per sviluppare al meglio i NEF è obbligatorio (o quasi) utilizzare Capture NX2, mentre i software Adobe con i CR2 danno prestazioni quasi alla pari di DPP.

Da quando ho provato Lightroom mi si è aperto un mondo...però il motore Camera Raw non da il meglio sui raw Nikon, specialmente sul recupero ombre, dove si creano una tonnellata di artefatti, a differenza di NX2 che esegue il lavoro senza notevoli problemi di sorta...
Poi ci sono i risaputi problemi di resa dei colori (nelle foto noto spesso una dominante di magenta).
NB: Parlo ovviamente di esperienze personali. Mi piacerebbe sentire il parere di chi lavora i NEF con LR e ACR.

Secondo i rumors, Canon sta per lanciare un 24-70 2.8 IS, lente che darebbe una legnata notevole alla controparte Nikon, almeno per la presenza dello stabilizzatore (cosa già fatta su formato ridotto con il 17-55IS).

[ficofico]

Canon sta per lanciare un 24-70 2.8 IS, lente che darebbe una legnata notevole alla controparte Nikon

E possono pure tenerlo altissimo come prezzo.... in nikon costa caro come l'oro nonostante l'assenza dello stab...

[Vinc]

Originariamente inviato da sergio_s

Ho più o meno lo stesso problema dell'autore del thread.

Oltre alla differenza di prezzo delle ottiche, aggiungerei il fatto che per sviluppare al meglio i NEF è obbligatorio (o quasi) utilizzare Capture NX2, mentre i software Adobe con i CR2 danno prestazioni quasi alla pari di DPP.

Da quando ho provato Lightroom mi si è aperto un mondo...però il motore Camera Raw non da il meglio sui raw Nikon, specialmente sul recupero ombre, dove si creano una tonnellata di artefatti, a differenza di NX2 che esegue il lavoro senza notevoli problemi di sorta...
Poi ci sono i risaputi problemi di resa dei colori (nelle foto noto spesso una dominante di magenta).
NB: Parlo ovviamente di esperienze personali. Mi piacerebbe sentire il parere di chi lavora i NEF con LR e ACR.

Secondo i rumors, Canon sta per lanciare un 24-70 2.8 IS, lente che darebbe una legnata notevole alla controparte Nikon, almeno per la presenza dello stabilizzatore (cosa già fatta su formato ridotto con il 17-55IS).

Riguardo i colori non so risponderti... evidentemente non ho l'occhio sufficientemente fine per coglierne le differenze... boh, a me piace sia la resa della mia macchina (con relative ottiche) che quella di CS3+CR.

Per quanto riguarda le novità le due case si rincorrerranno sempre l'una con l'altra... vale la pena fare le palline da ping pong anche noi?
Per me no, ma non pretendo di esprimermi anche per gli altri... se a Nikon manca qualcosa, mi siedo alla finestra ed aspetto che arrivi "accontentandomi" di quello che passa il convento (tanto non do il pane ai miei figli grazie alla fotografia).

[hornet75]

Originariamente inviato da sergio_s

Ho più o meno lo stesso problema dell'autore del thread.

Oltre alla differenza di prezzo delle ottiche, aggiungerei il fatto che per sviluppare al meglio i NEF è obbligatorio (o quasi) utilizzare Capture NX2, mentre i software Adobe con i CR2 danno prestazioni quasi alla pari di DPP.

Da quando ho provato Lightroom mi si è aperto un mondo...però il motore Camera Raw non da il meglio sui raw Nikon, specialmente sul recupero ombre, dove si creano una tonnellata di artefatti, a differenza di NX2 che esegue il lavoro senza notevoli problemi di sorta...
Poi ci sono i risaputi problemi di resa dei colori (nelle foto noto spesso una dominante di magenta).
NB: Parlo ovviamente di esperienze personali. Mi piacerebbe sentire il parere di chi lavora i NEF con LR e ACR.

Secondo i rumors, Canon sta per lanciare un 24-70 2.8 IS, lente che darebbe una legnata notevole alla controparte Nikon, almeno per la presenza dello stabilizzatore (cosa già fatta su formato ridotto con il 17-55IS).

Non so darti un giudizio su lightroom perchè uso capture, però i problemi sulla resa dei colori sono noti solo a te perchè io di problemi non ne ho mai sentito parlare.

Il 24-70 IS darebbe una legnata notevole a Nikon e per quale motivo? Pensi seriamente che un professionista cambi tutto un corredo per inseguire la presenza dello stabilizzatore su un'ottica?

Canon e Nikon campano sulle vendite delle entry level al massimo delle consumer, capita che qualcuno salti il fosso ma i numeri non li fanno certo con ottiche come il 24-70 indirizzate ad un utenza molto matura. C'è gente che possiede una Nikon da quando esiste la prima F e a cui non passa minimamente per la testa di cambiare marchio per la presenza dello stabilizzatore su un'ottica. Il forum poi fa esto fino ad un certo punto, alla fine a scrivere assiduamente siamo sempre quei 4 gatti, fuori c'è tutto un mondo di persone che vivono la fotografia in modo diverso e sicuramente non come contrapposizione fra questo o quell'altro.

[fai81]

ciao a tutti, scusate se rispondo solo ora.
Può essere che la mia sia solo una fissa per il 70-200, magari potrebbe andare bene un'altra soluzione, di fatto puntavo sul 70-200 f2.8 per i seguenti motivi:
- mi piace far risaltare il soggetto su un bel sfuocato senza avere la necessità di avvicinarsi troppo.
- Mi piace la fotografia naturalistica.. ma forse i 200 mm non sono proprio sufficienti...
- volevo un ottica che mantenesse un po'di valore perchè nel caso in cui mi accorgessi che la uso poco o che pesa troppo per portarmela in giro potrei rivenderla...

Il 70-300 stabilizzato costa sui 650... comunque non proprio poco, ma potrebbe andare bene per quello che desidero fare?

[ficofico]

- mi piace far risaltare il soggetto su un bel sfuocato senza avere la necessità di avvicinarsi troppo.

direi di no, però va da caso a caso e anche da quanto è distante il soggetto principale dallo sfondo

- Mi piace la fotografia naturalistica.. ma forse i 200 mm non sono proprio sufficienti...

Se quello vuoi fare... io ti consiglio caldamente un 200 f2,8 e il molti 1,4 x, oppure se riesci un 300 f4 , oppure meglio ancora un 400 f5,6... vedrai che in questo tipo di foto della parte dai 70 ai 200 te ne fai ben poco

- volevo un ottica che mantenesse un po'di valore perchè nel caso in cui mi accorgessi che la uso poco o che pesa troppo per portarmela in giro potrei rivenderla...

Tutte le ottiche bene o male ( a parte il kit) si rivendono a prezzi onesti, non farti di questi problemi...

[fai81]

scusate se ne approfitto ma già che ci sono chiedo qui: che ottica consiglereste per il ritratto?

[ficofico]

85mm f1,4

[efewfew]

Originariamente inviato da sergio_s

Ho più o meno lo stesso problema dell'autore del thread.

Oltre alla differenza di prezzo delle ottiche, aggiungerei il fatto che per sviluppare al meglio i NEF è obbligatorio (o quasi) utilizzare Capture NX2, mentre i software Adobe con i CR2 danno prestazioni quasi alla pari di DPP.

Da quando ho provato Lightroom mi si è aperto un mondo...però il motore Camera Raw non da il meglio sui raw Nikon, specialmente sul recupero ombre, dove si creano una tonnellata di artefatti, a differenza di NX2 che esegue il lavoro senza notevoli problemi di sorta...
Poi ci sono i risaputi problemi di resa dei colori (nelle foto noto spesso una dominante di magenta).
NB: Parlo ovviamente di esperienze personali. Mi piacerebbe sentire il parere di chi lavora i NEF con LR e ACR.

Quotone... io ho provato i prodotti Adobe che usano tutti il motore ACR che forse con Canon parlano meglio non sò, ma con Nikon proprio non ci siamo, da quello che ho capito tra l'altro nei nef le informazioni sul bilanciamento del bianco sono criptate e questo spiega diverse cose. Si nota tantissimo che le conversioni con ACR sono brutte, poco da fare; chi non se ne accorge o ha un monitor pessimo o è orbo! Nikon ha un formato raw molto complesso che solo se lavorato con Capture tiene traccia dello storico modifiche all'interno del file, da qualunque pc lo si apre.

[sergio_s]

Originariamente inviato da hornet75

Non so darti un giudizio su lightroom perchè uso capture, però i problemi sulla resa dei colori sono noti solo a te perchè io di problemi non ne ho mai sentito parlare.

Il 24-70 IS darebbe una legnata notevole a Nikon e per quale motivo? Pensi seriamente che un professionista cambi tutto un corredo per inseguire la presenza dello stabilizzatore su un'ottica?

Canon e Nikon campano sulle vendite delle entry level al massimo delle consumer, capita che qualcuno salti il fosso ma i numeri non li fanno certo con ottiche come il 24-70 indirizzate ad un utenza molto matura. C'è gente che possiede una Nikon da quando esiste la prima F e a cui non passa minimamente per la testa di cambiare marchio per la presenza dello stabilizzatore su un'ottica. Il forum poi fa esto fino ad un certo punto, alla fine a scrivere assiduamente siamo sempre quei 4 gatti, fuori c'è tutto un mondo di persone che vivono la fotografia in modo diverso e sicuramente non come contrapposizione fra questo o quell'altro.

Forse il mio intervento è stato preso per un flame e me ne rammarico, non era assolutamente mio intento.

Sono esattamente d'accordo sul fatto che un PRO non cambia un corredo per un VR. Ma io stavo parlando di me, che il 24-70 non ce l'ho, sto cercando di costruirmi il workflow maggiormente adatto a me dallo scatto alla stampa, non ho ancora investito decine di migliaia di euro, e dovendo farlo tra non molto è normale cercare di schiarirsi le idee.

Non tifo per alcun marchio, vorrei solo capire quale sistema si adatta meglio alle mie esigenze.
Sono ben a conoscenza che l'attuale 24-70 Nikon è lo Stato dell'Arte degli zoom per la sua focale (basta solo il trattamento ai nanocristalli), e di sicuro Canon se vuole toglierlo dal trono dovrà fare un gran lavoro. E' un dato di fatto che lo stabilizzatore aiuta, e chi ancora non ha uno zoom 2.8 e sta per acquistarne uno è ovvio che tiene in considerazione anche certi fattori. (lasciamo perdere i cambi di marchio, è un discorso a parte)

Sul discorso della resa dei colori di Lightroom (e ACR), è tutto vero.
Notato da me, da fotografi di mia conoscenza con esperienza trentennale alle spalle, e argomento trattato anche su un altro forum, con tanto di soluzione per tararlo al meglio (che devo ancora provare).

Se tu stesso ammetti di usare NX2, non dovresti attaccarmi dicendomi che i problemi di resa dei colori con ACR e LR sono noti solo a me.
Basta scrivere "NEF in Lightroom" su google per capire che non parlo di aria fritta.

Mi dispiace hornet, forse mi hai frainteso, ma non era il caso di trattarmi come un ciarlatano.

Originariamente inviato da efewfew

Quotone... io ho provato i prodotti Adobe che usano tutti il motore ACR che forse con Canon parlano meglio non sò, ma con Nikon proprio non ci siamo, da quello che ho capito tra l'altro nei nef le informazioni sul bilanciamento del bianco sono criptate e questo spiega diverse cose. Si nota tantissimo che le conversioni con ACR sono brutte, poco da fare

Esatto, proprio ciò che intendevo.
Mi sa che faccio come te e riprendo anch'io la mia Praktica BCA (peccato non funzioni l'esposimetro).

[ficofico]

Sono esattamente d'accordo sul fatto che un PRO non cambia un corredo per un VR. Ma io stavo parlando di me, che il 24-70 non ce l'ho, sto cercando di costruirmi il workflow maggiormente adatto a me dallo scatto alla stampa, non ho ancora investito decine di migliaia di euro, e dovendo farlo tra non molto è normale cercare di schiarirsi le idee.

Orientati magari anche su altri marchi oltre a canon o nikon, io ho sony è ne sono soddisfattissimo..
Solo tu sai cosa cerchi ,a livello di ottiche intendo, però è indubbio che al momento sony ha delle eccellenze:

il 50 f1,4 è il migliore della sua categoria
lo zeiss 85 f1,4 è ottimo
lo zeiss 135 f1,8 è semplicemente inarrivabile per la concorrenza
con 1.100 euro avresti lo zeiss 24-70 stabilizzato
e ancora il 70-300 ( che a me non piace) è il migliore della sua categoria

Ovvio tutta roba costosa, ma stiamo parlando di 24-70 f2,8 no?

Oltretutto c'è l'usato minolta che offre lenti veramente ottime con prezzi dal basso al caro...è anche ovvio però che ci sono carenze, canon e nikon offrono molti più obiettivi, ma non è detto che a te servano per forza tutti.

[hornet75]

Originariamente inviato da sergio_s

Se tu stesso ammetti di usare NX2, non dovresti attaccarmi dicendomi che i problemi di resa dei colori con ACR e LR sono noti solo a me.
Basta scrivere "NEF in Lightroom" su google per capire che non parlo di aria fritta.

Mi dispiace hornet, forse mi hai frainteso, ma non era il caso di trattarmi come un ciarlatano.

No, aspè io non intendevo darti del ciarlatano, se l'ho fatto anche involontariamente me ne scuso. Il malinteso è nato dal fatto che pensavo ti riferissi ai colori nikon in generale e non con riferimento alla specifico alla codifica con lightroom.

Io comunque sono dell'opinione che in sistema complesso com'è quello della fotografia digitale se si investe qualche centone di euro in un'ottica non vedo il motivo per non spendere molto meno per un software come capture nx.

E' un'investimento alla stregua di un 50mm F1,8 e se punti al meglio non vedo perchè affidarsi a dei software che non soddisfano le nostre aspettative