"Ho una trentina di cause. E non riesco ad avere una polizza per le spese legali"

[LUVІ]

Ma non c'è un ghedini o un ghedoni che si offre a titolo gratuito? O una Bongiorno qualunque?

[pistacchio89]

Originariamente inviato da ziozetti

?

http://www.paolobarnard.info/censura_legale.php

[killercode]

ma si, togliamola anche ai medici, tanto se sono nel giusto non ne hanno bisogno
"All'avvocato bisogna raccontar le cose chiare: a noi tocca poi a imbrogliarle."

[songoge]

Originariamente inviato da ziozetti

LA LETTERA - la Rai ha l'intenzione di togliere la tutela legale a report
Ho una trentina di cause. E non riesco ad avere una polizza per le spese legali

Solo una compagnia inglese e una americana disponibili a rifondere il danno, ma non le spese



Luigi Ferrarella, sulle pagine di questo giornale, ha sollevato un problema che condivido e mi tocca da vicino: la pressione politica (che in Italia è particolarmente anomala) sul condizionamento della libertà d’informazione forse non è l’aspetto più importante, anche se ciclicamente emerge quando coinvolge personaggi noti. Per questo facciamo grandi battaglie di principio e ignoriamo gli aspetti «pratici». Premesso che chiunque si senta diffamato ha il diritto di querelare, che chi non fa bene il proprio mestiere deve pagare, parliamo ora di chi lavora con coscienza. Alla sottoscritta era stata manifestata l'intenzione di togliere la tutela legale.

La direzione della terza rete ha fatto una battaglia affinché questa intenzione rientrasse, motivata dal dovere del servizio pubblico di esercitare il giornalismo d’inchiesta assumendosene rischi e responsabilità. Nell’incertezza sul come sarebbe andata a finire ho cercato un’assicurazione che coprisse le spese legali e l’eventuale danno in caso di soccombenza dovuta a fatti non dolosi. Intanto sul mercato italiano, di fatto, nessun operatore stipula polizze del genere, mentre su quello internazionale questa prassi è più diffusa. Bene, dopo aver compilato un questionario con l’elenco del numero di cause, l’ammontare dei danni richiesti e l’esito delle sentenze, una compagnia americana e una inglese, tenendo conto del comportamento giudicato fino a questo momento virtuoso, si sono dichiarate disponibili ad assicurare l’eventuale danno, ma non le spese legali. Sembra assurdo, ma il danno è un rischio che si può correre, mentre le spese legali in Italia sono una certezza: le cause possono durare fino a 10 anni e chiunque, impunemente, ti può trascinare in tribunale a prescindere dalla reale esistenza del fatto diffamatorio.

A chi ha il portafogli gonfio conviene chiedere risarcimenti miliardari in sede civile, perché tutto quello che rischia è il pagamento delle spese dell’avvocato. L’editore invece deve accantonare nel fondo rischi una percentuale dei danni richiesti per tutta la durata del procedimento e anticipare le spese ad una montagna di avvocati. Solo un editore molto solido può permettersi di resistere. Quattro anni fa mi sono stati chiesti 130 milioni di euro di risarcimento per un fatto inesistente, e la sentenza è ancora di là da venire. Se alle mie spalle invece della Rai ci fosse stata un’emittente più piccola avrebbe dovuto dichiarare lo stato di crisi. Visto che ad oggi le cause pendenti sulla mia testa sono una trentina, è facile capire che alla fine una pressione del genere può essere ben più potente di quella dei politici, e diventare fisicamente insostenibile. Questo avviene perché non esiste uno strumento di tutela. L’art. 96 del codice di procedura civile punisce l’autore delle lite temeraria, ma in che modo? Con una sanzione blanda, quasi mai applicata, che si fonda su una valutazione tecnica «paghi questa multa perché hai disturbato il giudice per un fatto inesistente». Nel diritto anglosassone invece la valutazione è «sociale», e il giudice ha il potere di condannare al pagamento di danni puntivi «chiedi 10 milioni di risarcimento per niente? Rischi di doverne pagare 20». La sanzione è parametrata sul valore della libertà di stampa, che viene limitata da un comportamento intimidatorio. La condanna pertanto deve essere esemplare. Ecco, copiamo tante cose dall’America, potremmo importare questa norma. Sarebbe il primo passo verso una libertà tutelata prima di tutto dal diritto. Al tiranno di turno puoi rispondere con uno strumento politico, quale la protesta, la manifestazione, ma se sei seppellito dalle cause, anche se infondate, alla fine soccombi.

Milena Gabanelli
29 settembre 2009

http://www.corriere.it/cronache/09_s...4f02aabc.shtml

«chiedi 10 milioni di risarcimento per niente? Rischi di doverne pagare 20»
Se esistesse questa norma in italia, Berlusconi vivrebbe di rendita. Ha mille mila processi contro di lui ed è uscito sempre vittorioso

[John Cage]

Originariamente inviato da songoge

«chiedi 10 milioni di risarcimento per niente? Rischi di doverne pagare 20»
Se esistesse questa norma in italia, Berlusconi vivrebbe di rendita. Ha mille mila processi contro di lui ed è uscito sempre vittorioso

1) non è vero

2) cosa c'entra?

3) se è così come dici, perchè non fanno una riforma in tal senso?

[momo-racing]

Originariamente inviato da marchigiano

ok ma se lei è nel giusto non dovrebbe correre rischi, mentre se fa servizi diffamatori non è giusto che la RAI paghi per lei

il problema è che se anche è nel giusto se tutti si mettono a farle causa lei non è economicamente in grado di sostenere le spese per più processi contemporaneamente, prima che l'esito del processo le dia ragione.
Percui nella situazione attuale sarebbe sufficiente che chiunque venga tirato in ballo dalla sua trasmissione le facesse causa per impedirle non solo di lavorare ma proprio di vivere, anche se chi le fa causa avesse la certezza matematica di perdere alla fine della causa e lei avesse la certezza matematica di vincere alla fine della causa.

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

ok ma se lei è nel giusto non dovrebbe correre rischi, mentre se fa servizi diffamatori non è giusto che la RAI paghi per lei

Ma va là, va làaaa, va làaaaaaa......

[frankytop]

Ma la RAI è l'editore della Gabanelli?Perchè il solo fatto che ci lavori non significa la RAI sia l'editore.

[marchigiano]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma non c'è un ghedini o un ghedoni che si offre a titolo gratuito? O una Bongiorno qualunque?

come ho fatto a dimenticare giommaria uggias altrimenti c'è sergio scicchitano

[MadJackal]

Originariamente inviato da songoge

«chiedi 10 milioni di risarcimento per niente? Rischi di doverne pagare 20»
Se esistesse questa norma in italia, Berlusconi vivrebbe di rendita. Ha mille mila processi contro di lui ed è uscito sempre vittorioso

Falso.
Mi pare abbia vinto una o due volte. Fai tre, grazie ad una legge che si è fatto da sè.
Le restanti, lo stato italiano ha lasciato perdere perchè ha impiegato troppo tempo a processarlo (alias prescrizione).
E non credo proprio conti come vittoria, visto che non equivale all'innocenza.

[Jackari]

ecco un buon motivo per non pagare il canone!

[ziozetti]

Originariamente inviato da cocis

chi la fa l'aspetti ...

come hanno fatto con barnard...

Ho letto un po' di pagine sul sito di Barnard e una cosa è certa: non fa nulla per rendersi simpatico. Anzi...

Non entro nel merito, non conoscevo i fatti ed ovviamente non mi fido ciecamente di Barnard (che mi sembra oltremodo carico di livore contro Gabanelli, Travaglio, Israele e mondo in generale!) né delle controparti.

[_Tore_]

Originariamente inviato da marchigiano

ok ma se lei è nel giusto non dovrebbe correre rischi, mentre se fa servizi diffamatori non è giusto che la RAI paghi per lei

Quanto va avanti una causa? Un avvocato quando chiede i soldi (prima, durante, alla fine)?

Non è che se aprono 10 cause possa anticipare (anticipare a meno che un avvocato non lavori a scrocco in attesa della sentenza finale) di tasca sua 10 parcelle.

L'azienda alle sue spalle, per cui lavora, che c'è a fare?

[Jackari]

Originariamente inviato da marchigiano

ok ma se lei è nel giusto non dovrebbe correre rischi, mentre se fa servizi diffamatori non è giusto che la RAI paghi per lei

Originariamente inviato da _Tore_

Quanto va avanti una causa? Un avvocato quando chiede i soldi (prima, durante, alla fine)?

Non è che se aprono 10 cause possa anticipare (anticipare a meno che un avvocato non lavori a scrocco in attesa della sentenza finale) di tasca sua 10 parcelle.

L'azienda alle sue spalle, per cui lavora, che c'è a fare?

cmq non vedo perchè (e forse manco legalmente è così - vedremo quanto varrà la clausola di manleva) debba pagare chi ha fatto il servizio. pagherà la rai - di cui il redattore era dipendente o collaboratore - che aveva tutta la possibilità di effettuare un controllo (come effettivmaente avviene) sui contenuti.
quello che hanno fatto a barnard è inconcepibile ed ignobile.
gabanelli perde 200 punti