SIGMA 18-200mm f/3,5-6,3 DC OS

[ppier]

Originally Posted by teod

Dipende dai gusti, dal budget e dallo scopo:
Sigma 17-70
Canon 28-135is
Canon 24-85
Canon EF-S 18-55 f2.8is
Canon 24-105 f4 L
Alcune ipotesi.
Ciao

...al 17-70 è un po' che ci penso, anche se non sembra essere il massimo alle basse focali.
Con gli altri in elenco credo si perda molto il "grand'angolo"...
...che indecisione!

[teod]

Originally Posted by ppier

...al 17-70 è un po' che ci penso, anche se non sembra essere il massimo alle basse focali.
Con gli altri in elenco credo si perda molto il "grand'angolo"...
...che indecisione!

Con i 28-xx in pratica parti da un normale; se vuoi grandangolo ti tieni il 18-55 oppure fai la spesa folle e ti prendi un ultrawide se ti piace il genere.
Ciao

[M@n]

Originally Posted by (IH)Patriota

Perchè ti serve un 24-105 IS oltre al resto ? Potrei meditare di venderlo ...

era giusto per sapere, visto che non viene mai nominato...
... e visto che tempo fa fu il mio primo acquisto (economico) per la 350d

[fabry74]

l'avete proprio affossato il 18-200 sigma eh !

dipende anche per quale uso lo compri: se devi fare degli scatti professionali ovviamente non e' l'ottica da usare

ma come tuttofare... non e' per niente male: io l'ho comprato da circa un anno e ne sono soddisfatto (tra l'altro quello non stabilizzato costa 270 euro quindi niente paragoni con obbiettivi da 1000 euro...)

E' costruito pensando alle esigenze del digitale ovvero ottimizzando tutto cio' che non si puo' correggere con un fotoritocco (la nitidezza);

ne risulta un ottica molto definita per il range di utilizzo (sicuramente sempre meglio del 18-55 kit)

che vignetta (e lo photoshoppi...)
che vira leggermente sul giallo (e lo photoshoppi...)
che distorce in wide (e lo photoshoppi...)

poi non e' affatto vero che appena arriva una nuvola devi tirare su 800 o 1600 ISO...

io scatto sempre a ISO 400 priorita' di apertura F8 (a F11 peggiora od e' uguale) e disolito negli esterni potrei abbassare gli ISO anche con le nuvole.

pochissime sono le foto sfuocate anche in condizioni limite (200mm, interni buio pesto) proprio perche' usando il flash per l'AF non ha problemi di luminosita'

P.S. Il tutto su una Canon 300D

P.S.2 per foto serie anche io utilizzerei obbiettivi con meno escursione (possibilmente fissi) ma come "all around" da portarsi durante una gita da' tante soddisfazioni

[mailand]

probabilmente il risultato che dà sul sensore da 6 mp della 300d è migliore che non con i 10 mp della 400d, sensore che sicuramente stressa di più l'ottica e ne mette ancora di più in evidenza i limiti. da qui, il decadimento delle prestazioni...

[AarnMunro]

Originally Posted by fabry74

...
che vignetta (e lo photoshoppi...)
che vira leggermente sul giallo (e lo photoshoppi...)
che distorce in wide (e lo photoshoppi...)
...

Anche la lente kit in quest'ottica è perfetta soprattutto per quanto costa (anzi è forse addirittura migliore del 50 come qualità/prezzo...è pur sempre uno zoom)

...ma perchè farsi così tanto male?
Photoshop non fa miracoli...dipende solo dal grado di perfezione che uno vuole ottenere...tantopiù che una lente ti dura ben di più di un corpo.
La 300D vale circa il 20/30% di quello che la pagasti (1000€ o di più?)...
un obiettivo con la stessa usura ed età varrà minimo l'80%

Mi sembrano i discorsi che faccio con chi vuole comprarsi un casco...la qualità costa, il plasticone italiano costa un terzo...(ne ho una decina tra Arai, Nolan, AGV,...) dipende dal valore che dai alla tua testa.

E quindi la lente dipende dal valore che dai alla tua passione!

[(IH)Patriota]

Originally Posted by fabry74

poi non e' affatto vero che appena arriva una nuvola devi tirare su 800 o 1600 ISO...

io scatto sempre a ISO 400 priorita' di apertura F8 (a F11 peggiora od e' uguale) e disolito negli esterni potrei abbassare gli ISO anche con le nuvole.

Un esempio vale piu' di 1000 parole...



Giornata nuvolosa (e neanche pioveva) , foto scattata attorno alle 10 di mattino.

Lente 70-200/2.8L + kenko 1.4x diaframmata a F 6.3 , tempo 1/500 con sottoesposizione voluta di -2/3EV , ISO 1250 lunghezza focale effettiva 210mm.

A casa mia funziona cosi:

-Non scattandola sottoesposta il tempo sarebbe sceso a 1/320"
-Diaframmando ad F8 1/200" (F11 sarebbe stato 1/100")
-Usando 400ISO al posto di 1250ISO il tempi sarebbero stati di 1/60" F8 oppure 1/30" F11

Per fermare una foto cosi' serve almeno 1/250 , meglio 1/500".

Permettimi ma dubito seriamente che in condizioni simili si possa lavorare con tranquillita' a 400 ISO e sopratutto che "essendo in esterni" si possa addirittura lavorare su tutto l' arco della lunghezza focale della lente anche con sensibilita' piu' basse

Originally Posted by fabry74

pochissime sono le foto sfuocate anche in condizioni limite (200mm, interni buio pesto) proprio perche' usando il flash per l'AF non ha problemi di luminosita'

F 6.3 non è un problema di luminosita'

La portata del flash è direttamente legata al numero guida del flash (la potenza) e alla apertura massima della lente (NG=distanza/F).

Per cui con un flash NG=30 se hai un fondo di bottiglia F6.3 hai una portata teorica di 5m , se hai una lente mediamente luminosa F4 diventano 7.5m , lente luminosa F2.8 11m e lente luminosissima F1.4 21m ...

Originally Posted by fabry74

E' costruito pensando alle esigenze del digitale ovvero ottimizzando tutto cio' che non si puo' correggere con un fotoritocco (la nitidezza);

ne risulta un ottica molto definita per il range di utilizzo (sicuramente sempre meglio del 18-55 kit)

Il 18-200 è tutto fuorchè nitido , sopratutto TA , al pari della lente kit per avere risultati decenti va chiuso parecchio e se fosse una lente da paesaggio come il sigma 12-24 , il canon 17-40 e via dicendo non sarebbe certo un male , ma per lavorare da tele a 320mm equivalenti diaframmi da F8/F11 sono troppo bui per la stragrande maggioranza delle occasioni salvo alzare gli ISO e anche tanto.

Marklevi aveva postato delle fotografie fatte con questa lente se le trovo posto il link cosi' ci si toglie ogni dubbio...

Ciauz
Pat

[fabry74]

vi posto qualche immagine cosi' da chiarire

questa sono scattata in raw e ISO 400 e convertita con DPP liscia

106mm f5.6 col flash i bordi sono ben definiti:



in fiera: 21mm f8 flash JPEG senza ritocco (salvata in qualita' 9 JPG con photoshop)



se volete qualche altra focale vedo di trovarla

P.S. Le foto quando mi esibisco dal vivo le faccio fare ad un amica che non e' certo espertissima e vengono praticamente tutte a fuoco ( e sono fatte al buio)

P.S.2 voglio solo informare correttamente cos'e' il "brutto" che dite voi... sembra che con questo obiettivo non si riesca ad ottenere una foto decente

P.S.3 come obbiettivo "all around" non e' che il costosissimo 18-85 canon sia meglio

[.:The Dragon:.]

Boh un bell'obiettivo è un investimento, magari cambi il corpo macchina e ti tieni la lente proprio perchè è buona.
Magari aspetti un po' accumuli qualche soldino in piu' e ti prendi un 24-105 L is.
Poi tutto dipende da che tipo di foto vuoi fare se ti serve un bello zoom o se ti occorre un grandangolo..

[(IH)Patriota]

Originally Posted by fabry74

vi posto qualche immagine cosi' da chiarire

questa sono scattata in raw e ISO 400 e convertita con DPP liscia

106mm f5.6 col flash i bordi sono ben definiti:

...

in fiera: 21mm f8 flash JPEG senza ritocco (salvata in qualita' 9 JPG con photoshop)

...

se volete qualche altra focale vedo di trovarla

P.S. Le foto quando mi esibisco dal vivo le faccio fare ad un amica che non e' certo espertissima e vengono praticamente tutte a fuoco ( e sono fatte al buio)

P.S.2 voglio solo informare correttamente cos'e' il "brutto" che dite voi... sembra che con questo obiettivo non si riesca ad ottenere una foto decente

P.S.3 come obbiettivo "all around" non e' che il costosissimo 18-85 canon sia meglio

Perdonami ma per avere foto simili con il flash bastava una compatta e 100 ISO ... l' ombra dietro al cantante è SPAVENTOSA ...

Con una reflex si possono fare scatti del genere...

ISO 200 , tempo 1/250" , apertura F1.8 , lente 85mm/1.8 su 5D

Per farlo su aps-c basta un economico 50F1.8 (100€) che ha il medesimo campo inquadrato (80mm).



Questa invece è a ISO 400 , tempo 1/500" , apertura F2.8 , lente 70-200F2.8L lunghezza di scatto 70mm.

Per farlo su aps-c bastava un tamron 17-50F2.8 usato attorno ai 40mm/F2.8 che probabilmente è pure piu' risolvente del 70-200 su 5D , costo 380€..



Il discorso della messa a fuoco vedo che non è molto chiaro , con lenti buie non è che le foto vengono fuori fuoco , semplicemente in caso di scarsa luce hai bisogno di usare necessariamente il flash (che emette un preflash per mettere a fuoco) altrimenti il rischio di non riuscire ad agganciare la messa a fuoco è rilevante per cui o focheggi manualmente oppure punti su qualcosa che sia in luce e con buon contrasto e poi ricomponi...

Ora semplicemente bisogna capire dove uno voglia andare a parare , tra una lente all range che comporta compromessi e un 85L da 2000€ ci passano in mezzo un vagone di alternative (anche piu' economiche) , personalmente scatti come quelli che hai postato dubito che non siano facilmente riproducibili con una compatta , prova a togliere il flash in quelle condizioni e poi vediamo cosa salta fuori .

Ciauz
Pat

[fabry74]

Originally Posted by (IH)Patriota

Perdonami ma per avere foto simili con il flash bastava una compatta e 100 ISO ... l' ombra dietro al cantante è SPAVENTOSA ...

[cut]

personalmente scatti come quelli che hai postato dubito che non siano facilmente riproducibili con una compatta , prova a togliere il flash in quelle condizioni e poi vediamo cosa salta fuori .

Ciauz
Pat

d'accordo che ad un concerto un obbiettivo luminoso e' un altra cosa...(infatti il 50 f1.8 e' in preventivo )

ma io ho postato quelle foto per farvi verificare la NITIDEZZA a varie focali dell'obbiettivo in questione

vai a guardare le scarpe della ragazza seduta sulla moto e poi trai le tue conclusioni.

ovvio che un obbiettivo "all around" come l'oggetto di questo topic va' usato apprezzandone i limiti ed i pregi tanto quanto un 50ino f1.8 non ti permettera' di zoomare ma potrai scattare senza flash!

P.S:

Da mie esperienze personali fatte con la mia Sony N1 (che era il top della sony nel 2006 ed ha un flash potente) NON puoi fare cmq le foto che ho postato:

- non riesci a mettere a fuoco su oggetti che si muovono in penombra
- quando clikki lo shutter lag e' consistente e non riesci a "cogliere l'attimo"
- quando fai la foto col flash la macchina alza gli ISO e la qualita' non e' piu' la stessa (io con la Sony N1 quando la uso io tengo fisso iso 100, ma poi non puoi usare lo zoom e devi stare vicino al soggetto)

ripeto in una serata su 300 foto della canon 1-2 sono sfuocate (ed uso il 18-200) con la compatta (sony N1) ne butti il 20-30 %

[(IH)Patriota]

Per verificare la nitidezza della lente sarebbe il caso di mettere crop al 100% non ridimensionati e/o compressi e possibilmente a 100 ISO (a 400 ISO un po' di nitidezza se la porta via il rumore).

Lo scatto è eseguito a 21mm F8 , infatti in un mio post precedente avevo scritto ..

Originally Posted by (IH)Patriota

Allo stesso livello della lente in kit per avere risultati "accettabili" va chiuso drammaticamente oltre F8 (leggi F11)..

quindi nessuno ha parlato di risultati "scandalosi" con la lente opportunamente diaframmata ma di sicuro ci sono lenti (come il tamron 17-50) che hanno risultati migliori ben 3 stop sotto , mi pare quindi che si possa affermare che è una lente molto buia.

E comunque guardando il crop della scarpa non parlerei proprio di NITIDEZZA in maiuscolo , quel termine lo trovo piu' indicato per altre lenti come l' 85/1.2 , il 135/2 il 35/1.4 il 70-200 il 300/4 ecc.. che sono tutt' altra cosa..

Inoltre il 18-200 non ha una nitidezza costante lungo tutto l' arco di utilizzo in particolarmodo TA , diciamo che va abbastanza bene a 18mm , fa pena a 35mm si riprende in campo medio tele fino ai 100mm e scende di nuovo allungadosi verso i 200mm.

Giustificare poi la lente partendo dal presupposto di andare a ritoccare per ogni foto aberrazioni , vignettatura e distorsioni mi pare un po' azzardato..

Riguardo alla compatta , non conosco la N1 ma con una semplice canon powershot G3 ho fatto scatti simili qualche anno fa , se riesco a metterci su le mani li posto .

Ciauz
PAt

[fabry74]

le foto da me postate sono a piena risoluzione 3072x2048, quindi tutti possono vedere bene, poi c'e' solo una leggera compressione JPG e gli ISO400 sulla 300D non rovinano un granche' dai...

il tamron 17-50 sara' anche meglio ma e' troppo corto, almeno io col 18-55 mi sentivo "costretto" e tante foto non le potevo fare.

poi le foto non le devi ritoccare sempre, solo in casi particolare io ne sento la necessita': ad esempio della distorsione ti frega poco se non c'e' una linea dritta e la vignettatura sparisce a f8.

quello che conta e' che i difetti di questa lente li puoi MITIGARE con il fotoritocco.

il senso del mio intervento e' che una lente come il 18-200 trasforma (all' occorrenza) una dreflex in una megazoom compattona di alto rango, irraggiungibile in flessibilita', velocita' e qualita' dalle compattone.

poi levi il vetro "all around", metti su un obbiettivo con poca escursione e ti fai un servizio fotografico glamour... o qualsiasi altra cosa...

cioe' perche' DEVO scegliere o uno o l'altro ?

il quadro che hai tracciato ad inizio topic era un po' piu' "estremo"

Originally Posted by (IH)Patriota

Fara' schifo come quello non stabilizzato pur costando di piu'...
Da uno zoom 11x d'altra parte non è che si possa rimanere a bocca aperta...

Originally Posted by (IH)Patriota

Allo stesso livello della lente in kit per avere risultati "accettabili" va chiuso drammaticamente oltre F8 (leggi F11) , Mark lo aveva provato ed aveva postato in un vecchio thread le fotografie... na schifezza..
[cut]
Il fatto che sia cosi' buio (F6.3 significa essere 1/3 stop piu' chiusi di quanto al massimo dovrebbe lavorare l' autofocus) significa avere problemi di aggancio dell' AF in condizioni di luce non favorevole il che unito al fatto di avere un motore di messa a fuoco non proprio fulmineo potrebbe causare piu' di qualche problema..

quando invece l'obbiettivo ha dalla sua almeno qualche arma:

- versatilita'
- leggerezza
- costo (il 18-55 EF-S f2.8 da 1000$ o il 24-105L non li vedrei come alternativa)

[marklevi]

Originally Posted by ppier

..
Ma, a questo punto, un buon obiettivo tuttofare?
Consigli please...

sigma 17-70

o meglio.. sigma 30 1.4

non serve coprire centomila focali per fare il 99% delle foto di questo mondo...

[ppier]

...rieccomi, è finalmente arrivato il Sigma 17-70!
E' uno spettacolare obiettivo, almeno per me!
...è luminoso abbastanza, e il tele è sufficiente per la maggior parte delle foto...ritratti e macro inclusi!
A breve posto qualche foto....

[street]

Originally Posted by marklevi

sigma 17-70

o meglio.. sigma 30 1.4

non serve coprire centomila focali per fare il 99% delle foto di questo mondo...

il sigma é un sogno per ora proibito.

Però, sto rivalutando un' altra serie di lenti, le 24-70.

Ho l' impressione che paragonate ai 17-50 e ai 17-70 ci sia un saltino tangibile.
E sinceramente, capita raramente di scendere sotto i 24 mm (e a quel punto, andrebbe perfettamente un 10-20 o un 12-24).

Per i ritratti, un 70 2.8 può andare comunque bene in mancanza di un 85 1.8, no?

[teod]

Originally Posted by street

Per i ritratti, un 70 2.8 può andare comunque bene in mancanza di un 85 1.8, no?

Non è la stessa cosa; né per focale, né per profondità di campo, né per qualità dello sfocato.
Ciao

[street]

Originally Posted by teod

Non è la stessa cosa; né per focale, né per profondità di campo, né per qualità dello sfocato.
Ciao

aspetta, non ho chiarito bene.

un 85 é una lente con un campo di applicazione abbastanza definito: ritrattistica.

un 24-70, invece, é una lente multi-uso, che però puoi comunque utilizzare proficuamente (coi suoi limiti, nessuno li può negare) anche per fare ritratto. Questo intendevo.

[bobby75]

ciao, mi intrometto anche se non sono esperto ne di dreflex ne di lenti, ma mi interessano queste discussione da cui riesco a capire tante cose, anche non toccandole con mano, grazie a vostri consigli!
su TuttiFotografi di Maggio c'è il test MTF dei Sigma 55-200 f/4-5.6 DC (181€) e del 18-200 f/3.5-6.3 DC (361€) ed effettivamente viene giudicato come molto versatile ma di sufficiente qualità, ottimo come tuttofare quando si debba usare un unico obiettivo ma si consiglia di orientarsi su ottche meno "estreme", magari una coppia di zoom.
Non ne parlano male ma dicono che dal punto di vista della qualità vale quello che costa (poco) mentre è valido come costruzione e versatilità.

Accettabile anche il 55-200 che ha migliore nitidezza.
Entrambi validi dal punto di vista della vignettatura, distorsione (magari evitando il TA) e precisione del diaframma.

Se a qualcuno interessa ho la rivista sotto mano e posso darvi i dati precisi o scansionare un paio di pagine.

Sarei interessato anch' io ad un ottica tutto fare magari meno spinta di questa ma dal prezzo simile (anche + basso!) magari rinunciando ad un po' di tele andando su un 18-135 o simili: cosa mi consigliate?

Ciao.

P.S.: sulla rivista c'è la pubblicità del Tamron 18-250 f3.5-6.3, ne sapete qualcosa?immagino che abbia compromessi simili al Sigma...

[teod]

Originally Posted by bobby75

ciao, mi intrometto anche se non sono esperto ne di dreflex ne di lenti, ma mi interessano queste discussione da cui riesco a capire tante cose, anche non toccandole con mano, grazie a vostri consigli!
su TuttiFotografi di Maggio c'è il test MTF dei Sigma 55-200 f/4-5.6 DC (181€) e del 18-200 f/3.5-6.3 DC (361€) ed effettivamente viene giudicato come molto versatile ma di sufficiente qualità, ottimo come tuttofare quando si debba usare un unico obiettivo ma si consiglia di orientarsi su ottche meno "estreme", magari una coppia di zoom.
Non ne parlano male ma dicono che dal punto di vista della qualità vale quello che costa (poco) mentre è valido come costruzione e versatilità.

Accettabile anche il 55-200 che ha migliore nitidezza.
Entrambi validi dal punto di vista della vignettatura, distorsione (magari evitando il TA) e precisione del diaframma.

Se a qualcuno interessa ho la rivista sotto mano e posso darvi i dati precisi o scansionare un paio di pagine.

Sarei interessato anch' io ad un ottica tutto fare magari meno spinta di questa ma dal prezzo simile (anche + basso!) magari rinunciando ad un po' di tele andando su un 18-135 o simili: cosa mi consigliate?

Ciao.

P.S.: sulla rivista c'è la pubblicità del Tamron 18-250 f3.5-6.3, ne sapete qualcosa?immagino che abbia compromessi simili al Sigma...

Considera che la nitidezza di quelle due ottiche non è assolutamente elevata e degrada inesorabilmente verso i bordi e verso le focali estreme... questo in entrambe le ottiche.
Altre cose non considerate sono: colori, controluce e sfocato... che per il 18-200, specie per lo sfocato, sono abbastanza tremendi.
Prendi un Canon 28-135is, magari usato, e mettiti il cuore in pace; se cerchi uno zoom di focali simili di meglio non c'è, a meno di non andare sul 24-105is che però costa circa 1000€.
Ciao