Duplicare diapositive

[j.c.denton]

parliamo da umani...
gli scanner a tamburo sono fuori portata per tutti, credo, qui si parla di scanner "casalinghi" e comunque secondo me offrono già ottimi risultati, roba da stampe in A3+ e oltre...
18 megapixel sono giusto i files che tiri fuori da un coolscan (5300x3500 circa), poi se uno ha 1500-2000 euro da cacciare puo comprare il modello superiore con caricatore automatico per diapo...
d'altronde chi non ha un 2000euro da spendere per uno scanner oggigiorno?

[M@n]

Originariamente inviato da mailand

idea non malvagia
anche se ci sarebbero un paio di "problemini" logistici

si ma state a guarda' er capello...

[al morgan]

Ho fatto “ricerca” sul forum ed ho trovato questa discussione, non recentissima. Mi domando se qualcuno di voi è già passato dalla teoria alla pratica, cominciando ad acquisire diapositive in digitale. Anche io sono a livello di teoria, però con qualche esperimento, che vorrei sottoporre ai vostri commenti:
Sto per acquistare la Pentax K10d e, disponendo già di un obiettivo macro 100mm, pensavo di utilizzarlo per acquisire in un formato prossimo al 1: 1 solo le diapositive che intendo digitalizzare ( ne ho circa 15,000 in analogico), Ne selezionerò una parte, per non passare il resto della mia vita a fare un lavoro che, terminato, andrebbe ricominciato daccapo perché, magari, saranno cambiati i sistemi e gli standard attuali.
Quelle che non passerò in digitale, potrò sempre vedermele proiettate su uno schermo di tre metri di base che come risultato, vi assicuro, è infinitamente superiore qualsiasi LCD, plasma o videoproiettore!
Attualmente utilizzo uno scanner Epson 1240U con unità di acquisizione anche per trasparenze, che mi fornisce un risultato soddisfacente.
Perché tentare altre strade, allora? Perché penso che l’acquisizione diventi più sbrigativa, anche se, dopo, probabilmente, sarà necessario intervenire in Photoshop per lavorare un poco sul contrasto, sul colore e sul raddrizzamento dell’immagine. Non che il risultato dello scanner sia buono al primo colpo, ma è “mediamente buono” tenuto conto che poi queste immagini verranno viste in tv e quindi saranno solo una misera rappresentazione di se stesse.
Comunque è necessario accettare i risultati per quello che sono.
Mi spiego meglio: Una foto digitale originale consente modifiche su quasi tutte le sue componenti. Una foto analogica, trasferita in digitale, permette una serie più limitata di interventi. Il più desiderato sarebbe il riequilibrio fra le alte luci e le ombre. Sull’originale scatto digitale si può intervenire sulle ombre, estraendo particolari (anche a prezzo di introdurre “rumore” nell’immagine), ma da una foto analogica digitalizzata non c’è niente da fare! Se le ombre sono senza dettagli, nessuno se li inventa!
Perciò penso di utilizzare il mezzo più rapido per ottenere immagini digitalizzate da mettere in sequenza (magari con musica) per regalare agli amici, a distanza di trent’anni, copie delle foto che li riguardano e che, essendo nate in diapositiva, potevano vedere solo a casa mia. Magari, pagando "pedaggio" dovendo sorbirsi anche le mie straordinarie, eccezionali, insuperabili fotografie di insetti, nuvole e fiori.