Polvere da sparo per produrre energia...quali possibilità?

[dj.cats]

non è una grande idea (senza offesa) se il "carburante" è la polvere nera perchè si andrebbe incontro a grossi problemi come i residui dell'esplosione, la difficoltà dell'innesco visto che richiede una fiamma viva per essere accesa e una continua e accurata manutenzione visto che, anche se si depositassero piccolissime quantità di residui, alla lunga il pistone si inchioderebbe, oltre al problema economico della polvere nera visto che costa quasi 100€ al chilo

[Ciaba]

...si, va beh io ho fatto uno schemino così, sull'ironico andante, che segue le applicazioni reali per un'ipotesi paradossale. Il dato interessante è che l'esplosione in se, qualsiasi sia il materiale esplodente libera una grandissima energia(oltre a sostanze che abbiamo individuato come pericolose ma fortemente riducibili stando attenti alla composizione di partenza), espressa in diverse forme(dalle onde sonore al calore ma nn solo), e mi sembra strano che nessuno ci abbia studiato per trarne qualche beneficio,...nn certo con lo schema a cannone che ho proposto io of course

[Satviolence]

Difficile trovare informazioni sugli esplosivi, comunque per esempio ho trovato che un non meglio definito esplosivo da demolizione ha una energia di esplosione 4.52 MJ/kg, il TNT 4,6 MJ/kg, mentre la benzina ha un potere calorifico di 43-44 MJ/kg... 10 volte di più! Questo perchè gli esplosivi contengono sia il combustibile che il comburente, oppure sono sostanze che si decompongono spontaneamente con una reazione che produce molto calore. Questo è uno svantaggio rispetto all'usare, per esempio, la benzina: in questo caso ti porti dietro solo il combustibile mentre il comburente lo prendi dall'aria e quindi non ne consideri il peso per calcolare il potere calorifico del combustibile. Vedendo i rapporti stechiometrici, usi 1 kg di benzina e ben 14 kg di aria. Con un esplosivo ti devi portare dietro sia il chilo di "benzina" (il combustibile) che i 14 chili di "aria" (cioè il comburente) ed è veramente un grosso svantaggio.
Basta pensare agli aerei a razzo, che avevano prestazioni elevate ma autonomia ridottissima rispetto agli aerei con turbina. E infatti non ne sono stati realizzati molti.
Oltre a non esserci neppure vantaggi teorici, la realizzazione pratica è molto difficile ed è per questo che l'idea non è stata mai sviluppata. Insomma, è una cattiva idea...

[xenom]

Originariamente inviato da Ciaba

...si, va beh io ho fatto uno schemino così, sull'ironico andante, che segue le applicazioni reali per un'ipotesi paradossale. Il dato interessante è che l'esplosione in se, qualsiasi sia il materiale esplodente libera una grandissima energia(oltre a sostanze che abbiamo individuato come pericolose ma fortemente riducibili stando attenti alla composizione di partenza), espressa in diverse forme(dalle onde sonore al calore ma nn solo), e mi sembra strano che nessuno ci abbia studiato per trarne qualche beneficio,...nn certo con lo schema a cannone che ho proposto io of course

vabb'è l'onda sonora del botto dell'esplosione non è nient'altro che l'onda d'urto.
gli esplosivi rilasciano energia sotto forma di calore e luce