Arriva Lightroom, la risposta di Adobe ad Aperture

[didjeridoo]

ti prego leggi il mio precedente commento.

tu scrivi:
"L'immagine raw che significa grezza è l'immagine acquisita dal sensore senza che esso venga minimamente elaborato dal softwae interno dell fotocamera. "

in teoria ma in pratica non e vero... perchè altrimenti tutti i raw degli stessi sensori sarebbero uguali, invece cambiano per marca di macchina fotografica ad un altra !!!

"Il file non è compresso nè con il tiff nè con il raw, infatti le dimensioni dei file sono comparabili. "

NO, basta con questi errori. Il raw è compresso per fortuna e per altro usa una compressione lossles, infatti ad un file raw di circa 13 mega corrisponde un file tiff "non compresso" da 40 megabyte

" La compressione lzw è si non distruttiva, ma non comprime granchè e comunque è un'opzione."

non comprime un granchè? ma hai mai salvato un file tiff?
da 40 mega di tiff diventa 12,5 megabyte, se usi invece la compressione zip diventa 12,0 megabyte ... è vero lo zip è più efficente ma non direi che comprime poco l'lzw....

[vincino]

"... invece cambiano per marca di macchina fotografica ad un altra !!! ..."

Apparte che a stento riesco a capire la frase... cmq da quello che ho capito ti rispondo che i files RAW generati nn sono uguali proprio xchè i sensori sono diversi. In teoria se due fotocamere integrassero lo stesso identico sensore e differissero per l'ottica o qualche altreo elemento, i file RAW generati sarebbero dello stesso tipo. Questo stando a quello che ho letto in giro, nella realtà nn l'ho mai sperimentato.

[didjeridoo]

mi sono espesso male. Come dici tu, in teoria se due fotocamere diverse integrassero lo steso sensore i raw sarebbero identici, MA siccome differiscono per il firmware, il file raw che scrivono sarà diverso, ancha a partià di sensore. Infatti aluni sensori che usa nikon sono della sony ma non mi sembra che i due formati raw, sony e nikon, siano compatibili ....

[bjt2]

Il problema è che la maggior parte dei sensori CCD (non i Foveon X3 , che tra l'altro sono CMOS) hanno n megapixel, di cui n/2 con il filtro verde, e n/4 per il rosso + n/4 per il blu. Nei file tiff i pixel mancanti sono dati per interpolazione (dopo anche bilanciamento del bianco, riduzione rumore, aumento o dininuzione nitidezza ecc...), mentre nei file RAW non c'è ragione per memorizzare i pixel mancanti, e quindi occuperà almeno 3 volte meno, salvo compressioni lossless.

Per i sensori Foveon X3, il discorso è diverso: niente microfiltri colorati. Ogni pixel può acquisire tutti e tre i colori separatamente. Sono tre sensori sovrapposti, che sfruttano le tre differenti profondità di penetrazione della luce nel silicio.

[morph_it]

vorrei solo dire che i sensori sono tutti uguali, nel senso che a parte fuji gli altri li produce tutti sony ed un altro paio di aziende (sigma e non ricordo...).
Inoltre i RAW sono diversi da fotocamera a fotocamera per una questione di marketing, non dovrà essere poi così difficile supportarli tutti se ce la fà picasa ed altri software free.
Solo il microsoft image thumbnailer supporta solo due case (nikon e canon, che tra l'altro insieme hanno più della metà del mercato).
Se dunque aperture supporta solo poche aziende, anche in questo caso, IMHO, è per questioni di marketing e non per difficoltà.

[mjordan]

Scusate ma il prezzo di un software del genere su quanto si dovrebbe aggirare?

[Leron]

Originariamente inviato da mjordan

Scusate ma il prezzo di un software del genere su quanto si dovrebbe aggirare?

500 euro

[mjordan]

Originariamente inviato da didjeridoo

non comprime un granchè? ma hai mai salvato un file tiff?
da 40 mega di tiff diventa 12,5 megabyte, se usi invece la compressione zip diventa 12,0 megabyte ... è vero lo zip è più efficente ma non direi che comprime poco l'lzw....

E' vero che l'LZW non comprime poco. Tuttavia, a confronto di altri metodi di compressione lossless, l'LZW risulta essere il peggiore... Ormai è un'algoritmo che mostra i segni dell'invecchiamento. Mai provato la differenza fra zip, rar, ace e bz2? Fra tutti lo zip ne esce distrutto. Viene continuamente usato perchè ormai è un po lo standard della compressione, non di certo per la sua efficienza spaziale.

[mjordan]

Originariamente inviato da Leron

500 euro

Scusa ma non ho capito quale dovrebbe essere il ruolo di un simile programma. Se me lo spieghi te ne sarei grato.

[Leron]

Originariamente inviato da mjordan

Scusa ma non ho capito quale dovrebbe essere il ruolo di un simile programma. Se me lo spieghi te ne sarei grato.

gestire direttamente le tue gallerie di raw, va dalla gestione, catalogazione e presentazione consente di lavorarci sopra senza perdere qualità

in pratica è come se fosse uno studio di sviluppo, però su pc

in altre parole è come se avessero unito adobe bridge con camera raw

[cdimauro]

Originariamente inviato da mjordan

Mai provato la differenza fra zip, rar, ace e bz2? Fra tutti lo zip ne esce distrutto. Viene continuamente usato perchè ormai è un po lo standard della compressione, non di certo per la sua efficienza spaziale.

Certamente, ma devi considerare anche i tempi di compressione e decompressione: zip è un algoritmo veloce, anzi molto veloce. Se devi lavorare con immagini di diversi MB, puoi permetterti di aspettare un sacco per leggerle o scriverle?

I professionisti il tempo lo devono perdere principalmente per lavorare, non per aspettare il codec.

[didjeridoo]

sicurinteressante il tuo commento... quindi quale sarebbe lo standard tiif che incorpora queste compressioni? in parole povere come faccio a salvare un file tiff da photoshop, compresso con il rar oppure l'ace?

[cdimauro]

Non puoi usare RAR o ACE col TIFF, ma da Photoshop puoi scegliere fra i vari metodi di compressione da utilizzare (ti consiglio ZIP per le immagini lossless a colori, JPEG per quelle lossy, e CCITT per quelle in bianco e nero).