Dual Core: 4400 o 4800?

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da Dragonx21

no, il 4400+ è decisamente meglio del 3800+, la cache conta..

prendi il 4400+ che il moltiplicatore a 11 va benissimo

Sò bene ke conta, ma nel mio portafoglio contano anke quei 200€ di differenza x avere un prodotto dalle prestazioni alla fine simili..

Anke xkè parliamo di ca. 400€ e ca.600€ non bruscolini..

Quei 512k d cache in meno li puoi recuperare magari dandolgli quei 100 mhz in +..

[OverClocK79®]

stesso discorso si può fare per il 4400+
che a parità di freq in OC raggiunta resta cmq + performante

BYEZZZZZZZZZ

[ezio79]

sul punto mi chiarite il seguente dubbio, grazie.
sbaglio o le maggiori dimensioni della cache costituiscono un ostacolo per l'overclock della cpu?
ovvero di due cpu di pari caratteristiche ad eccezione della cache quello con meno cache ha più possibilità di salire in overclock?

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da OverClocK79®

stesso discorso si può fare per il 4400+
che a parità di freq in OC raggiunta resta cmq + performante

BYEZZZZZZZZZ

Vero, ma è anke vero ke in oc i 2 processori avranno all'incirca lo stesso limite, e nel frattempo avrò risparmiato 200€.

Ovviamente nn dico d'usarli al limite rs, ma di risparmiare 200€ e avere un processore oc con all'incirca le stesse prestazioni magari anke un pelo meno x il 3.8+, ma sicuramente nn c sarà un abisso.

Ovviamente dopo dipende se uno nn ha problemi a spendere 600€ in una cpu avrà una cpu sicuramente performante.

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da ezio79

sul punto mi chiarite il seguente dubbio, grazie.
sbaglio o le maggiori dimensioni della cache costituiscono un ostacolo per l'overclock della cpu?
ovvero di due cpu di pari caratteristiche ad eccezione della cache quello con meno cache ha più possibilità di salire in overclock?

dipende dalla bontà della cpu
vedi gli FX55/57 dove arrivano.....e hanno 1Mb di cache.....

@Speedy
chiaro che se uno guarda il rapporto prezzo prestazioni 200€ sono il 50% del costo su 400€
ma se uno li può spendere........ben venga il 4400

BYEZZZZZZZZZ

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da OverClocK79®

@Speedy
chiaro che se uno guarda il rapporto prezzo prestazioni 200€ sono il 50% del costo su 400€
ma se uno li può spendere........ben venga il 4400

BYEZZZZZZZZZ

Verissimo, ma io già 400€ x una cpu difficilmente gli spenderei, 600 no.

Poi ora ke conosco meglio l'oc..

[spregn]

forse casco giusto in questa discussione..

ho un bel 4400+ ed uno Zalman 7700CU , stabile a "soli" 2500Mhz (250x10) tutto in sincrono con le Ram Geil W a 2-2-5-2

un consiglio prendi pure il 4400+ sale fino a 2800 ad aria , solo che per ora lo tengo meno visto che di potenza ne hà fin troppa
naturalemente paragonandolo al barton 3200 @2500 che avevo prima..

il sign vedi il resto del sistema ( non tutto manca qualcosina per ora... )

[[RenderMAN]]

Anchio ho intenzione di passare ad X2, anchio uso principalmente sw grafici, non ti aspettare però miracoli, fin quanto i sw non sono compilati appositamente del dual core praticamente non te en fai nulla sulla singola applicazione, ovvia che cmq hai dei vantaggi quando gestisci + processi contemporaneamente. Credo che il salto effettivo di qualità si avrà con un os 64bit e sw dedicati, allora si il salto sarà abissale.

Io ormai aspetto di vedere i 3800+ in azione, per il semplice fatto che hanno milioni di transistor in meno rispetto al Toledo, e magari ciò potrebbe dare un boost prestazionale assai forte, parlo di overclock ovviamente, nn credete?

[Sweet Ivy]

Mi sto cercando le varie componenti in rete, alla fine ho optato per un 4400+, Hyper48 come dissipatore e devo vedere per le memorie, se aumentarle o meno (intanto devo farmi sostituire il banco di Mushkin che mi e' saltato, che noia! ).

@[RenderMAN]. Si', a me il dual core serve per il multitasking visto che uso Photoshop quasi sempre insieme ad altre applicazioni e vedendo il 4400 in azione su altri pc sono sicura che mi aiutera' molto.

@Speedy L\'originale. Anche nel mio portafoglio contano 200 euro ma con il tempo, visto che con il pc ci lavoro, ho imparato che in realta' non sempre conviene risparmiare un po'. Qualche mese fa sono passata da un XP 2600 con delle memorie qualsiasi alla mia attuale configurazione e la differenza si e' fatta sentire eccome e adesso mi aspetto un altro salto grazie alla maggiore facilita' e velocita' di lavoro in multitasking e alla fine quei soldi vengono ripagati dal fatto che non devi passare del tempo a guardare il computer mentre salva, carica etc.
Con questo non voglio dire che e' sempre bene avere il top, perche' di solito il top ha sempre uno scarto di prezzo che non lo giustifica a meno che non si hanno proprio problemi a spendere pero' credo che il 4400+ nel mio caso sia un buon compromesso.

Ivy

[ForeverBlue]

Originariamente inviato da Sweet Ivy

Mi sto cercando le varie componenti in rete, alla fine ho optato per un 4400+, Hyper48 come dissipatore e devo vedere per le memorie, se aumentarle o meno (intanto devo farmi sostituire il banco di Mushkin che mi e' saltato, che noia! ).

@[RenderMAN]. Si', a me il dual core serve per il multitasking visto che uso Photoshop quasi sempre insieme ad altre applicazioni e vedendo il 4400 in azione su altri pc sono sicura che mi aiutera' molto.

@Speedy L\'originale. Anche nel mio portafoglio contano 200 euro ma con il tempo, visto che con il pc ci lavoro, ho imparato che in realta' non sempre conviene risparmiare un po'. Qualche mese fa sono passata da un XP 2600 con delle memorie qualsiasi alla mia attuale configurazione e la differenza si e' fatta sentire eccome e adesso mi aspetto un altro salto grazie alla maggiore facilita' e velocita' di lavoro in multitasking e alla fine quei soldi vengono ripagati dal fatto che non devi passare del tempo a guardare il computer mentre salva, carica etc.
Con questo non voglio dire che e' sempre bene avere il top, perche' di solito il top ha sempre uno scarto di prezzo che non lo giustifica a meno che non si hanno proprio problemi a spendere pero' credo che il 4400+ nel mio caso sia un buon compromesso.

Ivy

Un ottima scelta
naturalmente (se hai voglia) posta qua i tuoi risultati in OC

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da Sweet Ivy

@Speedy L\'originale. Anche nel mio portafoglio contano 200 euro ma con il tempo, visto che con il pc ci lavoro, ho imparato che in realta' non sempre conviene risparmiare un po'. Qualche mese fa sono passata da un XP 2600 con delle memorie qualsiasi alla mia attuale configurazione e la differenza si e' fatta sentire eccome e adesso mi aspetto un altro salto grazie alla maggiore facilita' e velocita' di lavoro in multitasking e alla fine quei soldi vengono ripagati dal fatto che non devi passare del tempo a guardare il computer mentre salva, carica etc.
Con questo non voglio dire che e' sempre bene avere il top, perche' di solito il top ha sempre uno scarto di prezzo che non lo giustifica a meno che non si hanno proprio problemi a spendere pero' credo che il 4400+ nel mio caso sia un buon compromesso.

Ivy

Posso capire quello ke dici, ma avere un x2 3800+ ( 200x11) a 228x11 (2508) pagato 200€ di meno ke ha le stesse prestazioni, se nn maggiori (x via del bus e dei 108 mhz..), dovrebbe far riflettere..
Quei tempi di cui t lamenti consistono sopratutto da un corretto uso di windows Xp, molte volte pc + potenti posso essere anke + lenti rispetto ad latri solamente xkè c'è installato un SO nn efficente.
Bisognerebbe imparare ad usare win correttamente, tenendolo pulito, deframmentato, seunza cosi inutli e cosi via, insomma le solite cose..
Non dico a te, ma in genere x avere un pc prestazionale bisogna anke sapere come sfruttare correttamente la macchina.

Solo ke fra mobo e ram ke hai in sign sicuramente nn avraì nessun problema a dare quei 28 mhz d bus.

Dopotutto i soldi sono tuoi e puoi convincerti e vedrai ke anke col 4400+ nn resterai deluso, anzi è sicuramente un ottimo processore (e c mankerebbe..) ke senza problemi ti soddisferà x le tue esigenze.