Il giochino ipocrita dei magistrati sul crocefisso nelle scuole

[the_joe]

Originariamente inviato da DNA_RNA

penso che fosse ironico quel post...e cmq ho capito che il discorso sulla laicità interessa poco visto l'andazzo che ha preso il thread...

Appunto, anche io ho un po' alleggerito la situazione tanto poi alla fine eravamo in 3 o 4 a postare e personalmente ho capito le posizioni dei miei interlocutori e penso di avere espresso le mie idee sufficientemente bene quindi non vedo, se non intervengono nuovi interlocutori, il motivo di insistere.

Ciao

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da the_joe

Appunto, anche io ho un po' alleggerito la situazione tanto poi alla fine eravamo in 3 o 4 a postare e personalmente ho capito le posizioni dei miei interlocutori e penso di avere espresso le mie idee sufficientemente bene quindi non vedo, se non intervengono nuovi interlocutori, il motivo di insistere.

Ciao

Però non si è capito che aveva ragione.

[gourmet]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Da quanto ho letto penso che io, te, gpc, the_joe (ed altri) concordiamo che questa legge ha dei problemi di incostituzionalità e non è affatto "tollerante".
Poi possono esserci discrepanze sulla soluzione: far appendere di tutto o togliere il simbolo ora come ora "privilegiato", che da quando il cristianesimo non è + religione di Stato non ha motivo d'essere tale.

IMHO il problema + grosso di queste questioni è che:

1) I cattolici + conservatori o reazionari non vorrebbero uno stato laico, diciamocelo, e argomentano con "finchè la maggioranza lo vuole è giusto che ci sia" la difesa dello status quo dimostrando di non voler rispettare la laicità dello stato italiano. Ma a questo punto dovrebbero fare una campagna affinchè la loro religione torni ad essere "di Stato", invece, sapendo che sarebbero sbeffeggiati, puntano sul fatto che la laicità conquistata rimanga solo sulla carta e che per tradizione e inerzia non cambino le leggi entrate in vigore con ben altro background storico-culturale.

2) D'altra parte ci sono molti atei molto astiosi nei confronti del cristianesimo (mi ricordano me anni fa) che nell'esprimere il valore della laicità risultano intolleranti almeno quanto i cattolici estremisti e passano quindi dalla parte del torto oltre a gettare le basi della controffensiva cattolica sull'argomento: "in fondo non chiedete libertà, ma volete annientare il cristianesimo".

Secondo me, con un po' di equilibrio da entrambe le parti, chiunque, cattolico o meno, che creda davvero nella laicità dello stato, si rende conto che questa legge ha molti problemi ed è il caso di rivedere un po' di cose ora che il pluralismo culturale del nostro paese ne ha messo in evidenza l'incostituzionalità.

E ti pareva che non veniva fuori l'italico cerchiobottismo...

[gpc]

Il nemico è diviso

[somfy]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Da quanto ho letto penso che io, te, gpc, the_joe (ed altri) concordiamo che questa legge ha dei problemi di incostituzionalità e non è affatto "tollerante".
Poi possono esserci discrepanze sulla soluzione: far appendere di tutto o togliere il simbolo ora come ora "privilegiato", che da quando il cristianesimo non è + religione di Stato non ha motivo d'essere tale.

IMHO il problema + grosso di queste questioni è che:

1) I cattolici + conservatori o reazionari non vorrebbero uno stato laico, diciamocelo, e argomentano con "finchè la maggioranza lo vuole è giusto che ci sia" la difesa dello status quo dimostrando di non voler rispettare la laicità dello stato italiano. Ma a questo punto dovrebbero fare una campagna affinchè la loro religione torni ad essere "di Stato", invece, sapendo che sarebbero sbeffeggiati, puntano sul fatto che la laicità conquistata rimanga solo sulla carta e che per tradizione e inerzia non cambino le leggi entrate in vigore con ben altro background storico-culturale.

2) D'altra parte ci sono molti atei molto astiosi nei confronti del cristianesimo (mi ricordano me anni fa) che nell'esprimere il valore della laicità risultano intolleranti almeno quanto i cattolici estremisti e passano quindi dalla parte del torto oltre a gettare le basi della controffensiva cattolica sull'argomento: "in fondo non chiedete libertà, ma volete annientare il cristianesimo".

Secondo me, con un po' di equilibrio da entrambe le parti, chiunque, cattolico o meno, che creda davvero nella laicità dello stato, si rende conto che questa legge ha molti problemi ed è il caso di rivedere un po' di cose ora che il pluralismo culturale del nostro paese ne ha messo in evidenza l'incostituzionalità.

P.S.: Mi piacerebbe anche leggere un esplicito disappunto di cattolici che pensano con la propria testa come gpc, che concordano con me sull'esigenza di una legge + "tollerante", nei confronti della posizione della Chiesa cattolica, che sminuisce sempre il problema e pretende di estendere il significato del crocefisso a tematiche generali e non strettamente cristiane, quasi come se fosse un "simbolo super-partes" di tutti gli italiani come potrebbe esserlo il tricolore . Come al solito l'Italia si inginocchia (basta vedere la dinamica della sentenza con cui è stata aperta la discussione) mentre gli altri paesi europei fanno rispettare la propria costituzione fino in fondo . Non ci vedo nulla di anticristiano in questo! E' proprio questa ambiguità della Chiesa, che pur prendendo posizioni come quella indicata in precedenza dichiara "di condividere la laicità degli stati e di non voler interferire se non per questioni morali" (lo dice Ratzinger), che sebbene sia discutibile l'eccezione indicata è una posizione che dovrebbe far pensare alla condivisione di una legge + tollerante e laica sulla questione crocefisso, il fattore scatenante il fastidio mio e di molti altri esponenti della cultura laica, che a volte perdono le staffe e peccano in aggressività

Vorrei precisarti un paio di questioni che mi premono:
1) Non mi ritengo affatto un cattolico ne reazionario ne conservatore e nemmeno fanatico (non sono neanche praticante, non l' avresti mai detto vero!)
2) Sono favorevole allo stato laico.
3)Sulla incostituzionalità di questa legge non mi sono pronunciato esplicitamente ma qualche post indietro tra le righe si poteva chiaramente intendere che riconosco l'errore di questa, in un contesto laico nel sostenere l'affissione del crocifisso, ti riporto il post:

Originariamente inviato da somfy

Se parliamo di tolleranza sul tenere appeso un crocifisso in un luogo pubblico, evidentemente si riconosce in qualche modo il defetto di tale azione in uno stato che si definisce laico, ma per i motivi ampiamente spiegati nei precedenti miei post si chiede ha chi non è daccordo di tollerare. Tu mi vieni a dire: "Mi fa ridere chi dice che volere togliere il crocefisso è intolleranza: una concezione che permette a tutti di indossare, anche in luoghi pubblici, qualsiasi simbolo religioso, mi pare tollerante al massimo."
con questo dimostri o di non aver chiaro il concetto del significato "tollerare", o di avere una visione davvero particolare di ciò che che sono i diritti in uno stato democratico!

"I diritti in uno stato democratico " è chiaramente riferito al concetto secondo il quale tu sostieni che "Permettere di indossare, anche in luoghi pubblici qualsiasi simbolo religioso" sia tollerante al massimo!
Mentre ribadisco che tollerante sarebbe accettare la presenza del crocifisso.
"Tollerare"
Tornado a noi, riguardo a tutta la questione quello che maggiormente mi irrita,e non posso digerire è il modo con cui ne è stata richiesta la rimozione, che senza dubbio l'ha fatto percepire alla stragrande maggioranza della popolazione come un aggressione ai valori religiosi tradizionali ed a tutto quello che rappresenta. A dar maggior credito a questa percezione non sono mancati i commenti da parte degli estremisti (o laicisti, o anticristiani) che pur di aver ragione sulla chiesa ed i cattolici, sono sempre pronti a screditare qualsiasi cosa ne faccia riferimento, e nello specifico del crocifisso non mi va di tollerare le ingiùrie e le manipolazioni da loro profuse!
Continuo a sostenere quello che ho ampiamente già detto al riguardo, non riuscendo veramente a capire come ci si possa sentire in qualche modo offesi nella dignità di fronte a tale simbolo!!!
Chiudo dicendo che comincio anche ad essere stufo di tutto questo buonismo ed altruismo, che si va predicando a favore della multirazzilità, (e qui il discorso diventerebbe troppo lungo) ed a discapito degli italiani o comunque di chi non condivide appieno certe sfaccettature di questa espressione!

[gpc]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

P.S.: Ti ho lanciato un paio di domande nei post precedenti, appena hai tempo gradirei delle risposte

Credo che mi siano sfuggite...

[the_joe]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

non c'è risposta + indicativa che questa

Allora invito voi cattolici a cui sta a cuore la laicità, che siete + vicini di me al pontefice, a formare una delegazione ed andare da Benedetto XVI ( ) per tentare di convincerlo ad accettare di condividere le mura pubbliche con le statuette altrui . Se tornerete con le vostre gambe ci riferirete la risposta del vostro "ex-boss"... (dato che vi avrà come minimo scomunicato )

Se non lo farete o se il vostro tentativo fallirà ci uniamo agli estremisti e prendiamo le armi invitando anche i laici cattolici a prendere parte all'evento!!

A parte che sono contro la guerra e non potrei quindi entrare in conflitto con lo stato vaticano, e poi sarebbe sbagliato l'interlocutore, non dovremmo andare dal Pontefice che è il capo di uno stato estero, ma dai nostri governanti che sono i soli a poter abrogare o modificare la legge in questione.
Facciamo tanti referendum del cappero, uno più uno meno che differenza potrebbe fare?

ADVISOR <Non parlo di quello sulla fecondazione assistita perchè in questo caso la legge è veramente da cambiare perchè fa acqua da tutte le parti.>ADIVSOR

[gpc]

Beh beh, calma.
Io ho detto, se c'è qualcuno che volesse un proprio simbolo per me non c'è nessun problema; non ho detto che inizierò a remare contro perchè gli altri mettano altri simboli d'ufficio anche se non gliene frega niente
E' ben diverso

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da somfy

Vorrei precisarti un paio di questioni che mi premono:
1) Non mi ritengo affatto un cattolico ne reazionario ne conservatore e nemmeno fanatico (non sono neanche praticante, non l' avresti mai detto vero!)
2) Sono favorevole allo stato laico.
3)Sulla incostituzionalità di questa legge non mi sono pronunciato esplicitamente ma qualche post indietro tra le righe si poteva chiaramente intendere che riconosco l'errore di questa, in un contesto laico nel sostenere l'affissione del crocifisso, ti riporto il post:

"I diritti in uno stato democratico " è chiaramente riferito al concetto secondo il quale tu sostieni che "Permettere di indossare, anche in luoghi pubblici qualsiasi simbolo religioso" sia tollerante al massimo!
Mentre ribadisco che tollerante sarebbe accettare la presenza del crocifisso.
"Tollerare"
Tornado a noi, riguardo a tutta la questione quello che maggiormente mi irrita,e non posso digerire è il modo con cui ne è stata richiesta la rimozione, che senza dubbio l'ha fatto percepire alla stragrande maggioranza della popolazione come un aggressione ai valori religiosi tradizionali ed a tutto quello che rappresenta. A dar maggior credito a questa percezione non sono mancati i commenti da parte degli estremisti (o laicisti, o anticristiani) che pur di aver ragione sulla chiesa ed i cattolici, sono sempre pronti a screditare qualsiasi cosa ne faccia riferimento, e nello specifico del crocifisso non mi va di tollerare le ingiùrie e le manipolazioni da loro profuse!
Continuo a sostenere quello che ho ampiamente già detto al riguardo, non riuscendo veramente a capire come ci si possa sentire in qualche modo offesi nella dignità di fronte a tale simbolo!!!
Chiudo dicendo che comincio anche ad essere stufo di tutto questo buonismo ed altruismo, che si va predicando a favore della multirazzilità, (e qui il discorso diventerebbe troppo lungo) ed a discapito degli italiani o comunque di chi non condivide appieno certe sfaccettature di questa espressione!

E io ti torno a rispondere che oggi come oggi, il crocifisso è l'UNICO simbolo tutelato e accettato nei luoghi pubblici, per legge . Quindi non capisco con quale criterio continui a dire che chi vorrebbe avere perlomeno una garanzia per ogni simbolo fideistico sia intollerante. Anche se fosse revocata questa legge, permane il problema di quanti simboli si possono esporre, e soprattutto QUALI, dato che si potrebbe avere un conflitto di significati tra un simbolo e un altro. Inoltre rimane da capire cosa si intende per fede, se va intesa come esclusivamente religiosa oppure anche politica. Perché se si accettano simboli politici allora il putiferio e garantito, ma, secondo me, è garantito anche se si autorizza la sola esposizione di simboli religiosi. Appendere una dozzina di simboli religiosi su di un muro non è tolleranza per me, è solo creare una confusione pazzesca all'insegna dell'intolleranza. Già oggi siamo spaccati sul crocifisso, sai quante beghe se ci fossero più simboli? Perciò io ritengo che la soluzione migliore sia non averne nessuno, anche in virtù del fatto che la fede è soprattutto privata e poi sto ancora aspettando cosa c'entrano le fedi con i ribunali e le scuole. Qualcuno sarebbe così gentile da farmi capire la religione, intesa come ostentazione pubblica di simboli in questo caso, abbia a che fare con il diritto e l'istruzione??

[somfy]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Quindi non capisco con quale criterio continui a dire che chi vorrebbe avere perlomeno una garanzia per ogni simbolo fideistico sia intollerante.

Io invece non capisco il tuo non criterio, visto che nell'interpretare i miei post ci metti molto del tuo, come in questo caso!!! Sull'esposizione di più simboli, non mi sembra di essermi pronunciato!

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Finchè è l'unico simbolo che si può mettere i laici non credenti o di altri religioni si chiedono: perchè? Trascendendo il discorso sulle religioni, se mi si dice che è un simbolo che significa uguaglianza, rispetto etc. allora un comunista dice: e cosa rappresenta la falce e il martello? Non è mica come la svastica che simboleggiava un movimento razzista etc. e che ha causato morti per questo. Il comunismo ha causato morti non per come è stato teorizzato ma per come è stato applicato. E a quel punto dicono: ma cavolo, il cristianesimo per come è stato inteso, applicato ha causato "direttamente" tra crociate, Inquisizione, lotta alle eresie 100.000 morti tra il 1100 e il 1600. Allora perchè quello si può appendere e la falce e il martello no? Tu nel crocefisso ci vedi pace e amore, io ci vedo Giordano Bruno sul rogo, una religione "assurda" (IMHO) che la società ha fatto di tutto per inculcarmi fin da bambino......insomma devo davvero "tollerarlo" perchè non lo approvo affatto. Bene, ma come posso tollerarlo se vedo che il mio amico musulmano non può appendere nulla? Mi irrito ancora di + nel vedere quanto questo stato discrimini i suoi cittadini e non sia laico.

Se ci vedi Bruno Giordano non posso certo biasimarti, anzi ti capisco perfettamente, d'altra parte il tuo esempio con il comunista e la falce e martello è più che esaustivo!!!
Io potrei benissimo vederci Stalin in quel simbolo, in questo caso si discosterebbero solo per il numero di morti.... e l' arco di tempo in cui li fecero!!!! Effettivamente ragionando in questo modo non posso far altro che darti ragione!

Fatto sta che condivido pienamente quanto detto da the_joe:

Originariamente inviato da the_joe

Appunto, anche io ho un po' alleggerito la situazione tanto poi alla fine eravamo in 3 o 4 a postare e personalmente ho capito le posizioni dei miei interlocutori e penso di avere espresso le mie idee sufficientemente bene quindi non vedo, se non intervengono nuovi interlocutori, il motivo di insistere.
Ciao

[DNA_RNA]

Lo spazio pubblico deve essere NEUTRO...che ci vuole a capire?

[somfy]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Dunque....le sue idee erano chiare: ha detto chiaramente che la legge non va bene ma è infastidito dal modo con cui molti attaccano il mondo cattolico tanto da sembrare intolleranti a loro volta, io ho cercato di spiegargli il motivo e condivido la sua conclusione.
Tu invece hai detto tutto e il contrario di tutto: da una parte dici che la legge "ha dei problemi" e che sei per la laicità, dall'altra ne hai fatto una questione "di maggioranza" e hai scritto frasi un pochetto intolleranti nei confronti degli atei ed hai "confuso" + volte il termine "italiano" con "cattolico"...
Insomma, sei d'accordo che la legge va rivista perchè anticostituzionale? Che o lasciamo appendere un po' tutto ciò che è legale (con i relativi problemi perchè nonostante l'impegno a "tollerare" alcuni potrebbero trovare offensivo 1 simbolo e non l'altro e viceversa, penso ad un mio ex-compagno rumeno che quando vedeva un simbolo comunista per strada (in italia lagalissimo ed utilizzato anche dai partiti) era enormemente dispiaciuto e sofferente come lo è mio nonno quando vede una svastica (che però per la nostra storia non può essere utilizzato)...c'è la differenza di "fini" dei 2 regimi però insomma... ) oppure togliamo il simbolo privilegiato?

Ti rispondo cercando di farti capire il mio punto di vista, raccogliendo la sintesi dei miei post anche se dubito di riuscirci!
La legge in questione potrebbe essere rivista, ma non è anticostituzionale, o meglio vista con un ottica laica estrema potrebbe esserlo, se invece andiamo ad analizzare a fondo i vari aspetti della faccenda, i significati e le possibili interpretazioni dei valori insiti nel crocifisso la cosa cambia, e se ne potrebbe discutere per anni almeno per quanto riguarda l' aspetto giuridico, senza venirne a capo.
Volendo tralasciare questo aspetto, resta quello morale che però nella definizione del caso richiama direttamente il 1°punto, e per quanto mi riguarda, seppur favorevole allo stato laico, mi vedo in disappunto con la richiesta di abolizione del simbolo in questione....e ripeto il concetto di rappresentazione storica e culturale, di una forte espressione di identificazione, del desidero di amore, fratellanza, toleranza ne fanno oggetto differente, con peculiarità che vanno ben oltre della sola rappresentazione religiosa della fede cattolica e cristiana.
Con azzardo ci si è spinti ad affermare: visto che nella cristianità si individua certamente il principio di dignità dell'uomo, la tolleranza e la libertà religiosa, vi risiedono quindi anche i fondamenti della laicità dello stato. Immagino avrai letto molto in proposito....
Considerando tutto ciò, e che la stragrande maggioranza italiana si identifica in qualche modo in questo simbolo (che tu sia circondato da atei non è rilevante, da me avviene l'esatto contrario) e che anche "l'unità e l'identità della nazione costituiscono i principi costituzionali" E che esiste nella giurisprudenza della corte costituzionale "Il criterio della maggioranza, del gruppo numericamente prevalente" ti ripeto che da parlare ce ne sarebbe per secoli.
Adesso la questione non è cosi semplice da poter dire: stato laico=legge anticostituzionale, per cui via il crocifisso.
Se è vero come tu dici che alcuni diritti vengono meno esponendo il crocifisso, io rispondo che altresi accade nel momento stesso in cui ne viene chiesta la rimozione forzata, ed aggiungo che è più lesivo privare qualcuno di qualcosa che fa parte della sua tradiziene e cultura da secoli, piuttosto che il contrario, a maggior ragione se le motivazioni di tale atto sono da imputare alla presunta offensività da parte del simbolo. Messa cosi la qestione non sarà mai accetteta, neache dal cattolico più moderato.
Questo porta gli àsti tra la gente, in un momento in cui si cerca di avvicinare la gente al pluralismo religioso non si può imporre giustificandosi con la scusa del discriminante, quando la discriminazione non esiste, (mi riferisco alle scuole) sbagliato bersaglio e sbagliato l'approccio. Ci sono mltissimi problemi ben più gravi che affliggono purtroppo le scuole italiane fin dalle materne, e spesso ne vanno anche a compromettere la formazione culturale, che meriterebbero di essere affrontati e risolti con assoluta precedenza rispetto al farsi le seghe mentali su di un crocifisso!
Poi se vogliamo abolire l'ora di religione ben venga, vogliamo fare l'ora di religioni mi sembra più che giusto, ma l' abolizione del crocifisso nelle scuole non rientra tra quei concetti che nel mio modo di vedere pregiudica la laicità dello stato.Per questo dovrei sentirmi contro lo stato laico ed a favore di uno cattolico? O come dici tu anzi che pensare con la mia testa dovrei obbligatoriamente gettarmi a capofittoi da una parte o dall'altra accettandone implicitamente ogni cosa?
Se per questo mi vedi un estremista reazionario, irragionevole, intollerante e contraddittorio accomodati pure, ma non venirmi a parlare di discriminazione o diritti lesi!
Dovresti in primis rispettare la mia opinione, senza risultare offenzivo per la mia persona, e come ti ho già detto, evitare di persuadere altri utenti a prendere distanze da posizioni a tuo avviso sbagliate o poco moderate, a favore di altre, non è per niente tollerante ne corretto.
Concludo dicendoti che vista la natura ed i contenuti degli esempi che spesso usi, mi vengono dei dubbi....che ti sia riaffiorato un pò di quell'astio che dicevi di avere fino a qualche anno fa???
Ciao

[gourmet]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Mi sembra di aver evidenziato che, come indicato anche da alcuni cattolici del forum, "abbiamo ragione noi", dico solo che è controproducente essere troppo violenti dato che si da adito alle accuse di laicismo selvaggio a noi rivolte che avanzano i cattolici estremisti quando difendono la loro posizione
Se ci mettiamo anche a polemizzare tra di noi...

Per prima cosa, non è che qui stiamo giocando una partita di pallone dove ci sono le squadre. Io esprimo la mia opinione chiunque sia il mio interlocutore.

Quanto al resto, io veramente vorrei sapere dove cavolo sono gli anti-cattolici in Italia: a quale partito farebbero riferimento?? non c'è un partito che sia uno, che abbia posizioni anticristiane.. perfino la Bonino è sempre felice di andare in udienza dal Papa. Il massimo che alcuni partiti di estrema sinistra, arrivano a proporre è ridurre un minimo gli enormi privilegi della chiesa cattolica e della religione cattolica. Questo significa essere anticristiano? non credo proprio, al massimo anticlericale (cosa legittima in uno stato democratico). Ogni tanto qualcuno prova ad azzardare di rivedere il concordato ma viene subito azzittito dagli alleati. Allora mi sembra veramente folle assecondare questo ridicolo vittimismo di certi cattolici, che, non avendo argomenti, rievocano i tempi delle catacombe, sperando che qualcuno ci caschi (è il tuo caso).

[Ewigen]

non c'è un partito che sia uno, che abbia posizioni anticristiane.. perfino la Bonino è sempre felice di andare in udienza dal Papa.[/quote]

da un vecchio articolo dell'Avvenire:

Il Papa e la propaganda dei radicali

Nel corso della campagna elettorale per le elezioni europee molti italiani si sono visti recapitare a casa un pamphlet propagandistico del Partito radicale che si apriva con una grande foto, in cui Emma Bonino e Marco Pannella sono ritratti a colloquio con papa Wojtyla. Una propaganda infelice, soprattutto se si tiene presente che, nel recente passato, i radicali hanno dato vita, nel Parlamento europeo, a una campagna per far espellere la Santa Sede dal ruolo di osservatore presso le Nazioni Unite.



Molto felici,certo!

[skywalker77]

Ma secondo me da quello che leggo in questo thread sarebbe ora che i cattolici si convertissero alla parola di Cristo, che non impose mai il proprio pensiero a nessuno.
Tra l'altro in queste difese così poco argomentate e mal impostate vedo una fragilità di fondo che secondo me denota una semplice difesa della tradizione, e dello status quo che deriva da una insicurezza di fondo, che probabilmente scaturisce dal fatto che la religione cattolica non riesce ad adeguarsi al'evoluzione della società.
Eppure da ateo che ha letto i vangeli credo che i valori che traggono origine dai vangeli se effetivamente applicati nella vita quotidiana potrebbero rappresentare un momento evolutivo importante non solo per la comunità cristiana, ma per l'umanità tutta.
Il peso di una tale rivoluzione sarebbe così importante da eliminare la necessità della difesa dei simboli e delle altre ca@@te, perchè la cosa importante non è avere il crocefisso in classe, ma portare in se i valori che quel simbolo rappresenta.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da skywalker77

Ma secondo me da quello che leggo in questo thread sarebbe ora che i cattolici si convertissero alla parola di Cristo, che non impose mai il proprio pensiero a nessuno.
Tra l'altro in queste difese così poco argomentate e mal impostate vedo una fragilità di fondo che secondo me denota una semplice difesa della tradizione, e dello status quo che deriva da una insicurezza di fondo, che probabilmente scaturisce dal fatto che la religione cattolica non riesce ad adeguarsi al'evoluzione della società.
Eppure da ateo che ha letto i vangeli credo che i valori che traggono origine dai vangeli se effetivamente applicati nella vita quotidiana potrebbero rappresentare un momento evolutivo importante non solo per la comunità cristiana, ma per l'umanità tutta.
Il peso di una tale rivoluzione sarebbe così importante da eliminare la necessità della difesa dei simboli e delle altre ca@@te, perchè la cosa importante non è avere il crocefisso in classe, ma portare in se i valori che quel simbolo rappresenta.

quoto

[skywalker77]

L'evaporazione dei cattolici oltranzisti è preoccupante.......per loro

[gpc]

Forse non siamo abbastanza oltranzisti per continuare a parlare coi paracarri, che ne dici?

[skywalker77]

Se vi danno fastidio i paracarri, toglieteveli !

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da gpc

Forse non siamo abbastanza oltranzisti per continuare a parlare coi paracarri, che ne dici?

Semplicemente non volete ammettere di stare dalla parte del torto.
Non volete ammettere che è ingiusto imporre un pensiero unico a tutti.
Dovete imparare meglio a essere meno estremisti nei confronti dei diritti e della libertà degli altri.