Il giochino ipocrita dei magistrati sul crocefisso nelle scuole

[skywalker77]

Facciamo finta che hai dato una risposta seria!

Giusto per essere tollerante!

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da gpc

Eh sì, dimentichi di dire che voi """laici""" siete gli unici che non si fanno rimbambire coi dogmi, che usano la testa e ragionano invece di accettare tutto automaticamente. Se non fosse per il fatto che siete integralisti come dei talebani nell'eliminare le religioni altrui, ci si potrebbe anche credere.

Già, siamo tanto integralisti che se io voglio mettere un buddha, mi è vietato PER LEGGE!

[gpc]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

e piantala..."eliminare le religioni altrui" . In suolo pubblico devono avere stessa dignità tutti i simboli da quando in Italia non c'è "religione di Stato", quindi o tutti appesi o nessuno..non mi pare ci vada un QI particolarmente elevato a capirlo, quindi non fare il finto tonto

Preferisci tutti appesi (secondo me inpraticabile) o nessuno?

Ma hai già rimosso i post precedenti?

Originariamente inviato da gpc
Personalmente io sono per una tolleranza dove la diversità rappresenta una ricchezza da tutelare, nel rispetto ovviamente di tutte le parti in gioco, per cui il desiderio di avere un simbolo della propria religione dovrebbe essere accolto...

Originariamente inviato da Morkar Karamat

siamo d'accordo, quasi non ci credo
La legge vigente credo sia del ventennio e si rifà ad una realta totalmente diversa, rivediamola insieme: cattolici, laici, atei...

[gpc]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Già, siamo tanto integralisti che se io voglio mettere un buddha, mi è vietato PER LEGGE!

Allora invece che chiedere che venga eliminato uno, chiedi che vengano ammessi gli altri.
Mi pare che questa sia tolleranza...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da gpc

Allora invece che chiedere che venga eliminato uno, chiedi che vengano ammessi gli altri.
Mi pare che questa sia tolleranza...

Capisci che non puoi applicare l'universale(la legge) al particolare(il simbolo)!?
Secondo te una parete fatti interamente di simboli fideistici, politici o religiosi, è fattibile? E poi comunque qualcuno resterebbe escluso, e siamo di nuovo daccapo...é così difficile capire che quel muro è di tutti e non ha nulla a che vedere con la fede, che invece è una cosa privata?

[gpc]

Siamo concreti, per favore: quante religioni possono essere presenti contemporaneamente in una classe? Quattro? Cinque? E in quanti casi tutti questi cinque gruppi di persone esprimeranno contemporaneamente il desiderio di avere un proprio simbolo?
La prima risposta è puramente affidata al buon senso e al realismo, la seconda ai fatti: i casi in cui qualcuno s'è lamentato perchè NON poteva mettere un proprio simbolo si contano sulle dita delle mani, perchè tutto il resto è bailame sollevato da chi non vuole i simboli cristiani.
Per cui il problema della parete piena non esiste proprio...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da gpc

Siamo concreti, per favore: quante religioni possono essere presenti contemporaneamente in una classe? Quattro? Cinque? E in quanti casi tutti questi cinque gruppi di persone esprimeranno contemporaneamente il desiderio di avere un proprio simbolo?
La prima risposta è puramente affidata al buon senso e al realismo, la seconda ai fatti: i casi in cui qualcuno s'è lamentato perchè NON poteva mettere un proprio simbolo si contano sulle dita delle mani, perchè tutto il resto è bailame sollevato da chi non vuole i simboli cristiani.
Per cui il problema della parete piena non esiste proprio...

Vuoi estendere il privilegio a tutti...qualcuno ne rimarrà sempre fuori e poi che farà?

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

beh, in che senso? Si può fare così: il crocefisso c'è e ci resta, se qualcuno vuole mettere altro può farlo...il diritto è esteso a tutti mi pare.

Il privilegio è esteso a tutti, vorrai dire...per questa eventualità si dovrebbe prima pensare a definire il concetto di fede, se da intendersi come unicamente religiosa o anche politica...e poi se il simbolo di uno risulta offensivo per un altro, cosa si fa? Vedi che si ritorna sempre accapo? La cosa migliore è capire che quel muro non è un muro della fede, non ha nulla a che farci, e che semplicemente in un aula scolastica si viene senza distinzione di fede...perché mettendo in bella mostra dei simboli su un muro, è questo che si fa: distinzione di fede.

Ciao

[skywalker77]

e la libertà di chi non vuole simboli religiosi in luoghi pubblici ? Facciamo l'ipotesi che in una classe ci sia un satanista, i cattolici accetterebbero i simboli satanici assieme al crocefisso?
Mettere tutti i simboli è impraticabile e inutile perchè aumenterebbe soltanto al conflittualità, un bel tricolore invece unisce tutti e ce ne è bisogno!

[gpc]

Capisco che vada di moda non leggere le discussioni per intero, ma nel mio intervento originale avevo detto "fermo restando il rispetto". Se mi prendi il satanista il cui credo (perchè non è una religione) parte dal presupposto di compiere atti sacrileghi verso tutto quello che è cristiano, beh, non mi pare che tutto ciò sia molto rispettoso.
Comunque, Morkar, vedi qual'è il problema e il motivo per cui parlo di intolleranza? Permettere a tutti di manifestare liberamente la propria religione è tolleranza, mentre qui c'è chi si ribella anche a questa possibilità.
Quello che dà fastidio a chi si lamenta del crocifisso non è il fatto che non ci siano gli altri simboli, ma il fatto che ce ne sia. Il loro scopo è quello di eliminare i simboli cristiani, per cui nel momento in cui si dà una soluzione di vero progresso, allora alzano le barricate.
E questa, ribadisco, è intolleranza religiosa. La versiona atea (non laica) dei talebani.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da gpc

Capisco che vada di moda non leggere le discussioni per intero, ma nel mio intervento originale avevo detto "fermo restando il rispetto". Se mi prendi il satanista il cui credo (perchè non è una religione) parte dal presupposto di compiere atti sacrileghi verso tutto quello che è cristiano, beh, non mi pare che tutto ciò sia molto rispettoso.
Comunque, Morkar, vedi qual'è il problema e il motivo per cui parlo di intolleranza? Permettere a tutti di manifestare liberamente la propria religione è tolleranza, mentre qui c'è chi si ribella anche a questa possibilità.
Quello che dà fastidio a chi si lamenta del crocifisso non è il fatto che non ci siano gli altri simboli, ma il fatto che ce ne sia. Il loro scopo è quello di eliminare i simboli cristiani, per cui nel momento in cui si dà una soluzione di vero progresso, allora alzano le barricate.
E questa, ribadisco, è intolleranza religiosa. La versiona atea (non laica) dei talebani.

Hai mai pensato alla libertà di chi sceglie di NON CREDERE?
E poi se qualcuno trova il simbolo di un'altro offensivo, cosa fai?

[gpc]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Hai mai pensato alla libertà di chi sceglie di NON CREDERE?
E poi se qualcuno trova il simbolo di un'altro offensivo, cosa fai?

Si usa la testa.
Dov'è che il credere offende colui che non crede? Se non crede, le religioni altrui non gli fanno nè caldo nè freddo. Se non crede e gli dà fastidio qualche religione, è intollerante nei confronti di quella religione per principio.
Se crede, si valuta razionalmente se una religione ne offende un'altra (come il satanismo nei confronti del cattolicesimo).
Dove sta il problema?

[Lorekon]

"si usa la testa" in questo caso è da leggersi "hanno automaticamente ragione i cattolici"

[gpc]

Originariamente inviato da Lorekon

"si usa la testa" in questo caso è da leggersi "hanno automaticamente ragione i cattolici"

Lo so che vorresti togliercela anche in questi casi

[MSciglio]

Ancora una volta da questa lunga discussione si evince l'arroganza e l'intolleranza da parte dei cristiani forti del fatto che lo Stato "sponsorizzi" la loro religione a discapito delle minoranze.
Togliere il simbolo di una religione in un luogo pubblico appartenente ad uno Stato che si professa laico (quantomeno la costituzione sancisce ciò...) è ben diverso dal perseguitare i cristiani. E' semplicemente il primo passo per un cammino verso la multi-razzialità in Italia.
Nessuno perseguita i cristiani o qualunque altro religioso nelle loro abitazioni o nei luoghi preposti al culto. Ma per favore lasciate liberi i luoghi pubblici.
Non si tratta di un fastidio fisico nel vedere un oggetto appeso, piuttosto una questione di principio. Gli immigrati, gli atei e tutte le minoranze pagano le tasse all'Italia così come le pagano i cristiani. E' troppo chiedere pari diritti?
Non mi venite a dire la storia del 90% di cristiani; gli italiani si sa che sono tanto attaccati al calcio. Cosa facciamo, appendiamo un pallone?

[gpc]

Originariamente inviato da MSciglio

Ancora una volta da questa lunga discussione si evince l'arroganza e l'intolleranza da parte dei cristiani forti del fatto che lo Stato "sponsorizzi" la loro religione a discapito delle minoranze.
Togliere il simbolo di una religione in un luogo pubblico appartenente ad uno Stato che si professa laico (quantomeno la costituzione sancisce ciò...) è ben diverso dal perseguitare i cristiani. E' semplicemente il primo passo per un cammino verso la multi-razzialità in Italia.
Nessuno perseguita i cristiani o qualunque altro religioso nelle loro abitazioni o nei luoghi preposti al culto. Ma per favore lasciate liberi i luoghi pubblici.
Non si tratta di un fastidio fisico nel vedere un oggetto appeso, piuttosto una questione di principio. Gli immigrati, gli atei e tutte le minoranze pagano le tasse all'Italia così come le pagano i cristiani. E' troppo chiedere pari diritti?
Non mi venite a dire la storia del 90% di cristiani; gli italiani si sa che sono tanto attaccati al calcio. Cosa facciamo, appendiamo un pallone?

Per il discorso del laico, è stato già strafatto per cui mi limito a farti notare che laico non vuol dire ateo, perchè io sono laico quanto te.
Poi mi sa che hai le idee un po' confuse... vuoi forse sostenere che la religione è una questione di razza, visto che parli di eliminare le religioni (converrai che eliminare le manifestazioni pubbliche è solo il primo passo su una strada ben conosciuta) come primo passo per una società multirazziale?
Poi, dopo aver eliminato qualunque simbolo religioso dai locali pubblici, visto che le strade sono pubbliche abbattiamo le chiese? Sai, qualche ateo tollerante potrebbe trovarle fastidiose... Ah non sto esagerando, il principio è quello: niente religione in vista dal suolo pubblico.
Comunque, un barlume di razionalità c'è nel tuo intervento: quando chiedi pari diritti. Sono assolutamente d'accordo. I cristiani hanno il diritto di esporre i loro simboli, se ci sono altri che richiedono di esporne altri hanno il diritto di farlo. Pari diritti, vera tolleranza.

[MSciglio]

Originariamente inviato da gpc

Per il discorso del laico, è stato già strafatto per cui mi limito a farti notare che laico non vuol dire ateo, perchè io sono laico quanto te.
Poi mi sa che hai le idee un po' confuse... vuoi forse sostenere che la religione è una questione di razza, visto che parli di eliminare le religioni (converrai che eliminare le manifestazioni pubbliche è solo il primo passo su una strada ben conosciuta) come primo passo per una società multirazziale?
Poi, dopo aver eliminato qualunque simbolo religioso dai locali pubblici, visto che le strade sono pubbliche abbattiamo le chiese? Sai, qualche ateo tollerante potrebbe trovarle fastidiose... Ah non sto esagerando, il principio è quello: niente religione in vista dal suolo pubblico.
Comunque, un barlume di razionalità c'è nel tuo intervento: quando chiedi pari diritti. Sono assolutamente d'accordo. I cristiani hanno il diritto di esporre i loro simboli, se ci sono altri che richiedono di esporne altri hanno il diritto di farlo. Pari diritti, vera tolleranza.

Risposta piena di arroganza da bravo cristiano. Ma sai leggere quello che scrivono le persone? Dove avrei usato il termine "eliminare le religioni"? Ho semplicemente parlato di "togliere il simbolo di una religione", il che mi sembra ben diverso.
Ho anche aggiunto "Nessuno perseguita i cristiani o qualunque altro religioso nelle loro abitazioni o nei luoghi preposti al culto. Ma per favore lasciate liberi i luoghi pubblici."

E' inutile commentare il seguito della tua risposta in quanto si tratta di un palese delirio.

In Francia hanno abbattuto le chiese? Non mi risulta.

[gpc]

E poi sono io quello senza argomenti

[Banus]

MSciglio, in queste discussioni non si finisce mai

Per quanto mi riguarda, la "par condicio" dei simboli mi può anche andare bene, anche se considero un simbolo un'espressione di una religione e di una convinzione comune. Che, se siamo qui a discutere, evidentemente non c'è.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da gpc

Per il discorso del laico, è stato già strafatto per cui mi limito a farti notare che laico non vuol dire ateo, perchè io sono laico quanto te.
Poi mi sa che hai le idee un po' confuse... vuoi forse sostenere che la religione è una questione di razza, visto che parli di eliminare le religioni (converrai che eliminare le manifestazioni pubbliche è solo il primo passo su una strada ben conosciuta) come primo passo per una società multirazziale?
Poi, dopo aver eliminato qualunque simbolo religioso dai locali pubblici, visto che le strade sono pubbliche abbattiamo le chiese? Sai, qualche ateo tollerante potrebbe trovarle fastidiose... Ah non sto esagerando, il principio è quello: niente religione in vista dal suolo pubblico.
Comunque, un barlume di razionalità c'è nel tuo intervento: quando chiedi pari diritti. Sono assolutamente d'accordo. I cristiani hanno il diritto di esporre i loro simboli, se ci sono altri che richiedono di esporne altri hanno il diritto di farlo. Pari diritti, vera tolleranza.

Certo che te proprio... ...poi sarebbero gli altri gli intolleranti