La Terra ha una mini-luna temporanea: ecco 2026 QQ8, un sasso spaziale di circa un metro

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...ro_161894.html

Il Minor Planet Center ha confermato che 2026 QQ8, un asteroide di circa un metro scoperto il 20 agosto 2026, orbita intorno alla Terra da aprile e se ne andrà entro dicembre

Click sul link per visualizzare la notizia.

[alexfri]

Una sonda Aliena cammuffata… ahh che belli i film di fantascenza anni 80/90.

[Doraneko]

Sarebbe interessante provare a recuperarlo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Doraneko

Sarebbe interessante provare a recuperarlo.

"una distanza pari a circa una volta e mezza quella che separa la Terra dalla Luna vera e propria"

Auguri...

L'umanità non possiede astronavi, cioè mezzi che possono manovrare liberamente nello spazio, farsi un viaggio verso un punto, rallentare, riaccendere i motori, virare, tornare indietro... Queste per ora le hanno solo nei film di fantascienza.

Noi abbiamo solo razzi, grossi petardi a cui diamo una gran botta e poi procedono in una direzione senza carburante e quindi senza accelerare, contando sul fatto che la destinazione sia un oggetto con massa che ci possa attirare con la sua gravita, farci atterrare o darci una spinta in una nuova direzione, o in alternativa disperderci nello spazio.

[Doraneko]

Originariamente inviato da mmorselli

"una distanza pari a circa una volta e mezza quella che separa la Terra dalla Luna vera e propria"

Auguri...

L'umanità non possiede astronavi, cioè mezzi che possono manovrare liberamente nello spazio, farsi un viaggio verso un punto, rallentare, riaccendere i motori, virare, tornare indietro... Queste per ora le hanno solo nei film di fantascienza.

Noi abbiamo solo razzi, grossi petardi a cui diamo una gran botta e poi procedono in una direzione senza carburante e quindi senza accelerare, contando sul fatto che la destinazione sia un oggetto con massa che ci possa attirare con la sua gravita, farci atterrare o darci una spinta in una nuova direzione, o in alternativa disperderci nello spazio.

Non so se hai presente la missione Hayabusa. Già nel 2010 la JAXA fu in grado di recuperare dei campioni della superficie dell'asteroide 25143 Itokawa mentre si trovava a circa 300 milioni di km dalla terra. La missione comportò volo stazionario a diverse distanze dall'asteroide, atterraggio, recupero dei campioni, decollo e rientro.
Al giorno d'oggi una sonda che raggiunga un sasso di un metro a poche centinaia di migliaia di km dalla terra, lo agganci e lo devii dalla sua rotta fino a riportarlo in orbita terrestre stabile è qualcosa di sicuramente alla nostra portata, tecnologicamente parlando. Riportarlo sulla Terra è qualcos'altro di sicuramente alla nostra portata. Che ci sia interesse a farlo e si voglia impegnarcisi economicamente è un altro discorso.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Doraneko

Al giorno d'oggi una sonda che raggiunga un sasso di un metro a poche centinaia di migliaia di km dalla terra, lo agganci e lo devii dalla sua rotta fino a riportarlo in orbita terrestre stabile è qualcosa di sicuramente alla nostra portata, tecnologicamente parlando.

No, è qui che il tuo discorso fallisce. Come ho scritto sopra non possediamo astronavi, ma solo sassi lanciati con la fionda. Intendo dire che tutto quello che lanciamo nello spazio non ha un sistema di propulsione, a parte qualche bomboletta di idrazina che serve per le piccole correzioni di rotta. A onor del vero ci sarebbero i motori a ioni, ma stiamo parlando della spinta che un foglio di carta applicherebbe sulla tua mano se glielo appoggiassi sopra.

Raggiungere un asteroide è possibile, anche se estremamente complicato e può richiedere molti anni e diverse fionde gravitazionali, la maggioranza delle missioni spaziali oltre l'orbita terrestre sono dei mezzi miracoli d'ingegneria, ma una volta raggiunto più che farti attirare dalla sua debole gravità non puoi fare, non ci arrivi con un sistema di propulsione e del carburante che appunto trasformerebbero il "sasso lanciato con la fionda" in una vera astronave.

[Doraneko]

Originariamente inviato da mmorselli

No, è qui che il tuo discorso fallisce. Come ho scritto sopra non possediamo astronavi, ma solo sassi lanciati con la fionda. Intendo dire che tutto quello che lanciamo nello spazio non ha un sistema di propulsione, a parte qualche bomboletta di idrazina che serve per le piccole correzioni di rotta. A onor del vero ci sarebbero i motori a ioni, ma stiamo parlando della spinta che un foglio di carta applicherebbe sulla tua mano se glielo appoggiassi sopra.

Raggiungere un asteroide è possibile, anche se estremamente complicato e può richiedere molti anni e diverse fionde gravitazionali, la maggioranza delle missioni spaziali oltre l'orbita terrestre sono dei mezzi miracoli d'ingegneria, ma una volta raggiunto più che farti attirare dalla sua debole gravità non puoi fare, non ci arrivi con un sistema di propulsione e del carburante che appunto trasformerebbero il "sasso lanciato con la fionda" in una vera astronave.

Hai letto il pezzo sopra a quello che hai quotato?

[mmorselli]

Originariamente inviato da Doraneko

Hai letto il pezzo sopra a quello che hai quotato?

Conosco bene la missione Hayabusa, fa parte di quella piccola eccezione che ti avevo scritto nella mia risposta, cioè non è esattissimo dire che non abbiamo astronavi perché le cose che lanciamo esauriscono tutto il carburante nei primi 11 minuti, dato che ci sono i motori ionici.

Hayabusa ha usato i propulsori ionici allo xenon, cioè ha usato tutto quello che aveva a disposizione: lanciatore, fionda gravitazionale con un passaggio ravvicinato alla terra, e motore ionico. Il lanciatore da solo non sarebbe mai stato in grado di spingere la sonda alla velocità necessaria per raggiungere l'asteroide (ricorda che nello spazio niente è fermo e tutto va inseguito), per cui ha tenuto acceso per due anni il motore ionico, che come ti scrivevo produce una spinta più debole del respiro normale di una persona, ma che applicata ininterrottamente per due anni ha portato la sonda alla velocità necessaria. Due anni e due miliardi di chilometri percorsi, capisci quindi che quella propulsione non può essere usata per manovrare nello spazio, meno che meno per "agganciare" un asteroide e spingerlo da qualche parte. Anche se Itokawa è "piccolo" stiamo comunque parlando di molti milioni di tonnellate di massa, per cui un motore ionico magari potrebbe deviargli l'orbita di qualche centimetro in qualche milione di anni.

Spesso quando si fanno errori di valutazione su cose che riguardano lo spazio è perché mentalmente si riducono gli ordini di grandezza a quelli delle cose con cui abbiamo a che fare tutti i giorni, e poi ovviamente anche l'influenza della fantascienza, che tende a normalizzare cose che normali non sono.

[mmorselli]

Correggo un errore scritto sopra, tu non parlavi di spingere Itokawa , ma 2026 QQ8, che è molto piccolo, ma sarà comunque una decina di tonnellate, per cui a meno di non voler spingere pure quello per anni e miliardi di chilometri non lo porti da nessuna parte. Come riferimento, Hayabusa era 500Kg.

Che poi non è che potremmo portarlo a terra, sarebbe disintegrato nell'atmosfera.

[Doraneko]

Originariamente inviato da mmorselli

Correggo un errore scritto sopra, tu non parlavi di spingere Itokawa , ma 2026 QQ8, che è molto piccolo, ma sarà comunque una decina di tonnellate, per cui a meno di non voler spingere pure quello per anni e miliardi di chilometri non lo porti da nessuna parte. Come riferimento, Hayabusa era 500Kg.

Che poi non è che potremmo portarlo a terra, sarebbe disintegrato nell'atmosfera.

L'esempio della missione Hayabusa era per dire che un'agenzia spaziale con fondi relativamente limitati e con un altrettanto limitato storico di missioni (JAXA), è riuscita a compiere una missione relativamente complessa a 300 milioni di km dalla Terra.
Un'agenzia spaziale meglio finanziata, con più esperienza e know-how sicuramente maggiori, tipo la NASA, sicuramente avrebbe le capacità per intercettare un sasso di qualche quintale a poche centinaia di migliaia di km di distanza, agganciarlo e deviarne la traiettoria progressivamente fino a portarlo in orbita stabile vicino alla Terra. Sarebbe un'operazione talmente vicina alla Terra che sarebbe tutto praticamente in tempo reale. Riportare a Terra l'asteroide non sarebbe nulla di speciale, da decenni vengono riportati a Terra carichi dallo spazio con capsule apposite oppure, a suo tempo, con lo Shuttle. Sto asteroide è grande un metro e peserà qualche quintale, se non è ferroso. Tieni presente che lo Shuttle era in grado di recuperare satelliti di qualche metro e pesanti tonnellate, perciò questo asteroide è poca cosa in confronto.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Doraneko

Un'agenzia spaziale meglio finanziata, con più esperienza e know-how sicuramente maggiori, tipo la NASA, sicuramente avrebbe le capacità per intercettare un sasso di qualche quintale a poche centinaia di migliaia di km di distanza, agganciarlo e deviarne la traiettoria

Ma come? A sto punto smetto con le spiegazioni e inizio a chiedere a te: come?

Se ti ho detto che nello spazio ci arrivi a secco e non hai una propulsione, come la devi la traiettoria di un asteroide?

Ricorda che stai parlando di un oggetto più lontano della nostra Luna... Sai che quando andiamo sulla Luna non abbiamo il carburante per produrre una spinta sufficiente ad arrivarci? Arriviamo solo fino a metà strada, poi ci facciamo tirare dalla gravità lunare. E' come se avessimo delle Ferrari con 1 litro di carburante e dovessimo farci 100Km... Sta a noi trovare un modo ingegnoso per farlo, perché normalmente sarebbe impossibile.

Le missioni Lunari avevano un lander e un orbiter, questo perché l'orbiter doveva conservare la sua velocità, o non sarebbe mai potuto tornare a casa, perché carburante non ce n'era.

Sai per cosa viene usato il 95% del carburante di un razzo? Per accelerare la massa del carburante stesso, per questo i razzi dopo pochi minuti sono vuoti e non possono più accelerare, perché se volessi portare con te del carburante di riserva solo il 5% sarebbe utile, il resto lo sprecheresti per spingere quel carburante in più che ti sei portato.

Il progetto Starship prevede infatti di mandare una Starship in orbita e poi fare tanti altri voli con altre Starship che un po' alla volta le fanno il pieno, e solo in questo modo avrà il carburante per arrivare fino alla Luna.

[cronos1990]

Originariamente inviato da mmorselli

Correggo un errore scritto sopra, tu non parlavi di spingere Itokawa , ma 2026 QQ8, che è molto piccolo, ma sarà comunque una decina di tonnellate, per cui a meno di non voler spingere pure quello per anni e miliardi di chilometri non lo porti da nessuna parte. Come riferimento, Hayabusa era 500Kg.

Che poi non è che potremmo portarlo a terra, sarebbe disintegrato nell'atmosfera.

Un oggetto sferico di 1 metro fatto di Ferro ha una massa di poco più di 4 tonnellate (non ho fatto io i conti).

[Doraneko]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma come? A sto punto smetto con le spiegazioni e inizio a chiedere a te: come?

Se ti ho detto che nello spazio ci arrivi a secco e non hai una propulsione, come la devi la traiettoria di un asteroide?

Ricorda che stai parlando di un oggetto più lontano della nostra Luna... Sai che quando andiamo sulla Luna non abbiamo il carburante per produrre una spinta sufficiente ad arrivarci? Arriviamo solo fino a metà strada, poi ci facciamo tirare dalla gravità lunare. E' come se avessimo delle Ferrari con 1 litro di carburante e dovessimo farci 100Km... Sta a noi trovare un modo ingegnoso per farlo, perché normalmente sarebbe impossibile.

Le missioni Lunari avevano un lander e un orbiter, questo perché l'orbiter doveva conservare la sua velocità, o non sarebbe mai potuto tornare a casa, perché carburante non ce n'era.

Sai per cosa viene usato il 95% del carburante di un razzo? Per accelerare la massa del carburante stesso, per questo i razzi dopo pochi minuti sono vuoti e non possono più accelerare, perché se volessi portare con te del carburante di riserva solo il 5% sarebbe utile, il resto lo sprecheresti per spingere quel carburante in più che ti sei portato.

Il progetto Starship prevede infatti di mandare una Starship in orbita e poi fare tanti altri voli con altre Starship che un po' alla volta le fanno il pieno, e solo in questo modo avrà il carburante per arrivare fino alla Luna.

Tu ragioni secondo il modus operandi delle classiche missioni esplorative/scientifiche/ecc..., cioè ottimizzando e risparmiando. Quello che invece dico io è che per quanto sia insensato e costoso, se volessimo potremmo farlo. Un Falcon Heavy può può portare in orbita geostazionaria circa 25 tonnellate di carico, un SLS sulle 35. Secondo te sarebbe impossibile portare in orbita, anche con più di un lancio, un mezzo adatto + il carburante necessario per una missione di cattura e recupero dell'asteroide? Secondo me no. Si manda su tutto il necessario, lo si assembla e lo si manda all'inseguimento dell'asteroide. Una volta agganciato l'asteroide si inizia a rallentarlo, utilizzando un mix di carburante, gravità terrestre, orbite apposite, ecc... Tieni presente che se l'asteroide fosse troppo veloce, un inizio sarebbe quello di alterarne l'orbita in modo da rallentarlo, c'è la fionda gravitazionale per accelerare le sonde ma c'è anche il contrario per rallentarle. Non è una missione della durata di una settimana, probabilmente servirebbero anni come per diverse altre ma sarebbe sicuramente realizzabile. Ripeto, inutile e costosissima ma realizzabile.

[Doraneko]

Originariamente inviato da cronos1990

Un oggetto sferico di 1 metro fatto di Ferro ha una massa di poco più di 4 tonnellate (non ho fatto io i conti).

Tieni presente che 2026QQ8 è anche relativamente lento.

[mmorselli]

Originariamente inviato da cronos1990

Un oggetto sferico di 1 metro fatto di Ferro ha una massa di poco più di 4 tonnellate (non ho fatto io i conti).

Ci sono dubbi sia sulla dimensione (tra 1 e 2 metri) sia sulla composizione, ma pure fosse due tonnellate non lo sposti un oggetto che si trova a 1,5 volte la distanza tra la Terra e la Luna se ci arrivi con un oggetto che tutto quello che ha con sé è una bomboletta di idrazina.

Noi non abbiamo la tecnologia per navigare nello spazio, le missioni spaziali sono delle geniali pianificazioni di incroci con oggetti massivi che ci possono dare delle spinte, tutto pianificato prima della partenza. Durante il viaggio si possono fare solo piccole correzioni di rotta, il meno possibile perché l'idrazina è limitata.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Doraneko

Tu ragioni secondo il modus operandi delle classiche missioni esplorative/scientifiche/ecc..., cioè ottimizzando e risparmiando. Quello che invece dico io è che per quanto sia insensato e costoso, se volessimo potremmo farlo. Un Falcon Heavy può può portare in orbita geostazionaria circa 25 tonnellate di carico, un SLS sulle 35. Secondo te sarebbe impossibile portare in orbita, anche con più di un lancio, un mezzo adatto + il carburante necessario per una missione di cattura e recupero dell'asteroide?

Con più di un lancio chi lo sa? Quel "mezzo" si chiama Starship, ma la Starship che fa rifornimento in orbita ancora non esiste, manco la Starship che sta in orbita per ora esiste, vediamo domani se ce la fa (l'orbita, per davvero, non mezzora). Quella tecnologia oggi non esiste.

Se poi in questo modo sarebbe in grado di raggiungere un asteroide a 600.000Km di distanza non lo so, tieni sempre presente anche il discorso che ho fatto prima sul fatto che non andiamo sulla Luna (obbiettivo della Starship che fa rifornimento in orbita) col carburante per arrivare fino alla Luna, ma solo per arrivare a metà strada, poi "cadiamo" verso la Luna.

Con un solo lancio sicuramente no, perché un Falcon Heavy ha 1340 tonnellate di carburante e con quel carburante può spedire oltre l'orbita lunare un carico di 17 tonnellate. Capisci dove sta il problema? Se quelle 17 tonnellate fossero un mezzo + il carburante sarebbe un piccolo Falcon 80 volte più piccolo, perché il volume del carburante è sempre quello. Tieni anche presente che parliamo di un Falcon Heavy da buttare, perché se vuoi recuperarlo devi tenerti il carburante per il rientro e il carico utile si riduce del 30-40%

[Doraneko]

Originariamente inviato da mmorselli

Con più di un lancio chi lo sa? Quel "mezzo" si chiama Starship, ma la Starship che fa rifornimento in orbita ancora non esiste, manco la Starship che sta in orbita per ora esiste, vediamo domani se ce la fa (l'orbita, per davvero, non mezzora). Quella tecnologia oggi non esiste.

Se poi in questo modo sarebbe in grado di raggiungere un asteroide a 600.000Km di distanza non lo so, tieni sempre presente anche il discorso che ho fatto prima sul fatto che non andiamo sulla Luna (obbiettivo della Starship che fa rifornimento in orbita) col carburante per arrivare fino alla Luna, ma solo per arrivare a metà strada, poi "cadiamo" verso la Luna.

Con un solo lancio sicuramente no, perché un Falcon Heavy ha 1340 tonnellate di carburante e con quel carburante può spedire oltre l'orbita lunare un carico di 17 tonnellate. Capisci dove sta il problema? Se quelle 17 tonnellate fossero un mezzo + il carburante sarebbe un piccolo Falcon 80 volte più piccolo, perché il volume del carburante è sempre quello. Tieni anche presente che parliamo di un Falcon Heavy da buttare, perché se vuoi recuperarlo devi tenerti il carburante per il rientro e il carico utile si riduce del 30-40%

Falcon Heavy non è il lanciatore disponibile più capace. Tieni presente che in orbita abbiamo messo anche la Stazione Spaziale Internazionale, una bestia da 450 tonnellate. Se volessimo avremmo i mezzi per portare nello spazio praticamente qualsiasi cosa, tempi e costi permettendo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Doraneko

Falcon Heavy non è il lanciatore disponibile più capace. Tieni presente che in orbita abbiamo messo anche la Stazione Spaziale Internazionale, una bestia da 450 tonnellate. Se volessimo avremmo i mezzi per portare nello spazio praticamente qualsiasi cosa, tempi e costi permettendo.

Prima di tutto, non confondere "orbita" con "spazio", non sono equivalenti. L'orbita bassa della ISS sta a 400Km sopra alla nostra testa, non ci vuole nulla a mandare dei payload a quella distanza, mentre ad una distanza 1000 volte maggiore le cose cambiano molto. Viaggiare nello spazio dipende tutto dalla massa e dalla velocità. la velocità orbitale è circa 7,8 km/s, ma se vuoi lasciare la Terra allora devi raggiungere la velocità di fuga, che è 11,2 km/s. Come scrivevo prima, se l'obbiettivo è la Luna te ne basta un po' meno (attorno ai 10 km/s) perché la Luna ti aiuta, se l'obbiettivo non è la Luna, allora ti servono tutti.

Seconda cosa, dedica 5 minuti a quel discorso che ti ho fatto sulla massa del carburante, siamo certamente in grado di mandare grossi carichi molto lontano, pensa al James Webb, che pesa 6,5 tonnellate e lo abbiamo spedito a 1,5 milioni di chilometri. Non è quello il problema.

Il problema è il 95% di carburante che sprechi per sollevare il carburante, non scappi da questa cosa. Sai come funzionerà, almeno nei piani di Musk, la Moonship, no? Prima la lanciano in orbita, e ci arriva vuota come sempre, poi lanceranno almeno 10-15 starship (Musk dice 8, la NASA dice 22) per trasportare il carburante necessario alla Moonship. Secondo te è impazzito Musk a farsi 10-15 lanci di Starship, se bastasse mettere un po' di carburante al posto del payload, per arrivare fino alla Luna?

[Doraneko]

Originariamente inviato da mmorselli

Prima di tutto, non confondere "orbita" con "spazio", non sono equivalenti. L'orbita bassa della ISS sta a 400Km sopra alla nostra testa, non ci vuole nulla a mandare dei payload a quella distanza, mentre ad una distanza 1000 volte maggiore le cose cambiano molto. Viaggiare nello spazio dipende tutto dalla massa e dalla velocità. la velocità orbitale è circa 7,8 km/s, ma se vuoi lasciare la Terra allora devi raggiungere la velocità di fuga, che è 11,2 km/s. Come scrivevo prima, se l'obbiettivo è la Luna te ne basta un po' meno (attorno ai 10 km/s) perché la Luna ti aiuta, se l'obbiettivo non è la Luna, allora ti servono tutti.

Seconda cosa, dedica 5 minuti a quel discorso che ti ho fatto sulla massa del carburante, siamo certamente in grado di mandare grossi carichi molto lontano, pensa al James Webb, che pesa 6,5 tonnellate e lo abbiamo spedito a 1,5 milioni di chilometri. Non è quello il problema.

Il problema è il 95% di carburante che sprechi per sollevare il carburante, non scappi da questa cosa. Sai come funzionerà, almeno nei piani di Musk, la Moonship, no? Prima la lanciano in orbita, e ci arriva vuota come sempre, poi lanceranno almeno 10-15 starship (Musk dice 8, la NASA dice 22) per trasportare il carburante necessario alla Moonship. Secondo te è impazzito Musk a farsi 10-15 lanci di Starship, se bastasse mettere un po' di carburante al posto del payload, per arrivare fino alla Luna?

Io prima infatti ero stato abbastanza specifico dicendo "orbita geostazionaria" e "più lanci", sia perché sono ben conscio che non è sufficiente la capacità di nessun vettore da solo sia perché la capacità dei vettori cala all'aumentare della distanza: orbita bassa, geostazionaria, ecc...
Non ne ho mai fatto una questione di costi o di sensatezza dell'operazione, ho sempre parlato in termini di fattibilità rispetto a ciò che ha ora disponibile l'umanità sul piano tecnologico.

[cronos1990]

Originariamente inviato da mmorselli

Ci sono dubbi sia sulla dimensione (tra 1 e 2 metri) sia sulla composizione, ma pure fosse due tonnellate non lo sposti un oggetto che si trova a 1,5 volte la distanza tra la Terra e la Luna se ci arrivi con un oggetto che tutto quello che ha con sé è una bomboletta di idrazina.

Noi non abbiamo la tecnologia per navigare nello spazio, le missioni spaziali sono delle geniali pianificazioni di incroci con oggetti massivi che ci possono dare delle spinte, tutto pianificato prima della partenza. Durante il viaggio si possono fare solo piccole correzioni di rotta, il meno possibile perché l'idrazina è limitata.

Era solo per dare un riferimento. Non ho mai parlato di fare spedizioni o di raccogliere campioni.

Gli asteroidi di composizione chimica più densa sono quelli a base di Ferro e Nichel, per cui ho preso un caso estremo per fissare un valore di riferimento massimo. Se fosse un asteroide a base carbonio, i più comuni, avrebbe una massa di molto inferiore.
Detta in altre parole, hai sparato una cifra a caso (almeno 10 tonnellate), ed è lo sparare cifre a caso senza alcuna base razionale e neanche un banale riferimento che trovo sbagliato. Perchè poi si prende per buona, o a riferimento, quella cifra che anche prendendo la situazione più estrema ancorchè inverosimile (un asteroide fatto tutto di Ferro di 2 metri di diametro comunque avrebbe una massa significativamente inferiore ai tuoi "minimo 10 tonnellate") risulta comunque sbagliata.

[ EDIT ]
Per inciso: il problema a mio avviso per un eventuale recupero di materiali da questo asteroide (non necessariamente tutto l'asteroide), e beninteso sto andando per ipotesi e buon senso (per cui potrebbe essere una cazzata), non è tanto sulla massa in se, quanto sulle dimensioni che sono troppo piccole. La spedizione Hayabusa per ottenne campioni ha fatto schiantare un peso sull'asteroide, per poi raccogliere (pochi grammi) i frammenti ottenuti. E in linea teorica nessuno ci impedisce di rifare la stessa identica cosa con un altro asteroide, al di là poi di eventuali interessi scientifici o economici. Non è che devi per forza riportare sulla Terra tutto l'asteroide. Il problema è che con Hayabusa avevi a che fare comunque con un asteroide di quasi 1 Km di diametro, in questo caso dovresti colpire un oggetto di 1 metro di diametro che si muove a velocità sostenute (non so quanto, se fosse un'orbita stabile intorno alla Terra comunque più lento della Luna).

[ EDIT2 ]

Originariamente inviato da Doraneko

Tieni presente che 2026QQ8 è anche relativamente lento.

Leggasi sopra. Lo scopo del mio intervento era solo dare un riferimento numerico indicativo (sulla massa), che non fosse una semplice sparata a caso di un numero qualunque.