Dopo 6 anni non hanno trovato niente: si restringe il campo sull'annichilazione della materia oscura

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...ra_160190.html

La collaborazione H.E.S.S. ha analizzato 546 ore di osservazioni del centro della Via Lattea raccolte fra il 2014 e il 2020 senza trovare la riga gamma attesa dall'annichilazione dei WIMP: cadono i modelli Wino e Quintuplet, in difficoltà anche l'Higgsino termico

Click sul link per visualizzare la notizia.

[UtenteHD]

Io credo e mi sbaglierò, ma ne sono convinto, che la materia oscura non esiste, è stata usata come fosse la costante di Einstein per far quadrare i conti che non tornano.

[Fantapollo]

Originariamente inviato da UtenteHD

Io credo e mi sbaglierò, ma ne sono convinto, che la materia oscura non esiste, è stata usata come fosse la costante di Einstein per far quadrare i conti che non tornano.

Condivido.

L'obiettivo è comunque quello di trovare la spiegazione piu' semplice possibile per far quadrare tutto.
La dark matter lo era, se ora salta si dovrà pensare ad altro.
Non è da vedere come un "errore" questo, anche Einstein l'ha presa troppo male...

[virtualdj]

Ma i punti interrogativi ? dentro l'articolo che carattere dovrebbero visualizzare?

[Gnubbolo]

l'universo è in espansione o siamo noi che ci allontaniamo dall'orizzonte degli eventi ?
la materia/energia che manca dai calcoli è al centro dell'universo osservabile.

[Micene.1]

Originariamente inviato da UtenteHD

Io credo e mi sbaglierò, ma ne sono convinto, che la materia oscura non esiste, è stata usata come fosse la costante di Einstein per far quadrare i conti che non tornano.

eh pero anche se prendi una foto di un telescopio la vedi, vedi il celeberrimo campo profondo di webb...si vede proprio che lo spazio-tempo è piegato da qualcosa che non si vede, che nn emette radiazione

sarà pure che nn esiste, pero i suoi effetti sono eclatanti

[cronos1990]

Originariamente inviato da UtenteHD

Io credo e mi sbaglierò, ma ne sono convinto, che la materia oscura non esiste, è stata usata come fosse la costante di Einstein per far quadrare i conti che non tornano.

Beh, andrebbero quanto meno messi alcuni punti per questa spiegazione. Primo, se non esistesse allora molto probabilmente vorrebbe dire che la Relatività Generale come teoria è sbagliata, dopo che per oltre 100 anni è stata continuamente confermata attraverso una marea di osservazioni. Secondo, la materia oscura non è un qualcosa che è stato messo li per far quadrare i conti, ma un'ipotesi che si sta cercando di verificare se sia dimostrabile o meno. Il paragone con la costante di Einstein regge poco, perchè la introdusse come all'interno delle sue equazioni (non fidandosi di esse, nei fatti) perchè convinto di un Universo statico. Ovvero era parte della teoria stessa, non era una mera ipotesi da verificare.

Il punto è concettualmente banale se vogliamo: gli effetti gravitazionali "mostrano" che nell'Universo c'è molta più massa di quanta non se ne veda. Che sia Materia Oscura secondo le nostre attuali ipotesi o qualcos'altro, qualcosa deve esserci. Altrimenti, ripeto, andrebbe invalidata la Relatività Generale. Teoria che nel corso degli anni ha spiegato una marea di fenomeni e ne ha predetti tantissimi che sono poi stati effettivamente osservati e verificati, ultimo dei quali la scoperta delle Onde Gravitazionali che risale al 2014 (annuncio il 2015).
Rimango aperto a qualunque ipotesi, la ricerca e il metodo scientifico si basa sul trovare errori che invalidano le attuali teorie che descrivono un certo fenomeno (è da questo che nascono proprio tutte le continue verifiche che vengono fatte anche alla teoria di Einstein), ma al momento nulla sembra andare in quella direzione.

Originariamente inviato da Gnubbolo

l'universo è in espansione o siamo noi che ci allontaniamo dall'orizzonte degli eventi ?
la materia/energia che manca dai calcoli è al centro dell'universo osservabile.

Che l'Universo sia in espansione è dato per certo da tutti. Inoltre l'Orizzonte degli Eventi riguarda i buchi neri, non l'Universo nella sua interezza, per cui... che cavolo centra?

Quanto al discorso del "centro dell'Universo osservabile", credo che tecnicamente non abbia neanche senso parlare di centro dell'Universo.

[NeroCupo]

Personalmente al posto della materia oscura preferisco la teoria cosmologia dei mondi a brane, la materia oscura mi è sempre stata antipatica

prendo dall'IA:

• I modelli a brane (modelli di Randall-Sundrum o ADD): Postulano che il nostro universo tridimensionale sia una membrana (o "brana") immersa in uno spazio a più dimensioni più ampio (chiamato bulk). Altre brane (universi paralleli) potrebbero fluttuare a brevissima distanza dalla nostra.
• La fuga della gravità (Gravity Leakage): Mentre le forze fondamentali come l'elettromagnetismo e la materia ordinaria sono confinate e "intrappolate" sulla nostra brana (motivo per cui non possiamo vedere la luce di altri universi), i gravitoni (le particelle che mediano la gravità) sono liberi di viaggiare attraverso le dimensioni extra.
• L'effetto "Materia Oscura": Di conseguenza, la materia ordinaria presente in un universo parallelo situato sulla brana vicina eserciterebbe un'attrazione gravitazionale percepibile nel nostro spazio. Quella che noi chiamiamo materia oscura non sarebbe quindi composta da nuove particelle invisibili nel nostro universo, ma sarebbe la firma gravitazionale "filtrata" della materia ordinaria di un altro universo.

Ovviamente, tutto è da dimostrare

[DelusoDaTiscali]

Originariamente inviato da virtualdj

Ma i punti interrogativi ? dentro l'articolo che carattere dovrebbero visualizzare?

... il limite al 95% di confidenza scende a 2,3x10⁻²⁶ cm³/s per una particella da 1 TeV e a 2,4x10⁻²⁶ cm³/s a 10 TeV ...

per chi non li visualizzasse correttamente nemmeno ora:

2,3 x 10 elevato alla potenza "-26"

Idem per 2,4 ecc ecc

[virtualdj]

Originariamente inviato da DelusoDaTiscali

per chi non li visualizzasse correttamente nemmeno ora:

2,3 x 10 elevato alla potenza "-26"

Grazie! Io infatti vedo ancora:

2,3x10?²? cm³/s

che sarebbero quindi:

2,3x10^-23 cm^3/s