Sotto terra, più potente di una centrale: cosa stanno costruendo in Svizzera

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...ra_153157.html

La Svizzera sta costruendo la più potente batteria redox-flow al mondo a Laufenburg. Il sistema immagazzinerà energia rinnovabile per stabilizzare la rete elettrica. Il progetto, guidato da FlexBase, entrerà in funzione nel 2029 e rappresenta un passo importante per il futuro energetico europeo e sostenibile

Click sul link per visualizzare la notizia.

[maxsin72]

Chissà adesso cosa diranno i vari "fenomeni" che no le rinnovabili non vanno bene perchè di notte non funzionano e quindi bisogna investire nel nucleare.
Il nucleare è morto ed è una follia che in Italia stiano buttando soldi su qualcosa che tutti stanno progressivamente abbandonando. Era ovvio che il problma dell'accumulo dell'energia prodotta con le rinnovabili sarebbe stato risolto in tempi molto brev.

[Cappej]

Originariamente inviato da maxsin72

Chissà adesso cosa diranno i vari "fenomeni" che no le rinnovabili non vanno bene perchè di notte non funzionano e quindi bisogna investire nel nucleare.
Il nucleare è morto ed è una follia che in Italia stiano buttando soldi su qualcosa che tutti stanno progressivamente abbandonando. Era ovvio che il problma dell'accumulo dell'energia prodotta con le rinnovabili sarebbe stato risolto in tempi molto brev.

ma... il "nucleare morto" anche no e IMHO sarebbe stupido considerarlo tale. Piuttosto va reinventato ed è un po' quello che stanno cercando di fare con i mini-reattori e con la fusione (ITER) che ci piaccia o no il futuro, anche in ottica aero-spaziale, sarà quello. Vogliamo andare su Marte con il propellente? bha.. mi parrebbe alquanto masochista.
indubbiamente occorrerà tempo, 10-20 anni?^ nel frattempo questa è una soluzione, che poi, potenzialmente potrà essere utilizzata comunque anche in futuro
IMHO

[maxsin72]

Originariamente inviato da Cappej

ma... il "nucleare morto" anche no e IMHO sarebbe stupido considerarlo tale. Piuttosto va reinventato ed è un po' quello che stanno cercando di fare con i mini-reattori e con la fusione (ITER) che ci piaccia o no il futuro, anche in ottica aero-spaziale, sarà quello. Vogliamo andare su Marte con il propellente? bha.. mi parrebbe alquanto masochista.
indubbiamente occorrerà tempo, 10-20 anni?^ nel frattempo questa è una soluzione, che poi, potenzialmente potrà essere utilizzata comunque anche in futuro
IMHO

Germania e Spagna hanno in programma di smantellare il nucleare e di convertirsi alle rinnovabili prima che in Italia sarà funzionante la prima nuova centrale nucleare.
Saranno pazzi loro e furbi noi? Non credo proprio perchè lo stesso sta facendo la California, ad esempio. Ripeto che il nucleare è morto e sepolto.

[metrino]

ci sarà sempre bisogno di un sistema "di backup". se per giorni hai cielo nuvoloso e poco vento la produzione sarà insufficiente. anche i sistemi sperimentali che generano energia dalle onde saranno poco utili perché di solito se non c'è vento non ci sono onde, è tutto conseguenza. ad oggi il backup è costituito da centrali a turbogas che si accendono in un attimo.
servirebbero cmq centrali che siano facilmente accendibili o vadano al minimo quando poco utili per aumentare la produzione dopo, non so se esistano.

[xarz3]

Originariamente inviato da maxsin72

Germania e Spagna hanno in programma di smantellare il nucleare e di convertirsi alle rinnovabili prima che in Italia sarà funzionante la prima nuova centrale nucleare.
Saranno pazzi loro e furbi noi? Non credo proprio perchè lo stesso sta facendo la California, ad esempio. Ripeto che il nucleare è morto e sepolto.

La Germania ha ammesso che abbandonare il nucleare è stata una pessima idea
https://www.money.it/germania-arriva...a-cambia-tutto

L europa ha ammesso che il nucleare ha spazio nell indipendenza energetica
https://stream24.ilsole24ore.com/vid...leare/AIYv8CrC

Che il nucleare sia morto è Fake news, il resto sono fatti.

[supertigrotto]

Puntare sui pozzi o torri cinetiche o batterie gravitazionali?
A quanto pare ,dove li hanno costruiti, funzionano,accumulano energia e la rilasciano al momento che serve,usando un sistema meccanico invece che chimico.

[ZeroSievert]

La fonte citata dichiara numeri assurdi. Rilasciare 1.2 GWh in poche decine di millisecondi vuol dire potenze istantanee di centinaia di TW. Per dire... la potenza generata da tutti gli impianti del mondo é circa 3 TW. Il numero é ridicolo e irrealistico. Invito l'autore a fare una revisione migliore la prossima volta.

Sospetto che sia un sistema di compensazione delle fluttuazioni rapide che permette di generare fino a 1.2 GW per una manciata di ms. Ovviamente questo non sostituisce alcun impianto nucleare, con buona pace di chi si agita troppo appena sente parlare di batterie

Originariamente inviato da xarz3

La Germania ha ammesso che abbandonare il nucleare è stata una pessima idea
https://www.money.it/germania-arriva...a-cambia-tutto

L europa ha ammesso che il nucleare ha spazio nell indipendenza energetica
https://stream24.ilsole24ore.com/vid...leare/AIYv8CrC

Che il nucleare sia morto è Fake news, il resto sono fatti.

Aggiungo che la Svizzera sta anche procedendo per eliminare il ban alla costruzione di nuovi impianti nucleari https://www.swissinfo.ch/eng/climate...lants/91086012 . Evidentemente loro non pensano che la batteria magica gli risolverà tutti i problemi. Al contrario di chi scrive senza sapere di quel che parla

[xxxyyy]

Non ditelo ai nuclearisti, mi raccomendo.
Noi dobbiamo riempirci di SMR... senza avere un sito definitivo per le scorie, che non esiste neanche se esiste.


Certo, chi e' gia' nella merd@ fino al collo col nucleare, gli "conviene" proseguire.

[euscar]

Notizia interessante.

[Leggo soltanto].

[Notturnia]

Originariamente inviato da xxxyyy

Non ditelo ai nuclearisti, mi raccomendo.
Noi dobbiamo riempirci di SMR... senza avere un sito definitivo per le scorie, che non esiste neanche se esiste.


Certo, chi e' gia' nella merd@ fino al collo col nucleare, gli "conviene" proseguire.

.. quanta ignoranza.. come si fa a paragonare una centrale nucleare con una batteria di accumulo ?..

1.200 MW di picco ... ma manca il dato fondamentale per una batteria.. quanta energia può accumulare la batteria ?.. 1.2GWh ?.. un ora di autonomia ? 2 ore ? 100 ore ?.. un inverno ?.. perchè non sembra molto grande per fare stoccaggi molto lunghi..

[xarz3]

Originariamente inviato da xxxyyy

Non ditelo ai nuclearisti, mi raccomendo.
Noi dobbiamo riempirci di SMR... senza avere un sito definitivo per le scorie, che non esiste neanche se esiste.


Certo, chi e' gia' nella merd@ fino al collo col nucleare, gli "conviene" proseguire.

Le scorie prodotte da tutta l umanita dall avvento del nucleare civile ad oggi entrerebbero compdamente in due campi da calcio e ci avanzerebbe pure spazio. Non ci rendiamo minimamenre conto di quanto sia energeticamente densa l energia atomica.

Trovare un sito adatto è un problema politico, non tecnologico

[Notturnia]

Originariamente inviato da xarz3

Le scorie prodotte da tutta l umanita dall avvento del nucleare civile ad oggi entrerebbero compdamente in due campi da calcio e ci avanzerebbe pure spazio. Non ci rendiamo minimamenre conto di quanto sia energeticamente densa l energia atomica.

Trovare un sito adatto è un problema politico, non tecnologico

esatto.. ma l'ignoranza non credo che ci stia dentro..

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Notturnia

.. quanta ignoranza.. come si fa a paragonare una centrale nucleare con una batteria di accumulo ?..

1.200 MW di picco ... ma manca il dato fondamentale per una batteria.. quanta energia può accumulare la batteria ?.. 1.2GWh ?.. un ora di autonomia ? 2 ore ? 100 ore ?.. un inverno ?.. perchè 4non sembra molto grande per fare stoccaggi molto lunghi..

Andando a cercare nel sito del progetto, ho trovato le seguenti specifiche:

https://flexbase.ch/en

1.2 GW potenza di picco
2.1 GWh energia immagazzinata

Quindi 1 ora e tre quarti a piena potenza.. altro che centrali nucleari

Ancora non so bene dove sia stato pescato il dato del "1.2 GWh in millisecondi". Immagino che sia stato trascritto da chi non sa bene la differenza tra potenza e energia..

Il progetto nel suo complesso sembra costare da 1.2-6.2 miliardi di $. Il prezzo comprende anche un datacenter. Ma cosi' a naso tutto l'ambaradan non mi sembra affatto cosi' economico

EDIT:

Originariamente inviato da supertigrotto

Puntare sui pozzi o torri cinetiche o batterie gravitazionali?
A quanto pare ,dove li hanno costruiti, funzionano,accumulano energia e la rilasciano al momento che serve,usando un sistema meccanico invece che chimico.

La Svizzera ce li ha gia': si chiamano centrali idroelettriche e bacini di pompaggio. Peccato il potenziale in Europa per questi impianti sia molto limitato. Tutti gli altri metodi di accumulo gravitazionale hanno in generale costi capitali per il kWh proibitivi che ne limitano l'impiego per lo storage a lungo termine.

[supertigrotto]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Andando a cercare nel sito del progetto, ho trovato le seguenti specifiche:

https://flexbase.ch/en

1.2 GW potenza di picco
2.1 GWh energia immagazzinata

Quindi 1 ora e tre quarti a piena potenza.. altro che centrali nucleari

Ancora non so bene dove sia stato pescato il dato del "1.2 GWh in millisecondi". Immagino che sia stato trascritto da chi non sa bene la differenza tra potenza e energia..

Il progetto nel suo complesso sembra costare da 1.2-6.2 miliardi di $. Il prezzo comprende anche un datacenter. Ma cosi' a naso tutto l'ambaradan non mi sembra affatto cosi' economico

EDIT:



La Svizzera ce li ha gia': si chiamano centrali idroelettriche e bacini di pompaggio. Peccato il potenziale in Europa per questi impianti sia molto limitato. Tutti gli altri metodi di accumulo gravitazionale hanno in generale costi capitali per il kWh proibitivi che ne limitano l'impiego per lo storage a lungo termine.

Anche in Italia,se vai al lago di Garda lo fanno già da eoni.
Io parlavo di quelli costruzioni (una si trova in Sardegna) che portano su dei pesi,accumulando energia potenziale gravitazionale per poi trasformare quella energia in corrente elettrica.
In Cina ne stanno costruendo molte,in Europa siamo più lenti, però la tecnica funziona.

[Notturnia]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Andando a cercare nel sito del progetto, ho trovato le seguenti specifiche:

https://flexbase.ch/en

1.2 GW potenza di picco
2.1 GWh energia immagazzinata

Quindi 1 ora e tre quarti a piena potenza.. altro che centrali nucleari

Ancora non so bene dove sia stato pescato il dato del "1.2 GWh in millisecondi". Immagino che sia stato trascritto da chi non sa bene la differenza tra potenza e energia..

Il progetto nel suo complesso sembra costare da 1.2-6.2 miliardi di $. Il prezzo comprende anche un datacenter. Ma cosi' a naso tutto l'ambaradan non mi sembra affatto cosi' economico

EDIT:



La Svizzera ce li ha gia': si chiamano centrali idroelettriche e bacini di pompaggio. Peccato il potenziale in Europa per questi impianti sia molto limitato. Tutti gli altri metodi di accumulo gravitazionale hanno in generale costi capitali per il kWh proibitivi che ne limitano l'impiego per lo storage a lungo termine.

1,2 GWh in pochi millisecondi è una-str-on-zata che avevo evitato di leggere.. credo alludano al fatto che sono online in tempo reale e quindi possono fungere da BESS senza problemi.. alla fin fine generano in tempo zero .. sono abbastanza sicuro che avranno anche delle banali batterie tampone e quindi sono "online"..

poi.. siccome parliamo di una semionda.. 1/100 di secondo sarebbe corretto come tempo di intervento.. sotto è "inutile" sopra è in ritardo..

ma si.. è solo una BESS che al posto della chimica delle batterie usa il sistema redox (che a me piace di più perchè scala meglio.. ma meglio ancora sono le stazioni di pompaggio.. giorni e giorni e giorni di autonomia)

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da supertigrotto

Anche in Italia,se vai al lago di Garda lo fanno già da eoni.
Io parlavo di quelli costruzioni (una si trova in Sardegna) che portano su dei pesi,accumulando energia potenziale gravitazionale per poi trasformare quella energia in corrente elettrica.
In Cina ne stanno costruendo molte,in Europa siamo più lenti, però la tecnica funziona.

Funzionare funzionano. Il problema sono i costi, l'occupazione di suolo e il dispendio di risorse.

Immagino che tu ti riferisca a questo:

https://www.domusweb.it/en/news/2026...wer-china.html

Questo mostro di 150m di altezza e base 110mx120m immagazzina appena 100MWh. Un ventesimo della batteria redox dell'articolo. Conta che il consumo energetico italiano annuale e' di 300 TWh. Pensa a dover solo immagazzinare l'1% di questa energia per fare compensazione stagionale.. vengono fuori decine di migliaia di queste torri.

Utile (forse) per bilanciamento di rete locale dove non c'e' di meglio. Ma ho dei dubbi sull'utilizzo di queste per l'accumulo massivo.

[zappy]

Originariamente inviato da Cappej

ma... il "nucleare morto" anche no e IMHO sarebbe stupido considerarlo tale. Piuttosto va reinventato ed è un po' quello che stanno cercando di fare con i mini-reattori e con la fusione (ITER) che ci piaccia o no il futuro, anche in ottica aero-spaziale, sarà quello. Vogliamo andare su Marte con il propellente? bha.. mi parrebbe alquanto masochista.
indubbiamente occorrerà tempo, 10-20 anni?^ nel frattempo questa è una soluzione, che poi, potenzialmente potrà essere utilizzata comunque anche in futuro
IMHO

i mini-reattori non sono nè mini nè nuovi. Sono esattamente delle dimensioni di una delle vecchie centrali italiane (150-300MW) e i primi ad essere disponibili per essere costruiti, lo saranno fra 10-15 anni (oltre al tempo successivo di costruzione). E tecnicamente saranno esattamente gli stessi identici reattori ad acqua che esistono da 70 anni.
E comunque neanche produrranno elettricità a buon mercato.

Tutto il resto dei "Pprogetti" sono ipotesi e fantasie di cui è tutta da dimostrare la fattibilità, quindi campa cavallo.
La fusione poi è ancora più lontana.

Insomma, sono un buon modo per raccogliere finanziamenti a fondo perduto e blaterare.
Ben vengano rinnovabili e accumuli con batterie o meglio ancora a gravità (zero terre rare, semplicissimi da fare anche ieri mattina, rischi zero, tempi rapidissimi).

[Notturnia]

Mentre zappy blatera di potenza spero che si ragioni su energia e che il nucleare torni.. così passeremo ad un sistema con inerzia ed energia e non ad uno instabile ma falsamente verde e disastroso come quello dipinto dai gretini..
Tanta ma tanta gente non ha la minima idea di cosa sia un sistema elettrico e pensa che bastino pile e turbine con qualche pannello per fare un sistema elettrico

[belta]

Sono 15 anni che aspetto la costruzione di una centrale nucleare con almeno 8 reattori militari e 6 torri di raffreddamento di fronte a casa mia, mi sono comprato che la patch dei Monolith, ma qui si va vanti a reattori intestinali e pannelli sopra ai pollai che fanno decollare le spese fisse in bolletta e basta.